Creazione siti web

[Grievas]

Salve a tutti, sarei interessato a creare un sito web. Ho dato un occhiata ad iWeb e devo dire che è davvero user friendly.. purtroppo però lavoro in ambiente windows e quindi non posso adoperarlo. Ho quindi provato Dreamweaver (volevo qualcosa di grafico, non voglio stare a smanettare col codice) ma è davvero complicato da adoperare. Cosa consigliate? Esiste qualche altro software per creare siti web di semplice utilizzo?

Ora giustamente voi mi chiederete: "si ma con che linguaggio vuoi programmare?"

Non ho una risposta.. diciamo che voglio creare un sito che parla di viaggi.. io credo che un buon Html possa bastare, soprattutto se accostato ad un foglio di stile. Sono però aperto a qualunque consiglio e idea.

Grazie anticipatamente, Fra

Prova NVU.

Ciao.

[Grievas]

Qualcos'altro? In alternativa sapete indicarmi dove trovare template free?

[LeGiJa]

Originariamente inviato da Grievas

Qualcos'altro? In alternativa sapete indicarmi dove trovare template free?

qua trovi tutto.

http://www.joomla.it/

se no con 50 euro uno ti crea il sito come lo vuoi tu.
ti fa vedere un paio di esempi.

ciao

[Grievas]

si joomla me lo avevano consigliato proprio ieri, ora lo provo

eheh no preferisco farlo da me ^^

[MEMon]

Originariamente inviato da LeGiJa

qua trovi tutto.

http://www.joomla.it/

se no con 50 euro uno ti crea il sito come lo vuoi tu.
ti fa vedere un paio di esempi.

ciao

Chi è che con 50€ fa il sito?
Con 50€ si fa una pagina e basta.
Se uno con 50€ fa un sito rovina il mercato, primo perchè è svenduto, secondo perchè è ovviamente un incapace e farà un lavoro amatoriale, di quelli che spesso si vedono in giro comunque(frame e tabelle a gogo)

[Tommy81]

Originariamente inviato da Grievas

si joomla me lo avevano consigliato proprio ieri, ora lo provo

eheh no preferisco farlo da me ^^

Come ti è stato consigliato prova joomla, permette di fare tante cose in un tempo ridottissimo. Ci sono anche template gratis, puoi prenderli come spunto e poi modificarli a tuo piacimento.

[LeGiJa]

Originariamente inviato da MEMon

Chi è che con 50€ fa il sito?
Con 50€ si fa una pagina e basta.
Se uno con 50€ fa un sito rovina il mercato, primo perchè è svenduto, secondo perchè è ovviamente un incapace e farà un lavoro amatoriale, di quelli che spesso si vedono in giro comunque(frame e tabelle a gogo)

Guarda qua:

questi sono alcuni siti fati da me.

http://www.tigrovi.altervista.org/

http://www.astars.org/oya/index.php?site=members

pero io creo solo siti per clan e team...

I programmi usati:

* Photoshop
*Macromedia Dreamweaver 8
*Spazio Web - Aruba.it
*Macromedia Fireworks 8

[Tommy81]

Originariamente inviato da LeGiJa

Guarda qua:

questi sono alcuni siti fati da me.

http://www.tigrovi.altervista.org/

http://www.astars.org/oya/index.php?site=members

Belli...

[Traxsung]

che cms hai usato ?

[first register]

dai un occhiata a WYSIWYG web builder.

ottimo editor visuale. Se non sai una cippa di html con pochi click hai un sito web adocchiabile.

[_Claudio]

Originariamente inviato da LeGiJa

Guarda qua:

questi sono alcuni siti fati da me.

http://www.tigrovi.altervista.org/

http://www.astars.org/oya/index.php?site=members

pero io creo solo siti per clan e team...

I programmi usati:

* Photoshop
*Macromedia Dreamweaver 8
*Spazio Web - Aruba.it
*Macromedia Fireworks 8

cvd è un accrocchio di <tr> e <td>...

Una passata dal validatore w3c e... giudicate voi:
http://validator.w3.org/check?uri=ht...Inline&group=0


http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.astars.org%2Foya%2Findex.php%3Fsite%3Dmembers&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.654

Certo, forse per clan e team di ragazzini va bene... ma fare siti professionali è ben altra cosa e ci vogliono ben più di 50€.

[Y3PP4]

Originariamente inviato da LeGiJa

Guarda qua:

questi sono alcuni siti fati da me.

http://www.tigrovi.altervista.org/

http://www.astars.org/oya/index.php?site=members

pero io creo solo siti per clan e team...

I programmi usati:

* Photoshop
*Macromedia Dreamweaver 8
*Spazio Web - Aruba.it
*Macromedia Fireworks 8

Sinceramente non vedo sta gran professionalità.
A parte il fatto che tutti e due i siti con risoluzione 1024*768 mostrano la barra di scorrimento inferiore (la larghezza è superiore alla pagina visualizzata con la risoluzione), nel primo sito è di un bel po' e potrebbe non dar fastidio, visto il target. Ma nel secondo si tratta di una 15 di pixel e la trovo una cosa assurda, visto che lo scroll non serve a mostrare nulla se non il margine della pagina. -nessuna informazione-
Il secondo sito è molto confusionario. Ma poi, sorpresa delle sorprese: tutto il sorgente della pagina del secondo sito -ho guardato solo quello- è un insieme di tabelle!
Un solo css, keywords inadatte al contenuto del sito -e alla lingua, inutile puntare su keywords in lingua inglese se poi il nostro target è tutto italiano-.

Adesso, considerando il post di _Claudio ovvero l'importanza per il risultato del validatore, che personalmente mi importa poco visto il contesto di cui stiamo parlando, bisogna tenere presente il metodo di realizzazione. Può passare un hack, tipo uno <style> nidificato in un <noscript> per gestire con i CSS una cosa quando JS è disabilitato e non sformare la pagina -non ottieni la validazione-, ma in questo caso è un HTML molto accrocchiato.
Insomma... io 50€ per un sito cosi, permettimi, non li spenderei mai.
E comunque, non sono un fan di XHTML quando un sito deve essere performante e a mio avviso il solo validatore non regge confronto con una implementazione o una necessita atipica.
Riguardo le prestazioni mi riferisco proprio al dover diminuire il numero di bytes della pagina riducendo il tempo di trasferimento della stessa, il tempo di rendering, la banda etc. Riguardo il validatore, vedi esempio fatto sopra.

Comunque, a parte lo scroll, il primo sito è anche abbastanza piacevole

Concludo con un QUOTE di _Claudio:

Certo, forse per clan e team di ragazzini va bene... ma fare siti professionali è ben altra cosa e ci vogliono ben più di 50€.

Buona serata

[_Claudio]

Originariamente inviato da Y3PP4

Sinceramente non vedo sta gran professionalità.
A parte il fatto che tutti e due i siti con risoluzione 1024*768 mostrano la barra di scorrimento inferiore (la larghezza è superiore alla pagina visualizzata con la risoluzione), nel primo sito è di un bel po' e potrebbe non dar fastidio, visto il target. Ma nel secondo si tratta di una 15 di pixel e la trovo una cosa assurda, visto che lo scroll non serve a mostrare nulla se non il margine della pagina. -nessuna informazione-
Il secondo sito è molto confusionario. Ma poi, sorpresa delle sorprese: tutto il sorgente della pagina del secondo sito -ho guardato solo quello- è un insieme di tabelle!
Un solo css, keywords inadatte al contenuto del sito -e alla lingua, inutile puntare su keywords in lingua inglese se poi il nostro target è tutto italiano-.

Adesso, considerando il post di _Claudio ovvero l'importanza per il risultato del validatore, che personalmente mi importa poco visto il contesto di cui stiamo parlando, bisogna tenere presente il metodo di realizzazione. Può passare un hack, tipo uno <style> nidificato in un <noscript> per gestire con i CSS una cosa quando JS è disabilitato e non sformare la pagina -non ottieni la validazione-, ma in questo caso è un HTML molto accrocchiato.
Insomma... io 50€ per un sito cosi, permettimi, non li spenderei mai.
E comunque, non sono un fan di XHTML quando un sito deve essere performante e a mio avviso il solo validatore non regge confronto con una implementazione o una necessita atipica.
Riguardo le prestazioni mi riferisco proprio al dover diminuire il numero di bytes della pagina riducendo il tempo di trasferimento della stessa, il tempo di rendering, la banda etc. Riguardo il validatore, vedi esempio fatto sopra.

Comunque, a parte lo scroll, il primo sito è anche abbastanza piacevole

Concludo con un QUOTE di _Claudio:


Buona serata

Quelle cose le avevo notate anche io, il mio esempio col validatore era per far notare la differenza tra un sito professionale e uno che non lo è. Anche la home page microsoft da quasi 300 errori di validazione, ma guardando gli errori sono dovuti a tokens specifici, non vi sono errori sintattici al contrario dei siti creati con dreamweaver.

Personalmente se non mi chiedono ottimizzazioni varie cerco di essere il più possibile aderente alle specifiche w3c che significa miglior interoperabilità del sito sui vari browser (ovviamente non in assoluto però) e vado al di fuori delle specifiche w3c solo se strettamente necessario dalla specifica implementazione richiesta.

Ma purtroppo questi concetti certe persone che "sviluppano" siti web nemmeno se li sognano, e mi può star bene quando ci si fa dare 50€ dagli amici degli amici per un sito di gaming, non mi va più bene quando vedo persone che si presentano come professionisti del settore e si fanno dare 1/10 del compenso per combinare boiate tremende rovinando la percezione del mercato verso l'IT e i prezzi.

Tornando in topic io consiglio di scrivere a mano riga per riga, html e css in caso di siti statici.

[Albez79]

.

[LeGiJa]

Originariamente inviato da _Claudio

Quelle cose le avevo notate anche io, il mio esempio col validatore era per far notare la differenza tra un sito professionale e uno che non lo è. Anche la home page microsoft da quasi 300 errori di validazione, ma guardando gli errori sono dovuti a tokens specifici, non vi sono errori sintattici al contrario dei siti creati con dreamweaver.

Personalmente se non mi chiedono ottimizzazioni varie cerco di essere il più possibile aderente alle specifiche w3c che significa miglior interoperabilità del sito sui vari browser (ovviamente non in assoluto però) e vado al di fuori delle specifiche w3c solo se strettamente necessario dalla specifica implementazione richiesta.

Ma purtroppo questi concetti certe persone che "sviluppano" siti web nemmeno se li sognano, e mi può star bene quando ci si fa dare 50€ dagli amici degli amici per un sito di gaming, non mi va più bene quando vedo persone che si presentano come professionisti del settore e si fanno dare 1/10 del compenso per combinare boiate tremende rovinando la percezione del mercato verso l'IT e i prezzi.

Tornando in topic io consiglio di scrivere a mano riga per riga, html e css in caso di siti statici.

Bla bla bla.....validator? nessun sito e professionale.
Se tu mi dici che vuoi un sito professionale basta dirlo......
e noi te lo facciamo.
Come primo se non capisci una mazza per VALIDATOR, non sparare....

Se tu mi chiedi di farti un sito cosi allora te lo faccio cosi,
se tu vuoi con una risoluzione 1920*1200 va bene il prezzo aumenta....

dimmi di questo^:

http://validator.w3.org/check?uri=ht...idator%2F1.654

tutti i siti hanno errori,
ma se voi volete un sito al 100% professionale, allora chiedete un prestito e non sperare che lo facciano gratis

[MEMon]

Originariamente inviato da LeGiJa

Bla bla bla.....validator? nessun sito e professionale.
Se tu mi dici che vuoi un sito professionale basta dirlo......
e noi te lo facciamo.
Come primo se non capisci una mazza per VALIDATOR, non sparare....

Se tu mi chiedi di farti un sito cosi allora te lo faccio cosi,
se tu vuoi con una risoluzione 1920*1200 va bene il prezzo aumenta....

dimmi di questo^:

http://validator.w3.org/check?uri=ht...idator%2F1.654

tutti i siti hanno errori,
ma se voi volete un sito al 100% professionale, allora chiedete un prestito e non sperare che lo facciano gratis

Si ok capito perché con 50€ fai il sito