Testamento biologico in discussione.

[carcaroff]

http://www.cittadinolex.kataweb.it/a...87216&idCat=99

Alimentazione sempre obbligatoria - Nel testo si stabilisce dunque che alimentazione ed idratazione, nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente, "sono forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze" e quindi non possono formare oggetto della dichiarazione anticipata di trattamento, ossia del testo che chiunque, purchè maggiorenne, può scrivere per indicare le sue volontà in merito ai trattamenti sanitari di fine vita in previsione di una eventuale futura perdita della propria capacità di intendere e di volere.


Questo è ciò di cui si dicute in materia di testamento biologico?
Ma non è in contrasto con quanto sta accadendo per Eluana? E se sì, perchè ci sarebbe ancora da discutere a riguardo?

[blade9722]

Originariamente inviato da carcaroff

http://www.cittadinolex.kataweb.it/a...87216&idCat=99

Alimentazione sempre obbligatoria - Nel testo si stabilisce dunque che alimentazione ed idratazione, nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente, "sono forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze" e quindi non possono formare oggetto della dichiarazione anticipata di trattamento, ossia del testo che chiunque, purchè maggiorenne, può scrivere per indicare le sue volontà in merito ai trattamenti sanitari di fine vita in previsione di una eventuale futura perdita della propria capacità di intendere e di volere.


Questo è ciò di cui si dicute in materia di testamento biologico?
Ma non è in contrasto con quanto sta accadendo per Eluana? E se sì, perchè ci sarebbe ancora da discutere a riguardo?

Beh, questo significa: il testamento biologico e' inutile.

[F1R3BL4D3]

E' ridicolo. Non serve a nulla così!

[carcaroff]

Sì, a che serve presentare una proposta del genere? A perdere tempo con infiniti emendamenti? E per di più ora con il caso Eluana che pare prendere tutt'altra strada.

Mah.

[blade9722]

Ho riletto meglio.

Apparentemente, sembrerebbe un piccolo passo avanti. Viene esplicitamente dichiarato come non si possa interrompere l'alimentazione, come nel caso di Eluana.

In compenso, viene anche sancito come non si possa imporre l'accanimento terapeutico, cio' legalizzerebbe in teoria, il caso Welby.

Dico in teoria, perche', mentre e' ben definito cosa non si puo' fare, cosa si puo' e' soggetto a interpretazione: il confine fra eutanasia e interruzione dell'accanimento terapeutico appare labile.

[guano07]

ROMA — Comincia oggi in Commissione Sanità del Senato il cammino del disegno di legge sul «testamento biologico». Il testo del Pdl ne riunisce altri 10 e prevede che il «testamento » dovrà essere firmato da un medico e depositato dal notaio e sarà valido per 3 anni. Avrà una gestazione lunga e già affiorano le prime divisioni. Il testamento dovrà essere firmato da un medico e depositato dal notaio. Validità di tre anni, scaduti i quali andrà riconfermato con atto ufficiale oppure modificato. È prevista la figura di un fiduciario che però non è vincolato a rispettare le indicazioni contenute nel documento. Alimentazione e idratazione artificiali vengono definite «forme di sostegno vitale», e in quanto tali eticamente e deontologicamente dovute. Dunque sono escluse dalle terapie di cui il cittadino potrà richiedere la sospensione in previsione della eventuale perdita delle capacità di intendere e di volere. Comincia oggi in Commissione Sanità del Senato il cammino del disegno di legge sulle dichiarazioni anticipate di trattamento. Il relatore Raffaele Calabrò, Pdl, ha lavorato fino a ieri sera con i capigruppo di maggioranza in parlamento per le ultimissime limature di un testo che costituisce la riunificazione dei 10 depositati a Palazzo Madama. Il provvedimento raccoglie un ampio consenso nell'ambito del centrodestra, a parte qualche voce dissonante. Il punto cruciale riguarda proprio la somministrazione di cibo e acqua col sondino, irrinunciabili per i cattolici, assimilabili a vere e proprie terapie e dunque soggette a sospensione secondo i laici. Su questo si sono spaccati anche i Pd, dove è stata raggiunta una posizione «prevalente».

Il Ddl ai blocchi di partenza secondo le previsioni del presidente della Commissione Antonio Tomassini potrebbe essere consegnato all'aula entro maggio: «Daremo la parola a tutti, se necessario siamo pronti a sedute straordinarie. Ma su temi del genere non si deve correre». Il testo richiama i principi fondamentali del nostro ordinamento che garantisce il diritto alla vita «inviolabile e indisponibile» anche nella fase terminale dell'esistenza e nell'ipotesi che il titolare non sia più in grado di intendere e di volere. Viene sottolineato il principio dell'alleanza terapeutica tra medico e paziente e l'impegno del medico ad astenersi da accanimento terapeutico «senza però porre in essere pratiche dirette o indirette di eutanasia o abbandono terapeutico». È possibile accettare dichiarandolo nel testamento biologico cure sperimentali, invasive o ad alto rischio. No, invece, ad indicazioni finalizzate a eutanasia attiva o omissiva o che possano configurarsi come suicidio assistito. Il fiduciario deve essere maggiorenne e in collaborazione col medico si impegna a far sì che le disposizioni di fine vita vengano «attualizzate». Esempio: il paziente ha chiesto lo stop alle terapie ma nel frattempo si è resa disponibile una nuova tecnica per intervenire. In questo caso medico e fiduciario possono decidere di provare.

La volontà espressa nel testamento non è vincolante ma è «attentamente presa in considerazione dal medico» che annota nella cartella clinica le ragioni per cui ritiene o meno di eseguirla. E in vista della discussione il presidente della commissione, il pd Ignazio Marino lancia un appello. «Mi auguro che si iscrivano a parlare molti senatori del Pd, non per puro ostruzionismo nei confronti dell'annunciato testo base Calabrò, ma per avviare una discussione che tenga conto delle posizioni di tutti. L'urgenza di una legge sul testamento biologico non discende solo da drammatiche vicende quali quelle di Eluana Englaro o Piergiorgio Welby. Qui è il Paese che chiede con forza una legge che tuteli il diritto alla cura, ma non il dovere alle terapie, nel solco dell'articolo 32 della nostra Costituzione».

http://www.corriere.it/cronache/09_g...4f02aabc.shtml

utile...

[gabi.2437]

Non sia mai che uno possa decidere per se!

[red.hell]

oltre a fare una roba inutile, con una burocrazia improponibile, vanno anche a finanziare la casta dei notai

non vedo limite al peggio

[LucaTortuga]

A me interessa soltanto che, se mai vorrò morire ed avrò bisogno dell'aiuto di qualcuno per farlo, questo qualcuno non rischi di andare in galera.
L'omicidio del consenziente non può essere reato in un paese civile (in Italia, ovviamente, lo è ancora).

Ora sul caso della povera Eluana, si tira in ballo l'incertezza sull'effettiva volontà (nonostante ben tre tribunali abbiano accertato la cosa): e da qui la necessità di prevedere un sistema che renda certa la volontà espressa anche per il fututo (fin qui, posso anche essere d'accordo).

Ma di fronte alla volontà di morire espressa chiaramente da una persona cosciente (seppur impossibilitata a provvedervi autonomamente), quali obiezioni avrebbero ancora i nostri amici del Vaticano?

Diciamocelo chiaro e tondo, stiamo discutendo del diritto di porre fine alla propria vita.
Chi si ostina a non volerlo riconoscere, può spiegare perchè????

[Wagen]

Tra l'altro, non ricordo dove l'ho letto e mi scuso se sto dicendo una cavolata, ma mi sembra che quando mori' Papa Woitila volendo avrebbe potuto essere attaccato ad una macchina e tenuto in vita artificialmente, ma cosi' non e' stato fatto.


E' vera questa cosa?

[raph45]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Diciamocelo chiaro e tondo, stiamo discutendo del diritto di porre fine alla propria vita.
Chi si ostina a non volerlo riconoscere, può spiegare perchè????

il perchè è semplice: se si legittima chi vuole uccidersi, si è legittimato l'omicidio in se', se devo stare in uno Stato che per definirsi laico deve fare sto schifo, preferisco che diventi teocratico.

[blade9722]

Originariamente inviato da raph45

il perchè è semplice: se si legittima chi vuole uccidersi, si è legittimato l'omicidio in se', se devo stare in uno Stato che per definirsi laico deve fare sto schifo, preferisco che diventi teocratico.

Ma anche no, fra suicidio e omicidio c'è una sostanziale differenza. Prova ne è che chi tenta il suicidio, e fallisce, non finisce in galera come chi tenta un omicidio.

E, ti faccio notare che l'Iran è uno stato teocratico. Che aspetti a trasferirti in quel paradiso?

[guano07]

Originariamente inviato da raph45

il perchè è semplice: se si legittima chi vuole uccidersi, si è legittimato l'omicidio in se', se devo stare in uno Stato che per definirsi laico deve fare sto schifo, preferisco che diventi teocratico.

se ti fa schifo puoi sempre andare a vivere in un altro stato

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'omicidio del consenziente non può essere reato in un paese civile (in Italia, ovviamente, lo è ancora).

Per quanto mi riguarda e' giusto che l'omicidio del consenziente sia sempre ritenuto un reato.
E' troppo semplice indurre carte o prove false per dimostrare l'omicidio presuntamente assistito.
Quella affermazione e' una tua idea, e "secondo me", converrebbe anteporvi un "secondo me", e non darla per scontata per i paesi che dici essere civili.

E questo indipendentemente dal caso Eulana, per il quale mi pronuncio personalmente a favore dell'eutanasia.

[Cfranco]

Una presa per il culo , semplicemente una presa per il culo .

[Fil9998]

Originariamente inviato da gabi.2437

Non sia mai che uno possa decidere per se!

scusa, ma tu ceh vuoi?? decidere per te sulla tua pelle??


eddaì... sii realista...

[carcaroff]

Originariamente inviato da raph45

il perchè è semplice: se si legittima chi vuole uccidersi, si è legittimato l'omicidio in se', se devo stare in uno Stato che per definirsi laico deve fare sto schifo, preferisco che diventi teocratico.

Tu sragioni e mistifichi. Fai deduzioni pericolose ed insensate.

[alphacygni]

Originariamente inviato da raph45

il perchè è semplice: se si legittima chi vuole uccidersi, si è legittimato l'omicidio in se', se devo stare in uno Stato che per definirsi laico deve fare sto schifo, preferisco che diventi teocratico.

non fa una piega

comunque magari un monolocale in via della Conciliazione lo puoi sempre rimediare...

[Alexi@]

Originariamente inviato da raph45

il perchè è semplice: se si legittima chi vuole uccidersi, si è legittimato l'omicidio in se', se devo stare in uno Stato che per definirsi laico deve fare sto schifo, preferisco che diventi teocratico.

Quindi se io decido che in caso di mia malattia terminale o di incidente altamente invalidante non voglio continuare a soffrire, devo essere obbligata a "sopravvivere" con la forza...è davvero uno schifo...questa si può chiamare tortura.

[guano07]

comunque esiste la corte europea per i diritti dell'uomo, visto che la liberta è un diritto inalienabile dell'uomo, se uno si fa il suo testamento biologico e succede qualcosa, se lo stato non lo ritiene valido, si puo andare alla corte di giustizia europea e la sentenza europea forse scavalca le leggi dello stato.
qualcuno sa come funziona?