Sigma EX 18-50 f/2.8 DC Macro vs Tamron 17-50 f/2.8 XR vs Tokina 16-50

[tonike]

Ho una 400d e sono intenzionato prossimamente a comprare il bellissimo (almeno da quanto si legge in giro) Tamron 17-50 solo che molti lamentano il "difettuccio" del front/back focus. Sono usciti dunque da poco il nuovo Sigma e il nuovo Tokina e vorrei provare a fare un confronto e avere pareri da chi li ha provati per consigliarmi nella scelta finale!
Grazie

[rafely]

Dai un'occhiata qui: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=241056
Trovi il confronto fra tokina e canon 17-55. Secondo l'utente di questo thread il tokina è un obiettivo di tutto rispetto...
Ciao.

[tonike]

grazie per il link... l'avevo letto anche io
il fatto è che non si capisce se la spesa di almeno 200€ in più se non meno, dato che usato sul mercatino di photo4u (anche se me li sono lasciati scappare) si trova anche a 300€, valga la differenza.
In realtà l'unica cosa che mi turba del tamron è sto maledetto front/back focus!

[matiaij]

il tokina però non è così semplice da trovare in giro, dicono. certo che è un ottimo obiettivo. io infatti credo di prendere prossimamente la versione Pentax del 16-50 f2.8. in più ha il trattamento SMC, la tropicalizzazione e il motore ad ultrasuoni.

[loncs]

Originariamente inviato da tonike

grazie per il link... l'avevo letto anche io
il fatto è che non si capisce se la spesa di almeno 200€ in più se non meno, dato che usato sul mercatino di photo4u (anche se me li sono lasciati scappare) si trova anche a 300€, valga la differenza.
In realtà l'unica cosa che mi turba del tamron è sto maledetto front/back focus!

Come si può verificare la presenza del difetto?
ERo molto interessato anch'io al Tokina, solo che guardando le prove su Photozone.de e vedendo che è equivalente al Tamron ho considerato rilevanti la differenza di prezzo e la dimensione della filettatura per il filtro, 77mm su Tokina contro 67mm su Tamron, ulteriore fonte di risparmio nell'acquisto dei filtri.

Considerando meno di un anno di utilizzo e ottime condizioni, trovare a 300€ il Tokina usato vuol dire che il venditore ci sta perdendo almeno 100-150€.
Non puoi considerarlo indicativo, in quanto rispetto al nuovo già 400€ sono buoni per un usato.

[tonike]

si infatti...
tra l'altro ho letto in giro che i problemi maggiori del tamron sono sulle 350d e non sulle 400d.
Se questa cosa fosse vera la scelta sarebbe facilmente risolta.
Voi me lo confermate?

[WildBoar]

approfitto per chiedervi una cosa: ma gli obiettivo definiti "macro" come il sigma in questione, cos'hanno di differente?

immagino siano ottimizzati per la ripresa da vicino (distanza di messa a fuoco piccola ecc...) ma se vengono usati per paesaggi o primi piani danno luogo a immagini deformate o altri disturbi?

[tonike]

nessun disturbo...
hanno sono la capacità di mettere a fuoco "ad una minor distanza" e quindi fare delle macro appunto!

[S1L3Nt]

Il Tokina è superiore al Tamron in tutti gli aspetti, tranne la nitidezza. Per questo i test su Photozone potrebbero trarre in inganno.
Tra i lati negativi del Tamron ci sono:
il bokeh, che non definirei un aspetto secondario;
l'AF rumoroso (http://www.youtube.com/watch?v=8Q1AKNcqtw4);
l'imprecisione dell'AF con poca luce e a 18mm;
la forte curvatura di campo;
la vignettatura;
la costruzione plasticosa;
18mm contro 16mm.

[loncs]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Il Tokina è superiore al Tamron in tutti gli aspetti, tranne la nitidezza. Per questo i test su Photozone potrebbero trarre in inganno.

Puoi documentare? Come fai a dire che i test di Photozone sono fuorvianti?
Ho letto pochi interventi in giro sul Tokina, stavo per prenderlo proprio per i 16mm, ma non lo danno per niente superiore al Tamron, anzi confermano tutti i commenti di photozone, cioé prestazioni allineate.

In particolare:

la forte curvatura di campo;

Il Tokina fa peggio ... -3,55% contro -2,7% del Tamron (prova sulla stessa Nikon D200)

la vignettatura;

Vero, ma il Tokina non fa miracoli, a f2.8 a 16mm e 50mm è comunque messa maluccio. Mentre sopra i 2.8 il Tamron ha una vignettatura più che accettabile.

la costruzione plasticosa;

E' comunque abbastanza solido e risparmi 200gr di peso, su una Canon 350D / 400D non sono male ...

18mm contro 16mm.

17mm ... quelli del tamron.

Piuttosto c'è da considerare una notevole Aberrazione Cromatica del Tokina .. sempre critici i 16mm in caso di forti contrasti di luce, come anche a f2.8 ...

[S1L3Nt]

Hai perfettamente ragione, quindi documento.
Sul bokeh potete trovare centinaia di esempi su pbase e flickr. Riporto il commento di Lightrules.

Originariamente inviato da loncs

Il Tokina fa peggio ... -3,55% contro -2,7% del Tamron (prova sulla stessa Nikon D200)

La curvatura di campo, o field curvature, è un'altra cosa. Tra l'altro su Photozone è spiegata: "This means that the focus plane isn't flat but it bends towards to corners. As a consequence you will end with out-of-focus corners when shooting flat or very deep objects at large aperture settings (see the 17mm f/2.8 sample shot below)."

Originariamente inviato da loncs

Vero, ma il Tokina non fa miracoli, a f2.8 a 16mm e 50mm è comunque messa maluccio. Mentre sopra i 2.8 il Tamron ha una vignettatura più che accettabile.

I test parlano da soli. Ovviamente a parità di macchina usata:
Tamron (sinistra) - Tokina (destra)

Originariamente inviato da loncs

E' comunque abbastanza solido e risparmi 200gr di peso, su una Canon 350D / 400D non sono male ...

Sul peso hai ragione.

Originariamente inviato da loncs

17mm ... quelli del tamron.

Giusto, anche se, a voler essere pignoli, PopPhoto ha calcolato che il Tamron 17-50 f2.8 è in realtà un 17.36–50.37mm, f2.74–2.93.

Originariamente inviato da loncs

Piuttosto c'è da considerare una notevole Aberrazione Cromatica del Tokina .. sempre critici i 16mm in caso di forti contrasti di luce, come anche a f2.8 ...

A me sembrano equivalenti, salvo che a 16mm, che il Tamron però non offre. C'è da dire che le aberrazioni cromatiche sono del tipo azzurro/ciano e non porpora/magenta, secondo me più fastidiose.

Tamron


Tokina

[edridil]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Tra i lati negativi del Tamron ci sono:
il bokeh, che non definirei un aspetto secondario;

A me non sembra niente male.. (ok, un 200/2.8 fa di meglio )

Originariamente inviato da S1L3Nt

l'AF rumoroso (http://www.youtube.com/watch?v=8Q1AKNcqtw4);

Beh, insomma, rumore accettabilissimo non essendo un af ultrasonico. Un po' diverso (acuto) dal solito, ma non più rumoroso.

Originariamente inviato da S1L3Nt

la forte curvatura di campo;

Visibile a 17mm, in ogni caso il tokina mi pare faccia anche peggio

Originariamente inviato da S1L3Nt

la vignettatura;

a 17mm 2.8 te lo concedo.. ma la rilevanza è quasi nulla.

Originariamente inviato da S1L3Nt

la costruzione plasticosa;

L'obiettivo è solido e robusto. Non si può dire che sia plasticoso.

Originariamente inviato da S1L3Nt

18mm contro 16mm.

17mm

Originariamente inviato da S1L3Nt

Il Tokina è superiore al Tamron in tutti gli aspetti, tranne la nitidezza.

Mi pare un tantinello esagerata come affermazione

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da edridil

A me non sembra niente male.. (ok, un 200/2.8 fa di meglio )
Beh, insomma, rumore accettabilissimo non essendo un af ultrasonico. Un po' diverso (acuto) dal solito, ma non più rumoroso.
Visibile a 17mm, in ogni caso il tokina mi pare faccia anche peggio
a 17mm 2.8 te lo concedo.. ma la rilevanza è quasi nulla.
L'obiettivo è solido e robusto. Non si può dire che sia plasticoso.
17mm
Mi pare un tantinello esagerata come affermazione

E' cominciata la battaglia dei quote!
Prego leggere il post precedente. Comunque non giudico il Tamron un pessimo obiettivo, dico solo che il Tokina secondo me è migliore. Ribadisco che la field curvature è un problema SOLO del Tamron e che la vignettatura è abbastanza pesante. Sul versante costruzione non c'è paragone. La ghiera del fuoco sul Tamron ruota durante l'AF; il Tokina permette di passare dal fuoco automatico al manuale in maniera semplice e veloce; il Tokina contiene molto più metallo (da cui il peso), e ha un rivestimento water-proof sulla lente.

[francescosalvaggio]

insomma io direi di stilare un sondaggio, chi è per il sigma , chi per il tamron e chi per il tokina ?

[loncs]

Riguardo la vbignettature, Guarda che mi riferivo proprio a quei test, e non fai che confermarmi che quanto a vignettature la differenza tra i due è veramente minima.
Senza considerare che preferisco un po' di vignettatura all'aberrazione azzurro/ciano.

E anche sull'aberrazione, il Tokina a 16mm resta SEMPRE in fascia rossa (sopra 1.6) mentre il Tamron ha solo 1paio di punti critici. Addirittura a F2.8 praticamente tutte le rilevazioni del Tokina sono al limite della fascia gialla/rossa, mentre il Tamron da 35mm in su non soffre di questi problemi indipendentemente dal diaframma. Mi sa che ti sei fatto ingannare dalla scala differente.

... senza tanto classificare, probabilmente il Tokina avrà anche qualcosa in più, ma è troppo poco rispetto al prezzo che ha ... in italia trovarlo a 500€ è già un miracolo.

Rimane equivalente, se vuoi fare il vero salto devi prendere il Canon, ma ci vuole una buona disponibilità di dindi ...

[S1L3Nt]

Tra il Tamron e il Tokina ci sono circa 150 euro di differenza, tra il Tokina e il Canon 500 o più, che è circa il prezzo del Canon 70-200 f/4, ad esempio. Aggiungerei un bel "secondo me" alla tua affermazione.
La scala di misura delle aberrazioni cromatiche è uguale... che grafici stai guardando? Poi la valutazione mi pare almeno opinabile: ad esempio a F/4 il Tokina ha meno CA perfino a 16mm, mentre alle altre aperture è peggiore (di qualche frazione di pixel) solo alle estremità dello zoom.
Riguardo alla vignettatura non dico niente, basta saper leggere i grafici.
Bastava dire: io ho il Tamron e mi piace, saresti stato più credibile. Anche perchè è un buon obiettivo, tutto sommato.

[AarnMunro]

Penso sia da definire anche su che macchina vada montato questo Tamron.
Su una 10 Mpixel, il sensore è talmente affollato che la lente deve sfamare singolarmente ogni pixellino...di conseguenza la nitidezza diventa parametro principe nella scelta dell'obiettivo.
Avendolo, posso concordare su tanti difettini: è rumoroso da paura, ma è veloce nella messa a fuoco. Di sera diventa impreciso. Distorce molto a 17mm.
Aggiungerei che fotografare a 2.8 in mezzo controluce non dà buoni risultati.
Per il resto è ottimo.

[loncs]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Tra il Tamron e il Tokina ci sono circa 150 euro di differenza, tra il Tokina e il Canon 500 o più, che è circa il prezzo del Canon 70-200 f/4, ad esempio. Aggiungerei un bel "secondo me" alla tua affermazione.
La scala di misura delle aberrazioni cromatiche è uguale... che grafici stai guardando? Poi la valutazione mi pare almeno opinabile: ad esempio a F/4 il Tokina ha meno CA perfino a 16mm, mentre alle altre aperture è peggiore (di qualche frazione di pixel) solo alle estremità dello zoom.
Riguardo alla vignettatura non dico niente, basta saper leggere i grafici.
Bastava dire: io ho il Tamron e mi piace, saresti stato più credibile. Anche perchè è un buon obiettivo, tutto sommato.

400€ di differenza tra Tokina e Canon, non 500€.

Il "preferisco" è sinonimo di "secondo me" ...

Allora forse non hai capito. Avrà anche meno AC a 16mm f4, ma fa comunque schifo: è prossima a 2 ed'è SEMPRE superiore a 1.6 che è praticamente zona rossa. Facciamo ancora finta di niente? Va bene come preferisci.

Penso che potevi evitartela quella del "tifo alla marca", perciò chiudo qui.

[S1L3Nt]

@AarnMunro: Chiuso di uno stop il Tokina è esattamente come il Tamron, cioè nitidissimo. Quindi è capace di sfamare anche un sensore di 10Mpx o più.
Tra l'altro, sempre facendo riferimento a PZ:

" It is worth to mention that the lens suffered from a slight centering defect towards the long end of the zoom range. A fully valid sample may have a slightly better border performance at large apertures."

Tornando alle aberrazioni cromatiche, nessuno vuole nascondere che siano un problema a 16mm, ma si può chiudere un occhio per quel millimetro (e mezzo) in più. Oltretutto alle altre lunghezze focali la situazione è nella norma, anche non considerando il difetto dell'esemplare testato, che pregiudicava la resa alle focali più lunghe.

Qualche immagine:
http://www.pbase.com/jtsmall/tokina_1650

Il commento di Lightrules:
lightrules 25-Sep-2007 18:11
"The Nikon mount of the Tokina 1650 has actually been available for several months now here in the US. The Canon mount has recently become available, although I have yet to get my hands on one. Yes the price is in the mid-$600's, but I do think it's a "fair" price for it. The reason I say that is the Canon 1755IS is about $1000, and the Sigma and Tamron versions are about $400. Putting the Tokina near the middle of these other lenses seems right to me. If the Tokina were $400 (or even $500), I don't see why anyone would not choose it over the S or T. The perks of this lens are still it is the only 16mm constant f2.8 zoom for APS-C with significantly better build-feel over the others. So IMO there will be some who will buy it even though it's in the $650's. I am sure Tokina thought it through as well before listing it at this price. It will not out-sell the S or T since most simply want a nice f2.8 APS-C zoom and S and T are still the more "popular" lens makers are they are cheaper. Just like the Tokina 12-24 and Sigma 10-20 --- the Sigma is way more popular, but the Tokina is still considered a superlative lens optically and of course with its build. I believe the 1650 will be an excellent, higher-end lens that won't be more popular than the alternatives but will still hit a "niche" with a good many photogs."

Ciao