Ma YUM?

[Barra]

In questi giorni sto giocando con Trixbox: Praticamente CentOS+LAMP+asterisk+Freepbx+SugarCRM

Ho visto la luce in ambiente linux grazie ad ubuntu. Ho poi provato sabayon (inutilizzabile x chi ci deve davvero lavorare con il pc), pcliunxos (troppo windowslike e non amo kde), qualche altra distro ma non mi ci sono mai fermato abbastanza da valutare le differenze tra i vari packet manager.

Devo dire dopo qualche giorno che yum è IMHO imbarazzante se paragonato ad APT.

Lento, macchinoso e poco documentato. APT ha una marcia in +. Non conosco pacman e gli altri sistemi e forse la mia delusione dipende dal fatto che sono troppo abituato ad usare appunto APT. Quindi vi chiedo: sono fesso io o cosa?

Il tutto senza volte creare flame, litigi o altro che poi i moderatori vengono a sculacciarci tutti ma pura curiosità di uno che passa davanti al pc tanto tempo x lavoro ma anche tanto x passione e si stupisce come la distro + diffusa in ambienti produttivi (red Hat) sia così indietro su questo punto di vista!

[darkbasic]

A dire il vero è apt ad essere imbarazzante a confronto di yum (e te lo dice un ex utente red hat, che ora usa debian sid e che ha riscoperto fedora a partire dalla release 7). apt è veramente molto limitato ed essenziale, ma è proprio questo il suo punto di forza e al contempo il suo tallone di achille. Infatti apt è e sempre sarà più veloce di yum.

[Hire]

Yum è più completo e avanzato di apt ma per qualsiasi cosa ci mette veramente troppo ...

[-Slash]

Originariamente inviato da Barra

In questi giorni sto giocando con Trixbox: Praticamente CentOS+LAMP+asterisk+Freepbx+SugarCRM

Ho visto la luce in ambiente linux grazie ad ubuntu. Ho poi provato sabayon (inutilizzabile x chi ci deve davvero lavorare con il pc), pcliunxos (troppo windowslike e non amo kde), qualche altra distro ma non mi ci sono mai fermato abbastanza da valutare le differenze tra i vari packet manager.

Devo dire dopo qualche giorno che yum è IMHO imbarazzante se paragonato ad APT.

Lento, macchinoso e poco documentato. APT ha una marcia in +. Non conosco pacman e gli altri sistemi e forse la mia delusione dipende dal fatto che sono troppo abituato ad usare appunto APT. Quindi vi chiedo: sono fesso io o cosa?

Il tutto senza volte creare flame, litigi o altro che poi i moderatori vengono a sculacciarci tutti ma pura curiosità di uno che passa davanti al pc tanto tempo x lavoro ma anche tanto x passione e si stupisce come la distro + diffusa in ambienti produttivi (red Hat) sia così indietro su questo punto di vista!

Ora inizieranno ad insultarti come hanno fatto con me dicendoti cose del tipo *hai pisciato fuori dal vaso(veramente molto fine) yum supporta il protocollo di autenticazione xyzsupermegastableandprotectedfromhell, fa niente se ad installare un programma ci mette tre quarti d'ora*

[khelidan1980]

Originariamente inviato da -Slash

Ora inizieranno ad insultarti come hanno fatto con me dicendoti cose del tipo *hai pisciato fuori dal vaso(veramente molto fine) yum supporta il protocollo di autenticazione xyzsupermegastableandprotectedfromhell, fa niente se ad installare un programma ci mette tre quarti d'ora*

guarda io ho usato apt per una vita,yum è certamente piu lento ma da come viene descritto sembra che ci metta un secolo ad installare un pacchetto e cio non è assolutamente vero,poi che yum sia architetturalmente superiore è un dato di fatto,basta documentarsi,paragonare i due sw basandosi solo sulla velocità è quantomeno superficiale.....

[Hire]

Però apt fa il suo dovere, alla fine.

Lo uso da una vita e non ha mai dato un problema.

[-Slash]

Originariamente inviato da Hire

Però apt fa il suo dovere, alla fine.

Lo uso da una vita e non ha mai dato un problema.

ecco questo è il mio pensiero. è semplice da usare, potente e veloce

[Barra]

Io continuo a non capire. Tutti parlano di architettura superiore e tutti dicono che è migliore di APT.

PERCHE'????

sulla lentezza: ieri sera x scaricarmi 200mb di aggiornamenti ci ha messo 3 ore.

C'era un problema con le dipendende x un pacchetto e mi bloccava TUTTI gli altri update x quanto quel pacchetto fosse tutto sommato marginale. Inoltre sarà xchè tutto sommato sono abbastanza nubbio ci ho messo 1 ora a capire cosa c'era che non andava.

Il pacchetto tra le altre cose era disponibile solo che andava scaricato ed installato a mano....

Cosa ha in + che lo rende migliore di apt? con apt posso iniziare a scrivere il nome del pacchetto e me lo completa lui. Su CentOs con YUM questo non è possibile....

Detto questo ripeto: non voglio far polemica e anzi chiedo x imparare!!!

[khelidan1980]

Originariamente inviato da Barra

Io continuo a non capire. Tutti parlano di architettura superiore e tutti dicono che è migliore di APT.

PERCHE'????

sulla lentezza: ieri sera x scaricarmi 200mb di aggiornamenti ci ha messo 3 ore.

C'era un problema con le dipendende x un pacchetto e mi bloccava TUTTI gli altri update x quanto quel pacchetto fosse tutto sommato marginale. Inoltre sarà xchè tutto sommato sono abbastanza nubbio ci ho messo 1 ora a capire cosa c'era che non andava.

Il pacchetto tra le altre cose era disponibile solo che andava scaricato ed installato a mano....

Cosa ha in + che lo rende migliore di apt? con apt posso iniziare a scrivere il nome del pacchetto e me lo completa lui. Su CentOs con YUM questo non è possibile....

Detto questo ripeto: non voglio far polemica e anzi chiedo x imparare!!!

Ad esempio con yum-presto abilitato ti da la possibilità di scaricare che so 30mb al posto di 200 quando aggiorni,e questo dove la banda si paga al consumo o è limitata vale oro...
Poi scusa si intende che yum è lento ad installare un pacchetto,credo,penso che se il download è lento il problema sia del mirror e comunque ripeto io sta gran differenza di velocità non la vedo,almeno con yum che ho su fedora 8,e apt lo conosco bene

[DeusEx]

Originariamente inviato da Barra

In questi giorni sto giocando con Trixbox: Praticamente CentOS+LAMP+asterisk+Freepbx+SugarCRM

Ho visto la luce in ambiente linux grazie ad ubuntu. Ho poi provato sabayon (inutilizzabile x chi ci deve davvero lavorare con il pc), pcliunxos (troppo windowslike e non amo kde), qualche altra distro ma non mi ci sono mai fermato abbastanza da valutare le differenze tra i vari packet manager.

Devo dire dopo qualche giorno che yum è IMHO imbarazzante se paragonato ad APT.

Lento, macchinoso e poco documentato. APT ha una marcia in +. Non conosco pacman e gli altri sistemi e forse la mia delusione dipende dal fatto che sono troppo abituato ad usare appunto APT. Quindi vi chiedo: sono fesso io o cosa?

Il tutto senza volte creare flame, litigi o altro che poi i moderatori vengono a sculacciarci tutti ma pura curiosità di uno che passa davanti al pc tanto tempo x lavoro ma anche tanto x passione e si stupisce come la distro + diffusa in ambienti produttivi (red Hat) sia così indietro su questo punto di vista!

A mio avviso queste tue considerazioni hanno senso se consideri come unico parametro di valutazione la velocità (che personalmente non mi interessa più di tanto).

Originariamente inviato da Hire

Però apt fa il suo dovere, alla fine.

Lo uso da una vita e non ha mai dato un problema.

A me apt ha dato vari problemi su ubuntu.... a volte è stato capace di sbagliare le dipendenze.

Originariamente inviato da Barra

C'era un problema con le dipendenze x un pacchetto e mi bloccava TUTTI gli altri update x quanto quel pacchetto fosse tutto sommato marginale. Inoltre sarà xchè tutto sommato sono abbastanza nubbio ci ho messo 1 ora a capire cosa c'era che non andava.

Ed è giusto così: se c'è un problema di dipendenze dovuto ad un pacchetto non aggiornato ma necessario (soprattutto librerie), non deve aggiornare.
Se aggiornasse ugualmente ci sarebbero malfunzionamenti di qualche programma come minimo.
In questi casi si analizza l'output (decisamente più dettagliato di quello di apt) -> si controlla da chi è richiesto quel pacchetto, e li si esclude temporaneamente dall'aggiornamento (in genere cmq il giorno dopo, il problema è risolto).
Oppure semplicemente si aspetta.

[Artemisyu]

Un po' di discussioni in cui si parla di yum vs apt:

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...hlight=yum+apt
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...hlight=yum+apt
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...hlight=yum+apt
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...hlight=yum+apt

Se dopo queste letture ci sono ancora domande fatemelo sapere

[Barra]

Originariamente inviato da khelidan1980

Ad esempio con yum-presto abilitato ti da la possibilità di scaricare che so 30mb al posto di 200 quando aggiorni,e questo dove la banda si paga al consumo o è limitata vale oro...
Poi scusa si intende che yum è lento ad installare un pacchetto,credo,penso che se il download è lento il problema sia del mirror e comunque ripeto io sta gran differenza di velocità non la vedo,almeno con yum che ho su fedora 8,e apt lo conosco bene

non capisco la parte dei 30mb al posto dei 200!
x il resto: ero sotto una fastweb e con wget ho scaricato 1 pacchetto da 20mb in pochi secondi quando yum ci metteva 10volte tanto!

[Barra]

Originariamente inviato da DeusEx

Ed è giusto così: se c'è un problema di dipendenze dovuto ad un pacchetto non aggiornato ma necessario (soprattutto librerie), non deve aggiornare.
Se aggiornasse ugualmente ci sarebbero malfunzionamenti di qualche programma come minimo.
In questi casi si analizza l'output (decisamente più dettagliato di quello di apt) -> si controlla da chi è richiesto quel pacchetto, e li si esclude temporaneamente dall'aggiornamento (in genere cmq il giorno dopo, il problema è risolto).
Oppure semplicemente si aspetta.

si ma ho risolto scaricando dai repo il pacchetto a mano e installandolo. il pacchetto che mi diceva mancare in realtà era presente.
poi non pretendevo certo che mi installasse i pacchetti che avevano dipendenze non risolte! però gli altri 183 poteva aggiornali senza problemi. E questo è quello che di solito mi succede con APT!!!

[khelidan1980]

Originariamente inviato da Barra

non capisco la parte dei 30mb al posto dei 200!
x il resto: ero sotto una fastweb e con wget ho scaricato 1 pacchetto da 20mb in pochi secondi quando yum ci metteva 10volte tanto!

Cerca yum presto e delta rpm,sostanzialmente yum ti scarica solo parte del pacchetto


ma lo hai scaricato dallo stesso mirror da cui scaricava yum?

[DeusEx]

Originariamente inviato da Barra

non capisco la parte dei 30mb al posto dei 200!
x il resto: ero sotto una fastweb e con wget ho scaricato 1 pacchetto da 20mb in pochi secondi quando yum ci metteva 10volte tanto!

semplice: durante l'aggiornamento non scarichi il pacchetto completo ma solo la "differenza" rispetto alla versione precedente.... quindi in genere si scarica 1/4 di byte rispetto al normale.
Per fare questo però va installato yum-presto e modificare il file /etc/yum.repos.d/fedora-updates.repo aggiungendo (o modificando la riga)

baseurl=http://lesloueizeh.com/f8/i386/updates/

[Barra]

Originariamente inviato da khelidan1980

Cerca yum presto e delta rpm,sostanzialmente yum ti scarica solo parte del pacchetto


ma lo hai scaricato dallo stesso mirror da cui scaricava yum?

Si ho preso il pacchetto direttamente da dove poi ho scaricato il resto degli update!

Poi sarà comodo scaricare - roba ma x ora questa è la prima differenza vera che mi segnalate rispetto ad APT! Xchè sarà anche + sicuro ecc ecc ma scaricando solo dai repo ufficiali non credo di correre grossi rischi!

[darkbasic]

Originariamente inviato da Barra

ma scaricando solo dai repo ufficiali non credo di correre grossi rischi!

Non conosci apt allora Ad ogni modo vai tranquillo perché finchè i mantainer non fanno qualche errore (cosa che su sid avviene moooooooooooolto frequentemente) non avrai problemi.

sulla lentezza: ieri sera x scaricarmi 200mb di aggiornamenti ci ha messo 3 ore.

Se il mirror da cui scaricavi fa schifo non prendertela con yum. Piuttosto usa yum-fastest-mirror o yum-presto. In ogni caso se pensi che yum in fedora 8 sia lento vuol dire che non hai mai visto le release precedenti alla 7

P.S.
Se consideri yum una mezza calzetta sono sicuro che non hai mai provato yast allora

[Dreyfuss]

Originariamente inviato da darkbasic

Se consideri yum una mezza calzetta sono sicuro che non hai mai provato yast allora

Infatti,con Suse è molto meglio usare Smart.

ho stranamente notato che molti di quelli che parlano bene di YUM conoscono e hanno usato molto APT

mentre quelli che parlano male di YUM a malapena sanno cosa sia il plugin yum-fastest-mirror.

tanto è vero che 10 secondi di elaborazione delle dipendenze per loro diventano un problema GRAVISSIMO

tutto questo non per dare dell'ignorante a destra e a manca (io sono il re degli ignoranti) ma solo per dire che forse passare da "è lento" a "che merda" è un giudizio un po affrettato

io ho iniziato con APT, poi ho usato anche gentoo e adesso uso quasi solo RH/fedora/centos

ovviamente non ho detto che emerge è una merda perché ci vuole un pomeriggio a installare openoffice

e ovviamente sono rimasto anche io un po sorpreso della lentezza di yum la prima volta. solo che invece di gridare allo scandalo ho cercato di capire il perché e di usarlo: adesso lo reputo il migliore.
il pesante boost che ha avuto con fedora 7 è stato una bella cosa, ma nessuno si aspettava nè pretendeva una rivoluzione

la più grossa novità a sto giro è yum-presto coi deltarpm ed è una GRAN COSA

ah poi c'è l'altro pirla di tuxmind che continua a dire che yum usa troppa cpu.
se gli dici "oggi piove" ti risponde "è colpa di yum che usa troppa cpu"
"il buco nell'ozono" "sempre yum"
"berlusconi è basso e ha pochi capelli" "yum"
"prodi parla troppo piano" "ancora yum"

ormai il pc medio è un dual core da ventordici GHz quindi non mi sembra un grave problema.
e poi io non lancio gli update di massa mentre ho attivi processi in realtime tipo registrazione audio, non so lui...

è stato dimostrato che la tendenza è quella di migliorare le prestazioni (passaggio fedora 6-7), basta aspettare o contribuire invece di fare tanti blah blah blah

[Artemisyu]

Originariamente inviato da matcy

ho stranamente notato che molti di quelli che parlano bene di YUM conoscono e hanno usato molto APT

Idem con patate, vengo da 3 anni di debian, da woody a etch le ho usate tutte, e con apt ho molta esperienza, sia nell'uso che nella creazione di pacchetti deb.

E, chiaramente, posso dire che yum è pesantemente avanti

Originariamente inviato da matcy

mentre quelli che parlano male di YUM a malapena sanno cosa sia il plugin yum-fastest-mirror.

Vero anche questo... solitamente chi da contro yum ha usato solo apt.