[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[bjt2]

Originariamente inviato da dav1deser

Hmmm...l'efficienza diminuisce allontanandosi dalla frequenza scelta...il moltiplicatore della CPU è un qualcosa di esterno o interno al clock mesh? Perchè se è esterno basta mantenere costante il clock di base per mantenere elevata l'efficienza, e quindi agire solo di moltiplicatore.

Beh, ci saranno le induttanze tarate a 200MHz per le parti del chip che vanno a 200 Mhz, le induttanze tarate a 2Ghz per le parti del chip (NB) che andranno a 2GHz ecc... Il problema sarà il controller RAM, ma credo che anche una induttanza tarata su una frequenza molto diversa sia meglio di niente...

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

possibile che visto che parlano di piledriver a 4GHz la frequenza sia proprio quella?

Certo...

[bjt2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

si ma attenzione, potrebbe perdere poco, e comunque anche il silicio secondo me sarà migliorato, ora senza fare flame, secondo me è realistico aspettarsi frequenza standart di 4 GHz e anche più

Si certo... Sempre meglio che senza... Possiamo fare due calcoli... Supponendo che le induttanze compensino solo l'armonica fondamentale (un'onda quadra ha anche terza, quinta ecc, armonica), abbiamo una certa reattanza capacitiva Xc perfettamente bilanciata a 4Ghz (ad esempio) da una reattanza induttiva XL. La reattanza capacitiva decresce linearmente con la frequenza, mentre quella induttiva cresce linearmente. A 4GHz Xc=XL=X. A 4.4GHz, Xc=X/1.1 e XL=1.1X. La differenza è circa il 20% della X. Ossia anche con il 10% di scarto dalla frequenza di taratura, c'è ancora un abbattimento dell'80% della X capacitiva e delle relative perdite (suppongo)... Quindi è sempre meglio di niente...

[The3DProgrammer]

comunque viste le frequenze e i tdp di trinity era abbastanza scontato che avessero migliorato di molto i consumi. Ora iniziamo anche ad avere qualche informazione sul come hanno fatto

[paolo.oliva2]

Io valuterei 2 cose:

La prima, purtroppo, è che se AMD ha modificato l'architettura per abbassare il più possibile il TDP, vuol dire che GF non ha trovato manco una pulce nel cappello.

la seconda è che si comincia a ragionare, incrementi sino al 24% sono ben di più di quanto sperassi...

Il punto per me è interpretare e capire quel "fino al 24%" su cosa si basi...
Indiscutibilmente è la somma dell'aumento dell'IPC e della frequenza operativa.

Facendo 2 conti, teorizzando l'incremento di IPC di Vishera su BD 1° release del 10%, avremmo:
- Vishera 3,9GHz = +8,33% per il clock che sommato al +10% di IPC equivarrebbe a +19,133%.
- Vishera 4,2GHz = +16,66% per il clock che sommato al +10% di IPC equivarrebbe a +28,326%.

Come ho postato più volte a seguito di infiniti test, l'aumento di performances dell'8150 è costante all'aumentare del clock, senza necessitare nè di DDR3 superiori a 1866 e nè di OC riferiti all'NB (MC/L3), quindi un 8150 a 3,9GHz garantirebbe un +8,33% come 16,66% a 4,2GHz.

Onestamente reputo improbabile che sulla base dell'affermazione "fino a +24%" Vishera possa avere un clock def di 4,2GHz... perchè incrementare l'IPC in un procio non produce un guadagno costante in tutti i settori, cioè potrebbe essere magari +15% con determinate istruzioni come praticamente inesistente con il resto.
Ma se Trinity incrementa già del 10% l'IPC su BD e Vishera dovrebbe aumentare ulteriormente, l'affermazione "fino a" dovrebbe comunque considerare l'incremento massimo nella migliore delle condizioni, e sarebbe troppo risicato il +24% sulla base di 4,2GHz che a solo garantirebbe già il 16,66%...

La cosa da valutare è se queste modifiche possano garantire margini di frequenza Turbo su 2/4 core consistenti, il che comunque porterebbe a consistenti guadagni di IPC ST.

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io valuterei 2 cose:

La prima, purtroppo, è che se AMD ha modificato l'architettura per abbassare il più possibile il TDP, vuol dire che GF non ha trovato manco una pulce nel cappello.

Potrebbe benissimo essere che AMD abbia deciso di implementarla SIA per aumentare ulteriormente la frequenza per non prenderle troppo da Ivy Bridge SIA per testare questa nuova tecnologia in vista della produzione delle sole APU.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Onestamente reputo improbabile che sulla base dell'affermazione "fino a +24%" Vishera possa avere un clock def di 4,2GHz... perchè incrementare l'IPC in un procio non produce un guadagno costante in tutti i settori, cioè potrebbe essere magari +15% con determinate istruzioni come praticamente inesistente con il resto.
Ma se Trinity incrementa già del 10% l'IPC su BD e Vishera dovrebbe aumentare ulteriormente, l'affermazione "fino a" dovrebbe comunque considerare l'incremento massimo nella migliore delle condizioni, e sarebbe troppo risicato il +24% sulla base di 4,2GHz che a solo garantirebbe già il 16,66%...

La cosa da valutare è se queste modifiche possano garantire margini di frequenza Turbo su 2/4 core consistenti, il che comunque porterebbe a consistenti guadagni di IPC ST.

Penso che quel +24% non sia sulle prestazioni assolute ma sul consumo a parità di prestazioni.

[FroZen]

Più vedo test e benchmark in giro e più mi accorgo che il problema di BD a conti fatti è (oltre a quanto tutto detto in petabyte di pagine estenuanti), ovvero agli occhi di un BBK dell'hardware come potrei essere io, il consumo in full....parlo di default eh..............

Detto che nelle prestazioni assolute AMD non riuscirà a primeggiare per un po' e forse "mai", almeno che dia un prodotto alternativo alla solita CPU Intel con consumi confrontabili....i pro e i contro dell'architettura (anzi, architettura/SO) faranno poi il resto....just my .02$

Ho invece l'impressione che i 22nm 3D di Intel "non sfonderanno"..........lato CPU SB e IB saranno lì e il delta consumo irrisorio.............forse negli ultrabook avranno più ragione di essere data la natura "più APU" e ogni Watt risparmiato è grasso che cola.....

[Mauma85]

vorrei comprare un bulldozzer per il mio prossimo pc ma sono perplesso ..secondo me tra 4,6,8 core le scelte sono strane nel senso , FX-4170 X4 4,2GHz skAM3+

secondo me di prestazioni supera i processori appunto a 6 e 8 core, mi chiedo come sia possibile che abbiano lanciato questi processori cosi con questi caratteristiche ...secondo me il loro 4 core fa concorrenza ai prodotti maggiori sempre di casa AMD.. voi che ne pensate?? che fareste al posto mio??

[shellx]

Originariamente inviato da Mister D

Guarda che stai confondendo il FO4* con il numero di stadi di una pipeline. Il power 7 ha FO4 17 e quello che ha sempre ripetuto bjt2 è che, nonostante la maggiore complessità e il processo produttivo a 45 nm, sono riusciti a raggiungere 4,25GHz anche se a TDP notevolmente più alto. Le premesse di GF erano ben altre per il 32 SOI e unite ad un FO4 più basso avrebbero dovuto permettere ben altre frequenze. Ma tu, se non sbaglio, sei d'accordo con questo Mi fai morire dal ridere quando paragoni questo pp con una latrina vietnamita, con rispetto parlando per la latrina vietnamita. eh eh. Si scherza ovviamente

* Un indice della complessità di una pipeline è il FO4, che indica quanto è il ritardo normalizzato di uno stadio di pipeline. Maggiore è questo numero, più complesso (e lento) è lo stadio della pipeline, e auspicabilmente meno stadi di pipeline sono necessari per implementare una data architettura.
da http://www.xtremehardware.it/recensi...01110125855/1/ by bjt2

Grazie per il chiarimento. Non sono un esperto in elettronica ed ho sempre creduto che il F04 siano le pipeline e il valore (14,17,ecc) fossero gli stadi implementati, ossia la quantità di pipeline implementate per migliorare l'efficienza dell'elaborazione delle istruzioni di un processore durantei passaggi "IF-ID-EX-MEM-WB".



Invece il FO4 è il ritardo di uno stadio della pipeline. Ergo piu alto è il suo valore (fo4) e piu lento e complesso è lo stadio, e soprattutto permette la possibilità di salire piu di frequenza. Sempre se il pp lo permette.

Ignoravo tutto questo, ergo sono un ignorante in elettronica.

Originariamente inviato da Mauma85

vorrei comprare un bulldozzer per il mio prossimo pc ma sono perplesso ..secondo me tra 4,6,8 core le scelte sono strane nel senso , FX-4170 X4 4,2GHz skAM3+

secondo me di prestazioni supera i processori appunto a 6 e 8 core, mi chiedo come sia possibile che abbiano lanciato questi processori cosi con questi caratteristiche ...secondo me il loro 4 core fa concorrenza ai prodotti maggiori sempre di casa AMD.. voi che ne pensate?? che fareste al posto mio??

Al posto tuo farei due cose:

1. mi documenterei meglio su questi bulldozer perchè sei fuoristrada (e non di poco)
Ti dico solo una cosa per metterti la curiosità: un FX-4170 per quanti mhz abbia va poco piu di un dual core della vecchia architettura. E' cambiato l'abbroccio architetturale, e molti concetti che conoscevamo prima sui core tradizionali si sono deformati (i concetti). La visione è cambiata.
E poi che centra la quantità di mhz ? Anche modelli phenom II a 4 core e 2 core avevo frequenza alte eppure non mi pare che contrastavano i 6 core thuban. Di cosa parli non ho capito.
Quel processore non puo mai fare concorrenza ai modelli superiori.

2. chiederei consigli per gli acquisti QUI

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gianni1879

quale problema? mi sa che non hai letto bene.

ma dove vedi "molte" volte?

allora analizziamo i test velocemente senza citarli,
se dico maggiore fx 8150 > 2600k e 2500k
se dico minore fx 8150 < 2600k e 2500k
se dico compreso 2600k > fx 8150 > 2500k

compreso
minore
compreso
minore
compreso
minore
maggiore
compre
maggiore
maggiore
maggiore
minore
compreso
compreso
compreso
minore
compreso
minore
minore
maggiore
maggiore
maggiore
maggiore
minore
minore
minore

[gianni1879]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

allora analizziamo i test velocemente senza citarli,
se dico maggiore fx 8150 > 2600k e 2500k
se dico minore fx 8150 < 2600k e 2500k
se dico compreso 2600k > fx 8150 > 2500k

compreso
minore
compreso
minore
compreso
minore
maggiore
compre
maggiore
maggiore
maggiore
minore
compreso
compreso
compreso
minore
compreso
minore
minore
maggiore
maggiore
maggiore
maggiore
minore
minore
minore

di quale recensione? Comunque mi sembra un pò inutile ancora attaccarsi alle prestazioni, dato che sono state scritte diverse pagine.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

Più vedo test e benchmark in giro e più mi accorgo che il problema di BD a conti fatti è (oltre a quanto tutto detto in petabyte di pagine estenuanti), ovvero agli occhi di un BBK dell'hardware come potrei essere io, il consumo in full....parlo di default eh..............

Questa non l'ho capita... se parli del consumo che si puo' ricavare dal TDP, beh, se a un 8150 viene assegnato un TDP di 125W, mi sembra che da scoprire c'era veramente poco.

Detto che nelle prestazioni assolute AMD non riuscirà a primeggiare per un po' e forse "mai", almeno che dia un prodotto alternativo alla solita CPU Intel con consumi confrontabili....i pro e i contro dell'architettura (anzi, architettura/SO) faranno poi il resto....just my .02$

Dipende... ora come ora per Intel basta il socket 1155 per contrastare un 8150... ma se AMD riuscisse ad incrementare la potenza di BD giusto per posizionarlo tra il socket 1155 e il 2011, non so se varrà sempre la condizione della "solita CPU Intel". Io avevo l'intenzione di prendere un SBe X6 se AMD non fosse riuscita a potenziare BD soddisfacentemente... ma se Vishera concedesse anche solamente un +20% rispetto ad un 8150, considerando i prezzi odierni invariati, non vedo alcuna motivazione sul rapporto prestazioni/prezzo di passare ad Intel, anche risparmiando 20€ di bollette all'anno (tra l'altro ho i pannelli solari).

Ho invece l'impressione che i 22nm 3D di Intel "non sfonderanno"..........lato CPU SB e IB saranno lì e il delta consumo irrisorio.............forse negli ultrabook avranno più ragione di essere data la natura "più APU" e ogni Watt risparmiato è grasso che cola.....

Non sono d'accordo... o almeno in parte. Il 22nm di Intel porterà consumi più bassi, e di certo nel settore mobile conta e parecchio, sempre che per uguagliare in grafica le APU di AMD non debba aggiungere una VGA a parte...
Invece secondo me conterà e parecchio nel discorso X6 e X8.
Intel ha sempre avuto prb di TDP nell'aggiungere i core (vedi i7 X4 sul 45nm e per X6 è dovuta ricorrere al 32nm), ed ora come ora, con il PP mediocre del 32nm AMD, è difficile stabilire quanto sia buono il consumo/prestazioni di Intel.
Anche essendo ottimisti pro-AMD, cioè considerare Vishera X8 uguale/superiore agli X4 Intel, vorrebbe dire che ci vorrebbe un X12 ad AMD per fronteggiare un X6 Intel, e questo ancora senza considerare il 22nm di Intel. L'unica speranza sarebbe il 28nm GF ma tra 1,5 anni...

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'unica speranza sarebbe il 28nm GF ma tra 1,5 anni...

Che verosimilmente arriverà quando Intel starà per presentare i proci a 14nm, praticamente la metà. Secondo me AMD farà bene ad affidarsi ad altre aziende per la produzione dei proci. Un esempio potrebbe essere l'affidamento a (un'azienda a caso) TSMC come si vociferava per le APU a 28 nm, che oltre ad aver prodotto un'ottimo 28nm (basta vedere le Radeon 7000 che salgono in maniera paurosa) ha esperienza anche con i processoi RISC.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gianni1879

di quale recensione? Comunque mi sembra un pò inutile ancora attaccarsi alle prestazioni, dato che sono state scritte diverse pagine.

perchè penso che FX rimonterà qualcosa, aòmeno questa è la mia tesi.
anche per questo attendo le nuove rece dei nuovi proci.
la recenzione è l'ultima presentata da HU.
comunque parlo di ciò perchè nonostante il 8150 sia come prestazioni e prezzo compreso tra un 2600k e un 2500k, si dicono cose insentate.
la cosa un po' mi turba, perchè apparte me nessuno interviene?

[ra-mta]

carlotto penso siano pochi ad intervenire come fai tu, perchè sono rimasti delusi (come me) dalle prestazioni di bd e dai sui consumi...però son cose già dette e ridette

[AnonimoVeneziano]

Comunque con l'avvicinamento al limite fisico della dimensione dei transistor AMD la vedo abbastanza male nel settore performance assolute ... Intel come fonderia ha la tecnologia migliore di qualsiasi altra fonderia esistente e la differenza non può far altro che farsi sentire sempre più prepotentemente in questo settore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Potrebbe benissimo essere che AMD abbia deciso di implementarla SIA per aumentare ulteriormente la frequenza per non prenderle troppo da Ivy Bridge SIA per testare questa nuova tecnologia in vista della produzione delle sole APU.

Il mio era un discorso di massima, perchè visto che AMD ci ha investito 5 anni per realizzare BD, e visto che i simulatori sono abbastanza precisi nel valutare l'IPC di una architettura, il non utilizzo di tale tecnologia da subito per me significherebbe che AMD si sentiva sicura sulla potenza, vedi prb PP 32nm.
Vishera deve comunque uscire ancora su questo 32nm... AMD non puo' ancora rischiare frequenze basse nel caso GF non lo migliori... quindi mi sembra logico che per stare dalla parte del sicuro implementi questa tecnologia, se poi GF facesse di meglio lato silicio, sarebbe grasso che cola.

Penso che quel +24% non sia sulle prestazioni assolute ma sul consumo a parità di prestazioni.

Ma... di solito per power si intende potenza più che consumo, e comunque, se cosi' fosse, sarebbe pure meglio, perchè il 24% in meno di consumi a parità di potenza vorrebbe dire che un 8150 passerebbe da 125W a 95W (cosi' almeno si finirebbe la lagna sui consumi di BD ).
In ogni caso, un procio 8 core che per 95W frulla dai 3,6GHz fino ai 4,2GHz, direi che sarebbe una bella prova sui margini di TDP/frequenza possibili con l'architettura CMT di BD.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da ra-mta

carlotto penso siano pochi ad intervenire come fai tu, perchè sono rimasti delusi (come me) dalle prestazioni di bd e dai sui consumi...però son cose già dette e ridette

capisco la delusione, ma annullarlo completamente non è onesto.
evitare di consigliarlo anche quando conviene è sabotaggio.
l'i7 è un bel processore, e l'8150 ci sta attaccato e l'intero sistema in full consumo solo 40w in più.
costa meno, la scheda madre a parità di qualità anche, può essere una scelta valida, quindi perchè continuate nel disfattismo.

[carlottoIIx6]

una provocazione a cui perà non tispondete per evitare flame: che configurazione preferireste?
Scheda Madre Asus Sabertooth 990FX Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX € 131,00
VGA PowerColor Radeon HD 6970 Core 880MHz Memory GDDR5 2GB HDMI DVI miniDP € 283,50
CPU AMD FX-8150 Socket AM3+ 8Core 3.6MHZ 125W Box € 241,80

TOTALE IVA COMPRESA : 656,30

CPU Intel Core i7-2600K 3.40GHz Socket 1155 95W con GPU Sandy Bridge Boxed BX80623I72600K € 269,00
Scheda Madre Asus Sabertooth P67 Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX € 156,60
VGA PowerColor Radeon HD 6950 Core 800MHz Memory GDDR5 1250MHz 2GB DVI 2xHDMI DisplayPort € 229,60

TOTALE IVA COMPRESA : 655,20

[affiu]

[quote=carlottoIIx6;36966377]
la cosa un po' mi turba, perchè apparte me nessuno interviene?

francamente non capisco perchè siete così frastornato in ciò in cui credete ,bulldozer o apu che sia.
l'obbiettivo di amd è quello di raggiungere una potenza grafica assurda gia solo a credersi che a scrivere
amd ha tutto cio che le serve per fare cio,secondo me,solo il tempo deve passare(ma già dal 2013 con apu steamroller e 2014 apu excavator si vedranno i primissimi tera-flops di potenza grafica ).cosa si dirà di ciò?

tutto questo non che non abbia risvolti,se le si vuole vedere ,nella realtà ,perchè su apu llano ,tutta questa simpatia non la riceve a gratis, ma perchè la potenza(qualsiasi essa sia e sarà,grande o piccola) ENTRO un piu piccolo TDP,secondo me,è impossibile senza immaginare apu ;infatti molto probabilmente,non sarà tanto difficile che i trinity low power avranno QUASI la stessa potenza dei llano high ,ma con almeno il 30 % di in meno di tdp e questo anche grazie a bulldozer e anche molto stranamente!da questo potremo capire cosa sia bulldozer per trinity rispetto ai k10 su llano.

il video al ces,GUARDA CASO parla chiaro ,il gioco dirt3 + la conversione video + il video in 720p ,non sono altro che programmi di cui si ''occupa'' la gpu ,anche se ancora è nascosta e su comando di bulldozer(ma solo perche la gpu ancora non ha acquisito la funzione di processore tramite la semplificazione in un unico linguaggio che per me è opencl + unificazione della memoria e tutto il resto.
non dovrebbe essere difficile,in termini di previsione, fra 2 ANNI ,cioè verso il 2014 con apu aexcavator raggiungere i 2 teraflops di potenza grafica e cmq dopo di lui scendendo nei processi produttivi 20-14-10 nm la potenza crescera semprè di piu

adesso ho preso un altro 8120 + la sabertooth 990fx + termaltake v1
frequenza minima 1600 mhz x8
frequenza standard 4091 mhz x 8 core
frequenza turbo core 4792.5 mhz x4
bus 233,8
volt max 1,428....
temperatura(con speedfan,ma nel bios non mi supera i 53 gradi o giu di li) 40 gradi ,con ventola al minimo ,e 60-61 sotto gioco e sempre ventola al minimo,ma non mi da problemi di crash o altro.
ho provato con occt ma dopo mango 10 minuti fonde,ma nell'uso quotidiano che faccio io ,quelle temperature me li sogno.
cmq a parte questo ci gioco tranquillamente a quelle frequenze, anche se non rock solid ,ma gia da giorni che è cosi e sembra che gli vada bene e quando resta CALMO scende a 35 gradi.