[Thread Ufficiale] Nikon D7100 la nuova DX professionale!

[fabio.xs]

Scusate ma volevo sapere da chi magari ha già cercato in rete o ha già provato la D7100 se quest'ultima soffriva degli stessi problemi della D600, ossia la "polvere" nel sensore anche senza cambiare l'obiettivo dopo poche centinaia di scatti.
Grazie!

[zazzu]

io non ho avuto di questi problemi...

lascio la finzione di pulizia del sensore attiva in fase di accensione e spegnimento

[Ryoga85]

Originariamente inviato da megthebest

Benvenuto..
tecnicamente tutto è possibile.. partire con una macchina del genere, significa avere a disposizione funzionalità e disposizione comandi orientate al pro.. che non trovi nelle macchine entry..
dall'altro lato, mentre le entry sono nate principalmente per leggerezza e lenti kit, con utilizzo preponderane di modalità auto, guide, scene, le prosumer d7*** sono sicuramente più ostiche da domare e pretendono lenti più buone per dare il meglio dall'autofocus alla risoluzione..

detto questo, se la passione sta nascendo, preparati (anzi fallo subito saricandoti il pdf) a leggere più volte il manuale completo da + di 300 pagine.. e poi sperimenta....

come lenti, un 18-105 è il minimo sindacabile..
meglio vanno il tamron 17-50, il sigma 17-70 e il nikon 16-85 (li ho messi in ordine di rapporto qualità/prezzo)

il nikon 16-85 non è come il 18-105 ovvero 3.5-5.6?
Cosa cambierebbe?
Ha meno zoom...
Ho visto in una foto che ha una ghiera in più oltre quella dello zoom sono i diaframmi? Cosi necessari? M anon si regolano dalla macchina?
Rapporto migliore forse per la macro?
Meno distorsione? (anche se mi domnado a che serva tanto lo coregge la macchina con la "nuova" funzione).

[zazzu]

Originariamente inviato da Ryoga85

il nikon 16-85 non è come il 18-105 ovvero 3.5-5.6?
Cosa cambierebbe?
Ha meno zoom...
Ho visto in una foto che ha una ghiera in più oltre quella dello zoom sono i diaframmi? Cosi necessari? M anon si regolano dalla macchina?
Rapporto migliore forse per la macro?
Meno distorsione? (anche se mi domnado a che serva tanto lo coregge la macchina con la "nuova" funzione).

Una lente ha tante particolarità, le principali sono la lunghezza focale e la luminosità, ma non sono le uniche!!
A contribuire alla qualità di una lente è anche la nitidezza che questa offre, la gestione di condizioni di luci particolari come il controluce, i difetti che presenta come la distorsione o le aberrazioni cromatiche e la precisione e la velocità dell'auto focus!!
Tutte queste cose fanno la differenza tra una lente e un'altra che a prima vista possono sembrare simili, e tutte queste cose sono a favore del 16-85!!

Per consigliarti sulle le ti devi vedere te che tipologia di foto ti piace fare, da qui vedi se investire in focali corte o lunghe, il 18-105 è un punto di partenza giusto per vedere, se già non lo sai, cosa ti piacerà fare, può essere un buon consiglio prenderlo usato x poi rivenderlo perdendoci quasi nulla quando vorrai qualcosa di più specialistico.

Quello che ti consiglio è evitare i mega zoom tipo i vari 18-270, solitamente la regola è: più è ampio lo zoom, minore è la qualità che offre!!

[Ryoga85]

quindi se mi dovessi fare una d7100 meglio farmela senza kit 18 105 e prenderla con il 16 85, che costa oltre 500 euro? Ne vale la pena? La differenza in qualità è cosi elevata? Dove si può vedere un confronto diretto con il 18 105?

[torgianf]

ti pigli la d7100 solo corpo e il tamron 17 50 f2.8, altrimenti il 18 105 va piu' che bene

[zazzu]

Originariamente inviato da Ryoga85

quindi se mi dovessi fare una d7100 meglio farmela senza kit 18 105 e prenderla con il 16 85, che costa oltre 500 euro? Ne vale la pena? La differenza in qualità è cosi elevata? Dove si può vedere un confronto diretto con il 18 105?

Dipende...
Dipende dal tuo utilizzo, io del 16-85 non saprei che farmene ed infatti ho preso il 17-50 f2.8...

Il 18-105, ripeto, è un punto di partenza nel caso non sai ancora che foto ti piacerebbe fare essendo di discreta qualità e coprendo un buon range di focali.
Di certo non è l'ottica definitiva, specie accoppiata ad una D7100, ma appunto ti aiuterebbe ad indirizzarti su un ottica più specialistica e di qualità superiore senza smenarci troppi soldi (prendendola usata e poi rivendendola dopo un annetto non dico che ci vai a pari ma poco ci manca!

[marchigiano]

Originariamente inviato da torgianf

ti pigli la d7100 solo corpo e il tamron 17 50 f2.8, altrimenti il 18 105 va piu' che bene

anche il nuovo sigma stabilizzato non è male anzi...

intanto pappatevi la recensione completa

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100

il buffer è limitato (a dire poco) ok ma con una SD veloce rimangono comunque quasi 3fps... non ho capito se la seconda SD può essere usata per svuotare più velocemente il buffer e quindi ottenere più di 3fps

[roccia1234]

Non male... anche se le performance ad alti iso mi sembraano parecchio migliori dai sample pubblicati in precedenza.

non c'entra niente ma... la k5-IIs è impressionante .
E pure la SLT-a77... ma per un motivo diametralmente opposto alla pentax .

[torgianf]

stavo valutando proprio la @77 per sostituire la 37 e giocarci con le ottiche a vite, ma dio mio, non sono un amante degli alti iso, ma questa segna il passo gia a 800 stando a quella comparazione
k5 II fuori parametro

[rxd8s]

non nego che la k5II-s sia un'ottima macchina (mi tentava, prima di scegliere per la d7100), ma vorrei sapere dpreview che convertitore usa per i raw. Mi sono scaricato i raw a 6400iso della D7100 e della k5II-s, aperti con l'ultimo camera raw e salvati in TIF senza alcuna modifica:

Risultato:



La differenza con quello che si vede sul sito mi pare assurda, dai miei file a 6400 sembra che il rumore della nikon sia decisamente più "piacevole" e gestibile.

[HayaoMiyazaki]

Originariamente inviato da fabio.xs

Scusate ma volevo sapere da chi magari ha già cercato in rete o ha già provato la D7100 se quest'ultima soffriva degli stessi problemi della D600, ossia la "polvere" nel sensore anche senza cambiare l'obiettivo dopo poche centinaia di scatti.
Grazie!

Mi sono informato parecchio prima dell'acquisto, e sui forum (es. DPReview) parlavano di qualche sensore sporco, ma non di un difetto congenito come nella D600. Casi sporadici.
Sembra essere invece più comune (forse nei primi esemplari sul mercato) un serio problema dell'autofocus utilizzando i punti più a sinistra. Come accaduto anche sulla D800, questi non mettono a fuoco correttamente, ed il problema emerge prevalentemente con obiettivi molto luminosi.
Con una veloce ricerca su Google troverai informazioni.

E'una delle prime cose che ho tentato di verificare sulla mia D7100: con l'obiettivo 18-105 in kit la messa a fuoco sui punti a sinistra sembra essere perfetta ma non mi ritengo un esperto ...per me va bene.

[MIRAGGIO]

Originariamente inviato da rxd8s

non nego che la k5II-s sia un'ottima macchina (mi tentava, prima di scegliere per la d7100), ma vorrei sapere dpreview che convertitore usa per i raw. Mi sono scaricato i raw a 6400iso della D7100 e della k5II-s, aperti con l'ultimo camera raw e salvati in TIF senza alcuna modifica:

Risultato:



La differenza con quello che si vede sul sito mi pare assurda, dai miei file a 6400 sembra che il rumore della nikon sia decisamente più "piacevole" e gestibile.

Test sballato..la K5 è più lontano e sembra anche non a fuoco.

[roccia1234]

Originariamente inviato da rxd8s

non nego che la k5II-s sia un'ottima macchina (mi tentava, prima di scegliere per la d7100), ma vorrei sapere dpreview che convertitore usa per i raw. Mi sono scaricato i raw a 6400iso della D7100 e della k5II-s, aperti con l'ultimo camera raw e salvati in TIF senza alcuna modifica:

Risultato:

...cut...

La differenza con quello che si vede sul sito mi pare assurda, dai miei file a 6400 sembra che il rumore della nikon sia decisamente più "piacevole" e gestibile.

Sicuro di non aver invertito i due files? Ho scaricato i raw e li ho guardati con irfanview e il più definito e senza moirè è quello della pentax, non della nikon.

EDIT: ecco i raw affiacnti e aperti con irfanview

http://i.imgur.com/N43b2RV.jpg
Quale sia il nikon e quale il pentax, penso che riusciate a dedurlo da soli .

Originariamente inviato da HayaoMiyazaki

Mi sono informato parecchio prima dell'acquisto, e sui forum (es. DPReview) parlavano di qualche sensore sporco, ma non di un difetto congenito come nella D600. Casi sporadici.
Sembra essere invece più comune (forse nei primi esemplari sul mercato) un serio problema dell'autofocus utilizzando i punti più a sinistra. Come accaduto anche sulla D800, questi non mettono a fuoco correttamente, ed il problema emerge prevalentemente con obiettivi molto luminosi.
Con una veloce ricerca su Google troverai informazioni.

E'una delle prime cose che ho tentato di verificare sulla mia D7100: con l'obiettivo 18-105 in kit la messa a fuoco sui punti a sinistra sembra essere perfetta ma non mi ritengo un esperto ...per me va bene.

Più che altro, il 18-105 NON è un vetro luminoso, anzi, anche a 18mm (f/3.5) è buio.
Io ti consiglio vivamente, appena ci avrai preso la mano, di acquistare un bel fisso come il 35 1.8 o 50 1.8 o un vetro come il 17-50 f/2.8 tamron... la qualità delle tue foto ne gioverà tantissimo, a qualunque punto di vista .

Originariamente inviato da torgianf

stavo valutando proprio la @77 per sostituire la 37 e giocarci con le ottiche a vite, ma dio mio, non sono un amante degli alti iso, ma questa segna il passo gia a 800 stando a quella comparazione
k5 II fuori parametro

Solitamente non uso dare giudizi "drastici"... ma ad alti iso la a77 fa proprio schifo .
Anche vecchiette come D5000/D90 fanno mooolto meglio... cavolo sembra simile ad una nikon 1 .

[marchigiano]

la K5-2 si salva col rumore ok ma ha un moiree e banding pauroso... anche il dettaglio non è granchè, probabile che applichi un denoise anche sul raw, mentre forse la nikon ha un qualche filtro software per simulare l'antialiasing

[Ryoga85]

Roccia, f/3.5 buio? xDdipende sempre dalle condizioni in cui ci si trova, di giorno in pieno sole manco f/8 è buio xD.
Si sa che le ottiche con più focali spesso la f non è costante e alla massima arriva sui 5.6-6.3.
Io ricordo che anche con la luminosità delle luci (di notte) anche il classic 18-55 a 3.5 non era male, ovviamente paragonavo il tutto alla foocamera che avevo in precedenza alla d3100 ovvero una compatta samsung st500

Originariamente inviato da marchigiano

anche il nuovo sigma stabilizzato non è male anzi...

intanto pappatevi la recensione completa

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100

il buffer è limitato (a dire poco) ok ma con una SD veloce rimangono comunque quasi 3fps... non ho capito se la seconda SD può essere usata per svuotare più velocemente il buffer e quindi ottenere più di 3fps

Si da quello che dice è limitato per i raw.... ora non so quanto sia grande il buffer ma mettiamo sia 30 mega... un raw se on erro occupa più o eno quello spazio li...a me come formato non interessa scatto sempre in jpeg che si pappa circa 6 mega a foto....
Non so se il secondo slot può essere usato come buffer aggiuntivo (come i pc se si hanno due hard disc)...
Ma da quello che ho letto la d7100 sfrutta le velocissima sandisk extreme a 95mb/sec, sicuramente qualcosa cambierà....

Cmq ebbene si ieri ho fatto la pazzia e mi sono fatto una d7100 18-105...
pazzia perchè me ne vevo fare una più compatta... e perchè pagata salatissima a prezzo di listino, circa 200 euro in più... ma era l'unico modo per prenderla a rate, in quel negozio con quella finanziaria (il mio primo finanziamento )...
Ora vado che la batteria è carica... posso giocare con il mio nuovo giocattolo

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ryoga85

Roccia, f/3.5 buio? xDdipende sempre dalle condizioni in cui ci si trova, di giorno in pieno sole manco f/8 è buio xD.
Si sa che le ottiche con più focali spesso la f non è costante e alla massima arriva sui 5.6-6.3.
Io ricordo che anche con la luminosità delle luci (di notte) anche il classic 18-55 a 3.5 non era male, ovviamente paragonavo il tutto alla foocamera che avevo in precedenza alla d3100 ovvero una compatta samsung st500

Un 18mm con apertura massima f/3.5 su aps-c è buio a prescindere dalle condizioni in cui ci si trova. Non sto parlando di "ottenere foto sottoesposte" eh...

Originariamente inviato da marchigiano

la K5-2 si salva col rumore ok ma ha un moiree e banding pauroso... anche il dettaglio non è granchè, probabile che applichi un denoise anche sul raw, mentre forse la nikon ha un qualche filtro software per simulare l'antialiasing

Secondo me ha invertito i tiff... quello con moirè è della nikon, non della pentax. Guarda il mio screenshot dei raw aperti con irfan.

[torgianf]

dalle immagini che hai caricato sembra che ci sia almeno 1 stop di differenza tra le due a vantaggio della k5. se quei risultati sono reali la pentax e' assolutamente devastante

[rxd8s]

x MIRAGGIO: no, non è che è più "lontana", c'è semplicemente differenza di risoluzione tra le due macchine.

x roccia1234: assolutamente non ho invertito i files. Ecco gli screenshot direttamente da Camera Raw:



Senza offesa per Irfanview, ma mi pare gestisca i raw da schifo.

[roccia1234]

Originariamente inviato da torgianf

dalle immagini che hai caricato sembra che ci sia almeno 1 stop di differenza tra le due a vantaggio della k5. se quei risultati sono reali la pentax e' assolutamente devastante

Vero, la k5-ii ha performance allucinanti, inutile negarlo, è dannatamente vicina ad una pieno formato attuale.