[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da okorop

ma strano con la mia Asus ma97 evo non succede......

Il problema è la CPU, non la scheda mamma...

Originariamente inviato da Denroth

niente.. quel servizio è abilitato e inoltre mi fa scegliere i temi aero.. solo che quando li metto si visualizzano a versione base

Se fai il calcolo delle prestazioni di Win7 dovrebbe bloccarsi quando va il test CPU...
Per quanto riguarda la mia CPU il sistema fa cose strane (blocchi, schermate nere e blu) se tocco verso l'alto la frequenza del NB anche se passa indenne programmi tipo prime95...
Comunque sia la frequenza del NB negli FX-6000 conta relativamente poco sulle prestazioni massime...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Denroth

niente.. quel servizio è abilitato e inoltre mi fa scegliere i temi aero.. solo che quando li metto si visualizzano a versione base

Prova a settare il bus PCI_Express @ 101 MHz, nel BIOS.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non si tratta solo del 32nm, ma anche della gestione del turbo che negli FX esagera fin troppo con il Vcore e dato che le condizioni sono legate al TDP speravo che almeno avessero sistemato il tutto in modo che la frequenza max andasse su tutti i core...
In quel caso aveva senso dire che un 8370 avesse quella numerazione per un motivo di tipo velocistico e non perché ha 100Mhz in più su 4 core...

Concordo completamente.
Ma è inspiegabile per me sto Vcore abnorme. Posso capire nella fascia 8320-8350, dove magari AMD, per assicurare il funzionamento del procio anche su mobo con un reparto alimentazione scarso, lo tiene alto.
Ma un 9590, 220W TDP, richiede una mobo di qualità, ed è assurdo un Vcore 1,58V per i 4,7GHz quando per la stessa frequenza un 8350 anche il più sfigato richiede -0,1V, a tal punto che il 9590, selezionato, richiede il liquido quando un 8350 per la stessa frequenza ancora ci sta ad aria.

Per il discorso frequenza NB... ci deve essere un qualche cosa che stravolge completamente il procio, perchè il comportamento da un X8 nativo e funzionante, disabilitando 1 o più moduli, e un FX X6/X4 con moduli disattivati da AMD, è diverso... vedi anche frequenza NB def più bassa.
Non capisco il motivo, ma è come se si creasse un prb di bilanciamento... in un X8 la L3-->4 moduli, e se disattivo 1 o + moduli, i collegamenti comunque rimangono, mentre L3--3 moduli supporrei che ci sia disattivato qualche cosa che non bilancia correttamente il clock-mash.
Inoltre in un X8, tra X8, X6, X4 e X2, il Vcore necessario a parità di frequenza cala, mentre gli X6 e X4 disabilitati da AMD hanno gli stessi Vcore se non superiori... sarei curioso di provare un Steamroller, ma essendo solo APU, non proverebbe nulla che AMD abbia risolto.

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo completamente.
Ma è inspiegabile per me sto Vcore abnorme. Posso capire nella fascia 8320-8350, dove magari AMD, per assicurare il funzionamento del procio anche su mobo con un reparto alimentazione scarso, lo tiene alto.
Ma un 9590, 220W TDP, richiede una mobo di qualità, ed è assurdo un Vcore 1,58V per i 4,7GHz quando per la stessa frequenza un 8350 anche il più sfigato richiede -0,1V, a tal punto che il 9590, selezionato, richiede il liquido quando un 8350 per la stessa frequenza ancora ci sta ad aria.

Per il discorso frequenza NB... ci deve essere un qualche cosa che stravolge completamente il procio, perchè il comportamento da un X8 nativo e funzionante, disabilitando 1 o più moduli, e un FX X6/X4 con moduli disattivati da AMD, è diverso... vedi anche frequenza NB def più bassa.
Non capisco il motivo, ma è come se si creasse un prb di bilanciamento... in un X8 la L3-->4 moduli, e se disattivo 1 o + moduli, i collegamenti comunque rimangono, mentre L3--3 moduli supporrei che ci sia disattivato qualche cosa che non bilancia correttamente il clock-mash.
Inoltre in un X8, tra X8, X6, X4 e X2, il Vcore necessario a parità di frequenza cala, mentre gli X6 e X4 disabilitati da AMD hanno gli stessi Vcore se non superiori... sarei curioso di provare un Steamroller, ma essendo solo APU, non proverebbe nulla che AMD abbia risolto.

Riguardo a questo credo che bisognerebbe averne provati tanti per stabilirlo, nn sò quanti nè hai provati te, ma quelli che ho provato io sembrano indicare che dipende dalla bontà del procio... indipendentemente dai moduli attivi che gli ha lasciato amd, ho:

un 4100 che tiene i 4,6 con 1,38

un 6300 che tiene i 4,6 con 1,44

stò scrivendo da un 8350 che vuole 1,46 per i 4,6 mentre gli altri 2 (8350) tengono la stessa frequenza con 1,44 e 1,38

il 4100 essendo zambezi nn é confrontabile al 100% con gli altri, ma se il 6300 avesse avuto tutti i moduli attivi sicuramente nn avrebbe tenuto tale frequenza con 1,38... ma l'avrebbe tenuta con lo stesso voltaggio senza nessuna perdita o l'avrebbe tenuta con 1,46 o più

nn credo sia possibile stabilirlo con certezza, come nn credo si possa stabilire testando cpu diverse (soprattutto se in numero limitato)... ma penso che testando molte cpu si troverebbero x6 e x4 che a parità di frequenza hanno vcore uguale agli x8 e altri che l'hanno inferiore.

ciauz

[TheBestFix]

Originariamente inviato da Denroth

ragà sapete dirmi xkè ogni volta che provo ad aumentare cpu/nb(ho un fx 6300 e ga 970a ud3p) per portarlo da 2000 a 2400(come HT) windows aero smette di funzionare?(si vedono i bordi delle finestre senza trasparenza)

succede anche a me...guardacaso succede solo con le gigabyte, oppure con la combinazione gigabyte + 6300 ....
cmq tempo fa trovai una mezza soluzione ...salendo di bus non succede, in pratica non devi toccare il moltiplicatore nb...alla fine ho scelto di lasciarlo a default e overcloccare il resto...tanto per quello che guadagna il gioco non vale la candela

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da isomen

Riguardo a questo credo che bisognerebbe averne provati tanti per stabilirlo, nn sò quanti nè hai provati te, ma quelli che ho provato io sembrano indicare che dipende dalla bontà del procio... indipendentemente dai moduli attivi che gli ha lasciato amd, ho:

un 4100 che tiene i 4,6 con 1,38

un 6300 che tiene i 4,6 con 1,44

stò scrivendo da un 8350 che vuole 1,46 per i 4,6 mentre gli altri 2 (8350) tengono la stessa frequenza con 1,44 e 1,38

il 4100 essendo zambezi nn é confrontabile al 100% con gli altri, ma se il 6300 avesse avuto tutti i moduli attivi sicuramente nn avrebbe tenuto tale frequenza con 1,38... ma l'avrebbe tenuta con lo stesso voltaggio senza nessuna perdita o l'avrebbe tenuta con 1,46 o più

nn credo sia possibile stabilirlo con certezza, come nn credo si possa stabilire testando cpu diverse (soprattutto se in numero limitato)... ma penso che testando molte cpu si troverebbero x6 e x4 che a parità di frequenza hanno vcore uguale agli x8 e altri che l'hanno inferiore.

ciauz

Hai perfettamente ragione... anche perchè è molto probabile che un die fallato come X8, aumenti le probabilità che il silicio non sia al max.
Comunque io ho testato solamente sul mio UNICO 8350... e non ha senso, valutando la CF V come mobo di alimentazione, che come X2 possa tenere 5,3GHz a 1,525V con un discreto RS e come X8 non tenere i 5GHz.
Per me è molto lacunoso, perchè ho avuto solamente 1 mese in Italia per testare l'8350, e quando l'ho potuto fare qui in Africa, praticamente ho dovuto reiniziare da zero e nel contempo non ai limiti come in Italia.
Finalmente qua ho finito tutto (manca il visto sul passaporto per mia moglie) dopodichè torno in Italia. Adesso vedo per il money... perchè ho una scimmia... ma la devo tenere buona, altrimenti rimarrei in mutande.
Tra 9590, 8370, mobo, un kit liquido ex-novo perchè qui non ho più nulla, e poi il 5960X X8 3GHz... troppa carne sul fuoco.

P.S.
Comunque c'è una cosa. Un 8350 X8 125W per 4GHz di per sè renderebbe reale un FX X4 4GHz sotto i 65W ed un FX X6 sui 95W. Il margine sarebbe enorme, anche valutando che un X8 deve avere margini più ampi appunto perchè, essendo X8, tra carico e stracarico aumenterebbe la forbice di TDP e di qui più ampio il margine di sicurezza.
E' un po' una fobia la ricerca del TDP basso per un X8 (3870E) di AMD, quando secondo me qualsiasi X6 sarebbe sotto i 95W e gli X4 probabile anche sotto i 65W, ma credo sia una scelta commerciale, per invogliare l'acquisto degli X8.
Qualsiasi cosa prenderò quando ritorno, mi sembrerà di avere un'astronave... ho fatto più di 1 anno con un 8350 <95W TDP, poi sono passato a Trinity X4 1,9GHz... già un 8350 def sarebbe >4 volte più potente.

[paolo.oliva2]

Volevo fare un confronto per spiegare meglio quello che intendevo sul Turbo degli FX.

Se prendiamo gli Hasell-e, 5930K e 5960X, entrambi 140W TDP, per fare il paragone, spiego come (credo) Intel sfrutti molto meglio le possibilità silicio/frequenza rispetto AMD.

Fissiamo subito dei punti:
1) la frequenza massima è legata all'architettura e al silicio con limite nel TDP.
2) La frequenza def è quella garantita che non sfora il TDP
3) Il turbo, cioè frequenze maggiori, entra in funzione quando c'è il margine TDP.

Sappiamo che la frequenza massima che può garantire AMD è ben superiore a quella Intel (fermo restando che frequenza/IPC= potenza è migliore quella Intel), vedi 9590 a 5GHz.

Intel parte da una frequenza garantita di 3,5GHz come X6 e 3GHz come X8, ma questi -500MHz si riducono a -200MHz nel Turbo. Quindi, che abbiamo? E' naturale che probabilmente l'X6 possa garantire maggior tempo in turbo dell'X8, ma ambedue comunque sfrutterebbero l'intero TDP.

1) AMD non propone alcuna differenza nella frequenza massima, cioè tra un X8 e un X4 la differenza mi sembra che un modello era a 4,3GHz contro i 4,2GHz di un X8... e qui è scontato che i modelli X6 e X4 abbiano un TDP spropositato.

2) Intel nel 5960X propone un Turbo con una percentuale del 17% scarso sulla def, contro AMD che non arriva manco all'8%, pur avendo più margine (architetturale e silicio)

Facendo le somme... Intel ha l'architettura più efficiente, un silicio su misura, sfrutta completamente l'intero potenziale con una gestione TDP certosina... AMD ha un'architettura da affinare, un silicio che non è il massimo per l'architettura, una gestione TDP (Vcore e Vcore/frequenza) che sa di auto-castrazione, e una frequenza massima commercializzata almeno del 10% inferiore al possibile....

[lukesh]

trovato questo, interessante, ci sono pure i codici:

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da lukesh

trovato questo, interessante, ci sono pure i codici:

assurdo!! praticamente un 8310 è superiore all'8370E
preche nn chiamarlo 8305?? sta nel mezzo tra 8300 e 8310.

idem 8320 E.........

[lukesh]

l'8310 lo trovo solo su siti asiatici, nn si capisce se uscirà pure da noi

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

assurdo!! praticamente un 8310 è superiore all'8370E
preche nn chiamarlo 8305?? sta nel mezzo tra 8300 e 8310.

idem 8320 E.........

Ma DAI!!!
8310 ha 100mhz in più di frequenza del 8370E...

[Ares17]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma DAI!!!
8310 ha 100mhz in più di frequenza del 8370E...

Continuo a credere che il turbo si atticvi si tutti i core sugli 8370E

[paolo.oliva2]

A questo punto... la mossa di AMD è chiara (per me... se non sbaglio).

L'8350 è stato il cavallo di battaglia, ma AMD ne ha dovuto contrarre il prezzo, di conseguenza ha contratto e di molto il listino e questo avrebbe dovuto portare un tot di quantità di X8 che non hanno superato la selezione 8350.

Ora... aumenta il prezzo degli 8350 con la sola mossa del +100MHz turbo, mette una sigla che è confondibile con l'8370 4GHz (e qualcuno ci cascherà alla grande, ricordando solo i numer, acquista il prezzo inferiore), e praticamente non migliora di una tozza la sua offerta.

Io non comprendo assolutamente le motivazioni... se non un'esplicita fine socket AM3+ a favore di un Carrizo APU universale con un'offerta moduli su misura, quindi compatibile Opteron e quindi FX, perchè con un'aggiustatina al Vcore def è molto probabile un 8350 a 4GHz ~1,25V e quindi già non supererebbe i 95W, giusto per la fobia del TDP, ha sbagliato in toto. Doveva lanciare un modello sempre 125W con frequenza maggiore (bastava già 4,2GHz), e al limite spostare la selezione FX 9 in un 140W sui 4,4GHz con un turbo sui 4,7/4,8GHz.

[Denroth]

visto che a metà settembre farò un upgrade (attualmente ho un fx 6300 molto sfortunato 4.2 ghz con 1.43 vcore)... alla luce dei fatti cosa mi conviene acquistare? 8350 o 8370?(venti euro in più non sono un problema)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ares17

Continuo a credere che il turbo si atticvi si tutti i core sugli 8370E

Lo spero anch'io ma senza un cambio del model CPU ne dubito...

Originariamente inviato da gridracedriver

ma allora perché non specificarlo?

In realtà AMD non è molto chiara sull'attuale turbo, cioè per fare un esempio non specifica che i 4.20Ghz del 8350 sono solo per la metà dei core sempre se la temperatura lo consente...

Originariamente inviato da Denroth

visto che a metà settembre farò un upgrade (attualmente ho un fx 6300 molto sfortunato 4.2 ghz con 1.43 vcore)... alla luce dei fatti cosa mi conviene acquistare? 8350 o 8370?(venti euro in più non sono un problema)

Secondo me FX-8320 con overclock rimane il best buy delle CPU FX...

[nardustyle]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In realtà AMD non è molto chiara sull'attuale turbo, cioè per fare un esempio non specifica che i 4.20Ghz del 8350 sono solo per la metà dei core sempre se la temperatura lo consente...



Secondo me FX-8320 con overclock rimane il best buy delle CPU FX...

sappiamo tutti che il turbo ..... purtroppo ....

e una cacchiolonata , v core incredibili , e performance indefinibili in relazione al consumo in aumento

quando quasi tutti i nuovi proci basta settarli a 1.2v per 4ghz e si hanno performance buone non consumando un piffero

oppure si fa oc e con 1.40 v si tengono dai 4.5 ai 4.8

se sei pirlacchione e vuoi i 5ghz spari 1.5v

cosi nascono , vivono e muoiono gli fx

da 3 ghz a 5 possono mettere tutti i nomi che vogliono sempre quello rimane

un buon prodotto, ad un buon prezzo sui modelli piu bassi

poco sensato negli altri

[red5goahead]

Originariamente inviato da nardustyle

quando quasi tutti i nuovi proci basta settarli a 1.2v per 4ghz e si hanno performance buone non consumando un piffero

Pensa che io alla fine lo tengo appena a 1,16v per 4,1 Ghz.

[isomen]

Originariamente inviato da red5goahead

Pensa che io alla fine lo tengo appena a 1,16v per 4,1 Ghz.

Sicuramente nardu intende stabili

ciauz

[okorop]

Originariamente inviato da isomen

Sicuramente nardu intende stabili

ciauz

comunque io con l'fx 8320 e m5a97 evo mi sto trovando davvero bene poca spesa tanta resa!!!!!!!!

[isomen]

Originariamente inviato da okorop

comunque io con l'fx 8320 e m5a97 evo mi sto trovando davvero bene poca spesa tanta resa!!!!!!!!

Me ne é arrivata una oggi... devo dire che fa invidia alla sabertooth:



però noi parliamo della EVO, red5goahead ha la liscia e freeze anche a default... secondo me dovuti a vdrop e impostazioni poco accurate, oltre ad un possibile problema sulle usb.

ciauz