[tamron 17-50] aiutatemi a fare chiarezza, per piacere

[Danielg45]

Originariamente inviato da blade9722

Io preferirei il Sigma, dovrebbe avere una migliore qualità ottica ed un AF più veloce e silenzioso

Tra i tre il più nitido e contrastato è il tamron 17/50 non vc

[Ginopilot]

Il vc diventa un po' troppo morbido a 50mm f/2.8
Sei sicuro di volerlo stabilizzato?

[hornet75]

Originariamente inviato da loncs

Vabhé io come unici difetti nei tamron ho riscontrato una certa ruvidezza dei meccanismi

tornando seri, quoto questa affermazione, infatti costruttivamente i Tamron non mi piacciono granchè. Oltre a questo i contro da parte mia sono la precisione dell'AF e lo sfocato piuttosto duretto.

[pieraptor]

Ciao ragazzi, anche io sono un felice possessore di questo obiettivo.
Avevo voglia di cambiare l'ottica kit (18-55) per qualcosa di più performante, ma non mi andava di spendere una botta, per cui mi sono orientato sull'usato.
Come al solito le scelte sono quelle:
Tamron 17-50
Sigma 17-70
Canon 17-85

Il sigma mi allettava molto per la lunghezza focale, ma effettuando anche molti video per lavoro, mi sono orientato per il Tamron perchè a lunghezza fissa, e nei video è una manna dal cielo.

Dopo 4 mesi di uso intenso e qualche migliaio di scatti, posso affermare con certezza che ho tra la mani un'ottica davvero favolosa.
Ritengo che abbia uno sfocato molto buono, e sia assolutamente una spanna sopra il canon e il sigma sopra citati.

Lo stabilizzatore a queste lunghezze non serve, perchè qualsiasi cosa animata se scatti a 1/20 viene mossa. Quindi devi stare sempre almeno su 1/50 o 1/60 per cui, almeno che non abbia alzheimer non scatti mosso.

Se proprio dobbiamo trovare il pelo nell'uovo, è un pò corto, la distorsione a barilotto si nota e non ha il sistema di AF continua.

Promesso che vi posto alcune foto fatte l'altro giorno.

Cià
P.

[korra88]

azz non avevo visto tutte queste risposte alla fine gira e rigira ho deciso per la VC visto che aveva uno sfocato migliore. io sinceramente ne sono soddisfatto..ho preso anche un filtro nd8 e il polarizzatore e mi ci sto divertendo e venendo da 18-105 vr ho fatto un bel salto di qualità..è un po rumoroso ma fa niente


il mio preferito però è il 50 1.8

[loncs]

pieraptor: A 50mm su aps-c il tempo di sicurezza è almeno di 1/75s che non è per nulla poco, il VC in questi casi serve eccome.

ps: E' il morbo di parkinson che porta tremore, non l'alzheimer.

[Ginopilot]

A 50mm si riesce a scattare a mano libera senza troppi problemi anche a 1/60 o 1/30, ma il problema sono i soggetti. Se fotografi roba statica ok, ma se c'e' qualcosa che si muove, il vc non serve a nulla.
Cmq su un 17-50 direi che lo stabilizzatore e' pressocche' inutile, meglio puntare sul'ottica migliore.

[pieraptor]

Originariamente inviato da loncs

ps: E' il morbo di parkinson che porta tremore, non l'alzheimer.

e vero...

cmq io scatto quasi sempre a 1/40 a mano libera senza problemi, ovvio con soggetti in posa o senza soggetti animati, altrimenti devi stare sotto a 1/100 e quindi a che ti serve lo stabilizzatore?

cià
P.

[loncs]

Originariamente inviato da pieraptor

e vero...

cmq io scatto quasi sempre a 1/40 a mano libera senza problemi, ovvio con soggetti in posa o senza soggetti animati, altrimenti devi stare sotto a 1/100 e quindi a che ti serve lo stabilizzatore?

cià
P.

Che tu abbia una mano ferma sufficiente per tenere 1/40s con 75mm equivalenti non vuol dire che bisogna ritarare la regola generale.
Poi magari non dare la colpa all'AF se alcune foto ti vengono poco nitide...

E' chiaro che con tempi più veloci di 1/100s il problema mano non si pone, foto in posa ne faccio abbastanza, di mio ho scelto di non scendere mai sotto 1/50s 1/60s ...

[loncs]

Originariamente inviato da Ginopilot

A 50mm si riesce a scattare a mano libera senza troppi problemi anche a 1/60 o 1/30, ma il problema sono i soggetti. Se fotografi roba statica ok, ma se c'e' qualcosa che si muove, il vc non serve a nulla.
Cmq su un 17-50 direi che lo stabilizzatore e' pressocche' inutile, meglio puntare sul'ottica migliore.

Non è inutile, su aps-c 50mm sono 75mm, se riuscite a scattare a 1/30s a 75mm buon per voi, ma la regola non è stata inventata a caso.
Molta gente si lamenta dell'AF per le foto poco nitide, poi guardi la foto e non c'è nulla a fuoco, vai a vedere gli exif e scopri che ha scattato a 1/30s e 50mm su aps-c senza stabilizzatore... secondo te da cosa dipende?

Lo specchio fa parecchi danni e 50mm su aps-c sono esattamente il punto in cui si inizia a notare la criticità.
Il VC è comodo, non indispensabile, ma comodo.

[Ginopilot]

Il problema e' che gia' a 1/60 e facile che i soggetti "vivi" vengano mossi. Se si fotografano soggetti statici il vr si, puo' essere utile, ma e' per focali da circa 70 in su che comincia a servire davvero. Fino a 50 e' un plus che pero' porta ad un peggioramento della resa, quindi io lo eviterei.

[loncs]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema e' che gia' a 1/60 e facile che i soggetti "vivi" vengano mossi. Se si fotografano soggetti statici il vr si, puo' essere utile, ma e' per focali da circa 70 in su che comincia a servire davvero. Fino a 50 e' un plus che pero' porta ad un peggioramento della resa, quindi io lo eviterei.

Può essere infatti che 1/60s non sia sufficiente ... non è vero però che peggiora la resa, avrà un ninnin di dettaglio in meno ma lo sfuocato del vc è nettamente superiore a quello del non vc, per non parlare dell'AF malefico ... te ne fai una sega della nitidezza se sbaglia la messa a fuoco.

[Ginopilot]

Mah, non mi risulta che il vc sia tutto questo passo in avanti come sfocato e come precisione della messa a fuoco. Invece il peggioramento della resa ai bordi e' abbastanza marcato. Non e' un caso che il non vc continui ad essere il piu' venduto tra i due.

[zazzu]

Originariamente inviato da Ginopilot

Mah, non mi risulta che il vc sia tutto questo passo in avanti come sfocato e come precisione della messa a fuoco. Invece il peggioramento della resa ai bordi e' abbastanza marcato. Non e' un caso che il non vc continui ad essere il piu' venduto tra i due.

marcato???

cioè, tu distingui su una stampa il VC dal NON per la nitidezza???

ma dai....
è una cosa che te ne accorgi solo aprendo la foto al 100% e prendendo un angolino di qualche estremo...

nella realtà non si distinguono i due obiettivi dalla nitidezza!!!

in base a cosa dici che il NON VC sia il più venduto tra i due???
e se davvero lo fosse sarebbe così per il prezzo minore e per le recensioni "tutte numeri" che impazzano in rete che ti fanno venire mille complessi

[Ginopilot]

Non stiamo mica parlando di poco. Mentre il non vc fa gridare al miracolo per l'elevatissima risoluzione, simile al 17-55 nikkor, il vc non e' nulla di che, con dei picchi in basso clamorosi, tanto che ha una risoluzione non molto diversa dal plasticone 18-55 a parita' di diaframma. Insomma il vc lo si paga caro, carissimo, in termini di risoluzione della lente.
In stampa dipende cosa stampi. Se e' per questo puoi anche non accorgerti di foto mosse e sfocate.

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

il vc non e' nulla di che, con dei picchi in basso clamorosi, tanto che ha una risoluzione non molto diversa dal plasticone 18-55 a parita' di diaframma. Insomma il vc lo si paga caro, carissimo, in termini di risoluzione della lente.

Ma sei sicuro di quel che dici? L'hai provato il Tamron VC? Io li ho avuti entrambi e ti posso dire che è più facile notare la differenza dello sfocato che la differenza in termini di risoluzione.

[zazzu]

Originariamente inviato da hornet75

Ma sei sicuro di quel che dici? L'hai provato il Tamron VC? Io li ho avuti entrambi e ti posso dire che è più facile notare la differenza dello sfocato che la differenza in termini di risoluzione.

Esatto...mi sembrano le classiche parole di chi non gli ha mai avuti in mano ma si basa puramente sui numerini delle recensioni on line!!

Tra uno e l'altro, all'atto pratico non si riesce a vedere differenze di risoluzione!!
Si sente molto di più la differenza di sfuocato!!

Tra l'altro anche come qualità costruttiva il vc sembra più solido e se proprio vogliamo vedere i numeretti la versione liscia soffre ben più di aberrazioni cromatiche rispetto alla VC, mentre per la risoluzione centro e bordi siamo li...la versione liscia se la cava meglio solo agli estremi, ma ripeto, sfido chiunque ad accorgersene!!

[Danielg45]

Scusate, io ho il non vc e non mi lamento e scatto tranquillamente anche a 1/30 mano libera AF-S non AF-C naturalmente. Però non sempre si è a fuoco perfetto anche con il soggetto fermo perchè basta un minimo che si va fuori fuoco. A 50mm di solito l'ideale e stare sopra 1/70 almeno però la luminosità a volte costringe a tempi più bassi evitando il flash. Comunque ora sto pensando di migrare al Nikon 17-55 f2.8 af-s per questioni di risoluzione che secondo me il tamron pecca. Altro costo il nikon però usato ci faccio un pensierino. Il 24/70 f2.8 costa troppo anche usato quindi l'ho scartato a priori come il 28-70 sempre nikon

[zazzu]

Originariamente inviato da Danielg45

Scusate, io ho il non vc e non mi lamento e scatto tranquillamente anche a 1/30 mano libera AF-S non AF-C naturalmente. Però non sempre si è a fuoco perfetto anche con il soggetto fermo perchè basta un minimo che si va fuori fuoco. A 50mm di solito l'ideale e stare sopra 1/70 almeno però la luminosità a volte costringe a tempi più bassi evitando il flash. Comunque ora sto pensando di migrare al Nikon 17-55 f2.8 af-s per questioni di risoluzione che secondo me il tamron pecca. Altro costo il nikon però usato ci faccio un pensierino. Il 24/70 f2.8 costa troppo anche usato quindi l'ho scartato a priori come il 28-70 sempre nikon

Si, ma anche usato il nikon costa sempre più del doppio del tamron vc...secondo me, per un utilizzo non professionale, non si ha un tornaconto effettivo di quella spesa!!!

[Ginopilot]

non serve a molto averli provati entrambi, anche perche' bisognerebbe provarli contemporaneamente e con le stesse inquadrature.
Da quello che si vede in rete lo sfocato e' molto simile e non cosi' ruvido come alcuni dicono.
Sulla solidita', nulla da eccepire, forse chi se ne lamenta ha una qualche vecchia versione.
Poi uno puo' anche ignorare i "numeretti", ma il vc e' molto simile ad un 18-55 con il aggiunta gli f/2.8 fissi
Personalmente non cambierei mai un non vc per un vc, sarebbe fare un passo indietro. Unica alternativa in meglio e' il nikkor. Di stabilizzati non c'e' nulla che renda meglio.