Satellite Pro M30: wide screen secondo Toshiba

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/11772.html

Toshiba presenta una nuova serie di notebook caratterizzati da display widescreen e tecnologia Intel Centrino

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ventu]

Completano l’equipaggiamento il pulsante TV-out per la rapida connessione a un videoproiettore o a un televisore....

Pulsante TV-out? Sarà "connettore TV-Out".
Comunque l'ho visto ad un amico e devo dire che è veramente bello. Io ho un satellite 2410 e mi trovo benissimo e credo che Toshiba sia, inseime ad Asus, uno dei migliori marchi che fanno portatili.
Certo, IBM è un'altro pianeta, ma i costi anche

[stefanotv]

x ventu

probabilmente è un pulsante che evita di farti fare il solito giro nelle proprieta' avanzate della scheda video per abilitare l'uscita tv.
Sono d'accordo che IBM abbia un qualcosa in piu', ma in ambito home/multimedia toshiba offre su quasi tutti i modelli dvd-rw, firewire, display 16:10, casse all'altezza e slot securedigital, cosa che ibm non combina in nessun modello purtroppo......

[Ventu]

Sul 2410 basta premere ALT+F5 per selezionare la modalità di uscita video. C'era bisogno di un pulsante?

[PentiumII]

Vabè non arrabbiatevi, se non vi piace smontatelo quel pulsante...
Comunque è un gran bel portatile, poi con lo schermo wide mi piace ancora di più

[AlexGOD]

E' quasi identico, sia come estetica che in quanto a dotazione, al satellite M30-154 che ho io, con 100Mhz in più e fino a 20gb in più (anche il tasto per il tv-out è lo stesso). E quanto costa questo satellite PRO?

[Aderlock]

A parte l'assistenza Toshiba fa tutto molto bene, anche la dotazione è molto buona di solito sui Satellite..
Anche se personalmente reputo al top i Sony con il nouvo LCD OnyxBlack che a livello visivo è un altra cosa!

[Crisidelm]

16:10? 16:9 forse...

x Crisedelm
no è proprio 16:10, come la maggior parte dei notebook wide screen!

Proprio bello, ma quanto pesa?

[Murdorr]

Quanto costa?

[ziozetti]

A cosa serve un monitor 16:9 o 16:10 su un portatile? Non vedo l'utilità del 16:9 neanche per le tv (tranne per i dvd), su un pc mi sembra solo spazio perso.

[WarDuck]

Toshiba roxa, ma vi dirò la verità mi piace di più lo schermo 4:3, questi 16:10 non credo che siano molto piacevoli nelle applicazioni di tutti i giorni fuori dall'ambito video.

[rbianco]

Originariamente inviato da ziozetti
A cosa serve un monitor 16:9 o 16:10 su un portatile? Non vedo l'utilità del 16:9 neanche per le tv (tranne per i dvd),

In effetti il 16:9 nelle tv serve SOLO per i film, non avrebbe senso altrimenti vedere tutte le trasmissioni schiacciate (o con le bande nere ai lati).
Invece sui pc, oltre a questo benefico effetto per la visione di film, ce n'è uno ancor maggiore riguardante lo spazio di lavoro a disposizione (vedi qui sotto).

Originariamente inviato da ziozetti
su un pc mi sembra solo spazio perso.

Ehm... semmai è tutto spazio guadagnato...

Quasi a parità di area (cm quadrati), i display da 15" guadagnano pixel in questo modo:

4:3 --> 16:10
1024x768 --> 1280x800
1400x1050 --> 1680x1050
1600x1200 --> 1920x1200

[ziozetti]

Ma, viste le risoluzioni, l'immagine non risulta schiacciata?
Per esempio, un'immagine di 400x400 pixel su un monitor 4:3 è quadrata, su un 16:9 rettangolare. O sbaglio?

su un pc mi sembra solo spazio perso.

In effetti questa frase non vuol dire niente, ho mischiato 3 pensieri e scritto una boiata...

A parte aree e dimensioni, visto che una tv 16:9 (o 16:10) costa più dell'equivalente 4:3, penso che per i display sia la stessa cosa.
E a questo punto non c'è pixel che tenga, meglio 4:3.
Anche perchè un DVD su 15" lascia il tempo che trova...

[rbianco]

Originariamente inviato da ziozetti
Ma, viste le risoluzioni, l'immagine non risulta schiacciata?
Per esempio, un'immagine di 400x400 pixel su un monitor 4:3 è quadrata, su un 16:9 rettangolare. O sbaglio?

Per fortuna sbagli, sennò avrei fatto uno dei peggiori acquisti della mia vita! Senza parlare del fallimento a cui sarebbero andati incontro i produttori di LCD 16:10!
I pixel sono sempre quadrati, su un 16:10 ce ne sono semplicemente di più (vedi le risoluzioni che ho postato sopra): quindi un'immagine quadrata resta quadrata.
Vedi se ti torna buona questa mia paginetta per completare il discorso:
http://utenti.lycos.it/rbianco/pixel.htm

Originariamente inviato da ziozetti
A parte aree e dimensioni, visto che una tv 16:9 (o 16:10) costa più dell'equivalente 4:3, penso che per i display sia la stessa cosa.
E a questo punto non c'è pixel che tenga, meglio 4:3.

Non capisco questa tua frase. In particolare cosa intendi per "equivalente"?
Se stai dicendo che l'unico parametro per una tua scelta è il prezzo, allora posso dirti che non sono d'accordo. Ma probabilmente intendevi qualcos'altro.

Originariamente inviato da ziozetti
Anche perchè un DVD su 15" lascia il tempo che trova...

Non sono d'accordo: vedo sicuramente meglio un film su un 15" appoggiato sulle ginocchia a 0,5m di distanza dagli occhi, che lo stesso film su una TV da 30" a 5m di distanza. Senza menzionare poi il fatto che, quando vado in vacanza, mi porto via in un unico blocco di 3kg (il notebook) l'equivalente di una TV + un lettore DVD + 10-20 film (+ tutto il resto che si può fare con un notebook, ovviamente).

Ciao!

[Vangelis]

concordo con rbianco

[abe.flagg]

Dimenticate HP-Compaq

sono un felicissimo possessore di X1005 il cui schermo 16:10 si adatta molto bene a programmare con due finestre affiancate; le righe di codice perse in altezza sono una bazzecola (prima di prenderlo ero molto dubbioso a questo riguardo). Inoltre guardarsi un film seduti a letto è comodissimo anche con le casse jbl pro che monta.

Dulcis in fundo, ho richiesto assistenza per un problema alla scheda video e il portatile, partito il giovedì, è arrivato a casa mia messo a nuovo il lunedì successivo...

brava hp

ciauzzz

[rbianco]

Originariamente inviato da abe.flagg
ho richiesto assistenza per un problema alla scheda video e il portatile, partito il giovedì, è arrivato a casa mia messo a nuovo il lunedì successivo...

Una curiosità che mi porto appresso da molto tempo: hai dovuto pagare qualcosa per la spedizione, o è stato tutto assolutamente AGGRATIZ? (a parte ovviamente la telefonata)

[lucusta]

prima o poi si arrivera' ad un formato 8/3 ( o meglio ancora 1/2).
i vantaggi sono molteplici, soprattutto per la progressiva fusione dell'IT in genere ed il multimedia:
-possibilita' di vedere ottimamente film in standard 2.35 (in 4/3 fa' quasi rinunciare la visione)
-possibilita' di vedere un formato 16/9 piu' 3 4/3 in colonna (Pic'nPic)
nell'ambito lavorativo:
-il grande vantaggio di avere 3 fogli word a completa visualizzazione
-retrocompatibilita' con le vecchie formattazioni (2 finestre affiancate)

Se nel cinema si e' passati quasi subito ad un formato panoramico (cinemascope a 2.35 e panavision a 2.40, tralasciando ii vari standard imax ad immersione totale come il 3d ed a cupola) e' perche' la vista umana e' piu' portata a vedere immagini in orizzontale, che in verticale, come tutti i predatori (la vista periferica sugli assi), rendendo piu' coinvolgente lo spettacolo; adottare questi formati sui nostri schermi aumenterebbe solo l'ergonomia dei sistemi.
L'unico svantaggio in ambito mobile e' che si avrebbero portatili piu' lunghi.. ma e' uno svantaggio che verrebbe ben ammortizzato dalla minor altezza, e personalmente me lo accollerei volentieri.

[geng@]

cazzarola! veramente bello, i 16 nonni son gran cosa (provati un bel po' sul mac) per le palettes dei programmi. Se si va di questo passo tra un anno e mezzo prendo il portatile e volo il desk.