La Canon 5D MkII a breve una realtà?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...lta_25076.html

Sul sito Canon tedesco sono apparse per un breve periodo di tempo le specifiche e un'immagine della nuova full-frame 5D

Click sul link per visualizzare la notizia.

[trydent]

Bè credo che un minimo di rivisitazione estetica ci voglia, altrimenti gli utenti potrebbero fare un po di confusione.

Con questa, più D3 più la prossima FlasgShip Sony magari sta per iniziare l'era delle digitali FF a prezzi un pò più accessibili.

[demon77]

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da trydent

Bè credo che un minimo di rivisitazione estetica ci voglia, altrimenti gli utenti potrebbero fare un po di confusione.

Con questa, più D3 più la prossima FlasgShip Sony magari sta per iniziare l'era delle digitali FF a prezzi un pò più accessibili.

Onestamente visto il target decisamente piu' evoluto rispetto alle entry level il "look" ha un' importanza decisamente ridotta , dubito che qualcuno vada ad acquistare una 5DMKII perchè è piu' bella della MKI o della D3

L' accessibilita' economica della D3 (5000€ circa) o della futura FF Sony è da capire , questa sara' la piu' economica del lotto e non costera' meno di 2500€ (visto la 5D attuale si trova a 1800€ dopo 3 anni dal lancio) , il tutto poi da condire con lenti adeguate.

Per risparmiare qualcosa c'è l' APS-C che garantisce un ottimo standard , il Full Frame è decisamente poco accessibile e non solo per il costo del corpo (che alla fine in un corredo non fa certo la parte del leone)

Originariamente inviato da demon77

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Su full frame 16mpix sono pressapoco come 7Mpixel su APS-C dove non mi pare che qualcuno abbia mai sollevato questioni di densita' (visto che la mandria di quelli che gioiscono per i 12/14 mpix su aps-c è ben nutrita).

Con lenti buone non ci sono problemi di sorta con 16mpix.

Ad ogni buon conto ho paura che restera' un rumor almeno fino a settembre

Ciauz
Pat

[demon77]

Beh col commento di prima va da se che non condivido neanche le pocket con 8 Mpix e delle lentuzze ridicole sull'obiettivo..

[sonic_xp]

ricordatevi che la "densità" di un sensore full frame da 16 megapixel è pari alla "densità" di un sensore da 6.4 megapixel di tipo APS-C !!!

forse non è di densità che volete parlare...

[ioanmocanu]

serve sopratutto per gli ingrandimenti. poster

[v.dibenedetto]

Originariamente inviato da Demon77

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

Neanche tanto denso, se si pensa che sul mercato ci sono compatte da 12Mpx con un sensore appena 1/5 di quello della 5DmkII

[marchigiano]

Originariamente inviato da demon77

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

come è gà stato detto 16mp su FF non è una gran densità... il problema maggiore per me sarà il vignetting e la scarsa risolvenza delle lenti ai bordi, voglio dire se uno compra la 5D è chiaro che vuole risparmiare dalla D3 o 1Ds, quindi non credò monterà solo lenti da 2-3000 fino ai 4-6000 euro per i tele e queste lenti ai bordi risulteranno un po morbide... forse sarebbe stato meglio un aps-h?

a meno che non escano a breve nuove lenti a livello delle nikkor-N data anche la figuraccia che ha fatto il 24L contro il 14-24 che anche diaframmato risolveva meno del nikkor...

6.5fps a 16mp 14bit poi mi sembra un po esagerato...

[marchigiano]

Originariamente inviato da v.dibenedetto

Neanche tanto denso, se si pensa che sul mercato ci sono compatte da 12Mpx con un sensore appena 1/5 di quello della 5DmkII

1/5? un FF è 864 mm2 mentre un 1/1.6 50 mm2 e un 1/2.5 25 mm2

[Mietzsche]

Ottima Canon! Chissà se Nikon stavolta risponderà con un FF a prezzi simili!
I 16 mpixel sono giusti per sfruttare anche ottiche dal prezzo contenuto (i vari fissi) e dal progresso fatto sul rumore dagli ultimi sensori canon direi che tirerà i 6400 senza troppi problemi.
Per ora io ho scelto aps-c e nikon, ma da quest'ultima un'erede degna alla d50 la sto ancora aspettando, mentre lato Canon ci sarebbe già (450d)!

[sk000ks]

E' 5 anni che risparmio per una Reflex FF, chi sia arrivato il momento di comprarla? Lo spero vivamente.

Spero molto in un prezzo.... popolare

[Wolfenstein]

Nikon rulez

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

... il problema maggiore per me sarà il vignetting e la scarsa risolvenza delle lenti ai bordi

La vignettatura non è un dramma sulla 5D di adesso e non lo sara' nemmeno sulla MKII.
Come risolvenza vista la bassa densita' del sensore (rispetto alle aps-c) non ci sono grandi problemi , si cominciano a sentire sulle 1DsIII ma si parla di 21Mpix

voglio dire se uno compra la 5D è chiaro che vuole risparmiare dalla D3 o 1Ds, quindi non credò monterà solo lenti da 2-3000 fino ai 4-6000 euro per i tele e queste lenti ai bordi risulteranno un po morbide... forse sarebbe stato meglio un aps-h?

Va da se' che se uno si compra una macchina full frame da piu' di 2500€ la utilizzi con lenti adeguate ed abbia capito che risparmiare sulle lenti è come mettere gomme ricoperte su una macchina sportiva.

I valori economici che dai alle lenti sono completamente sballati , un 24-105 ed un 70-200/4 IS costano meno di 2000€ insieme ed è gia' un gran bel corredino (per cominciare) a cui affiancherei anche un 85/1.8 (350€) ed al massimo un 300/4 IS (1000€) se serve un tele bello e di qualita'.

Le lenti da 2000/4000/6000€ sono specialistiche , Canon ha oltre 50 ottiche in parco lenti , non ci sono solo le "cacchine" da 200€ o le superlenti da 4000€ ma anche tante cose interessanti in mezzo.

Non so se sarebbe stato meglio avere un aps-h visto che devono andare a sostituire la full frame di fascia bassa

a meno che non escano a breve nuove lenti a livello delle nikkor-N data anche la figuraccia che ha fatto il 24L contro il 14-24 che anche diaframmato risolveva meno del nikkor...

Chi compra il 24L non lo compra certo per la risolvenza ma per la grande apertura (f1.4!!) ad ogni modo dovrebbe arrivarmi domani e ti saprò dire come va tanto per fare panorami si usa altro (16-35/2.8II , 17-40/4 per dirne 2).

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Wolfenstein

Nikon rulez

Saranno da troll ma questi commenti a me un po' piacciono

Senza un po' di partigianeria che mondo sarebbe ?

Ciao Wolf

[eco]

Commento # 2 di: demon77 pubblicato il 22 Aprile 2008, 11:19

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola..

Senza nulla togliere ai 16Mpix la pellicola 50iso/36mm ha una risoluzione maggiore ai 50Mpix per non parlare poi del medio formato che sempre pellicola è...

[the_joe]

Originariamente inviato da marchigiano

............


a meno che non escano a breve nuove lenti a livello delle nikkor-N data anche la figuraccia che ha fatto il 24L contro il 14-24 che anche diaframmato risolveva meno del nikkor...

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...................

Chi compra il 24L non lo compra certo per la risolvenza ma per la grande apertura (f1.4!!) ad ogni modo dovrebbe arrivarmi domani e ti saprò dire come va tanto per fare panorami si usa altro (16-35/2.8II , 17-40/4 per dirne 2).

Ciauz
Pat

Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Onore a Nikon di avere fatto uno zoom ottimo, ma non è certo un disonore per Canon avere in catalogo un 24 F1.4 che ha senz'altro altri campi di utilizzo.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da the_joe

Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Joe e' sempre il solito ragionamento sono tutti li a guardare le linee/mm salvo poi scoprire che un 12-24 è una tipica lente da panorama il che presuppone per un discorso di profondita' di campo di dover diaframmare un bel po' al che (per lavorare ad F8) diventano buone moltissime altre lenti anche piu' economiche

Non è pero' abbastanza luminoso per dare uno sfocato gradevole e dare grande tridimensionalità (come puo' fare un F1.4) , quindi tanto di cappello alla nuova tecnologia coi nanetti ma in questo caso solo per far felici gli amatori delle mire ottiche e delle linee/mm

Stesso discorso si puo' fare per il 35/1.4 , che in assoluto non ha risolvenze da urlo (sicuramente dietro a parecchi zoom anche piu' economici visto che ad F1.8 sui bordi non passa manco le 1600linee/mm) ma con cui puoi fare foto come questa dove non ti puo' venire il dubbio se il soggetto è "tutto il mondo" oppure solo il pilota e la sua squadra in pole .

Ciauz
Pat

[domthewizard]

Originariamente inviato da demon77

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

discorso totalmente campato in aria (senza offesa), basti vedere i dorsi digitali LEAF che arrivano anche a 33mpx di risoluzione. ovviamente non sono fatti per gli amatori...

[marchigiano]

Originariamente inviato da the_joe

Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Onore a Nikon di avere fatto uno zoom ottimo, ma non è certo un disonore per Canon avere in catalogo un 24 F1.4 che ha senz'altro altri campi di utilizzo.

ok posso ammettere che l'apertura f1.4 comporti dei sacrifici, però ti faccio notare che il 14-24 è un FF e ha la stessa risolvenza al centro e ai bordi da TA a f medi. il paragone poi era stato fatto con il canon a f medi perchè era chiaro che a TA avrebbe perso. con un corredo nikkor di 14-24 e 24-70 serie N magari su FF ma anche sulla D300 è insuperabile, a parte casi particolari ma non so quanta gente è in costante ricerca di pdc striminzite (che poi voglio dire f2.8 su ff la pdc non è poi così ampia).

per il vignetting vedo certe lenti FF che su aps-c arrivano a 1 stop di calo ai bordi, su FF come si comporterebbero?