VMware critica Microsoft sulla virtualizzazione

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/20303.html

Pesanti critiche vengono sollevate da VMware nei confronti di Microsoft in merito alla virtualizzazione e al formato VHD

Click sul link per visualizzare la notizia.

[HBsoul]

"D'altra parte Mike Neil di Microsoft, come riporta BetaNews.com, dichiara che anche Microsoft crede nell'apertura del proprio formato..."

davvero?

[demon77]

Quoto VMWARE!

Il formato virtual machine deve essere assolutamente standardizzato ed universale!
Altrimenti ciao versatilità!!
Anche perchè se devo piazzare un server per virtual machines gradirei metterci piattaforma dedicata e non windows!

Senza contare il fatto che per quanto Microsoft sappia il fatto suo wmware sicuramente la sa più lunga in fatto di virtualizzazione!

[Ziosilvio]

VMware ha da tempo iniziato un percorso la cui metà è una reale e completa apertura dei propri prodotti

Casomai, la cui mèta è ecc...

[Rubberick]

Vmware e Xen sono altamente superiori a MS e' per questo che la ms ci tiene a fare ostruzionismo...

[-fidel-]

Mi sa che ci risiamo con la solita storia....

[zava78]

se proprio vogliamo mettere i puntini sille "i" le basi della virtualizzazione di Microsoft sono quelle di Xen a dir la verità ... esisteno accordi di "lunga data"

L' alpprocio del layer di virtualizzazione di VmWare è diverso da quello di Xen e MS che è basato su un vmbus e supporta l' enlightement delle applicazioni virtualizzate...
Lo stesso Longhorn Server girerà sulla macchina fisica già virtulizzato, le virtualizzazione verranno chiamate "partizioni"...

Poi quando uscirà Microsoft Virtualization Gratis 180 giorni dopo lì' uscita di Longhorn servert non ce ne sarà più per nessuno...

[coschizza]

per me hanno un po esagerato nelle lamentele per 2 motivi

1 i formati propietari MS sono facilmente e banalmente utilizzabili anche in soluzioni vmware quindi non si tratta di un formato che impedisce l'interoperabilità.

2 per quanto sia ben accetto il fatto di standardizzare il formato non trovo corretto che un produttore singolo definisca il suo formato come quello che dovrebbe diventare lo standard di fatto, un po troppo comodo

e questo senza vole polemizzare sui loro prodotti anche perche giusto la scorsa settimana abbiamo acquistato la loro soluzione di virtualizzazione enterprise " VMware Virtual Infrastructure 3 " che ci costa per iniziare in una sola delle nostre sedi circa 60.000€ (che dovrebbe raddopiare nell'arco del 2007). Fino ad oggi abbaimo utilizzato parallelamente entrambe le soluzioni senza problemi, ognuna ha dei vantaggi e svantaggi, la soluzione vmware per esempio è nettamente piu potente ma altrettanto costosa.

[-fidel-]

Originariamente inviato da coschizza

2 per quanto sia ben accetto il fatto di standardizzare il formato non trovo corretto che un produttore singolo definisca il suo formato come quello che dovrebbe diventare lo standard di fatto, un po troppo comodo.

Emh, veramente questo MS lo fa da sempre, non per dire che sia giusto se il discorso lo faccia VMWare, ma non mi pare che lo stia facendo comunque.

[Pier de Notrix]

"la soluzione vmware per esempio è nettamente piu potente ma altrettanto costosa" (coschizza)

A questo punto meglio comprare la VMware, no?

[franklar]

Io intanto sto provando virtualbox e lo trovo superiore a vmware sotto molti punti di vista, anche se per il momento il formato usato è incompatibile con vmware ( ma pare che nelle prossime release sarà compatibile con i .vmdk )

[Cimmo]

Originariamente inviato da coschizza

2 per quanto sia ben accetto il fatto di standardizzare il formato non trovo corretto che un produttore singolo definisca il suo formato come quello che dovrebbe diventare lo standard di fatto, un po troppo comodo

audio: wma
video: wmv
documenti: doc, xls ecc e con office 2007 xml pure brevettato
filesystem: fat32, ntfs

da quando in qua MS non vuole imporre il suo standard de facto? Com'e' che coschizza hai sempre due pesi e due misure?

[coschizza]

Originariamente inviato da Pier de Notrix

"la soluzione vmware per esempio è nettamente piu potente ma altrettanto costosa" (coschizza)

A questo punto meglio comprare la VMware, no?

no, dipende dalle esigenze e dalle competenze del personale tecnico che dovra metterci le mani sopra.

[coschizza]

Originariamente inviato da Cimmo

da quando in qua MS non vuole imporre il suo standard de facto? Com'e' che coschizza hai sempre due pesi e due misure?

ma io non volevo mica dire questo

se non è un bene che la ms in generale cerchi di imporre i suoi formati non è altrettanto un bene che altri lo facciano.

[Maddoctor]

Comincio dicendo che sono un sostenitore di VMware, lo uso sia in ambito home (VMWare Server) sia in ambito Professional (VI3)

Credo che quello che vuole far capire VMWare, è legato non tanto a quello che poi si riesce in effetti a fare, ma anche alle recenti EULA di MS, le quali impongono il non uso di software M$ su strati hgardware virtualizzati (non che non va, solo che non lo puoi fare).

Per finire ai casi conclamati in cui la macchina gia prefatta da m$, se la accendi con il prodotto m$ per virtualizzazione va, ma se la migri si vmware si disattiva.

E questo ad essere odioso ...... IMHO

Ciao a tutti

[nudo_conlemani_inTasca]

Microsoft sta facendo terra bruciata intorno a se.
Con l' introduzione di Win VISTA ha praticamente cercato di includere tutti gli applicativi di sicurezza (e suite varie) già con l'installazione del OS stesso.

Questo sicuramente per le altre case di produzione di sw non è bene, ma
sicuramente rischia anche di rovinare e togliere tanti posti di lavoro nell'industria dell'IT (lato software) esponendo l'OS VISTA anche ad 1 maggiore vulnerabilità sulla sicurezza, dovuto al fatto che gli hacker/cracker hanno tutta la libertà di azione per studiare a fondo la suite di Sicurezza (pacchetto) fornita di "default" di MS su Vista.

Questa mentalità nuova di MS di "blindare" tutte le parti sensibili dell' OS in Vista, in parte premierà: sarà più difficile accedere/avere informazioni sul Kernel e altre strutture a basso livello dell'OS (che sono il cuore del sistema),
dall'altra parte irrigidiranno la possibilità di poter utilizzare soluzioni alternative per la sicurezza, magari più flessibili ed attente alle minacce informatiche sulla sicurezza (in continua evoluzione), che durante le sessioni di navigazione in Internet dove si è sempre più esposti a rischi (di diversa natura, tra cui privacy/integrità dati/sicurezza).