RISARCIMENTO BOND ARGENTINI

[3nigma666]

Risarcimento Bond Argentini

Se avete comprato dei Bond Argentini e volete richiedere il risarcimento dei soldi investiti, più gli interessi, potete fare riferimento alla sentenza del 18/3/2004 del Tribunale di Mantova, sezione II.

Il Tribunale ha condannato la B.A.M. (Banca Agricola Mantovana) a restituire, ad una coppia di coniugi, i soldi investiti in obbligazioni argentine.

La sentenza ha concluso per la nullità dell'ordine di acquisto di ben 315.000 obbligazioni Argentine, con conseguente condanna alla restituzione agli attori di quanto investito oltre agli interessi da corrispondersi, al tasso legale, dal momento dell'investimento.

Il testo integrale della sentenza è stato pubblicato sulla rivista "La responsabilità civile"
della casa editrice UTET, sul numero di marzo 2005.

La prescrizione dei Bond Argentini è nei 10 anni. Per chiedere il risarcimento potete rivolgervi ad un avvocato di fiducia e fare riferimento alla sentenza del Tribunale di Mantova.


PER SCARICARE LA SENTENZA CLICCARE QUA: http://enijava.altervista.org/senten...rzo%202004.pdf

Spero possa essere utile a molti

3NiGm@666

[dupa]

Bah.. ci sono state altre sentenze, favorevoli o meno.
Inoltre non c'entra nulla.. ogni caso viene giudicato singolarmente.
Se uno ha un credito di pochi soldi, va a spendere più in spese legali che per vincere la causa.. senza considerare possibili ricorsi della banca..

[dupa]

Per chi non ha aderito all'offerta truffa argentina:

http://www.tfargentina.it/download/T...pa20050722.pdf

[3nigma666]

è per chi ha gia intrapreso il perocrso giudiziario e deve preparare una valido attacco , puo basarsi sulla sentenza sopracitata e riportata integralmente e scaricabile dal mio sito sopracitato

[dupa]

Originariamente inviato da 3nigma666

è per chi ha gia intrapreso il perocrso giudiziario e deve preparare una valido attacco , puo basarsi sulla sentenza sopracitata e riportata integralmente e scaricabile dal mio sito sopracitato

Ho capito, ma dipende.. è tutto da dimostrare.

La Banca deve dimostrare che il soggetto ha comprato i BOND sapendo il rischio e il cliente deve dimostrare che la Banca gli ha venduto i BOND dicendogli che erano "sicuri".

Insomma.. ad esempio quando Infostrada aveva peggiorato unilateralmente le condizioni di contratto di Libero Sogno, la causa contro Infostrada era stata persa, ma se fosse stata vinta, tutti potevano andare tranquilli in tribunale citando l'altra sentenza.

Ma... in questo caso non c'è nulla di certo, dipende dai singoli rapporti di ogni cliente con la Banca.. c'è anche chi ha comprato i Bond Argentini sapendo che c'era forte rischio default.

[3nigma666]

uhmm non so io leggendo la sentenza non mi sentirei di dire che è tutto cosi aleatorio.. magari sbaglio io

[Onisem]

Mah, fino a quando questo sistema viziato non consentirà le class actions, francamente grosse vie d'uscita non ne vedo.

[dupa]

Faccio un esempio..
quello delle multe date con l'autovelox senza constatazione immediata... spesso ci sono sentenze a favore, spesso sentenze contro...

Insomma è cmq un rischio per le spese legali..

Considerando che la banca poi farà di sicuro ricorso in appello e cassazione..

Quindi per piccole somme purtroppo è dura andar in tribunale..

[Onisem]

Originariamente inviato da dupa

Faccio un esempio..
quello delle multe date con l'autovelox senza constatazione immediata... spesso ci sono sentenze a favore, spesso sentenze contro...

Insomma è cmq un rischio per le spese legali..

Considerando che la banca poi farà di sicuro ricorso in appello e cassazione..

Quindi per piccole somme purtroppo è dura andar in tribunale..

Questo è dovuto alla diversità tra il nostro ordinamento giuridico e quello anglosassone: nel loro la gerarchia delle fonti sancisce la maggiore forza delle consuetudini e dei precedenti sulla legge promulgata dal legislatore, nel nostro avviene esattamente l'inverso.

[dupa]

Originariamente inviato da Onisem

Questo è dovuto alla diversità tra il nostro ordinamento giuridico e quello anglosassone: nel loro la gerarchia delle fonti sancisce la maggiore forza delle consuetudini e dei precedenti sulla legge promulgata dal legislatore, nel nostro avviene esattamente l'inverso.

Non so quale sia meglio.
Non è che i giudici sono infallibili.
Loro si limitano ad interpretare e applicare la Legge..
Ma un giudice la interpreta male, allora tutti gli devono andare dietro nell'errore?

[Onisem]

Originariamente inviato da dupa

Non so quale sia meglio.
Non è che i giudici sono infallibili.
Loro si limitano ad interpretare e applicare la Legge..
Ma un giudice la interpreta male, allora tutti gli devono andare dietro nell'errore?

Il quale dei due sia meglio meriterebbe forse una discussione a parte, ad ogni modo la differenza mi pare coerente con la mentalità. Piuttosto, come ho già detto, il nostro ordinamento non prevede la possibilità di intentare cause collettive, le cosiddette "class actions". Questa mi pare un'enorme limitazione ed una precisa volontà tesa a non dare ai consumatori la facoltà di far valere i propri diritti. Mi pare infatti abbastanza evidente che una causa promossa da un singolo, ammesso che ne abbia gli strumenti economici, contro un istituto di credito abbia molte meno possibilità di vittoria della stessa promossa collettivamente da qualche migliaio di persone.

[dupa]

Originariamente inviato da Onisem

Il quale dei due sia meglio meriterebbe forse una discussione a parte, ad ogni modo la differenza mi pare coerente con la mentalità. Piuttosto, come ho già detto, il nostro ordinamento non prevede la possibilità di intentare cause collettive, le cosiddette "class actions". Questa mi pare un'enorme limitazione ed una precisa volontà tesa a non dare ai consumatori la facoltà di far valere i propri diritti. Mi pare infatti abbastanza evidente che una causa promossa da un singolo, ammesso che ne abbia gli strumenti economici, contro un istituto di credito abbia molte meno possibilità di vittoria della stessa promossa collettivamente da qualche migliaio di persone.

Da un punto di vista, sono d'accordo.

Anche se.. come ho detto.. guardiamo il caso Bond Argentina, potrebbe essere che molti che sapevano del rischio default hanno investito cmq per pagare molto meno di 100 i Bond..

Inoltre.. guardiamo il caso degli autovelox.. insomma la legge dice che è necessaria la contestazione immediata.. A MENO CHE non ci siano le condizioni adatte a far ciò..

Il problema fondamentale dell'Italia è che ci sono queste norme dove l'interpretazione ha un peso enorme..

Insomma se passo a 200 km/h col limite di 90 km/h ha un senso che i vigili non possano fermarmi.. se passo a 70km/h a 50 km/h e non mi fermano.. è ben diverso..

Io sono dell'idea che le norme devono essere il meno possibile interpretabili.. insomma si dice bisogna sempre far la contestazione immediata, altrimenti è tutto nullo, oppure si dice che la multa dell'autovelox è valida cmq..

Questo però lo deve fare il legislatore, non certo il giudice.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Onisem

Mah, fino a quando questo sistema viziato non consentirà le class actions, francamente grosse vie d'uscita non ne vedo.

è qui il problema