Domande riguardanti i processori Itanium

[zuLunis]

Visto che purtroppo non ho trovato molto come info, vi chiedo a voi magari sapete di più.. ho delle curiosità riguardo questo colosso di processore sfornato da casa Intel, ossia l'Itanium.

iniziamo con le domande..
1) Che tipologia di processore è? Server, Workstation, Desktop?
2) Come mai le dimensioni del chip sono MOLTO grosse? Ho visto uno screen del solo core Montecito (Itanium2) ed è almeno 4 volte un normale processore..
3) Perkè molti dicono che il progetto Itanium da parte di Intel è fallito? in cosa non va?
4) Perkè il nuovo Itanium2 integrerà addirittura fino a 24MB di Cache L3, e soprattutto, la Cache L3 a che serve?
5) Qual'è la controparte dell'Itanium da parte di AMD? se esiste..

grazie, ciao!

[sirus]

Originariamente inviato da zuLunis

Visto che purtroppo non ho trovato molto come info, vi chiedo a voi magari sapete di più.. ho delle curiosità riguardo questo colosso di processore sfornato da casa Intel, ossia l'Itanium.

iniziamo con le domande..
1) Che tipologia di processore è? Server, Workstation, Desktop?
2) Come mai le dimensioni del chip sono MOLTO grosse? Ho visto uno screen del solo core Montecito (Itanium2) ed è almeno 4 volte un normale processore..
3) Perkè molti dicono che il progetto Itanium da parte di Intel è fallito? in cosa non va?
4) Perkè il nuovo Itanium2 integrerà addirittura fino a 24MB di Cache L3, e soprattutto, la Cache L3 a che serve?
5) Qual'è la controparte dell'Itanium da parte di AMD? se esiste..

grazie, ciao!

1) è un processore per server di alto (molto alto) livello.
2) perchè integra una quantità di transisto enorme, sia per avere tanta cache sia perchè la sua architettura è piuttosto complessa
3) si diceva che fosse fallito perchè le vendite non sono mai decollate...tuttavia sembra proprio che ora il mercato si stia interessando a questo portento di cpu, il progetto itanium2 è più vivo che mai
4) operazioni molto complesse, calcoli enormi = serve tanta cache, o almeno se c'è aiuta parecchio, la l3 è un livello ulteriore alla l2, solitamente nella l2 ci stanno i dati da elaborare, ma questa cache non è mai mlto grossa, quando servono quantitativi superiori di cache viene introdotta quella di livello l3
5) non esiste...le cpu itanium sono a 64bit "puri" ossia non sono come AMD64 oppure EM64T che nascono come proci a 32bit con estensione a 64bit (x86-64) le controparti di itanium (architettura ia64, e non dicano che amd è arrivata prima ai 64bit ) sono i processori ibm <non mi ricordo il nome> e poi ci sono alcuni processori di sun (che hanno architettura diversa, ma potenzialità paragonabili) che sono gli sparc (anche loro a 64bit)

spero di essere stato abbastanza esauriente

cmq http://www.intel.it

[MaxArt]

Originariamente inviato da sirus

3) si diceva che fosse fallito perchè le vendite non sono mai decollate...tuttavia sembra proprio che ora il mercato si stia interessando a questo portento di cpu, il progetto itanium2 è più vivo che mai

Più vivo che mai e HP decide di dismettere la linea di PC dotati di Itanium!
http://www.theinquirer.net/?article=20255

[zuLunis]

grazie mille per le info

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da sirus

5) non esiste...le cpu itanium sono a 64bit "puri" ossia non sono come AMD64 oppure EM64T che nascono come proci a 32bit con estensione a 64bit (x86-64) le controparti di itanium (architettura ia64, e non dicano che amd è arrivata prima ai 64bit ) sono i processori ibm <non mi ricordo il nome> e poi ci sono alcuni processori di sun (che hanno architettura diversa, ma potenzialità paragonabili) che sono gli sparc (anche loro a 64bit)

IA64 e X86-64 SONO 2 COSE TOTALEMTE DIVERSE
X86-64 e EM64T sono praticamente la stessa cosa......
e cmq si parlava di 64bit ambito desk
senza contare che INTEL nn è stata di certo la prima a introdurre i 64bit in ambito server.......

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sirus

1) è un processore per server di alto (molto alto) livello.
2) perchè integra una quantità di transisto enorme, sia per avere tanta cache sia perchè la sua architettura è piuttosto complessa
3) si diceva che fosse fallito perchè le vendite non sono mai decollate...tuttavia sembra proprio che ora il mercato si stia interessando a questo portento di cpu, il progetto itanium2 è più vivo che mai

ma in effetti se in 5 anni intel ha venduto solo poke decine di migliaia di questi processori nn mi pare proprio ke sia stato un successo....con itanium 2 c'è stato un maggiore interesse del mercato.... ma nulla di paragonabile ai processori power ad esempio...... ke poi sia un portento di cpu qui c sarebbe molto da discutere....forse sulla carta lo è, ma in pratica le cose sono BEN diverse.

4) operazioni molto complesse, calcoli enormi = serve tanta cache, o almeno se c'è aiuta parecchio, la l3 è un livello ulteriore alla l2, solitamente nella l2 ci stanno i dati da elaborare, ma questa cache non è mai mlto grossa, quando servono quantitativi superiori di cache viene introdotta quella di livello l3
5) non esiste...le cpu itanium sono a 64bit "puri" ossia non sono come AMD64 oppure EM64T che nascono come proci a 32bit con estensione a 64bit (x86-64) le controparti di itanium (architettura ia64, e non dicano che amd è arrivata prima ai 64bit ) sono i processori ibm <non mi ricordo il nome> e poi ci sono alcuni processori di sun (che hanno architettura diversa, ma potenzialità paragonabili) che sono gli sparc (anche loro a 64bit)

spero di essere stato abbastanza esauriente

La cache mostruosa serve anke x cercare le limitazioni imposte dal bus condiviso dell'arkitettura intel ke, se nn sbaglio, è presente anke nell'itanium, e rispetto ad un bus punto-punto come l'Hyper-transport è un vero e proprio "freno a mano" alla scalabilità.
....m sfugge veramente il concetto di 64 bit "puri".....
quelli introdotti da amd in ambito desktop sono "impuri"????
sono semplicemente arkitettture diverse... IA64 è un'arkitettura a 64 bit basata sulla filosofia EPIC, mentre X86-64 è un'arkitettura a 64 bit basata su X86....
Sul fatto di ki sia arrivato prima ai 64 bit lasciamo stare ke la Sun, la Digital, la Hp c'erano arrivati MOLTO prima di intel.....
Infatti i loro processori (SPARC, ALPHA, PA-RISC) ai tempi erano molto evoluti.... tnt x fare un esempio, se nn sbaglio ai tempi dei pentium 166 o giù di lì c'erano già processori SPARC a 500 mhz....
vabbè ke il concetto la è diverso perkè gli SPARC erano basati su arkitettura RISC pura, mentre i processori x86 odierni sono processori CISC con traduzione delle istruzioni in micro-ops RISC-like e core di esecuzione interno di tipo RISC.
Cmq ad oggi i migliore processore nella fascia server HI-End è l'IBM Power 5.....
quello si ke è un MOSTRO di procio..... Alcuni forse ricorderanno la foto da paura di un tizio ke tiene in mano un modulo completo di Power 5.... era grande quanto la sua mano....

[sirus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma in effetti se in 5 anni intel ha venduto solo poke decine di migliaia di questi processori nn mi pare proprio ke sia stato un successo....con itanium 2 c'è stato un maggiore interesse del mercato.... ma nulla di paragonabile ai processori power ad esempio...... ke poi sia un portento di cpu qui c sarebbe molto da discutere....forse sulla carta lo è, ma in pratica le cose sono BEN diverse.

La cache mostruosa serve anke x cercare le limitazioni imposte dal bus condiviso dell'arkitettura intel ke, se nn sbaglio, è presente anke nell'itanium, e rispetto ad un bus punto-punto come l'Hyper-transport è un vero e proprio "freno a mano" alla scalabilità.
....m sfugge veramente il concetto di 64 bit "puri".....
quelli introdotti da amd in ambito desktop sono "impuri"????
sono semplicemente arkitettture diverse... IA64 è un'arkitettura a 64 bit basata sulla filosofia EPIC, mentre X86-64 è un'arkitettura a 64 bit basata su X86....
Sul fatto di ki sia arrivato prima ai 64 bit lasciamo stare ke la Sun, la Digital, la Hp c'erano arrivati MOLTO prima di intel.....
Infatti i loro processori (SPARC, ALPHA, PA-RISC) ai tempi erano molto evoluti.... tnt x fare un esempio, se nn sbaglio ai tempi dei pentium 166 o giù di lì c'erano già processori SPARC a 500 mhz....
vabbè ke il concetto la è diverso perkè gli SPARC erano basati su arkitettura RISC pura, mentre i processori x86 odierni sono processori CISC con traduzione delle istruzioni in micro-ops RISC-like e core di esecuzione interno di tipo RISC.
Cmq ad oggi i migliore processore nella fascia server HI-End è l'IBM Power 5.....
quello si ke è un MOSTRO di procio..... Alcuni forse ricorderanno la foto da paura di un tizio ke tiene in mano un modulo completo di Power 5.... era grande quanto la sua mano....

intendevo puri dicendo che non sono in grado di eseguire codice a 32bit al contrario dei proci a 64bit di amd e al p4
poi non mi sembra di avere detto che intel è arrivata per prima ai 64bit...ho solo detto di non dire che lo ha fatto amd (come pensano in molti) dato che è stata l'ultima

[sirus]

Originariamente inviato da OverClocK79®

IA64 e X86-64 SONO 2 COSE TOTALEMTE DIVERSE
X86-64 e EM64T sono praticamente la stessa cosa......
e cmq si parlava di 64bit ambito desk
senza contare che INTEL nn è stata di certo la prima a introdurre i 64bit in ambito server.......

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ

è quello che ho detto ia64 e x86-64 non hanno niente da spartire
non ho detto che intel è stata la prima ad avere i 64bit, ho detto di non dire che lo è stata amd

[OverClocK79®]

veramente si è sempre detto che AMD è stata la prima ad introdurre i 64 bit nei desk.....+ che AMD è stata la prima a introdurre CPU 64bit in assoluto.....

poi dicendo questo:

architettura ia64, e non dicano che amd è arrivata prima ai 64bit

è come dire; visto che nn è stata AMD è stata INTEL.....
o sbaglio??? forse ti sei espresso male o io interpreto male
(cmq sono 2 ambiti diversi Desk da Worstation/Server)

BYEZZZZZZZZZZZZ

[checo]

Originariamente inviato da OverClocK79®

veramente si è sempre detto che AMD è stata la prima ad introdurre i 64 bit nei desk.....+ che AMD è stata la prima a introdurre CPU 64bit in assoluto.....

poi dicendo questo:


è come dire; visto che nn è stata AMD è stata INTEL.....
o sbaglio??? forse ti sei espresso male o io interpreto male
(cmq sono 2 ambiti diversi Desk da Worstation/Server)

BYEZZZZZZZZZZZZ

a dire il vero i 64 bit sui desk sono stati introdotti da mad in abmito x-86 però

[MaxArt]

Originariamente inviato da checo

a dire il vero i 64 bit sui desk sono stati introdotti da amd in ambito x86 però

Giusto, perché i G5 pur essendo posteriori agli Opteron sono anteriori agli Athlon64.
(Ci sarebbe da dire che per il loro prezzo ben difficilmente li si potrebbe intendere come processori da desktop più di quanto non lo siano gli Opteron, ma comunque...)

[sirus]

Originariamente inviato da OverClocK79®

veramente si è sempre detto che AMD è stata la prima ad introdurre i 64 bit nei desk.....+ che AMD è stata la prima a introdurre CPU 64bit in assoluto.....

poi dicendo questo:


è come dire; visto che nn è stata AMD è stata INTEL.....
o sbaglio??? forse ti sei espresso male o io interpreto male
(cmq sono 2 ambiti diversi Desk da Worstation/Server)

BYEZZZZZZZZZZZZ

beh evidentemente ci siamo capiti male...quella affermazione era per tutti quelli che (in generale, e quindi sbagliando - non in questo thread) dicevano che AMD era arrivata prima di intel hai 64bit...questo è falso come è falso che intel è stata la prima in assoluto credo che la prima sia stata SUN con gli sparc4

[sirus]

Originariamente inviato da MaxArt

Giusto, perché i G5 pur essendo posteriori agli Opteron sono anteriori agli Athlon64.
(Ci sarebbe da dire che per il loro prezzo ben difficilmente li si potrebbe intendere come processori da desktop più di quanto non lo siano gli Opteron, ma comunque...)

verissimo anche questo...beh come prezzo i G5 sono paragonabili agli FX di AMD qundi sono da ritenersi processori desktop

[MaxArt]

Originariamente inviato da sirus

verissimo anche questo...beh come prezzo i G5 sono paragonabili agli FX di AMD qundi sono da ritenersi processori desktop

Già, ma in effetti ci sono degli Opteron che costano meno degli FX (caso eclatante è il 152, che avendo stessa frequenza dell'FX-55 costa 200 euro di meno). Spesso e volentieri i G5 sono venduti con sistemi dual e costano un salasso!

[checo]

Originariamente inviato da MaxArt

Giusto, perché i G5 pur essendo posteriori agli Opteron sono anteriori agli Athlon64.
(Ci sarebbe da dire che per il loro prezzo ben difficilmente li si potrebbe intendere come processori da desktop più di quanto non lo siano gli Opteron, ma comunque...)

esatto ma il prezzo in questo caso non è paragonabile dato che no copri il singolo g5 ma tutta la machina con sw e design fico incluso

[Nylock]

un dual g5 non è assolutamente paragonabile a un dual opteron o a un dual xeon... sono arichitetture diversissime... e quella del g5 è avanti anni luce!

[checo]

Originariamente inviato da Nylock

un dual g5 non è assolutamente paragonabile a un dual opteron o a un dual xeon... sono arichitetture diversissime... e quella del g5 è avanti anni luce!

emerita cazzata.
perchè sarebbe avanti anni luce il g5?
per il bus condiviso tra le 2 cpu?

[sirus]

Originariamente inviato da MaxArt

Già, ma in effetti ci sono degli Opteron che costano meno degli FX (caso eclatante è il 152, che avendo stessa frequenza dell'FX-55 costa 200 euro di meno). Spesso e volentieri i G5 sono venduti con sistemi dual e costano un salasso!

beh se prendi opteron le mobo costano di più (sono costruite con pcb con più livelli) e devi anche mettere in preventivo le memorie buffer che costano un macello

[sirus]

Originariamente inviato da Nylock

un dual g5 non è assolutamente paragonabile a un dual opteron o a un dual xeon... sono arichitetture diversissime... e quella del g5 è avanti anni luce!

si ma le prestazioni non lo sono anzi la maggior parte delle volte l'architettura AMD64 è meglio di quella del G5 in quanto offre prestazioni superiori

[Nylock]

Originariamente inviato da checo

emerita cazzata.
perchè sarebbe avanti anni luce il g5?
per il bus condiviso tra le 2 cpu?

moderiamo i termini...
ho visto ieri in sala di registrazione un dual g5 con 2 gb di ram... 11 secondi netti di accensione e sotto carichi di lavoro impressionanti sempre load massimo 4%...