P4 vs Centrino

[Hofmeister]

Ecco i due sfidanti, all'angolo destro con il suo mix di colori argento, blu e arancio:

processore Mobile Pentium 4 3.20 Ghz
ram 512 (256x2)MB DDR
hard disk 80GB
cd/dvd DVD-DOUBLE LAYER
schermo 15,4" WXGA GLARE ALTA' LUMINOSITA'
connettività WLAN integrata 802.11g
Fast ethernet controller Real Tek 10/100 Mbps
Modem V.92
sistema operativo WINDOWS XP Home-Works
dimensione & peso 356x286x42 mm
3,5 kg
Dotazione borsa da trasporto
mouse
audio AC 97 S/W
Altoparlante e microfono incorporati
porte 4 porte USB 2.0
1 IEEE 1394
1 VGA external
1 S-Video Out
1 LAN RJ-45
1 Phone RJ-11
1 Infrared Port
1 Parallel
1 microphone in 1 speaker out
slot PC Card PCMCIA 2.1, un supporto Tipe II/I
Architettura a 32-bit PC CardBus 1.0
scheda grafica ATI MOBILITY RADEON 9700 PRO 128MB DDR
batteria 8 cells, 4400mAh, 65Whr
durata 2 ore circa
advance AsusStep power management universale
Garanzia ASUS® A4700G offre due anni di garanzia con formula door-to-door

Mentre all'angolo opposto lo sfidante, con la sua leggerezza e la sua autonomia:

processore Centrino 1.7 Processore Intel Pentium M-735 2 MB di cache
ram 512MB (2 SLOT DA 256MB) Supporto DDR 333 DRAM (SODIMM)
hard disk 2.5” 9.5mm IDE HDD /w Ultra DMA/100 / S.M.A.R.T. Supportato Capacità di 80GB
cd/dvd DVD-DUAL LAYER
schermo 15.4”
connettività Modulo Integrato Calexico MiniPCI 802.11b (secondo configurazione)
Fax/ Modem PPT V.92 MDC integrato universale
Fast Ethernet Controller On board 10/100/1000 Mbps Supporto Full & Half duplex 10/100 Mbps
sistema operativo Windows XP HOME WORKS
Garanzia 2 anni door to door
porte 1 porta VGA Mini D-sub 15-pin per Monitor Esterno
4 porte USB 2.0
1 porta parallela EPP/ECP D-sub 25-pin
1 uscita TV
1 porta IEEE 1394 tipo B
2 jack Audio: Mic-in & Speaker-out
1 connettore LAN RJ-45
1 connettore telefonico RJ-11
1 porta IrDA
1 connettore PortBar III a 68-pin
Scheda Video ATI Mobility Radeon 9700 128 MB DDR
Audio Audio AC'97 compatibile integrato con effetto 3D & Full Duplex Autoparlanti Stereo integrati e Microfono S/W Volume up/down
batteria Batteria Li-Ion a 8 celle, 14.8V, 4400mAh, 65W Supporto per Seconda Batteria intercambiabile (tramite alloggiamento unità ottica) Durata 5.5 ore (8.5 ore con seconda batteria) Tempo di ricarica veloce 2 ore al 90% (Macchina Spenta) / 4 ore (Macchina Accesa)
dimensione & peso 354 x 273 x 22 ~ 34 mm circa 2.6 kg (senza travel drawer)

Entrambe hanno un prezzo di 1399 €, secondo voi qual'è il vincitore?

Tenete conto che ho esigenze di disegno CAD 2D, 3D e rendering...

sono aperte le scommesse

[Wip3out]

Per come le hai scritte le tue esigenze non ci danno indicazioni sufficienti a scegliere tra questi due!
Ok che fai CAD, e visto che nomini Rendering immagino tu usi CAD 3D, ma dove? Hai sempre la possibilità di collegare il NB alla corrente? Ti serve molta autonomia quando lo stacchi? Utilizzi spesso modelli molto pesanti da renderizzare?

Le differenze tra i due sono praticamente solo nel processore e nello schermo (senza trascurare quasi 1Kg di peso!!!).

Se devo dire la mia punteresi sempre e cmq sul secondo (Pentium M).

Wip

[Hofmeister]

Originariamente inviato da Wip3out
Per come le hai scritte le tue esigenze non ci danno indicazioni sufficienti a scegliere tra questi due!
Ok che fai CAD, e visto che nomini Rendering immagino tu usi CAD 3D, ma dove? Hai sempre la possibilità di collegare il NB alla corrente? Ti serve molta autonomia quando lo stacchi? Utilizzi spesso modelli molto pesanti da renderizzare?

Le differenze tra i due sono praticamente solo nel processore e nello schermo (senza trascurare quasi 1Kg di peso!!!).

Se devo dire la mia punteresi sempre e cmq sul secondo (Pentium M).

Wip

Sono ancora agli inizi per quanto riguarda il disegno 3D e il rendering, quindi ora come ora lavoro su piccoli modelli anche se con l'esperienza diventeranno sempre più pesanti...
Principalmente lavoro dentro 4 mura, però voglio serbare la possibilità di dover lavorare fuori senza presa di corrente (potrei ovviare con una batteria di riserva, conviene?)

Aspetto eventuali risposte...intanto studio un pò di CAD 3D

[Asker]

ecco ank'io mi sto informando x un portatile e ho la stessa esigenza di usare programmi 3D e grafici.

Da quello ke mi pare di aver capito sarebbe meglio un P4 x il 3D perkè ha ghz più alti...xo volevo kiedere ank'io agli esperti qui, se la differenza è consistente tra P4 e Centrino valutando:

Innanzi tutto il lavoro 3D (modellare e renderizzare)

I costi (i P4 costano molto meno)

Durata della batteria e come giustamente ha kiesto Hofmeister se nel caso konviene ovviare con una batteria d ricambio



Grazie

[Regret]

guarda io faccio cad e ho provato sia un centrino sia un p4, ti dico mi sono trovato bene con entrambi con il primo il multitasking era un'altra cosa, ma col secondo sono andato su un note leggero e lo porto sempre con me, spesso sto ingiro e mi serve una cosa piccoletta.
Non e' proprio sui render che vedi la velocità in piu' di un p4 ma in generale nelle prestazioni quando che so hai varie applicazioni aperte e' un'altro mondo

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Regret
guarda io faccio cad e ho provato sia un centrino sia un p4, ti dico mi sono trovato bene con entrambi con il primo il multitasking era un'altra cosa, ma col secondo sono andato su un note leggero e lo porto sempre con me, spesso sto ingiro e mi serve una cosa piccoletta.
Non e' proprio sui render che vedi la velocità in piu' di un p4 ma in generale nelle prestazioni quando che so hai varie applicazioni aperte e' un'altro mondo

Il Pentium4 va meglio principalmente nei trasferimenti di grossi quantitativi di memoria (elaborazione filmati, immagini di dimensioni enormi, ecc.), grazie al FSB di 800MHz, contro i 400/533 dei Pentium-M. Inoltre, il PIV va molto forte nei calcoli in virgola mobile ma c'è da considerare che gli ultimi Pentium-M hanno 2MB di cache di secondo livello.
Comunque, a grandi linee, credo che un Pentium-M 2GHz corrisponda ad un PIV a 3GHz.

[John Cage]

Tra i due io preferirei di gran lunga quello con pentium m. Questo perchè le prestazioni sono ottime ma in più hai in portatile di quasi un kg più leggero, più silenzioso, con più autonomia e che surriscalda meno. Riguado le applicazioni 3d in termini di prestazioni sono paragonabili perchè montatano la stessa scheda video. I tempi di rendering forse leggermente a favore del pentium 4 ma secondo me è un fattore secondario.
Invece un particolare a cui farei attenzione è la risoluzione dello schermo. Che risoluzione ha il secondo?


buona scelta

[Hofmeister]

Originariamente inviato da John Cage
Tra i due io preferirei di gran lunga quello con pentium m. Questo perchè le prestazioni sono ottime ma in più hai in portatile di quasi un kg più leggero, più silenzioso, con più autonomia e che surriscalda meno.

Effettivamente 1 Kg di differenza è tanto, però lo noterei solo per quelle volte che il portatile lo porto in braccio, ma in effetti quando lo devo usare (che sia all'aperto o dentro 4 mura) lo poso su di un piano
Per quanto riguarda l'autonomia e il rumore penso che un P-M sia superiore ad un P4, però se deve andare a scapito delle prestazioni forse è meglio un P4

Riguado le applicazioni 3d in termini di prestazioni sono paragonabili perchè montatano la stessa scheda video. I tempi di rendering forse leggermente a favore del pentium 4 ma secondo me è un fattore secondario.
Invece un particolare a cui farei attenzione è la risoluzione dello schermo. Che risoluzione ha il secondo?


buona scelta

Entrambe hanno risoluzione WXGA 1280 X 800

Aspetto altre critiche, ciaouz

[Asker]

scusa ma due computer uguali, uno un P4 e l'altro un centrino costano uguale?

[Hofmeister]

Originariamente inviato da Asker
scusa ma due computer uguali, uno un P4 e l'altro un centrino costano uguale?

P-M

http://www.computershop.pisa.it/Cata...gli.asp?id=456

P4

http://www.computershop.pisa.it/Cata...gli.asp?id=433

i prezzi sn scritti con iva e senza iva

[Wip3out]

Originariamente inviato da Hofmeister
Effettivamente 1 Kg di differenza è tanto, però lo noterei solo per quelle volte che il portatile lo porto in braccio, ma in effetti quando lo devo usare (che sia all'aperto o dentro 4 mura) lo poso su di un piano
Per quanto riguarda l'autonomia e il rumore penso che un P-M sia superiore ad un P4, però se deve andare a scapito delle prestazioni forse è meglio un P4


Entrambe hanno risoluzione WXGA 1280 X 800

Aspetto altre critiche, ciaouz

Allora credo proprio che il tuo problema non sia il processore, ma quello schermo minuscolo! Secondo me non ti troverai molto bene a lavorare con così poco spazio a disposizione. Per queste cose la miglior scelta è un SXGA+ (1400x1050) o WSXGA+ (1600x1050 se non erro).

Cmq ripeto, meglio Pentium M: meno calore, meno rumore, più durata nel tempo. A scapito solo di pochi secondi risparmiati in un renderign di grossa entità! Vedi tu cosa ti conviene...

Wip

[Asker]

purtroppo nn ho mai avuto il piacere di vedere tali skermi, ma mi son sempre kiesto: ma nn mi skizzano fuori gli okki a vedere una risoluzione di 1600x1050 su un 15,4" ?

Io ho 1152x864 sul mio 17" (catodico) e se aumento ho dei caratteri già troppo pikkoli!

[NuclearBlast]

io ho scelto centrino perchè voglio un portatile e nn un desktop in un case da notebook

Il centrino Dothan non ha niente da invidiare al PIV proprio per il fatto che ha una cache di 2° livello di 2 Mbyte ma sopratutto se si porta in giro non si deve stare sempre a cercare una presa per la corrente elettrica.

Alla fine per le applicazioni normali non ti accorgi che il PIV ci mette 1 secondo di meno rispetto al centrino.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Asker
purtroppo nn ho mai avuto il piacere di vedere tali skermi, ma mi son sempre kiesto: ma nn mi skizzano fuori gli okki a vedere una risoluzione di 1600x1050 su un 15,4" ?

Io ho 1152x864 sul mio 17" (catodico) e se aumento ho dei caratteri già troppo pikkoli!

Pensa che io ho deciso di ritornare su un 15" XGA (1024x768), poiché sul mio attuale 15.4" Wide (1280x800) le scritte sono un po' piccoline e l'aumento dei DPI non mi è mai piaciuto, anche se ammetto che la larghezza del Wide talvolta mi ha fatto comodo...
Premetto (anzi, pospongo ) però, che io ho problemi di vista.

[Wip3out]

Si, in effetti per i caratteri 1600x1050 su un 15,4" non è l'ideale per chi ha qualche problema di vista, ma facendo CAD e latra robetta del genere serve spazio, e questa è lìunioca maniera! Considera che la visule su un LCD è diversa da quella su un tubo catodico...

La cache di L2 che tutti nominate mi sa che in tanti non sapete neanche cos'è comunque, visto che si e non la utilizzeranno 3 persone su 10 di quelle che hanno un Dothan, ma fa molto figo dirlo in giro vero?!
Cache così grandi tuttoggi sono utilizzate solo ed "esclusivamente" da programmi ad hoc come quelli per editing video, audio (ad alto livello) o di grafica professionale. Ah, dimenticavo, anche nei giochi. Tutto il resto non trae quasi nessun vantaggio da una cache cos' grande nella pratica reale semplicemente xké il codice dei programmi normali non ha bisogno e non è ottimizzato per sfruttarla.

Cmq è sempre vero che secondo me vale la pena aspettare pochi secondi in più ma avere un Pentium M nel portatile, che, come ho già avuto modo di dire, scalda meno, indi poscia per cui fa partire meno spesso le ventole e quindi è molto più silenzioso, è molto più leggero, dura di più la batteria se dovesse servire e con meno calore inoltre stressa molto meno i componenti all'interno dello chassis.

Wip

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Wip3out
La cache di L2 che tutti nominate mi sa che in tanti non sapete neanche cos'è comunque, visto che si e non la utilizzeranno 3 persone su 10 di quelle che hanno un Dothan, ma fa molto figo dirlo in giro vero?!
Cache così grandi tuttoggi sono utilizzate solo ed "esclusivamente" da programmi ad hoc come quelli per editing video, audio (ad alto livello) o di grafica professionale. Ah, dimenticavo, anche nei giochi. Tutto il resto non trae quasi nessun vantaggio da una cache cos' grande nella pratica reale semplicemente xké il codice dei programmi normali non ha bisogno e non è ottimizzato per sfruttarla.

Non so a chi ti stia riferendo, ma la cache di secondo livello so benissimo a cosa serve. Secondo me, sei tu che non hai le idee molto chiare in merito. Hai detto, ad esempio, che 3 persone su 10 la utilizzano... Sbagliato! La utilizzano 10 su 10, visto che non è una feature da attivare mediante qualche flag, ma è una memoria speciale che viene usata sempre, in maniera trasparente all'utente, grazie ad un apposito controller dei trasferimenti di memoria presente all'interno della CPU. Se poi intendevi che 3 persone su 10 non fanno attività che ne richiedono una presenza massiccia, allora questo è un altro discorso. Tuttavia, in ambito CAD 3D, trovo che una cache L2 grande sia molto utile, in quanto il processore, nella maggior parte dei casi, troverà molte delle informazioni sui poligoni da renderizzare direttamente in cache, piuttosto che andarle a prelevare dalla 'lenta' memoria di sistema. Questo vale anche per tutti quei programmi di matematica, come Mathlab e similari. Non è un caso che le CPU AMD e INTEL (ma soprattutto AMD), ultimamente hanno fatto ricorso all'aumento della cache di secondo livello, piuttosto che all'aumento dei MHz...

[Wip3out]

Ovviamente intendevo la seconda mica sono stupido...

Infatti intendevo proprio che la cache di L2 è utilizzata solo da programmi studiati per sfruttarne la presenza. Tutto il resto sfrutta poco la presenza di una cache così grande. I programmi di CAD 3D si la sfrutteranno anche, ma ci vogliono modelli complessi. Il rendering di una semplice villetta per esempio, se pur con qualche effetto non sfrutta al 100% le possibilità offerte. Al contrario sw matematici, pesanti rendering ad alte risoluzioni con molti effetti, editing video in tempo reale, ecc ecc sfruttano pesantemente le possibilità offerte dalla cache di 2Mb.

Per quanto riguarda il discorso aumento cache negli ultimi proci ti do parzialmente ragione, sei un po' disinformato però. Le ultime incarnazioni di Athlon FX per esempio non hanno tratto immenso vantaggio da cache di grande ampiezza, continuando a fornire benchmark migliori a fronte di cache più piccole (per esempio 1Mb contro 2MB) ma con frequenze di 100 o 200Mhz superiori (questo per via che la cache è utile come dicevo prima solo se viene sfruttata dai sw).

Ciao

Wip

[Dott.Wisem]

I bench sintetici sono solo indicativi. Per testare i vantaggi di una cache di secondo livello più grande si dovrebbero fare bench con applicazioni reali, tipo PhotoShop, 3DStudioMax, ecc.
Mi ricordo, ad esempio, che feci tempo fa una prova con due processori, un XP2600+ (core Thoroughbreed) e un XP2500+ (core Barton), cloccandoli entrambi alla stessa frequenza. Il Sandra mi diede dei risultati leggermente migliori per il primo nel bench della CPU, ma il 3DMark2001 mi diede un punteggio decisamente maggiore per il secondo, grazie alla cache raddoppiata.
Ovviamente, nelle applicazioni stile office, avere 2MB o 1MB di cache non serve quasi a nulla.

[Wip3out]

Appunto, quindi chi vuole davvero sfruttare la cache di 2Mb (e recuperare pochi secondi di vantaggio) deve utilizzare tal tipo di sw

Wip

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Wip3out
Appunto, quindi chi vuole davvero sfruttare la cache di 2Mb (e recuperare pochi secondi di vantaggio) deve utilizzare tal tipo di sw

Wip

Hai detto niente... Io, ad esempio, li uso in continuazione quei tipi di software! Se poi col portatile ci devi solo navigare in Internet e scrivere qualche documento, allora puoi anche prenderti un ultra-low voltage, con frequenze basse, batteria che dura 6 ore, scheda video integrata nel chipset della scheda madre e via dicendo...