Bush: altro mandato, altra guerra? (IRAN)

[cprintf]

Ci sono già segnali di una prossima guerra all'IRAN, stavolta sembra per "le armi nucleari".
http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articolo242548.shtml

Secondo voi gli USA hanno le risorse per andare in guerra? (vedi debito pubblico che si è ingigantito)

La popolazione crede ancora alle motivazioni ufficiali tanto da accettare altri morti?

L'IRAN che ha appena stretto rapporti con la Russia e la Cina, si farà conquistare senza usare le arimi pesanti? (immagino che si siano preparati all'evenienza...)

In definitiva: riuscirà il "guerrificio" americano a produrre un'altra pagina di triste storia?

[Onisem]

Beh, i soldi per le armi e la guerra saltano sempre fuori.

[Lucio Virzì]

In fila!
Prima c'è la Corea del Nord: http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=878601

[cprintf]

e da dove?

Sono in rosso in una maniera allucinante. Il dollaro è debolissimo, quindi non è che possano "stampare" più di tanto. Ovvero non è che possano fare la guerra a spese di altri.

C'è la Cina che ha rapporti stretti con l'IRAN per il petrolio. E la Cina ha parecchi dollari come riserva...è un attimo per loro convertirli in Euro per ripicca.

Non vedo proprio da dove potranno attingere, questa volta.



Infatti a mio avviso gli statunitensi non hanno più i sldi per restare sulla cresta dell'onda militare. E con tutti i nemici che si sono fatti non so che futuro possano avere...

[Onisem]

"Sponsor" privati ?

[cprintf]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
In fila!
Prima c'è la Corea del Nord: http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=878601

Beh, la Corea ha capito il concetto. In effetti gli statunitensi sono andati in Iraq proprio perchè erano sicuri che non ci fossero le armi di distruzione di massa.
Se ci fossero state, dubito che sarebbe andata così.

[cprintf]

Originariamente inviato da Onisem
"Sponsor" privati ?

Per pagare una guerra del genere? Calcola che gli iraniani hanno le armi russe e i soldi della Cina. Questa volta sarà molto ma molto più dura rispetto all'Iraq.

[evelon]

Non credo in una guerra, almeno in tempi brevi.

Vado un pò a memoria ma le forze armate americane dovrebbero essere strutturate sulla teoria delle "due guerre e mezza" ovvero sono in grado di combattere due guerre fuori dal paese senza lasciare indifesi i confini nazionali.

[FastFreddy]

Se la Cina appoggiasse l'Iran, gli USA si ritroverebbero in un altro Vietnam......

[LittleLux]

Originariamente inviato da FastFreddy
Se la Cina appoggiasse l'Iran, gli USA si ritroverebbero in un altro Vietnam......

Bè, tieni conto che la Cina ha appena firmato un contratto della durata di 25 anni, e del valore di oltre 100 MLD. di $ per la fornitura, da parte dell'Iran, di petrolio e gas naturale. La Russia anche lei ha notevoli interessi economici con l'Iran, specialmente per quanto riguarda la fornitura di armamenti. Quindi, i due paesi citati, da una guerra USA contro l'Iran hanno tutto da perderci, almeno in apparenza.

EDIT: aggiungo questo pezzo, tanto per dare un'idea delle voci che circolano da un po' di tempo in qua. Certo, finchè restano voci, va bene. Quando inizieranno i silenzi sarà più grave.

Iraq-s fate is prepared for Iran
By: newsfromrussia.com on: 10.02.2005


The U.S. military is updating its war plan for Iran, a senior officer said yesterday, but he called the planning routine and said pressure on Tehran to curb a nuclear weapons program remains a diplomatic rather than military effort. ù

"We are in that process, that normal process, of updating our war plans," said Lt. Gen. Lance Smith, deputy commander of the U.S. Central Command, which is responsible for U.S. forces across the Middle East, Central Asia and parts of North Africa. "We try to keep them current, particularly if . . . our region is active," he said in response to reporters' questions at a Pentagon news conference.

Smith indicated the Iran contingency planning grew out of a broad, long-range effort to freshen routine plans for countries in the region and was not the product of a specific or urgent request, publishes the Washington Post.

Secretary of State Condoleezza Rice warned Iran on Wednesday that it risks U.N. action if negotiations with Europe over its nuclear program don't progress.
Nearing the end of a fence-mending tour of European allies, Rice also said she encountered "a kind of coming together of common purpose" on another troubled front: Iraq. Several countries committed to help train Iraqi forces and participate in an upcoming NATO training mission.
Rice said the United States had set no deadline on the Iran talks, but that they cannot go on forever. She added the Bush administration had not changed its view that the United Nations should step in to get tougher on Iran, tells ABC News.

[zuper]

Originariamente inviato da cprintf
Ci sono già segnali di una prossima guerra all'IRAN, stavolta sembra per "le armi nucleari".
http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articolo242548.shtml

Secondo voi gli USA hanno le risorse per andare in guerra? (vedi debito pubblico che si è ingigantito)
si

La popolazione crede ancora alle motivazioni ufficiali tanto da accettare altri morti?
si...hanno votato bush

L'IRAN che ha appena stretto rapporti con la Russia e la Cina, si farà conquistare senza usare le arimi pesanti? (immagino che si siano preparati all'evenienza...)
russia e cina se ne guarderebbero bene dall'intervenire

In definitiva: riuscirà il "guerrificio" americano a produrre un'altra pagina di triste storia?
il solito qualunquismo

[cprintf]

Francamente credo che la Cina come nemico sia troppo anche per gli USA. Anche perchè la Cina può svalutare il dollaro quando vuole, date le sue riserve in dollari.

Previsione mia? Adesso un po' di querelle sulle armi atomiche. Poi degli attentati con bombe atomiche (che ovviamente saranno di Bin Laden).

Alla fine la conta per vedere quanti sono disposti ad "allearsi"...e qui si troveranno da soli. Perchè voglio vedere chi si berrà un'altra favoletta in stile armi di distruzione di massa.

[cprintf]

Beh...che abbiano votato Bush è vero solo nella RAM delle vote-machine del fratello di Bush. Le ricevute non sono state stampate quindi non è possibile sapere, carte alla mano, chi fosse quello più votato.

Qualunquismo? Forse. Ma intanto è già la seconda volta su due mandati che Bush viene eletto in modo dubbio (l'altra volta, carte alla mano, avrebbe perso).

Poi bisogna vedere se credono veramente alle tesi di Bush. La mia impressione è che lo abbiano votato perchè al momento della campagna elettorale ha fornito un'immagine più vicina all'uomo della strada, rievocando bene dei valori come casa/famiglia/ecc. Non certo per il suo programma estero.

Russia e Cina hanno interessi mostruosi in campo. E c'è anche l'India e l'Europa in mezzo. Perchè? Perchè stanno pensando di creare un nuovo mercato del petrolio e del gas naturale sulla base dell'Euro.
http://www.guardian.co.uk/business/s...239644,00.html

Per le guerre: qualunquismo? Hanno appena fatto due guerre (Afghanistan e Iraq) sulla base di scuse (Bin Laden prima e le armi di distruzione di massa poi). Hanno dichiarato che intendono continuare a ripetizione...cosa ti serve di più per chiamarli "guerrificio"?