[ALEGHER ALEGHER] Rischio attentato altissimo. Intervista con il mullah Krekar

[GioFX]

Con questa discussione di apre la nuova categoria chiamata "Alegher Alegher", legata ai temi del Mondo verso lo Scatafascio Incontrollato.

Da Repubblica.it:

Il capo del movimento curdo Ansar al Islam
E il mullah Krekar avverte
di MARCO ANSALDO

Il mullah Krekar

ROMA - Mullah Krekar, i sei appartenenti alla cellula di kamikaze smantellata in Italia avevano legami con Ansar al Islam, l'organizzazione islamica da lei fondata in Kurdistan. Perché?
"No, escludo che sia così. Non conosco affatto le persone fermate. Che io sappia non hanno alcun legame con Ansar al Islam".

Eppure l'ordinanza di custodia cautelare si riferisce in modo esplicito al suo gruppo.
"Lo ripeto anch'io esplicitamente: Ansar al Islam non ha niente a che fare con il terrorismo" .

L'Italia ha buone relazioni con America e Israele: siamo pure noi a rischio attentati?
"Questo dipende da Al Qaeda e da come i gruppi a lei vicini considerano gli alleati degli Usa. Credo che attentati in Italia ci possano essere. Non tanto contro il paese o contro la sua gente, ma a causa dell'appoggio dato dal governo all'America e per l'invio dei soldati in Iraq".

Una lunga barba appuntita gli incornicia il volto. Al Jazeera bisbiglia sullo sfondo, mentre il computer è fisso su un sito di notizie dal mondo arabo. Al telefono dalla sua casa di Oslo il mullah Krekar lancia un'occhiata alle notizie che lo riguardano. "Non so niente di questa storia - dice mostrandosi tranquillo - ma non ho niente da nascondere. In passato, è vero, ho incontrato Osama Bin Laden. E lo considero il gioiello nella corona dell'Islam. Ma il gruppo da me fondato, "i fratelli dell'Islam", non ha niente a che spartire con questioni legate al terrorismo internazionale".

Quarantotto anni, la fama di leader religioso che gli vale l'adorazione di migliaia di seguaci, Najmuddin Farah Ahmad, alias mullah Krekar, vive da qualche tempo a piede libero in Norvegia dove ha ottenuto asilo politico. Curdo iracheno, capo di un movimento considerato vicino ad Al Qaeda, Krekar è fuggito dal Kurdistan prima che nella guerra contro l'Iraq gli americani entrassero nel villaggio di Beyara, dove gli adepti del mullah avevano imposto la sharia, la legge islamica. Inseguito da un mandato di cattura giordano per traffico di eroina, arrestato due volte, la prima per mancanza di documenti in Pakistan, la seconda con l'accusa di terrorismo in Olanda, il fondatore di Ansar al Islam ha scontato quest'anno quattro mesi di carcere a Oslo. Ma le prove contro di lui si sono rivelate finora tutte infondate. E adesso il mullah vive con la sua famiglia al quinto piano di una bella abitazione nel centro della capitale norvegese, dove "Repubblica" lo scorso agosto lo ha già intervistato. Il movimento di Krekar appare ora nel mirino degli inquirenti italiani. Ma il mullah non si mostra per nulla preoccupato.

Lei definisce Bin Laden un uomo giusto. Un legame fra Ansar al Islam e Al Qaeda comunque c'è?
"Quando io ero in Kurdistan, nel nord Iraq, al cento per cento non vi era alcun legame con Al Qaeda".

[b]E ora che lei è in Norvegia?[b]
"Adesso è forse possibile. Anche se chi lo afferma deve naturalmente provarlo".

Ma qualche contatto sarà iniziato prima?
"Noi curdi iracheni discutevamo di questo: ma legarci a loro non ci sembrava un passo opportuno. Consideravamo gli arabi gente fuori dal nostro territorio, dalla nostra geografia. Non eravamo pronti, né era facile comunicare con persone provenienti dall'Arabia Saudita o dall'Egitto. Questo non vuol dire però che oggi il gruppo, diviso in due o forse tre tronconi, non si sia avvicinato ad Al Qaeda. Non posso escluderlo" .

Tra gli arrestati c'era anche una donna.
"Questo mi sembra un fatto molto strano. Perché Ansar è un'organizzazione non incline a impiegare le donne in qualche tipo di attività".

Conosce lo sceicco Abderrazak, il capo dei reclutatori di kamikaze?
"Ma è curdo o arabo: chi è? No, non ho alcuna opinione su di lui" .

I terroristi partivano dall'Italia per fermarsi in Turchia prima di colpire.
"Non ne so niente, davvero".

Che cosa pensa dei recenti attentati di Istanbul, realizzati da turchi dietro la regia di Al Qaeda?
"Chi ha compiuto questi gesti non appartiene all'Islam. Il primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan è una persona perbene, un democratico. Hanno attaccato la Turchia per farla scivolare dalla parte del terrore, per colpire le sue buone relazioni con Stati Uniti e Israele. Sono personalmente contro questi attentati. Li giudico sbagliati, molto sbagliati: l'Islam non permette di uccidere altri esseri umani".

[Mvzk]

Che vuol dire "ALEGHER ALEGHER"?
Aspè.. forse ho capito, è Bergamasco? "Allegri Allegri"? Mettici un "!" se è così.

[GioFX]

Originariamente inviato da Mvzk
Che vuol dire "ALEGHER ALEGHER"?
Aspè.. forse ho capito, è Bergamasco? "Allegri Allegri"? Mettici un "!" se è così.

Credo sia milanese... lo usa Gene Gnocchi a la Grande Notte...

[HenryTheFirst]

Non mi è chiara una cosa: comefa a considerare Bin Laden il gioiello nella corona dell'islam, e poi dichiararsi contrario ad attentati terroristici perchè l'islam non permette l'uccisione di altri uomini?

[Zac 89]

Originariamente inviato da GioFX
Credo sia milanese... lo usa Gene Gnocchi a la Grande Notte...

Ma si usa anke molto a Genova...

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Con questa discussione di apre la nuova categoria chiamata "Alegher Alegher", legata ai temi del Mondo verso lo Scatafascio Incontrollato.

La categoria "Alegher Alegher" è un po' contraddittoria, e si presta a mio avviso più a polemiche ideologiche che non ad un'analisi seria.

Mi spiego meglio.

Classifichiamo tutti gli atti di terrorismo come "Alegher alegher"? Bene, allora dobbiamo pensare che quando non ci sono atti di terrorismo dobbiamo essere veramente "allegri".

Ma atti di terrorismo possono non essercene per varie ragioni.

Perchè il terrorismo non ha motivi di esserci. Perchè il terrorismo è sconfitto. E qui sarei allegro.

Oppure, semplicemente perchè ha vinto. Se un terrorista ha ottenuto ciò che voleva, non ha bisogno di fare altro terrorismo. In questo caso non sarei molto allegro.

O ancora, perchè regimi e leggi illiberali impediscono il terrorismo (e con esso anche lo stato di diritto): in Corea del nord non c'è terrorismo, a Cuba non c'è terrorismo, più una società è aperta e libera più uno stato è di diritto, più rischia. Anche in Corea del nord o a Cuba non sarei molto allegro, e non sarei molto allegro se in Europa e Stati uniti il terrorismo fosse vinto abolendo i diritti civili.

Non sarei molto allegro nemmeno se in Israele vincessero il terrorismo chiudendo tutti i potenziali terroristi dentro un muro, eppure temo che la categoria "Alegher alegher" se gli israeliani finissero il muro avrebbe molto meno materiale dal conflitto israelo-palestinese. In quel caso ci sarebbe da stare allegri, ma a che prezzo?

Insomma, da questa categoria emerge che dovremmo stare allegri sia se i terroristi fossero sconfitti che se vincessero. A me francamente non andrebbe di essere molto allegro se non ci fossero più atti di terrorismo perchè i terroristi hanno ottenuto tutto quello che volevano e nessuno più si preoccupa di combatterli.

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
La categoria "Alegher Alegher" è un po' contraddittoria, e si presta a mio avviso più a polemiche ideologiche che non ad un'analisi seria.

Mi spiego meglio.

Classifichiamo tutti gli atti di terrorismo come "Alegher alegher"? Bene, allora dobbiamo pensare che quando non ci sono atti di terrorismo dobbiamo essere veramente "allegri".

Ma atti di terrorismo possono non essercene per varie ragioni.

Perchè il terrorismo non ha motivi di esserci. Perchè il terrorismo è sconfitto. E qui sarei allegro.

Oppure, semplicemente perchè ha vinto. Se un terrorista ha ottenuto ciò che voleva, non ha bisogno di fare altro terrorismo. In questo caso non sarei molto allegro.

O ancora, perchè regimi e leggi illiberali impediscono il terrorismo (e con esso anche lo stato di diritto): in Corea del nord non c'è terrorismo, a Cuba non c'è terrorismo, più una società è aperta e libera più uno stato è di diritto, più rischia. Anche in Corea del nord o a Cuba non sarei molto allegro, e non sarei molto allegro se in Europa e Stati uniti il terrorismo fosse vinto abolendo i diritti civili.

Non sarei molto allegro nemmeno se in Israele vincessero il terrorismo chiudendo tutti i potenziali terroristi dentro un muro, eppure temo che la categoria "Alegher alegher" se gli israeliani finissero il muro avrebbe molto meno materiale dal conflitto israelo-palestinese. In quel caso ci sarebbe da stare allegri, ma a che prezzo?

Insomma, da questa categoria emerge che dovremmo stare allegri sia se i terroristi fossero sconfitti che se vincessero. A me francamente non andrebbe di essere molto allegro se non ci fossero più atti di terrorismo perchè i terroristi hanno ottenuto tutto quello che volevano e nessuno più si preoccupa di combatterli.

SaMu, perchè cerchi la polemica anche quando non esiste?

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
SaMu, perchè cerchi la polemica anche quando non esiste?

Hai aperto un post proponendo una posizione, cioè di aprire post su una serie di eventi di cui dovremmo "stare allegri" nel senso di preoccuparci.

Io ti ho risposto che a mio avviso questa categoria è discutibile.. gli atti di terrorismo possono essere una cosa di cui stare allegri o paradossalmente di cui non stare allegri.. viceversa, la mancanza di atti di terrorismo può indicare che il terrorismo è sconfitto oppure che ha vinto e ha ottenuto tutto ciò che voleva.

Insomma, ho discusso la tua posizione dicendo che a mio avviso non ha senso giudicare una serie di eventi come "alegher alegher", di alcuni di essi dobbiamo realmente preoccuparci, di altri magari ci preoccupiamo persino troppo poco, di altri ancora invece dovremmo essere paradossalmente allegri per davvero.

Non capisco perchè questo ti sembri cercar polemica cosa avrei dovuto rispondere?

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Hai aperto un post proponendo una posizione, cioè di aprire post su una serie di eventi di cui dovremmo "stare allegri" nel senso di preoccuparci.

Io ti ho risposto che a mio avviso questa categoria è discutibile.. gli atti di terrorismo possono essere una cosa di cui stare allegri o paradossalmente di cui non stare allegri.. viceversa, la mancanza di atti di terrorismo può indicare che il terrorismo è sconfitto oppure che ha vinto e ha ottenuto tutto ciò che voleva.

Insomma, ho discusso la tua posizione dicendo che a mio avviso non ha senso giudicare una serie di eventi come "alegher alegher", di alcuni di essi dobbiamo realmente preoccuparci, di altri magari ci preoccupiamo persino troppo poco, di altri ancora invece dovremmo essere paradossalmente allegri per davvero.

Non capisco perchè questo ti sembri cercar polemica cosa avrei dovuto rispondere?

Che sei fuori strada... prendi le cose sempre troppo seriamentre, l'hai letto il riferimento alla satira di Gnocchi alla Grande Notte del Lunedì Sera? Non era mia intenzione proprorre discussioni filosofiche sul prendere più o meno sul serio le notizie riportate... volevo solo, in modo leggero, raccogliere in una pseudo-categoria che non sia condita dai soliti titoli da cronca nera, le più svariate notizie che contribuiscono a rappresentare il mondo per quello che è, un pseudo film noir con finale naturalmente scontato, la distruzione dell'umanità.