Windows XP se lo conosci lo eviti

[junkye]

Se volete ritrovarvi tutte le impostazioni le installazioni password e qualsiasi altra cosa a cui tenete evitate di usare sto schifo di s.o. io uso sia il 98 sia l'xp.Il 98 da tre anni mi accompagna senza errori e a piena velocita' l'xp ho cambiato controller scsi risultato schermata blu sia in modalita' normale che in modalità provvisoria,ho cambiato scheda madre risultato idem,ed è cosi ogni volta non si smentisce mai una volta mi e' bastato mettere una scheda video piuttosto datata (che andava perfettamente in 98) per far tornare la mitica schermata blu esprimete pure le vostre considerazioni in basso

[Einstein]

Non è possibile guidicare un S.O. dalla singola esperienza.
Il mio Windows XP è stato installato il 29/10/2001 e gode ancora di ottima salute. In tutto il periodo ho cambiato:

Scheda madre
Cpu
RAM
Scheda video
Scheda audio
Hard disk
Lettore DVD

Senza il minimo problema. La mia esperienza non basta per dire che XP funziona bene, ma ho sentito altre persone che la pensano come me.

Ciao

[VICK]

Originally posted by "junkye"

Se volete ritrovarvi tutte le impostazioni le installazioni password e qualsiasi altra cosa a cui tenete evitate di usare sto schifo di s.o. io uso sia il 98 sia l'xp.Il 98 da tre anni mi accompagna senza errori e a piena velocita' l'xp ho cambiato controller scsi risultato schermata blu sia in modalita' normale che in modalità provvisoria,ho cambiato scheda madre risultato idem,ed è cosi ogni volta non si smentisce mai una volta mi e' bastato mettere una scheda video piuttosto datata (che andava perfettamente in 98) per far tornare la mitica schermata blu esprimete pure le vostre considerazioni in basso

che tu abbia avuto dei problemi è un conto....
ma dire che il 98 è ottimo e l'xp fa schifo è una fesseria grossa come una casa

[redheart]

io cambierei l'oggetto: "Windows XP se lo conosci... non lo lasci più"

[Nightingale]

Mi dispiace ma anche io devo dire di non essere daccordo col topic. Sono passato anche io dal 98Se ad XP e, sinceramente, per la prima volta sono subito rimasto soddisfatto del SO. Certo, devo ringraziare moltissimo il forum che, con i topic dedicati ad XP, alla risoluzione/ottimizzazione/personalizzazione mi hanno iutato a configuralo ed utilizzarlo al meglio... all'apertura 55Mb !!

Finalmente XP... RULeZ!

[tonino25]

Bhe io ho installato da poco xp professional è va una favola, eccellente in termini di prestazioni, prima avevo il 98 è il computer ogni tanto si bloccava e per non parlare delle temperature erano abbastanze altre ora con xp a parità di componenti hardware e software ho guadagnato stab ilità e temperatuere normali,io preferisco xp ciaooo

[Maurizio XP]

xp è ben lontano dall'essere una favola, se utilizzi a lungo il pc ne vengono fuori tutti i bugs e sono davvero tanti. Lo preferisco al 98/ME ma bramo il momento in cui potrò passare a Linux senza rimpianti

[tonino25]

Originally posted by "Maurizio XP"

xp è ben lontano dall'essere una favola, se utilizzi a lungo il pc ne vengono fuori tutti i bugs e sono davvero tanti. Lo preferisco al 98/ME ma bramo il momento in cui potrò passare a Linux senza rimpianti

Vabe linux è diverso ma windows xp insieme al 2000 è il migliore tra i sistemi windows poi linux è il ré dei sistemi operativi anche se non privo di bug

[-=Krynn=-]

Il mio Xp è stato installato a Gennaio 2002, da allora ho cambiato masterizzatore e scheda video, ed ho agigunto un banco di ram.
In tutto questo tempo mi è crashato 1 volta soltanto.

[Maurizio XP]

beh complimenti, io nn le conto

[WhiteBase]

Originally posted by "Maurizio XP"

xp è ben lontano dall'essere una favola, se utilizzi a lungo il pc ne vengono fuori tutti i bugs e sono davvero tanti. Lo preferisco al 98/ME ma bramo il momento in cui potrò passare a Linux senza rimpianti

Sfatiamo un mito: qualunque software è affetto da bugs, linux come tutti gli altri: usandoli entrambi non posso non notare come per linux escano in una settimana almeno 40-50 mega di aggiornamenti, la gran parte "critici" per la sicurezza. Lo stesso kernel 2.4.20 (e precedenti) presentavano un baco grosso come una casa che permetteva "solo" a chiunque di prendersi privilegi amministrativi come utente root (baco chiuso da nemmeno troppo tempo).
Peccato che nessuno ne parli al di fuori di ambiti molto specifici.
Diciamo che MS sta antipatica, un po'perchè è praticamente monopolista, un po'per la sua politica commerciale, un po'perchè bisogna per forza pagarla (a differenza di linux)... spararle addosso è indubbiamente lo sport nazionale di chiunque usi il pc.
Ciò non toglie che la serie NT (NT4, 2000, XP) siano in genere ottimi prodotti, molto stabili se ben configurati e estremamente compatibili con tutto il parco hardware circolante... sono inoltre molto versatilicome ambito di impiego.
Linux è alternativo e molto più "simpatico", nonchè spesso gratis (anche se alcune distro sono esclusivamente commerciali... vedi SuSe) criticarlo è praticamente vietato. E' anch'esso un buon prodotto, leggermente meno versatile e con una curva di apprendimento leggermente più ripida (soprattutto se lo si vuole usare bene), ma che in alcuni ambiti eccelle (come ad esempio le reti)... inoltre se non si ha un adsl rimanere aggiornati è un incubo, per la frequenza e le dimensioni di patch e aggiornamenti dei pacchetti.

Inutile dire MS schifo Linux rulez: bisogna riconoscere che entrambi sono ottimi prodotti, anche se con una politica di vendita e di sviluppo differente. Inutile essere partigiani dell'uno e dell'altro: si usa quello che è più consono alle proprie esigenze, o si usano entrambi, consapevoli che hanno entrambi punti di forza e di debolezza

[tonino25]

Originally posted by "WhiteBase"



Sfatiamo un mito: qualunque software è affetto da bugs, linux come tutti gli altri: usandoli entrambi non posso non notare come per linux escano in una settimana almeno 40-50 mega di aggiornamenti, la gran parte "critici" per la sicurezza. Lo stesso kernel 2.4.20 (e precedenti) presentavano un baco grosso come una casa che permetteva "solo" a chiunque di prendersi privilegi amministrativi come utente root (baco chiuso da nemmeno troppo tempo).
Peccato che nessuno ne parli al di fuori di ambiti molto specifici.
Diciamo che MS sta antipatica, un po'perchè è praticamente monopolista, un po'per la sua politica commerciale, un po'perchè bisogna per forza pagarla (a differenza di linux)... spararle addosso è indubbiamente lo sport nazionale di chiunque usi il pc.
Ciò non toglie che la serie NT (NT4, 2000, XP) siano in genere ottimi prodotti, molto stabili se ben configurati e estremamente compatibili con tutto il parco hardware circolante... sono inoltre molto versatilicome ambito di impiego.
Linux è alternativo e molto più "simpatico", nonchè spesso gratis (anche se alcune distro sono esclusivamente commerciali... vedi SuSe) criticarlo è praticamente vietato. E' anch'esso un buon prodotto, leggermente meno versatile e con una curva di apprendimento leggermente più ripida (soprattutto se lo si vuole usare bene), ma che in alcuni ambiti eccelle (come ad esempio le reti)... inoltre se non si ha un adsl rimanere aggiornati è un incubo, per la frequenza e le dimensioni di patch e aggiornamenti dei pacchetti.

Inutile dire MS schifo Linux rulez: bisogna riconoscere che entrambi sono ottimi prodotti, anche se con una politica di vendita e di sviluppo differente. Inutile essere partigiani dell'uno e dell'altro: si usa quello che è più consono alle proprie esigenze, o si usano entrambi, consapevoli che hanno entrambi punti di forza e di debolezza

Sono d'accordo con te

[Maurizio XP]

Originally posted by "WhiteBase"



Sfatiamo un mito: qualunque software è affetto da bugs, linux come tutti gli altri: usandoli entrambi non posso non notare come per linux escano in una settimana almeno 40-50 mega di aggiornamenti, la gran parte "critici" per la sicurezza. Lo stesso kernel 2.4.20 (e precedenti) presentavano un baco grosso come una casa che permetteva "solo" a chiunque di prendersi privilegi amministrativi come utente root (baco chiuso da nemmeno troppo tempo).
Peccato che nessuno ne parli al di fuori di ambiti molto specifici.
Diciamo che MS sta antipatica, un po'perchè è praticamente monopolista, un po'per la sua politica commerciale, un po'perchè bisogna per forza pagarla (a differenza di linux)... spararle addosso è indubbiamente lo sport nazionale di chiunque usi il pc.
Ciò non toglie che la serie NT (NT4, 2000, XP) siano in genere ottimi prodotti, molto stabili se ben configurati e estremamente compatibili con tutto il parco hardware circolante... sono inoltre molto versatilicome ambito di impiego.
Linux è alternativo e molto più "simpatico", nonchè spesso gratis (anche se alcune distro sono esclusivamente commerciali... vedi SuSe) criticarlo è praticamente vietato. E' anch'esso un buon prodotto, leggermente meno versatile e con una curva di apprendimento leggermente più ripida (soprattutto se lo si vuole usare bene), ma che in alcuni ambiti eccelle (come ad esempio le reti)... inoltre se non si ha un adsl rimanere aggiornati è un incubo, per la frequenza e le dimensioni di patch e aggiornamenti dei pacchetti.

Inutile dire MS schifo Linux rulez: bisogna riconoscere che entrambi sono ottimi prodotti, anche se con una politica di vendita e di sviluppo differente. Inutile essere partigiani dell'uno e dell'altro: si usa quello che è più consono alle proprie esigenze, o si usano entrambi, consapevoli che hanno entrambi punti di forza e di debolezza

Non mi sembra di aver detto nè che linux sia immune da bugs, ne che MS faccio schifo e linux rulex.
Ho detto che personalmente nn vedo l'ora in cui potrò usare linux senza rimpianti, ammettendo implicitamente tutte le limitazioni di linux.

Che poi per i 130€ di windows xp home oem (io ho il prof) una deva però subire così tanti bugs no!
Linux è gratis, quindi i bugs sono già perdonabili, windows no e dovrebbe essere + curato...
In ogni caso un windows update sono minimo 50mb e ti devo ricordare il service pack 1 quanto è grosso????

Con linux puoi benissimo nn aggiornare, mentre in edicola trovi spesso le versioni aggiornate di kernel e tutto il resto... quindi se con linux serve l'adsl con windows cosa serve, la fibra????

[Aster]

io benedico win xp
Niente più riavvii ogni 5 secondi!!
E' più veloce e performante (non è vero che è più pesante è una STRONZATA!!!)
Finalmente un s.o. serio.
L'unica cosa che mi dispiace è una certa incompatibilità con i giochi e programmi vecchi ma non si può avere tutto nella vita...

[Aster]

e non si inchioda mai!!!!!
Io non so come si riesca a far bloccare winxp!!!
E' un trattore, non si ferma mai! Spesso i blocchi di sistema dipendono dall'hardware scadente e non dal s.o.

[Maurizio XP]

fidati, non dipendono dall'hw

[raceman]

Giusto per dire la mia....xp è + stabile di 98' (non che ci voglia molto), specie se lo si usa per diversi giorni di fila. Io sono riuscito a scaricare occupando tutta la banda, a masterizzare, giocare ad unreal tournament 2003 a pieno schermo con un paio di finestre di explore aperte e icq. Anche dopo 4-5 giorni acceso tutto questo è possibile.
Però devo aggiungere che dopo 1 anno che uso xp professional devo ammettere che all'inizio lo avevo un po' sopravvalutato; è fatto di "carne ed ossa" e ogni tanto da fuori di testa anche lui....
In conclusione è meglio di 98' ma non di tantissimo...

[Aster]

Originally posted by "raceman"


In conclusione è meglio di 98' ma non di tantissimo...

no, non di tantissimo, infatti quelle cose che hai elencato tu sono da nulla, le puoi fare anche con win 3.1
Ma stai scherzando??? Win xp rispetto al 98 è avanti anni luce! I due kernel sono totalmente diversi!! Prova a rifare le cose che hai detto tu con il 98! Sei s.o. di quel genere se un'applicazione si blocca si porta via tutto xp rimane in piedi.

[-=Krynn=-]

io direi che è meglio del 2000 non di tantissimo (win2k con sp3 se la gioca), mentre tra win 2k/xp e 98 c'è un'abisso.

[Maurizio XP]

mah... ti assicuro che le cose nn sono proprio così... è più robusto, ma l'explorer che si piglia il 100% della cpu ed i file che nn si possono cancellare sono una delle nuove features di win XP