PC133 vs Resto del Mondo

[Grem]

A parità di configurazione, quanto migliorano le prestazioni passando dalle SDR alle DDR (magari le ultime disponibili)?

Mi interessano soprattutto le seguenti informazioni:

- avvio di Windows
- caricamenti in generale
- elaborazione dati delle applicazioni
- frame rate nei giochi

Incide molto avere le ddr invece delle sdr?
Pura curiosità, dato che non ci sono upgrade in vista per ora.
Grazie.

[recoil]

io ho notato una bella differenza mettendo le DDR però c'è da tenere conto che ho anche cambiato scheda madre e rinstallato windows quindi qualcosa posso averlo guadagnato anche per questi 2 fattori.

[Alexxxnosss85]

si,ci sn parekkie differenze.le ddr vanno molto meglio.la differenza la puoi notare dai bench.io a parita di configurazione ho fatto 1000 pti in piu nel 3dmark,2500mb/s contro i 1100 della sdr..

[Grem]

Originally posted by "Alexxxnosss85"

si,ci sn parekkie differenze.le ddr vanno molto meglio.la differenza la puoi notare dai bench.io a parita di configurazione ho fatto 1000 pti in piu nel 3dmark,2500mb/s contro i 1100 della sdr..

No, vi prego... non mi parlate dei bench,, li detesto!

Scusa, non voglio sembrarti scortese, ma non me ne frega nulla dei numerelli che escono fuori dai bench, preferisco vedere sul campo pratico le differenze.

Cmq grazie per l'aiuto.

[mtitone]

Se c'è una cosa per la quale sono fatti i bench è proprio per valutare le differenze sul campo pratico....

[conan_75]

Reggiti forte perchè io ho fatto una bella esperienza personale con la questione SDR-DDR.
Sono passato da una A7V con SDR a una Giga KT400 con DDR333 tenendo la stessa identica conf. e senza nemmeno formattare.
Il resto dell'HW (quello in sign) doveva essere poco sfruttato in teoria e la KT133+SDR doveva essere un collo di bottiglia.
Logico che nei bench le differenze sono notevoli nell'ordine del 25-100%, ma se come me guardi solo alla realtà, ovvero Divx, fotoritocco e giochi le differenze si assotigliano arrivando nell'ordine del 2-5% a seconda delle applicazioni.
1) Nel Divx non cambia una mazza, fà tutto la CPU.
2) Nei giochi cambia pochino, proprio al massimo del 5%, sopratutto se ti piace giocare ad alte risoluzioni e filtri attivati.
Logico che se giochi a 1024*768 senza filtri guadagni FPS, ma li guadagni quando ormai ne fai già 100 passando a 120 (utilità?): dove la sk. video o la CPU vanno in crisi e il gioco sta sui 35FPS di suo le Ram DDR non incidono assolutamente (nemmeno in UT2003).
3)Nel fotoritocco guadagni qualcosina, ma è sempre la CPU che incide pesantemente sulle prestazioni.

Alla fine spendere 300E per cambiarti MoBo e Ram non ti fà guadagnare nemmeno una piccola parte di quanto guadagneresti cambiando CPU e Sk. video.
Se invece ti vuoi prendere un Barton con FSB 333 o overcloccare allora sei costretto a cambiarti MoBo e quindi anche le Ram.
Altrimenti ti sconsiglio questo passaggio.

PS
Sono poche le persone che come me hanno caricato per benino la KT133 e poi sono passate a KT400 + DDR senza toccare nulla; molti sul forum quando cambiano MoBo cambiano anche CPU e Sk. video, quindi non possono fornirti una testimonianza come la mia.

Riepilogando rispondo alle tue domande.

1) Dipende dalla velocita dell'HD non dal resto
2) Idem
3) Dipende dalla CPU
4) Dipende dalla CPU e dalla sk. video

[conan_75]

Aggiungo: W la Asus A7V rev. 1.05
Potessi tornare indietro quei 300E...

[Grem]

Conan sei stato di GRANDISSIMA utilità!
ti ringrazio, sei stato molto esauriente.

Cmq, come già detto, non ho ancora intenzione di upgradare il pc, anzi mi sa che ci vorrà ancora un bel po' di tempo.
La mia era pura curiosità, perchè mi interessa sapere quanto vanno ad incidere le DDR nelle prestazioni normali, quotidiane, di un pc.

Insomma, se ho capito bene, per sfruttarle davvero dovrei affiancarle ad una cpu con fsb di pari velocità, è così?

[conan_75]

Purtroppo per usare le nuove CPU a 333Mhz devi avere almeno un KT333 e quindi sei obbligato a prendere Ram DDR.
Se esistevano le soluzioni con SDR166 sarebbe stata una bella cosa.

[mcatk]

Originally posted by "conan_75"

Reggiti forte perchè io ho fatto una bella esperienza personale con la questione SDR-DDR.
Sono passato da una A7V con SDR a una Giga KT400 con DDR333 tenendo la stessa identica conf. e senza nemmeno formattare.
Il resto dell'HW (quello in sign) doveva essere poco sfruttato in teoria e la KT133+SDR doveva essere un collo di bottiglia.
Logico che nei bench le differenze sono notevoli nell'ordine del 25-100%, ma se come me guardi solo alla realtà, ovvero Divx, fotoritocco e giochi le differenze si assotigliano arrivando nell'ordine del 2-5% a seconda delle applicazioni.
1) Nel Divx non cambia una mazza, fà tutto la CPU.
2) Nei giochi cambia pochino, proprio al massimo del 5%, sopratutto se ti piace giocare ad alte risoluzioni e filtri attivati.
Logico che se giochi a 1024*768 senza filtri guadagni FPS, ma li guadagni quando ormai ne fai già 100 passando a 120 (utilità?): dove la sk. video o la CPU vanno in crisi e il gioco sta sui 35FPS di suo le Ram DDR non incidono assolutamente (nemmeno in UT2003).
3)Nel fotoritocco guadagni qualcosina, ma è sempre la CPU che incide pesantemente sulle prestazioni.

Alla fine spendere 300E per cambiarti MoBo e Ram non ti fà guadagnare nemmeno una piccola parte di quanto guadagneresti cambiando CPU e Sk. video.
Se invece ti vuoi prendere un Barton con FSB 333 o overcloccare allora sei costretto a cambiarti MoBo e quindi anche le Ram.
Altrimenti ti sconsiglio questo passaggio.

PS
Sono poche le persone che come me hanno caricato per benino la KT133 e poi sono passate a KT400 + DDR senza toccare nulla; molti sul forum quando cambiano MoBo cambiano anche CPU e Sk. video, quindi non possono fornirti una testimonianza come la mia.

Riepilogando rispondo alle tue domande.

1) Dipende dalla velocita dell'HD non dal resto
2) Idem
3) Dipende dalla CPU
4) Dipende dalla CPU e dalla sk. video

Sono assolutissimanente d'accordo.....

Sono infatti un felicissimo possessore di un xp1700+@1,65 ghz + ti4200 + 384 pc133, e ti posso dire che la ddr conta però a parità di conf. incide molto di più la scheda video (x i giochi), la cpu per winnoz e dvx....

ps(faccio circa 10.250 punti al 3dmerd....

[conan_75]

Io avevo su quella povera KT133 una CPU a 1.8Ghz, sk. video overcloccata e 512Mb di Ram.
Sul 3Dmark facevo sempre sui 10.000 (penso che sia limitazione SDR) ma nel resto era perfetto.

[Mono]

Io avevo sulla a7a 256 mb di ram pc 133 e in windows e nei giochi o altre applicazioni andava tutto abbastanza veloce ma da quando ho messo le ddr ho notato caricamenti molto piu' veloci in win xp e i giochi andavano leggermante meglio a ris elevate!

[Genocide85]

mi unisco a chi dice che grosse differenze nn ce ne stanno.io quando dissero che le ddr cambiavano COMPLETAMENTE le prestazioni ci abboccai,le cambiai ed ebbi + o - la stessa velocità nei giochi e nelle applicazioni nonostante fossi passato anche da 192 a 256 mega.ciauz!

[antanio]

Sono d'accordo sulla scelta delle sdr, soprattutto se pensiamo alla differenza di prezzo
Magari il paragone andrebbe fatto tra 512 sdr e 256 ddr, paragone che penso a parita' di prezzo sia nettamente a favore delle sdr in ordine di prestazioni per la maggiorparte delle applicazioni.
Il fatto è che la scelta di una configurazione sdr ti penalizza in termini di mobo e cpu e periferiche di vario tipo..

[conan_75]

Originally posted by "Genocide85"

mi unisco a chi dice che grosse differenze nn ce ne stanno.io quando dissero che le ddr cambiavano COMPLETAMENTE le prestazioni ci abboccai,le cambiai ed ebbi + o - la stessa velocità nei giochi e nelle applicazioni nonostante fossi passato anche da 192 a 256 mega.ciauz!

Non farmici pensare... 300E al cesso!
Almeno sò di poter montare i Barton, altrimenti mi suicidavo...
Bisognerebbe filtrare ben bene le informazioni che si recepiscono sul forum perchè a volte si viene indotti in acquisti pazzeschi e inutili, come le memorie DDR.

[conan_75]

Originally posted by "Mono"

Io avevo sulla a7a 256 mb di ram pc 133 e in windows e nei giochi o altre applicazioni andava tutto abbastanza veloce ma da quando ho messo le ddr ho notato caricamenti molto piu' veloci in win xp e i giochi andavano leggermante meglio a ris elevate!

Proprio a risoluzioni elevate è la scheda video a fare da collo di bottiglia alle prestazioni e quel lieve vantaggio delle DDR sparisce.

[antanio]

Il vero vantaggio delle ddr è quello di poterle montare in sincrono con cpu con frequenze di bus @ 200 mhz e li' si che noti i miglioramenti.
Le ddr in questo caso ti permettono di tenere il sistema a delle frequenze di bus che incrementano notevolmente le prestazioni al di la' dell'architettura delle stesse ddr.

[conan_75]

Originally posted by "antanio"

Il vero vantaggio delle ddr è quello di poterle montare in sincrono con cpu con frequenze di bus @ 200 mhz e li' si che noti i miglioramenti.
Le ddr in questo caso ti permettono di tenere il sistema a delle frequenze di bus che incrementano notevolmente le prestazioni al di la' dell'architettura delle stesse ddr.

Certo se vuoi overcloccare sei costretto a montare DDR, ma se esistessero le SDR 200Mhz per seguire l'FSB della CPU pensi che avrebbero prestazioni tanto diverse dalle PC3200?

[JamesWT]

Originally posted by "antanio"

Sono d'accordo sulla scelta delle sdr, soprattutto se pensiamo alla differenza di prezzo
..

Kingston SDRAM PC-133 512Mb - 91,39 €
A-Data DDR 512MB PC2700 - - 70,84 €

OEM DIMM SDRAM 512MB 133MHz 80€
OEM DIMM 512MB DDR PC2700 62€

Come prezzi sinceramente mi sembrano + convenienti le DDR magari sbaglio

[conan_75]

Dalle mie parti 512Mb di SDR li trovo per 35E.