Ma perche' una gpu geforce FX scalda piu' di una cpu ?

[dottorkame]

Chi mi riesce a piegare perche' la gpu geforce Fx con processo produttivo
a 0.15 micron con un clock a 500 mhz, scalda molto di piu' di un vecchio processore a 500 mhz (che era anche dotato di una tecnologia molto meno avanzata )?

[OverClocK79®]

0.13 micron cmq

la potenza dissipata è un misto tra il voltaggio di alimentazione i transistor che ne determinano la complessità ecc ecc

BYEZZZZZZZZZ

[dottorkame]

0.13 hai ragione ho sbagliato a scrivere e non me ne sono accorto.

Lo so anche io che voltaggio,processo produttivo potenza della gpu ecc concorrono tutte alproduzione di calore. Ma sia il modo in cui sonocostruite e programmate le cpu si e' evoluto tantissimo.
Il clock comunque e' rimasto lo stesso. un pentium 3 500 o um amd di certo non scaldavano cosi' tanto.

[seccio]

messo un sensore sulla VPU R300.....66°.....normalmente, geForce256 ASUS con programma asus rilevava 68°.....e 77° d'estate......

basta parlare 10500milioni di volte della FX, tutte le schede video scaldano, anche la Voodoo3....

della FX conosciamo tutti i suoi lati negativi....c'era un thread, in cui si parlava di FATTI di una FX, con immagini e prestazioni, ma grazie a molti è stato chiuso per le solite ilarità e insinuazioni...

a me sinceramente piaceva vederla in azione, e sapere come andava magari grazie alla collaborazione di tutto il forum......ma collaborazione nn c'è stata.solo accanimento.


visto che l'obbietivo primario era quello di informare nn c'era niente da perdere....per nessuno.

[ATi7500]

beh mai su nessuna skeda hanno messo quell'impianto di dissipazione però...io penso ke tt qst calore dipenda dal più alto numero di transistor mai raggiunti in un singolo chip...130 milioni mipare...


ByeZ!

[seccio]

Originally posted by "ATi7500"

beh mai su nessuna skeda hanno messo quell'impianto di dissipazione però...io penso ke tt qst calore dipenda dal più alto numero di transistor mai raggiunti in un singolo chip...130 milioni mipare...


ByeZ!

si ma dai basta....nn se ne può più......lo sappiamo com'è fatta, è 6 mesi che ci lamentiamo.....oramai è una causa persa...o così o niente. ATi7500, per colpa di queste insinuazioni e/o ilarità c'era un thread sulla FX(con immagini) che è stato chiuso........l'unica volta che potevamo provarla con mano.....

cmq fra 130 milioni a 0.13 e 107 milioni a 0.15 (R300)....dovrebbero scaldare pressapoco nella stessa maniera....dipenderà da altre cose....

[devis]

Originally posted by "dottorkame"

Chi mi riesce a piegare perche' la gpu geforce Fx con processo produttivo
a 0.15 micron con un clock a 500 mhz, scalda molto di piu' di un vecchio processore a 500 mhz (che era anche dotato di una tecnologia molto meno avanzata )?

la FX è un caso particolare, ha dei consumi spropositati in rapporto al suo processo produttivo il che fa pensare che sia stato ampiamente overvolato per mantenere stabilità a 500 Mhz. Per il confronto ad una CPU non credo sia proponibile dato che un Athlon 500 ha 22 milioni di transistor contro i 125 milioni della Fx (più transistor=più calore)

[dottorkame]

Originally posted by "seccio"


basta parlare 10500milioni di volte della FX, tutte le schede video scaldano, anche la Voodoo3....

della FX conosciamo tutti i suoi lati negativi....c'era un thread, in cui si parlava di FATTI di una FX, con immagini e prestazioni, ma grazie a molti è stato chiuso per le solite ilarità e insinuazioni...

a me sinceramente piaceva vederla in azione, e sapere come andava magari grazie alla collaborazione di tutto il forum......ma collaborazione nn c'è stata.solo accanimento.


visto che l'obbietivo primario era quello di informare nn c'era niente da perdere....per nessuno.

Avevo preso come esempio la fx perche' e' la scheda dove questo problema del calore e' piu' evidente.
Ho visto anche io il thread di quel tipo che ha preso la fx e con un sistema
non proprio di massimo livello ha fatto ben 5000 punti al 3d mark 03.

Sono anch' io molto interessato a vedere quali sono le reali prestazioni di questa scheda.

ciao

[seccio]

Originally posted by "dottorkame"




Avevo preso come esempio la fx perche' e' la scheda dove questo problema del calore e' piu' evidente.
Ho visto anche io il thread di quel tipo che ha preso la fx e con un sistema
non proprio di massimo livello ha fatto ben 5000 punti al 3d mark 03.

Sono anch' io molto interessato a vedere quali sono le reali prestazioni di questa scheda.

ciao

ehmmm ...Nforce2 e Athlon XP2400+,ovvio nn al top ma da come l'hai descritto te pareva avesse un TB1400........e cmq nn mi sembra proprio malaccio il 2400 come sistema....e cmq i 5000 punti(e lui aveva fatto anche meno) si raggiungono bene al 3dmark2003....

[ATi7500]

Originally posted by "seccio"


si ma dai basta....nn se ne può più......lo sappiamo com'è fatta, è 6 mesi che ci lamentiamo.....oramai è una causa persa...o così o niente. ATi7500, per colpa di queste insinuazioni e/o ilarità c'era un thread sulla FX(con immagini) che è stato chiuso........l'unica volta che potevamo provarla con mano.....

cmq fra 130 milioni a 0.13 e 107 milioni a 0.15 (R300)....dovrebbero scaldare pressapoco nella stessa maniera....dipenderà da altre cose....

nn c'era ilarità nelle mie parole..ma meraviglia..130 milioni d transistor sono veramente tanti!!


ByeZ!

[devis]

Non ti capisco, fino a ieri eri il primo a criticare duramente la FX, ora bacchetti altri che la criticano

[ATi7500]

ehhh l'incoerenza....


ByeZ!

[seccio]

Originally posted by "devis"

Non ti capisco, fino ieri eri il primi a criticare duramente la FX, ora bacchetta altri che la criticano

devis c'è poco da capire, certo che son sempre stato a bacchettare la FX, ma per quanto visto in rete.....ma la curiosità c'è....e proprio quando c'era l'occasione di parlarne abbiamo parlato di tutto fuorchè delle prestazioni della scheda(perchè se ce n'era occasione io quella scheda l'avrei bacchettata ancora!), mi aspettavo ripeto la collaborazione di tutti, e invece nn avete fatto altro che scagliarsi con le solite ilarità e insinuazioni su Zap......certo che poi quando vedo chiusa la discussione dopo aver fatto di tutto per tenerla in piedi....e poi quasi subito dopo mi ritrovo un thread del genere(di nuovo a parlare di watt consumi , surriscaldamento)....mi cascano un po' le @@ per terra....per l'amor del cielo , sono difetti che conosciamo tutti e a mio parere nn trascurabili....ma l'unica volta che potevamo finalmente parlare di altro nn abbiamo sfruttato l'occasione....

io sinceramente son rimasto deluso....sai perchè? perchè io volevo prendermi una FX liscia(prendetemi pure per pazzo)....poi ho trovato la scheda che ho adesso e, premettendo che ora come ora nn la cambierei con niente al mondo,volevo solo sapere, grazie ad una nostra (del forum intendo) analisi approfondita ,se avevo fatto la scelta giusta....

[seccio]

Originally posted by "ATi7500"

ehhh l'incoerenza....


ByeZ!

scusa ATi7500.....nn mi piace essere giudicato senza che prima tu senta le mie motivazioni....

[seccio]

Originally posted by "ATi7500"



nn c'era ilarità nelle mie parole..ma meraviglia..130 milioni d transistor sono veramente tanti!!


ByeZ!

no,no... ho capito , so che nn c'era ilarità nel discorso dei transistor.....però se 130milioni a 0.13 ti sembrano tanti sicuramente ti sembreranno tanti anche i 107 milioni a 0.15.....no?

eppure parlando in termini di surricaldamento nn ce n'è così tanto.....nonostante il processo produttivo dell'R300....

[devis]

Seccio, non ti capisco ugualemente, questo è un thread tecnico dove si parla di consumi e tecnologie produttive.. A mio parere il tuo post delle 1.36 mi è sembrato un tantino prevenuto

[ATi7500]

Originally posted by "seccio"



no,no... ho capito , so che nn c'era ilarità nel discorso dei transistor.....però se 130milioni a 0.13 ti sembrano tanti sicuramente ti sembreranno tanti anche i 107 milioni a 0.15.....no?

eppure parlando in termini di surricaldamento nn ce n'è così tanto.....nonostante il processo produttivo dell'R300....

dai pace..nemmeno a me piace sollevare polemiche inutili!


ByeZ!

[seccio]

Originally posted by "devis"

Seccio, non ti capisco ugualemente, questo è un thread tecnico dove si parla di consumi e tecnologie produttive.. A mio parere il tuo post delle 1.36 mi è sembrato un tantino prevenuto

devis il discorso è più semplice di quello che credi:
sono d'accordissimo con voi sotto tutti i punti di vista, quindi nn sono incoerente, perchè per i suoi difetti bacchetto ancora la FX....ma, non è affatto una novità che questa scheda video sia una cosa al giorno d'oggi più unica che rara secondo consumi e tecnologie produttive e secondo surriscaldamento, quindi(sotto il mio punto di vista) mi pare una perdita di tempo parlarne,ma una perdita di tempo perchè sono cose dette e ridette! nn credi ?stiamo parlando di cose nuove su questo thread o di cose,appunto, dette e ridette negli ultimi 3/4mesi?

ieri sera ero arrabbiato perchè quel thread era stato chiuso da 10 minuti, e una volta buona che potevamo parlare di altro della FX abbiamo sprecato l'occasione...perchè sono stato io a mettermi a fare gli screenshoot di confronto (a cercare dopo una 50ina di prove l'esatta angolazione) postare 2,8Mb di bitmap(per chissà quante volte) perchè nn ho un programma che comprima al 100% da bmp a jpeg.....insomma stavo cercando di creare una pseudo-recensione...per fare qualcosa di interessante e informativo per tutti...per nn parlare sempre delle solite cose.

[Raven]

Il giorno che non ci saranno più discussioni accese tra i sostenitori delle diverse marche di schede video, giuro che rinuncerò alla birra per un anno intero!

[devis]

Originally posted by "seccio"



[CUT]

In questo caso sono d'accordo! Unico appunto è l'argomento tecnico di questo post , non mi pare che sia mai stato discusso (CPU vs GPU)