Domanda per fare un raid0 e win8

[cajenna]

Ciao ragazzi,mi vorrei cimentare in un raid0 (non ho mai fatto una configurazione raid) e necessito qualche info:
I due ssd sono della stessa capacità,120Gb ma di marche diverse,uno è un corsair force3 e l'altro un OCZ vertex3,potrebbero crearsi problemi con windows8?
Avrei un effettivo incremento prestazionale con il raid?

Grazie

[Khronos]

con il Raid la prima cosa che fai non è proprio l'incremento di prestazioni. incrementi soprattutto L'AFFIDABILITA'. del sistema di memorizzazione di massa, ovvio. con Raid sistemati bene ci può essere un "incremento di prestazioni" durante la lettura, se viene sfruttata la lettura da più dischi di porzioni dello stesso dato.

nello specifico, per il Raid zero (che vuoi fare), non incrementi niente, addirittura "peggiori la situazione".

il sistema vedrà un disco fisso unico, grande quanto la capienza dei 2 dischi. fine. (leggimi un pò, click)

[pps]

Originariamente inviato da Khronos

con il Raid la prima cosa che fai non è proprio l'incremento di prestazioni. incrementi soprattutto L'AFFIDABILITA'. del sistema di memorizzazione di massa, ovvio. con Raid sistemati bene ci può essere un "incremento di prestazioni" durante la lettura, se viene sfruttata la lettura da più dischi di porzioni dello stesso dato.

nello specifico, per il Raid zero (che vuoi fare), non incrementi niente, addirittura "peggiori la situazione".

il sistema vedrà un disco fisso unico, grande quanto la capienza dei 2 dischi. fine. (leggimi un pò, click)

........secondo mè stai facendo una leggera confusione.
questo è il bench di un singolo disco sulla mia macchina
questo è il bench del RAID di 4 dischi creato con la controller INTEL onboard
se poi mi dici che un RAID 0 potrebbe essere poco affidabile sono d'accordo
ma che si peggiora la velocità......... forse dovresti provare a implementarne uno.....

[HoFattoSoloCosi]

In realtà il discorso sul RAID0 di SSD è già stato ampiamente trattato, e sono completamente d'accordo con Khronos.

L'unico valore che aumenta è il Seq., che per un SSD è una condizione che non capita praticamente mai. I valori più realistici da considerare nel caso di un SSD sono i 4K, che come è stato dimostrato da molteplici test, praticamente non varia utilizzando un solo SSD o un RAID0 di questi ultimi.


Per chi volesse approfondire il discorso, invito a leggere i post inerenti al RAID presenti nella discussione sui Samsung 840, che è una delle più seguite sul forum, e la trovate QUI

[pps]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

In realtà il discorso sul RAID0 di SSD è già stato ampiamente trattato, e sono completamente d'accordo con Khronos.

L'unico valore che aumenta è il Seq., che per un SSD è una condizione che non capita praticamente mai. I valori più realistici da considerare nel caso di un SSD sono i 4K, che come è stato dimostrato da molteplici test, praticamente non varia utilizzando un solo SSD o un RAID0 di questi ultimi.


Per chi volesse approfondire il discorso, invito a leggere i post inerenti al RAID presenti nella discussione sui Samsung 840, che è una delle più seguite sul forum, e la trovate QUI

I bench di scrittura del mio RAID pero "mi sembra" che dimostrino il contrario....

[Khronos]

Originariamente inviato da pps

........secondo mè stai facendo una leggera confusione.
questo è il bench di un singolo disco sulla mia macchina
questo è il bench del RAID di 4 dischi creato con la controller INTEL onboard
se poi mi dici che un RAID 0 potrebbe essere poco affidabile sono d'accordo
ma che si peggiora la velocità......... forse dovresti provare a implementarne uno.....

pps... quell'incremento che mi fai vedere non può essere generato da un RAID ZERO. il raid zero non mirrora niente (la qual cosa è responsabile dell'aumento di prestazioni), è solo un accorpamento di più dischi fisici per crearne uno logico.

[pps]

Originariamente inviato da Khronos

pps... quell'incremento che mi fai vedere non può essere generato da un RAID ZERO. il raid zero non mirrora niente (la qual cosa è responsabile dell'aumento di prestazioni), è solo un accorpamento di più dischi fisici per crearne uno logico.

"non può essere generato da un RAID0" !!!!!!!!!
questa è la configurazione attuale della mia macchina, o crystal disk mark a preso una cantonata, o gli OCZ SATA II da 40Gb sono una categoria a parte
o.......... posso invitarti a casa mia vederla?

[cajenna]

Non litigate,avevo bisogno di più spazio e ho creato un raid0 con due ssd,l'aumento di prestazioni poco mi importa,il mio problema e la relativa domanda era se due dischi diversi come marca ma di uguale capacità potessero creare conflitti,ma...visto che vi sto scrivendo dal pc in questione con il raid0 creato......

Grazie

[Khronos]

Originariamente inviato da pps

"non può essere generato da un RAID0" !!!!!!!!!
questa è la configurazione attuale della mia macchina, o crystal disk mark a preso una cantonata, o gli OCZ SATA II da 40Gb sono una categoria a parte
o.......... posso invitarti a casa mia vederla?

no, mi fido e non voglio litigare.
sto cercando info, perchè la cosa mi interessa. come fa, un raid senza mirror ad aumentare le prestazioni di lettura/scrittura, se io scrivo e leggo comunque sempre da un SINGOLO disco? è ovvio che nella lettura/scrittura random (tipica dei benchmark) le prestazioni esplodono, ma in un contesto reale con 2 dischi non a copia speculare? per me pare più logico che, con 2 dischi raid UNO, avendo simmetria dei dati, si possano usare entrambi i dischi per la lettura dei blocchi, raddoppiando la banda in arrivo.

pronto ad essere smentito.... ma vorrei questo chiarimento da qualcuno che mangia pane e raid, grazie.

[pps]

Originariamente inviato da Khronos

pps... quell'incremento che mi fai vedere non può essere generato da un RAID ZERO. il raid zero non mirrora niente (la qual cosa è responsabile dell'aumento di prestazioni), è solo un accorpamento di più dischi fisici per crearne uno logico.

Ti bastano oppure ti serve altro
http://tinypic.com/view.php?pic=1zhx1d&s=5
http://tinypic.com/view.php?pic=aetri8&s=5

Io non mangio "pane e RAID" (se la memoria non mi inganna in tutta la mia vita dovrebbe essere la terza volta che ne configuro uno) è solo la mia config attuale, poi se la teoria dice altre cose.......
Detto questo;chiudo

[cajenna]

Ciao,posso dire la mia?
L'indice di prestazioni di Windows,per quel che vale,ha riscontrato un aumento prestazionale sul disco,passando dal 8 del disco singolo al 8.2 della configurazione raid0.

[pps]

Originariamente inviato da cajenna

Ciao,posso dire la mia?
L'indice di prestazioni di Windows,per quel che vale,ha riscontrato un aumento prestazionale sul disco,passando dal 8 del disco singolo al 8.2 della configurazione raid0.

........quindi....... forse nella pratica le cose vanno in un modo diverso.

[Khronos]

pps, non ti arrabbiare! ti prego.

te l'ho detto, non sono un imbecille. vedo il tuo benchmark che sprizza di numeri, e mi sta bene.
vedo i tuoi dischi in raid, e mi sta bene.
sono felice.
ok?

io di raid non ne ho mai implementato uno.

quello che vorrei capire l'ho scritto la sopra. in un contesto semplice, nel Raid zero, come fanno più dischi a aumentare le prestazioni in scrittura, se il dato viene scritto su uno solo? ^^ le possibilità sono tante:

1) i blocchi del file da scrivere vengono sparpagliati nei dischi. Questo rende il file singolo inconsistente (perde pezzi) se si rompe un solo disco, ma nella lettura si aumenta di N-volte la banda.

2) ogni disco raccoglie file interi non spezzettati, in tal caso l'aumento di prestazioni è sulla lettura scrittura di più file alla volta, mentre sul singolo file è un singolo disco a lavorare.

3) vengono usate tutte le cache dei dischi per raccogliere il dato, poi la coda passa alla singola testina del singolo disco (o al singolo integrato se parliamo di SSD)

4).... bho?

teniamo anche conto di dove potrebbe essere la tabella di allocazione dei file di una ipotetica partizione che occupa 2 dischi fissi. in tal caso, mentre un disco scrive le modifiche alla tabella, l'altro disco scrive il dato, ma questo solo se la parte dati interessata è sul secondo disco.

[pps]

Originariamente inviato da Khronos

pps, non ti arrabbiare! ti prego.

te l'ho detto, non sono un imbecille. vedo il tuo benchmark che sprizza di numeri, e mi sta bene.
vedo i tuoi dischi in raid, e mi sta bene.
sono felice.
ok?

io di raid non ne ho mai implementato uno.

quello che vorrei capire l'ho scritto la sopra. in un contesto semplice, nel Raid zero, come fanno più dischi a aumentare le prestazioni in scrittura, se il dato viene scritto su uno solo? ^^ le possibilità sono tante:

1) i blocchi del file da scrivere vengono sparpagliati nei dischi. Questo rende il file singolo inconsistente (perde pezzi) se si rompe un solo disco, ma nella lettura si aumenta di N-volte la banda.

2) ogni disco raccoglie file interi non spezzettati, in tal caso l'aumento di prestazioni è sulla lettura scrittura di più file alla volta.

3) vengono usate tutte le cache dei dischi per raccogliere il dato, poi la coda passa alla singola testina del singolo disco (o al singolo integrato se parliamo di SSD)

3).... bho?

Guarda, non mi chiedere come fanno, so solo che lo fanno e basta.
In forma amatoriale, faccio fotoritocco e montaggio video, quindi "manneggio"
file di dimensioni importanti, da quando ho implementato questa configurazione (passando da un singolo SSD) la differenza, credimi, si vede, sembra di lavorare con una macchina diversa.
Anche anni fa quando passai da un singolo disco SCSI a un RAID le cose cambiarono, certo con gli SSD la differenza prestazionale sicuramente è ancora piu quantificabile a..... "occhio"

[HoFattoSoloCosi]

@ Khronos

quello che vorrei capire l'ho scritto la sopra. in un contesto semplice, nel Raid zero, come fanno più dischi a aumentare le prestazioni in scrittura, se il dato viene scritto su uno solo? ^^

Non è che stai invertendo la definizione di RAID0 e RAID1 ?? ^^

Perché anche nelle guide, è spigato chiaramente che non c'è incremento di prestazioni nel RAID1 poiché il singolo dato va scritto su due dischi contemporaneamente -in doppia copia- mentre nel RAID0 il dato può finire su uno o sull'altro indipendentemente, infatti è per questo che si ottiene un solo disco da 2, perché operano come un disco unico a tutti gli effetti, e di conseguenza, soprattutto per dischi meccanici, questo arriva quasi a raddoppiare le prestazioni (oltre ad essere il motivo per cui quando uno dei due si rompe i dati quasi sempre vengono persi irrimediabilmente).

Mentre nel RAID1 praticamente le prestazioni rimangono invariate.

Forse ho capito male, ma da quello che scrivi sembra che tu abbia invertito le definizioni:

Il RAID più "desiderato" è sempre il RAID 0 che permette effettivi e tangibili incrementi di prestazioni dei dischi, ma altrettanto spesso la situazione specifica di lavoro non richiederebbe questo tipo di configurazione o, al contrario, in certi casi la sconsiglierebbe.

@ pps

bench di scrittura del mio RAID pero "mi sembra" che dimostrino il contrario....

Non so bene cosa dire, ma il mio punto di vista non è cambiato molto anche guardando i tuoi test..se fossi così gentile da spiegarmi meglio dove dovrei concentrare la mia attenzione, perché al momento non vedo questo incremento di cui parli...ok il Sequenziale ma come ti dicevo è un dato che importa molto poco nell'uso effettivo dell'SSD..ci sono altri valori che dovrei confrontare?

Chiedo seriamente eh, sono curioso di capire meglio anch'io come funziona

[Khronos]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

@ Khronos
Non è che stai invertendo la definizione di RAID0 e RAID1 ?? ^^

Perché anche nelle guide, è spigato chiaramente che non c'è incremento di prestazioni nel RAID1 poiché il singolo dato va scritto su due dischi contemporaneamente -in doppia copia- mentre nel RAID0 il dato può finire su uno o sull'altro indipendentemente, infatti è per questo che si ottiene un solo disco da 2, perché operano come un disco unico a tutti gli effetti, e di conseguenza, soprattutto per dischi meccanici, questo arriva quasi a raddoppiare le prestazioni (oltre ad essere il motivo per cui quando uno dei due si rompe i dati quasi sempre vengono persi irrimediabilmente).

bisogna sempre considerare "l'ambiente di utilizzo" e la "situazione di test".

abbiamo innegabilmente appurato (grazie ai screenshot di PPS) che un raid zero di X dischi, in lettura E scrittura RANDOM, è portentoso.

ora. prendiamo UN singolo file bello grosso. che ne sò, un file di 10GB. che ovviamente, tramite file system, verrà suddiviso in blocchi di clusters di dimensioni standard, verrà schedato nella tabella del file system stesso, e avrà i dati nella zona dati.

scriviamolo e leggiamolo su un disco singolo. vabè, in questo non credo ci sia tanto da dire.

scriviamolo e leggiamolo su un raid ZERO.

scriviamolo e leggiamolo su un raid UNO.

poi prendiamo DUE files, sempre di 10GB.

scriviamoli e leggiamoli su un disco singolo. idem come sopra.

scriviamoli e leggiamoli su un raid ZERO.

scriviamoli e leggiamoli su un raid UNO.

qualcuno può dirmi cosa succede in tutti e 12 i casi? ^^

o magari linkarmi una dispensa universitaria con una bella spiegazione lunga lunga.

[homoinformatico]

con il raid 0 i dati sono suddivisi nei due dischi, così mentre metà di un file da un gigabyte viene scritto in un disco l'altra metà viene scritto nell'altro dimezzando i tempi di scrittura (almeno in teoria). In lettura il file viene letto contemporaneamente da due dischi, per cui dimezza il tempo di lettura (sempre in teoria). I tempi d'accesso sono grossomodo sempre quelli (i millisecondi che ci vogliono alla testina per spostarsi o il tempo di lettura di una cella ssd sono sempre quelli).
Lo svantaggio è che se si rompe un disco perdi i dati di due dischi

sul raid 1 i tempi di lettura sono migliorati in quanto si legge da due dischi e i tempi di scrittura hanno degli insignificanti peggioramenti (i dati vengono copiati su due dischi)
Lo svantaggio è che si ha solo ma metà dello spazio disponibile ma se si rompe un disco i dati sono sani e salvi

i vari raid con controllo di parità invece utilizzano un disco per salvare una serie di dati in maniera tale che il raid possa sopravvivere a un guasto di un disco. Il vantaggio è una relativa sicurezza dei dati lo svantaggio è che si perde lo spazio di un disco e le prestazioni hanno dei piccoli peggioramenti.

[HoFattoSoloCosi]

@ Khronos

Non penso ci sia differenza tra un file da 10GB e due da 5GB l'uno..alla fine i dati vengono salvati sempre allo stesso modo.

Nel RAID0 "teoricamente" vengono inviati 5GB in un disco e 5GB nell'altro, anche se non è proprio così, però l'idea è che i due dischi sono a tutti gli effetti uno solo, e dove vanno a finire i dati non importa (lo stesso vale per la lettura..è l'array che si occupa di ricostruire il file prendendo i vari segmenti del file dai due dischi)...è come se ci interessasse se un file in un hard disk normale viene scritto all'inizio o alla fine del disco. Semplicemente non ha importanza.

Il problema del RAID0 è che quando un disco viene a mancare, l'array che governa il comportamento dei due dischi non funziona più, perché uno dei due dischi a tutti gli effetti non c'è più....come togliere un piatto da un hard disk, quei dati li vengono proprio persi.


Il discorso del RAID attualmente ha senso solo negli hard disk meccanici, dove il discorso di scrittura sequenziale ha più valore. Sull'SSD, la situazione è diversa, perché essendo una memoria ad accesso random, non ci sarà mai veramente una situazione di scrittura sequenziale, perciò avere dei valori alti nei benchmark è semplicemente..inutile

Se uno chiede:

"Con un disco meccanico meglio due dischi in RAID0 o uno solo di capienza doppia?"

In termini di affidabilità meglio due separati, in termini di velocità, molto meglio il RAID

"Con un SSD meglio due dischi in RAID0 o uno solo di capienza doppia?"

In entrambi i casi un SSD di capienza doppia, perché la velocità, anche se c'è un leggerissimo incremento, non giustifica l'aumento del rischio di perdere i dati (essendo due memorie e non una, la probabilità che si guasti qualcosa raddoppia, con 4 dischi addirittura quadruplica).



Se poi è un caso particolare come quello di cajenna allora è un altro discorso, visto che li aveva già in casa, ma in generale il rischio non vale la candela.

[pps]

Originariamente inviato da HoFattoSoloCosi

@ Khronos



Non è che stai invertendo la definizione di RAID0 e RAID1 ?? ^^

Perché anche nelle guide, è spigato chiaramente che non c'è incremento di prestazioni nel RAID1 poiché il singolo dato va scritto su due dischi contemporaneamente -in doppia copia- mentre nel RAID0 il dato può finire su uno o sull'altro indipendentemente, infatti è per questo che si ottiene un solo disco da 2, perché operano come un disco unico a tutti gli effetti, e di conseguenza, soprattutto per dischi meccanici, questo arriva quasi a raddoppiare le prestazioni (oltre ad essere il motivo per cui quando uno dei due si rompe i dati quasi sempre vengono persi irrimediabilmente).

Mentre nel RAID1 praticamente le prestazioni rimangono invariate.

Forse ho capito male, ma da quello che scrivi sembra che tu abbia invertito le definizioni:



@ pps



Non so bene cosa dire, ma il mio punto di vista non è cambiato molto anche guardando i tuoi test..se fossi così gentile da spiegarmi meglio dove dovrei concentrare la mia attenzione, perché al momento non vedo questo incremento di cui parli...ok il Sequenziale ma come ti dicevo è un dato che importa molto poco nell'uso effettivo dell'SSD..ci sono altri valori che dovrei confrontare?

Chiedo seriamente eh, sono curioso di capire meglio anch'io come funziona

Allora, scrittura e lettura sequenziale ai detto che non ti interessa, comunque sono passato da 153 a 607 e da 66 a 296
blocchi da 512K da 146 a 466 e da 62 260
blocchi da 4k lettura non è cambiato quasi nulla scrittura da 62 a 238
e infine il 4k QD32 (avevo letto ma non ricordo esattamente cosa stava a significare) da 105 a 342 e in lettura da 60 a 272.......praticamente in tutti i valori tranne uno anno quadruplicato le prestazioni e all'atto pratico ti posso garantire che la differenza si vede eccome....

[HoFattoSoloCosi]

all'atto pratico ti posso garantire che la differenza si vede eccome....

Ottimo, questo è l'importante

Allora, scrittura e lettura sequenziale ai detto che non ti interessa, comunque sono passato da 153 a 607 e da 66 a 296

Si ma l'ho scritto perché non "mi interessa"..perché è una situazione che -salvo i test- non capita praticamente mai nell'uso quotidiano, quindi è importante e mi interessa se si parla di hard disk meccanici...siccome parliamo di SSD bisogna fare un bel "distinguo"..comunque se dici che è migliorata la situazione mi fa piacere, è un test da tenere in considerazione.


Comunque grazie del feedback, fa sempre piacere!