Costo degli obiettivi, mi chiarite questo aspetto?

[Good morning Dr. Falken]

E' un po' che leggo in giro e ho notato che tutti consigliano un corpo macchina stabilizzato se si vuole poi risparmiare sugli obiettivi.

Ora, però, stavo guardando i prezzi dei 70-300 e trovo degli obiettivi Tamron per Nikon e Canon a prezzi identici (120-130 euro) a quelli per Sony.

Dove sbaglio?

Forse gli obiettivi Canon che ho visto non sono stabilizzati?
Forse gli obiettivi Nikon che sto guardando ora, nonostante abbiano la scritta "af-motor" mancano comunque di qualcosa?

Chi mi aiuta a capirci qualcosa?

[SuperMariano81]

1. lo stabilizzatore NON è la panacea di tutti i mali, può servire, può salvare il ciapèt, come non entrare nemmeno in funzione
2. lo stabilizzatore sui corpi è diverso che quello sulle lenti.
Il primo stabilizza tutto il tuo corredo, ma sembra meno efficace, in più non ti stabilizza l'immagine nel mirino.
Il secondo stabilizza solo la lente interessata, sembra essere più efficace, ti stabilizza l'immagine nel mirino.

Questo a grandissime linee.

Rifaccio la domanda che ho fatto di la: perchè ti serve una macchina col sensore stabilizzato?
Se è per risparmiare sugli obiettivi non mi pare una motivazione valida

Non mi pare ci sia un tamron 70-300 stabilizzato

[ciop71]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

E' un po' che leggo in giro e ho notato che tutti consigliano un corpo macchina stabilizzato se si vuole poi risparmiare sugli obiettivi.

E' un po' una leggenda metropolitana, chi dice questo non ha mai guardato i prezzi degli obiettivi.
Si può risparmiare con Pentax e Sony prendendo vecchi obiettivi che si possono montare anche sulle reflex odierne e diventano stabilizzati, ma i prezzi delle lenti oggi risentono in misura irrisoria sul fatto che siano o no stabilizzati.

[ficofico]

Il costo delle lenti risente in maniera minima dal fatto che ci sia il sistema di stabilizzazione sulla lente, quello che fà lievitare i prezzi è altro....cerca di farti un idea di quali saranno le lenti che prima o poi ti piacerebbe comprare e poi regolati di conseguenza se prendere canon, nikon, pentax o sony

Lo stabilizzatore non è la panacea di tutti i mali però in molti casi aiuta, adesso poi che i sensori da 18 megapixel sono ampiamente sdoganati e si paventano nuovi da 24 su aps-c, il micromosso se non si utilizzeranno tempi ancora più veloci sarà sempre in agguato, anche con un 50ino con tempi di 1/200

[Good morning Dr. Falken]

Originariamente inviato da SuperMariano81

1. lo stabilizzatore NON è la panacea di tutti i mali, può servire, può salvare il ciapèt, come non entrare nemmeno in funzione
2. lo stabilizzatore sui corpi è diverso che quello sulle lenti.
Il primo stabilizza tutto il tuo corredo, ma sembra meno efficace, in più non ti stabilizza l'immagine nel mirino.
Il secondo stabilizza solo la lente interessata, sembra essere più efficace, ti stabilizza l'immagine nel mirino.

Questo a grandissime linee.

Rifaccio la domanda che ho fatto di la: perchè ti serve una macchina col sensore stabilizzato?
Se è per risparmiare sugli obiettivi non mi pare una motivazione valida

Ciao, non ti ho risposto di là perchè ho bisogno di rimanere IT: se mi interessa un argomento voglio approfondire quello senza dispersioni, e qui vale lo stesso: vedila come una semplice curiosità

Originariamente inviato da SuperMariano81

Non mi pare ci sia un tamron 70-300 stabilizzato

Se hai ancora voglia di rispondere ho trovato su Amazon a 118 euro (per fare un esempio) un "Intel Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2 Obiettivo digitale con Built-In Motor per Nikon" significa quindi che ha il motore per l'autofocus e non lo stabilizzatore?

Originariamente inviato da ciop71

E' un po' una leggenda metropolitana, chi dice questo non ha mai guardato i prezzi degli obiettivi.
Si può risparmiare con Pentax e Sony prendendo vecchi obiettivi che si possono montare anche sulle reflex odierne e diventano stabilizzati, ma i prezzi delle lenti oggi risentono in misura irrisoria sul fatto che siano o no stabilizzati.

Ne sei certo? Riusciresti a fare degli esempi di obiettivi equivalenti che costano uguali stabilizzati e non?



Grazie ad entrambi per essere intervenuti!

[Good morning Dr. Falken]

Originariamente inviato da ficofico

Il costo delle lenti risente in maniera minima dal fatto che ci sia il sistema di stabilizzazione sulla lente, quello che fà lievitare i prezzi è altro....

Faccio la stessa domanda anche a te: a sostegno di quello che dici saresti in grado di trovare due obiettivi equivalenti per qualità (bassa, media, alta, come vuoi) che hanno lo stesso prezzo essendo uno stabilizzato e l'altro no?

Tengo a precisare che non sto facendo polemica: solo cercando di capire se è davvero una leggenda della fotografia (l'ho letto ovunque) o è pura verità.
Io ho fatto un primo controllo e in quelli di prezzo equivalente trovo scritto "motorizzato" ma credo si riferisca solo all'autofocus: la dicitura "stabilizzato" o simile non l'ho ancora trovata.

[torgianf]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

Faccio la stessa domanda anche a te: a sostegno di quello che dici saresti in grado di trovare due obiettivi equivalenti per qualità (bassa, media, alta, come vuoi) che hanno lo stesso prezzo essendo uno stabilizzato e l'altro no?

Tengo a precisare che non sto facendo polemica: solo cercando di capire se è davvero una leggenda della fotografia (l'ho letto ovunque) o è pura verità.
Io ho fatto un primo controllo e in quelli di prezzo equivalente trovo scritto "motorizzato" ma credo si riferisca solo all'autofocus: la dicitura "stabilizzato" o simile non l'ho ancora trovata.

il tamron di cui parli e' identico per tutte e le 3 versioni, cambia solo l' attacco, pero' su sony risultera' stabilizzato mentre su canon e nikon no. quindi per farla breve, su sony risulterebbe tutto stabilizzato, mentre per le altre 2 se si vuole la stabilizzazione bisogna prendere obiettivi specifici ( vr nel caso nikon o is per canon, mentre gli stabilizzati tamron hanno la sigla vc che sta per vibration compensation ). lo stabilizzatore e' comodo ma non fondamentale, e ti permette a volte di guadagnare fino a circa 3 stop ( parlo di quello sul sensore, non ho mai provato quello sugli obiettivi visto che ho olympus ) che possono equivalere al portare a casa lo scatto oppure no. nel mio caso ad esempio, e' inutile nella magior parte dei casi che monto il sigma, ma quando monto il 40/150 lo trovo estremamente utile alla massima lunghezza focale

[ficofico]

Faccio la stessa domanda anche a te: a sostegno di quello che dici saresti in grado di trovare due obiettivi equivalenti per qualità (bassa, media, alta, come vuoi) che hanno lo stesso prezzo essendo uno stabilizzato e l'altro no?

Il 70-300 nikon costa di meno del 70-300 sony nonostante il nikon sia stabilizzato sulla lente mentre il sony grazie al sensore... c'è da dire che il sony è un progetto più recente e al momento è il migliore otticamente subito dopo il 70-300 is L canon che costa un botto.... questo esempio è solo per farti capire che non è lo stabilizzatore nella maggior parte dei casi a far lievitare il costo, ma altro....

Il punto è che se scegli canon o nikon ci sono tantissime lenti che non beneficeranno di nessun sistema di stabilizzazione, quindi ti conviene guardare bene che lenti vorresti prendere in futuro e orientarti di conseguenza....

Ti faccio un esempio personale..... negli ultimi anni ho provato queste lenti

tamron 28-75 f2,8
minolta 28 f2
sony 50 f1,4
zeiss 16-80 f3,5-f4,5
minolta 200 f2,8
sigma 400 f5,6 apo macro

Di tutte queste lenti, se avessi avuto canon o nikon, soltanto una ( zeiss 16-80) sarebbe stata stabilizzata sulla lente nella controparte canon o nikon, ma avrei perso quasi uno stop di luminosità lato tele, tutte le altre non avrebbero avuto alcuna stabilizzazione... per questo dico, guarda bene che lenti vorresti e poi regolati di conseguenza se ritieni importante il fatto stabilizzazione.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

E' un po' che leggo in giro e ho notato che tutti consigliano un corpo macchina stabilizzato se si vuole poi risparmiare sugli obiettivi.

il fatto è che praticamente non esistono due obiettivi uguali con e senza stabilizzatore, quasi sempre la versione stabilizzata [ di pari focale e luminosità ] è anche un upgrade dell'obiettivo stesso quindi è vero che le lenti stabilizzate costano di più ma perchè sono lenti a tutti gli effetti differenti, quindi alla fine si paga di più per avere un obiettivo [ di solito ] migliore che, tra le altre cose, è anche stabilizzato

confrontando obiettivi di costruttori differenti può capitare che effettivamente ci siano delle discrepanze di prezzo [ se si confronta il tamron 70-200/2,8 col nikon 70-200/2,8VR si vede come lo stabilizzato costi il triplo pur con una resa ottica tutto sommato confrontabile...ma basta cercare bene per trovare le differenze che giustificano la differenza...nome a parte ]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

Se hai ancora voglia di rispondere ho trovato su Amazon a 118 euro (per fare un esempio) un "Intel Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2 Obiettivo digitale con Built-In Motor per Nikon" significa quindi che ha il motore per l'autofocus e non lo stabilizzatore?

esatto, lo stabilizzatore tamron ha la sigla VC, sigma OS

e cmq oramai lo stabilizzatore lo stanno infilando in tutti gli obiettivi, ancora qualche anno e resteranno senza solo un paio di fissi, a meno di mettersi a confrontare tutti gli obietti mai prodotti negli ultimi cento anni difficilmente si vedranno differenze significative di prezzo

[ficofico]

e cmq oramai lo stabilizzatore lo stanno infilando in tutti gli obiettivi, ancora qualche anno e resteranno senza solo un paio di fissi

Su questo ovviamente non concordo, i fissi di recente costruzione ( nikon 85 f1,4g, sigma 85 f1,4, sigma 50 f1,4, nikon 35 f1,4) dimostrano come per certe lenti probabilmente non c'è proprio speranza di vederle stabilizzate, a queste nuove lenti si aggiungono ben + di 2 fissi di grande pregio che probabilmente non verranno mai stabilizzati, uno è ad esempio il 135 f2 (o f1,8) e un altro è il 200 f2,8 .... il 135 è ovviamente la lente top per ritratto su full frame e ha una focale già di un certo rispetto e per avere un 200 f2,8 stabilizzato uno è costretto a comprarsi necessariamente uno zoom pesantissimo, e magari nel caso del nikon ti rendi pure conto che 200mm li vede solo ad infinito, mentre per ritratti stretti si comporta come un 135mm..... lascio perdere i vari 50....35.....24 etc etc etc..

Per quanto riguarda gli zoom, c'è un esempio lampante proprio in casa nikon... hanno fatto una lente ultragrandangolare non stabilizzata, il 14-24 f2,8 e poi ne hanno fatta una meno grandangolare ma stabilizzata, il 16-35 f4 VR... ammettendo intrinsecamente che avere lo stabilizzatore su quelle focali può rendersi utile, e ammettendo inoltre che avere la resa ottica che ha il 14-24 f2,8 con le lenti aggiuntive dello stabilizzatore probabilmente non sarebbe stato possibile.... il nikon 24-70 f2,8 è un ottima lente uscita non molto tempo fà, eppure non è stabilizzata.....canon col suo 17-55 f2,8 is ha dimostrato che lo stabilizzatore può rendersi utile anche su quelle focali, allora perchè fare una lente così importante in un corredo full frame senza stabilizzatore?

Ripeto il consiglio, guarda il parco ottiche e decidi, ma non pensare che prima o poi tutte le lenti canon e nikon saranno stabilizzate, perchè questo accadrà solo quando inseriranno anche loro un qualche sistema sul sensore, o da qualche altra parte.....

[zyrquel]

Originariamente inviato da ficofico

i fissi di recente costruzione ( nikon 85 f1,4g, sigma 85 f1,4, sigma 50 f1,4, nikon 35 f1,4) dimostrano come per certe lenti probabilmente non c'è proprio speranza di vederle stabilizzate, a queste nuove lenti si aggiungono ben + di 2 fissi di grande pregio che probabilmente non verranno mai stabilizzati

appunto, a quelli mi riferivo, ho detto "un paio" giusto perchè su centinaia di obiettivi differenti una decina è un piccolo numero

Originariamente inviato da ficofico

uno è ad esempio il 135 f2 (o f1,8) e un altro è il 200 f2,8 .... il 135 è ovviamente la lente top per ritratto su full frame e ha una focale già di un certo rispetto e per avere un 200 f2,8 stabilizzato uno è costretto a comprarsi necessariamente uno zoom pesantissimo, e magari nel caso del nikon ti rendi pure conto che 200mm li vede solo ad infinito, mentre per ritratti stretti si comporta come un 135mm..... lascio perdere i vari 50....35.....24 etc etc etc..

infatti il nikkor 200/2VR lo diamo al gatto
e la sigma ha da poco presentato il nuovo 150/2,8macroOS e è finito fuori catalogo mi pare il 180/3,5macroNON-OS, insomma ci stanno lavorando

resteranno senza stab i fissi da 85 [ forse 135mm ] in giù

[loncs]

Originariamente inviato da ficofico

Il costo delle lenti risente in maniera minima dal fatto che ci sia il sistema di stabilizzazione sulla lente, quello che fà lievitare i prezzi è altro....cerca di farti un idea di quali saranno le lenti che prima o poi ti piacerebbe comprare e poi regolati di conseguenza se prendere canon, nikon, pentax o sony

Lo stabilizzatore non è la panacea di tutti i mali però in molti casi aiuta, adesso poi che i sensori da 18 megapixel sono ampiamente sdoganati e si paventano nuovi da 24 su aps-c, il micromosso se non si utilizzeranno tempi ancora più veloci sarà sempre in agguato, anche con un 50ino con tempi di 1/200

Lo stabilizzatore aiuta in pochi casi, visto che il soggetto non lo stabilizza. Nella maggior parte dei casi sono meglio 2 scatti di iso in più.
Inoltre la cosa bella è che la stessa lente (es. Sigma 8-16 ma ce ne sono anche altri) che non è stabilizzata, con l'attacco Nikon e Canon costa 580€, stessa lente con attacco Pentax costa 640€.
Inutile aggiungere che in questo caso lo stabilizzatore in corpo non serve ad una sega... 60€ in più...

[ficofico]

Lo stabilizzatore aiuta in pochi casi, visto che il soggetto non lo stabilizza.

Pochi....... dipende solo da che fotografie si fanno.... se fotografi gatti in movimento non aiuta mai, se fai panorami sempre

infatti il nikkor 200/2VR lo diamo al gatto

, ma infatti.... non è f2,8

resteranno senza stab i fissi da 85 [ forse 135mm ] in giù

Facciamo che sarà così.....non voglio scriverli tutti, ma sono tantissimi.......

[ficofico]

Inutile aggiungere che in questo caso lo stabilizzatore in corpo non serve ad una sega... 60€ in più...

Ma chi lo dice che non serve? come può servire sul 16-35 f4 VR su full frame , anche l'8-16 può beneficiare di 2 stop di iso in meno, sopratutto quando devi chiudere a f8 per avere la pdc ( tipico il bel sassone a 2 cm dai piedi da includere) e la nitidezza ai bordi

[zyrquel]

Originariamente inviato da ficofico

ma infatti.... non è f2,8

dagli tempo, il 180/2,8 è ancora in versione AF-D e il canon 200/2,8 è del 1996-7

...mica possono aggiornare 20 obiettivi l'anno

[Good morning Dr. Falken]

Mi sa che la discussione sta degenerando

Perchè non provate a confrontare i prezzi di obiettivi della stessa marca? Stabilizzati e non.. tipo Tamron, Sigma....

[torgianf]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

Mi sa che la discussione sta degenerando

Perchè non provate a confrontare i prezzi di obiettivi della stessa marca? Stabilizzati e non.. tipo Tamron, Sigma....

come ti e' stato gia detto, nessuna casa ha 2 obiettivi identici a listino con o senza stabilizzatore. in tutti i casi anche se 2 obiettivi hanno circa la stessa focale, in versione stabilizzata sara' comunque un ottica di categoria superiore

[Good morning Dr. Falken]

Questo è chiaro.
Ma mi sembra abbia più senso paragonare due obiettivi simili della stessa marca piuttosto che due diversi di marche diverse

[torgianf]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

Questo è chiaro.
Ma mi sembra abbia più senso paragonare due obiettivi simili della stessa marca piuttosto che due diversi di marche diverse

ma non puoi farlo perche' saranno comunque 2 obiettivi con la stessa focale ma con qualita' assolutamente non paragonabili. lo stabilizzatore e' solo una piccolissima parte in un insieme molto piu' complesso, a partire dalla costruzione, passando per i vetri, il motore autofocus, i materiali, la tropicalizzazione, la massima apertura ecc...
l' unico modo per fare un paragone sarebbe avere ad esempio un " pincopallino 200mm f4 " vs " pincopallino 200mm f4 stabilizzato " e non esiste in nessuna casa

[E.M.]

esempio:amron 17-50 f2.8
il motorizzato liscio son 300euro, lo stabilizzato 400...e molti dicono che il non stabilizzato si a piu qualitativo...