grandangoli zoom per full frame nikon

[Freaxxx]

... ma non ce ne sono ?

[ilguercio]

Originariamente inviato da Freaxxx

... ma non ce ne sono ?

14-24 2.8

[Atomix]

Originariamente inviato da ilguercio

14-24 2.8

già , una delle migliori ottiche nikon di sempre (a detta di chi la possiede )

[Freaxxx]

Originariamente inviato da ilguercio

14-24 2.8

vecchiotto ... di recente non è uscito niente ?

per dirne una mi sarei aspettato un tokina 11-16 per FX invece ho scoperto che è per DX ...

[ilguercio]

C'è il sigma 12-24 che a Q\P sta messo davvero bene.
Tutti i vetri buoni sono vecchi.
Sarà perchè non saprebbero come aggiornarlo?

[Freaxxx]

Originariamente inviato da ilguercio

C'è il sigma 12-24 che a Q\P sta messo davvero bene.
Tutti i vetri buoni sono vecchi.
Sarà perchè non saprebbero come aggiornarlo?

strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...

[ilguercio]

Originariamente inviato da Freaxxx

strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...

Il 12-24 nikon è per DX,il 12-24 sigma è per FF...
Sono lenti diverse,anche rispetto all'11-16.

[ricart]

Al momento non esiste una lente migliore del 14-24 nikkor.

E' sotto ogni aspetto la migliore in assoluto.

Mettetecelo l'occhio nel mirino di una FX con il 14-24....poi ne parliamo...

[Freaxxx]

Originariamente inviato da ilguercio

Il 12-24 nikon è per DX,il 12-24 sigma è per FF...
Sono lenti diverse,anche rispetto all'11-16.

tamron non offre niente di paragonabile ?

quindi di zoom per DX e per FX quali sono i migliori degni di nota ?

un tokina 11-16 su DX è realmente il top come ho letto in giro ? e su FX ?

[ilguercio]

Originariamente inviato da ricart

Al momento non esiste una lente migliore del 14-24 nikkor.

E' sotto ogni aspetto la migliore in assoluto.

Mettetecelo l'occhio nel mirino di una FX con il 14-24....poi ne parliamo...

*

[Freaxxx]

adesso ho notato anche un tokina 12-24 che penso sia meno recente del 11-16 , come va ? qualcuno ce l'ha ? è abbastanza economico però è un f/4

[Vendicatore]

E' appena uscito il nuovo Nikkor 10-24 DX...
Poi c'è il tamron 10-24, che però stando ai test fa abbastanza pietà, il 10-20 Sigma, che ha una varianza altissima sugli esemplari, il 12-24 tokina, l'11-16 tokina e il 12-24 sigma (che copre il FF).
Io ho il 12-24 Sigma e sinceramente è uno spettacolo (e ora ho anche una FF ).
Perchè non ne fanno di più spinti su FF? Perchè sarebbe enormemente costoso e tecnicamente molto difficile.
Se vuoi di più ci sono sempre i Fish che hanno visione a 180°.

[Freaxxx]

onestamente il 10-24 nikkor ha poco significato ... costa un rene e non so quanto possa giocarsela in ambito DX , investire 900-1000€ in un wide in ambito dx non so chi possa arrivare a fare una roba del genere premettendo che abbia prestazioni eccelse , con una buona concorrenza in ambito wide dx se dovesse avere pure prestazioni sotto la media perde totalmente di significato (un tokina 11-16 è comunque un 2.8 ... ) ...

quindi parlando di altro sigma ha un assemblaggio altalenante sui suoi prodotti , devi beccare quello giusto ? tokina ?

fatemi una piccola classifica generale DX e FX che ci sto a capire poco ...

[matteopala]

da qullo che mi ricordo leggendo recensioni varie
DX (dal meglio al peggio)
12-24 f4 nikon e 11-16 f2.8 tokina
12-24 f4 tokina (il mio )
10-20 sigma (invoglia per i 10mm)
10-24 tamron
(sul 10-24 nikon non ho ancora letto niente quindi non lo posso giudicare)

FF
14-24 f2.8 nikon
12-24 sigma
11-16 f2.8 tokina (su ff non vignetta solo a 15-16mm)

ps:dicono che il 14-24 2.8 sia meglio pure del 14 2.8 fisso che costa come un rene

[uncletoma]

Originariamente inviato da Freaxxx

strano però che nikkor non copra un 10mm di focale , inoltre in un confronto con il tokina 11-16 il nikon 12-24 non ne esce a testa alta ...

10mm di focale su un sensore FF?
Tantovale buttarsi sugli occhio di pesce

[hornet75]

Originariamente inviato da Freaxxx

vecchiotto ... di recente non è uscito niente ?

Vecchiotto???? E' del 2007 allora il tuo 50 1,8 che è del 2002 cos'è preistorico?

Credo che il tuo problema (visti anche altri interventi in altri thread) è comprendere che fare un'ottica wide è oltremodo complicato e di contro costoso.

Un Tokina 11-16 F2,8 è per DX, le lenti sono più piccole perchè progettate per coprire un cerchio di immagine più piccolo. il tutto si traduce in vetri più piccoli e leggeri e costi decisamente più contenuti. Fare un 11-16 F2,8 per il formato FX è proprio tutta un'altra storia il già citato 14-24 F2,8 è un mezzo miracolo considerato che è uno zoom e considerata la sua qualità. Prima del suo arrivo l'ottica più wide in casa Nikon era il 14mm F2,8 fisso quindi come vedi fare qualcosa per il sensore FX sotto i 14mm è complicato. Sigma è andata oltre facendo un 12-24 però è un F4,5-5,6 e già così pesa 600gr. costa un botto e palese diversi limiti.

Non oso pensare cosa sarebbe stato un 12-24 F2,8 fisso, probabile un peso attorno al kilo e mezzo e un costo spropositato.

[SuperMariano81]

Senza offesa Freaxxx vuoi un ottica che costi poco, sia f 2.8, parta da 10mm o 11mm, sia pure leggera e costruita bene

Ci vuole un compromesso, no?

Non fare l'errore che fanno molti, se un teleobiettivo costa tanto non vuol dire che un ottica grandangolare costi poco per forza

[Freaxxx]

Originariamente inviato da uncletoma

10mm di focale su un sensore FF?
Tantovale buttarsi sugli occhio di pesce

i fisheye mi piacciono , ma per quello che costano preferisco scattare a qualche mm di focale in più , applicare l'effetto in photoshop e perdere qualche pixel , costano veramente tanto ...

Originariamente inviato da hornet75

Vecchiotto???? E' del 2007 allora il tuo 50 1,8 che è del 2002 cos'è preistorico?

Credo che il tuo problema (visti anche altri interventi in altri thread) è comprendere che fare un'ottica wide è oltremodo complicato e di contro costoso.

Un Tokina 11-16 F2,8 è per DX, le lenti sono più piccole perchè progettate per coprire un cerchio di immagine più piccolo. il tutto si traduce in vetri più piccoli e leggeri e costi decisamente più contenuti. Fare un 11-16 F2,8 per il formato FX è proprio tutta un'altra storia il già citato 14-24 F2,8 è un mezzo miracolo considerato che è uno zoom e considerata la sua qualità. Prima del suo arrivo l'ottica più wide in casa Nikon era il 14mm F2,8 fisso quindi come vedi fare qualcosa per il sensore FX sotto i 14mm è complicato. Sigma è andata oltre facendo un 12-24 però è un F4,5-5,6 e già così pesa 600gr. costa un botto e palese diversi limiti.

Non oso pensare cosa sarebbe stato un 12-24 F2,8 fisso, probabile un peso attorno al kilo e mezzo e un costo spropositato.

è del 2002 ? però li regge bene gli anni , non li dimostra

ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...

Originariamente inviato da SuperMariano81

Senza offesa Freaxxx vuoi un ottica che costi poco, sia f 2.8, parta da 10mm o 11mm, sia pure leggera e costruita bene

Ci vuole un compromesso, no?

Non fare l'errore che fanno molti, se un teleobiettivo costa tanto non vuol dire che un ottica grandangolare costi poco per forza

quale offesa ? la botte piena e moglie ubriaca fino a prova contraria piace a tutti no ?

Originariamente inviato da matteopala

da qullo che mi ricordo leggendo recensioni varie
DX (dal meglio al peggio)
12-24 f4 nikon e 11-16 f2.8 tokina
12-24 f4 tokina (il mio )
10-20 sigma (invoglia per i 10mm)
10-24 tamron
(sul 10-24 nikon non ho ancora letto niente quindi non lo posso giudicare)

FF
14-24 f2.8 nikon
12-24 sigma
11-16 f2.8 tokina (su ff non vignetta solo a 15-16mm)

ps:dicono che il 14-24 2.8 sia meglio pure del 14 2.8 fisso che costa come un rene

bella chart dopo mi guardo prezzi e foto

[matteopala]

Originariamente inviato da Freaxxx

ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...

senza offesa, ma secondo me lo avrebbero già creato se avessero trovato qualcosa di veramente innovativo e funzionale!

[hornet75]

Originariamente inviato da Freaxxx

è del 2002 ? però li regge bene gli anni , non li dimostra

bhe....se vogliamo dirla tutta quello del 2002 è una rivisitazione con l'introduzione del contatto per l'uso del Matrix 3D (calcolo della distanza del soggetto e relativa regolazione del flash). Nella pratica l'obbiettivo non è mai cambiato dal 1986 ad oggi anche se il primo AF F1,8 almeno aveva la finestrella per la scala delle distanze

Originariamente inviato da Freaxxx

ma io faccio questo ragionamento , da ignorante in materia sia chiaro , se in formula 1 siamo passati dalla lamiera alla fibra di carbonio , se in agragria siamo passati dalla pianta che moriva con 1 pidocchio sopra a quella che sopravvive per 3-4 anni nel deserto senza acqua , se l'uccello di Del piero riesce a parlare , perché stiamo ancora li a fare vetri ... con il vetro ? ma neanche un poco di innovazione ? un materiale nuovo , una tecnica di costruzione nuova , che ne so , qualcosa di nuovo ... alla fine si sono inventati questo formato DX ma di fondo le lenti FF costano quanto costavano 50 anni fa fatti i dovuti raffronti ...

Le lenti c'hanno provate a farle in plastica (vedi nikkor 70-300G) ma i risultati sono oltremodo pessimi, conosci qualche altro materiale trasparente abbastanza facile da lavorare che riesca a contenere i fenomeni tipo difrazione ottica, aberrazioni cromatiche, riflessi interni ecc......

Più che di tecnologia dei materiali qui stiamo parlando di fisica della luce che se ne sbatte altamente di caratteristiche quali leggerezza dei materiali, resistenza agli urti, rigidità ecc....

Fare un'obbiettivo che serve a far passare la luce non è esattamente come fare una Formula 1 in carbonio.