Requisiti per gestire il RAW

Chiedo a chi lo sa:

io ho un portatile con 1 giga di ram (è poco lo so, ma 4 anni fa era il top). Basta per gestire egregiamente un RAW da 12 megapixel in photoshop e simili?

[Freaxxx]

dipende da tanti altri fattori , essendo un portatile avrà montato al 90% un HDD da 5400/4200 rpm che è già più lento dei classici 7200/10000 rpm che si vedono sui desktop , inoltre conta tanto la cache del processore , il tuo quanta ne ha ? suppongo poca visti i modelli riservati ai notebook di 4 anni fa , mi aspetto che tu abbia un 512Kb di cache più o meno , la cosa praticamente ti taglia le gambe in questi lavori su file pesanti e un po' la CPU e un po' l'HDD quasi il problema della RAM passa in secondo piano ...

scaricati CPUz è un programma che non necessita di installazione e parte subito e ti da tutte le informazioni utili del caso ma quello che vuoi fare tu si fa su un bel quad core o dual core con ottimo clock e tanta tanta cache

http://www.cpuid.com/cpuz.php

[marklevi]

io ho elaborato i raw della 5d (12mp) su un portatile con 1gb di ram e core duo 1,66.
mentre sul desktop con 1gb di ram e amd64 3400 i file erano ugualmente gestibili senza grandi rallentamenti ma con pazienza (qualche secondo nell'applicare qualche filtro), sul portatile la maggior potenza della cpu si faceva sentire riducendo i tempi delle elaborazioni.

secondo me, nell'elaborazione del singolo file la potenza della cpu conta + di ogni altra cosa. certo che se poi si vuol elaborare un file con 20 livelli... una marea di ram se ne va via li....

[Freaxxx]

Originariamente inviato da marklevi

io ho elaborato i raw della 5d (12mp) su un portatile con 1gb di ram e core duo 1,66.
mentre sul desktop con 1gb di ram e amd64 3400 i file erano ugualmente gestibili senza grandi rallentamenti ma con pazienza (qualche secondo nell'applicare qualche filtro), sul portatile la maggior potenza della cpu si faceva sentire riducendo i tempi delle elaborazioni.

secondo me, nell'elaborazione del singolo file la potenza della cpu conta + di ogni altra cosa. certo che se poi si vuol elaborare un file con 20 livelli... una marea di ram se ne va via li....

in questa tipologia di software come photoshop ( come anche illustrator , cad , modelli vettoriali , etc etc) , se usato pesantemente , c'è anche un sensibile scarto a favore di sistemi operativi a 64bit , la potenza della cpu conta , ma se la CPU ha poca cache te ne accorgi subito e tutto è rallentato ...

anche io sul portatile non fatico ad aprire un raw con un dualcore AMD TK 55 @ 1.8 GHz e 512kb di cache , 2 Gb di RAM DDR2 667 MHz e HDD Seagate Momentus da 5400 rpm SATA , se inizio ad elaborare e manipolare l'immagine però la renderizzazione diviene lenta e il processo di photoshop non occupa RAM più di tanto , nella velocità di elaborazione conta tanto la cache , conta molto che la CPU riesca a raccogliere tutte le informazioni utili a velocizzare il rendering in una memoria vicina ...

Dunque, la cache, se non ricordo male, è 2MB

Il processore è un Core Duo 1,66Ghz (come il tuo, mark)

Insomma dovrebbe bastare dite?

[Freaxxx]

Originariamente inviato da Halavisi

Dunque, la cache, se non ricordo male, è 2MB

Il processore è un Core Duo 1,66Ghz (come il tuo, mark)

Insomma dovrebbe bastare dite?

usa CPUz per esserne sicuro , ci metti il tempo di scaricarlo e scompattarlo (è grande qualche Kb)

Carino, è pure standalone



Dovrebbe essere la terza voce. Le prime due non so cosa sono.

[Freaxxx]

Originariamente inviato da Halavisi

Carino, è pure standalone



Dovrebbe essere la terza voce. Le prime due non so cosa sono.

L1 Cache = cache di primo livello
L2 Cache = cache di secondo livello

per convenzione quando parli di cache del processore si parla sempre della cache di secondo livello e considerando che è un portatile di 4 anni non stai messo proprio malaccio ...

io credo che se hai una VGA dedicata e buona pazienza dovresti riuscire a gestire anche più livelli e qualche effetto

[Leron]

la vga non serve a un tubo se usa lightroom, solo photoshop CS4 la usa (il cs3 no)

cache utile ma non eccessivamente, idem per la frequenza della cpu

una vagonata di ram gli serve, questo si che giova eccome: passa almeno a 2GB

[Freaxxx]

Originariamente inviato da Leron

la vga non serve a un tubo se usa lightroom, solo photoshop CS4 la usa (il cs3 no)

cache utile ma non eccessivamente, idem per la frequenza della cpu

una vagonata di ram gli serve, questo si che giova eccome: passa almeno a 2GB

se la vga è integrata ciuccia RAM al sistema

e comunque si suppone usi la Creative Suite più recente ... boh questo non è specificato ...

[Leron]

Originariamente inviato da Freaxxx

se la vga è integrata ciuccia RAM al sistema

vero, ma si parla di massimo un centinaio di mega, che comunque non vengono utilizzati per queste applicazioni

Originariamente inviato da Freaxxx

e comunque si suppone usi la Creative Suite più recente ... boh questo non è specificato ...

io non "supporrei" così facilmente: non tutti hanno a disposizione 2mila euro da investire una volta all'anno, a parte quelli che si piratano un programma solo per il gusto di avere installata l'ultima versione

io ad esempio ho la CS3 (regolarmente acquistata) e non ho la minima intenzione di passare alla CS4

[marco_iol]

Non ho capito bene qual è il programma a cui fai riferimento Halavisi, ma sul mio FS (PIV 3,2 ghz, 1 gb RAM e ATI 9700 128 mb dedicati) riesco ad elaborare con lightroom (vers. 1.4.1) i RAW della Canon 400D senza tanti patemi (siamo intorno ai 10 mb/file)...

Originariamente inviato da marco_iol

Non ho capito bene qual è il programma a cui fai riferimento Halavisi, ma sul mio FS (PIV 3,2 ghz, 1 gb RAM e ATI 9700 128 mb dedicati) riesco ad elaborare con lightroom (vers. 1.4.1) i RAW della Canon 400D senza tanti patemi (siamo intorno ai 10 mb/file)...

Ho un po' di tutto, LR, CS3, ACR e Photomatix. Mi manca solo la macchina fotografica

[marklevi]

beh, secondo la mia esperienza, se il sistema è ok (non 50 programmi in esecuzione appena avviato) e non pretendi prestazioni lampo puoi usarlo tranquillamente... io ho usato il duo 1,66 con 1 gb di ram per 2 anni con lightroom pscs2 e 3 e raw da 12 10mp...

[Raghnar-The coWolf-]

Io i files della 400D li elaboravo sul mio P4 con 512 Mb di RAM DDR1... ^^'

Con RawTherapee, ero un po' lentuccio ma niente di così tremendo, poi se andavo su Linux ancora meglio...

Il problema di elaborare sui portatili è il monitor...

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Il problema di elaborare sui portatili è il monitor...

perchè?

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da Halavisi

perchè?

per la loro gamma di colore ed contrsto/luminosità...

Molti pannelli (soprattutto se illuminati a LED) cambiano molto il contrasto in base a come li vedi... un monitor fisso da 19"-20"-22" è tutta un'altra cosa


Ciao
Orlando

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mythical Ork

per la loro gamma di colore ed contrsto/luminosità...

Molti pannelli (soprattutto se illuminati a LED) cambiano molto il contrasto in base a come li vedi... un monitor fisso da 19"-20"-22" è tutta un'altra cosa


Ciao
Orlando

beh...dipende..
lo schermo del mio macbook pro matte è tutt'altra cosa come resa rispetto al monitor che ho sul fisso
E la retroilluminazione a led in quel caso non gli ha fatto che bene dato che ha aumentato la luminosità e la durata della batteria

[WilliamWallace]

Originariamente inviato da Halavisi

Chiedo a chi lo sa:

io ho un portatile con 1 giga di ram (è poco lo so, ma 4 anni fa era il top). Basta per gestire egregiamente un RAW da 12 megapixel in photoshop e simili?

Posso dirti che io ho un portatile con 1 gb di ram processore centrino da 1.8gb (niente dual core e roba simile - Toshiba M40-282, con scheda videa ati x700 http://it.computers.toshiba-europe.c...CT_ID=108395#0) e non ho nessun tipo di problema a gestire i raw da 15mp della canon 50D, certo ci mette un pò + di tempo rispetto al fisso quad core con 3gb di ram, ma non eccessivamente di +.
Ciao

[Raghnar-The coWolf-]

[quote=^TiGeRShArK^;26911119]lo schermo del mio macbook pro matte è tutt'altra cosa come resa rispetto al monitor che ho sul fisso /QUOTE]

I macbook pro, assieme ai TruBrite Toshiba, che io sappia sono gli unici utilizzabili con profitto per fare foto.
Gli altri (compreso macbook normale) sono complicati da calibrare e dato che la gamma (dinamica e cromatica) dipende MOLTO dall'angolo di visione (questo anche per qualsiasi LCD, per questo e` consigliabile usare CRT) finisce per essere un bel problema.

L'Acer di mio padre ad esempio ha un bellissimo schermo, molto definito (1680x1050 in 15.4" o giu` di li`) ma i colori li satura un casino, li gestisce un po' come c'ha voglia (tutti i software dei portatili sono proprietari, poco customizzabili), alla fine non si riesce a tirar fuori una calibrazione decente (non so, magari smanettando come scemi sui profili colore si`, ma non ho provato).

Poi beh, in un portatile vecchio 7/8 anni lo schermo non e` neppure paragonabile con gli odierni... va bene che non e` affatto male e non mi lamento (anzi, se non ci penso a cambiarlo e` proprio per lo schermo), ma non e` paragonabile a uno schermo fisso.