Ma il SUPERPI è adatto per determinare la capacità di calcolo di una CPU?

[ATi7500]

Questa domanda (scusate se è ricorrente in questa sezione, ci vengo raramente) è scaturita dalla discussione con un amico; in breve, io sostengo che il SUPER PI non è affidabile per giudicare le prestazioni di un processore, visto che sfrutta poco e niente delle varie unità presenti in una CPU: ergo, una CPU che va meglio di un'altra in superpi, può andare peggio in altre applicazioni. L'amico in questione invece sostiene il contrario, assumendo il valore del superpi ad un livello assoluto o quasi.
Il disaccordo era anche sulla dimensione della cache, la quale secondo lui garantisce sempre e comunque un'incremento di prestazioni a parità di architettura; secondo me invece dipende più che altro dalle applicazioni in questione.
Voi come la pensate?

bYeZ!

[Dr.Speed]

mi inscrivo nella discussione perche sono anchio interessato all'argomento



CiAoz! ( )

[davidTrt83]

Il SuperPI è buono solo per paragonare processori che hanno la stessa architettura.
Per il resto i giochi sono la cosa migliore.

cmq se il tuo amico avesse ragione i P4 andrebbero forte come gli A64

[ATi7500]

Originariamente inviato da davidTrt83

Il SuperPI è buono solo per paragonare processori che hanno la stessa architettura.
Per il resto i giochi sono la cosa migliore.

cmq se il tuo amico avesse ragione i P4 andrebbero forte come gli A64

Stessa cosa ho detto io. Quindi è vero che i P4 vanno meglio degli A64 nel superpi (e quasi solo in quello )?

bYeZ!

[davidTrt83]

Originariamente inviato da ATi7500

Stessa cosa ho detto io. Quindi è vero che i P4 vanno meglio degli A64 nel superpi (e quasi solo in quello )?
bYeZ!

Già

[ATi7500]

Originariamente inviato da davidTrt83

Già

e per il quantitativo di cache che mi dici? io ho sempre letto che il suo valore è sempre relativo all'architettura in questione: solitamente i processori con pipe più lunghe (e quindi con maggiori possibilità di stallo) se ne avvalgono in maniera più evidente rispetto a processori a pipeline corte..è così?

bYeZ!

[andrineri]

se vuoi paragonare la potenza di calcolo di una cpu, vai su un benchmark / programma di compressione audio / video o di rendering (meglio il secondo), normalmente rendono bene l'idea della potenza di calcolo. Per esempio, con il sistema in sign, noto di + l'overclocking renderizzando con 3dsmax, a 2,5GHz (+25% da default) sto in media il 20% in meno a completare i rendering, mentre con il superpì (che dipende dalle memorie moltissimo) cambia molto poco, se non nulla.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da ATi7500

e per il quantitativo di cache che mi dici? io ho sempre letto che il suo valore è sempre relativo all'architettura in questione: solitamente i processori con pipe più lunghe (e quindi con maggiori possibilità di stallo) se ne avvalgono in maniera più evidente rispetto a processori a pipeline corte..è così?

bYeZ!

Non so dirti con sicurezza quanto influisce la cache tra architetture diverse, però quella che i P4 avevano bisogno di molta cache per via delle pipe + lunghe l'avevo sentita anch'io.
Riguardo ai conroe invece ne stavano parlando quì.

[davidTrt83]

Originariamente inviato da andrineri

se vuoi paragonare la potenza di calcolo di una cpu, vai su un benchmark / programma di compressione audio / video o di rendering (meglio il secondo), normalmente rendono bene l'idea della potenza di calcolo. Per esempio, con il sistema in sign, noto di + l'overclocking renderizzando con 3dsmax, a 2,5GHz (+25% da default) sto in media il 20% in meno a completare i rendering, mentre con il superpì (che dipende dalle memorie moltissimo) cambia molto poco, se non nulla.

Questi sono test che privilegiano i P4 e che secondo me poco si addicono a fornire un giudizio globale, sono del parere che i giochi sono sempre la cosa migliore.

[LiLL0]

Non credo proprio che il superPI possa in qualche modo stabilire un guidizio universale sulla bonta' di una CPU, tantomeno che ne esista uno.

Al massimo ci sono programmi che possono stabilire la velocita' nel calcolo intero o virgola mobile, ma secondo me l'unica cosa e' provarli sul campo con i vari applicativi che posso interessare all'utenza. Solo cosi' si puo' stabilire il livello di prestazione, anche perche' spesso capita che una cpu e' piu' performante in un campo piuttosto che in un altro ect.

Per quanto riguarda la cache va sempre paragonata sulla medesima architettura, allora in questo caso una dimensione maggiore porta dei vantaggi a seconda dell'applicazione (al limite anche nessuno). Attenzione pero' che anche questa regola non e' sempre vera, capita che per metterne in quantita' maggiore si paga in velocita' di accesso.

[ATi7500]

Originariamente inviato da LiLL0

Non credo proprio che il superPI possa in qualche modo stabilire un guidizio universale sulla bonta' di una CPU, tantomeno che ne esista uno.

Al massimo ci sono programmi che possono stabilire la velocita' nel calcolo intero o virgola mobile, ma secondo me l'unica cosa e' provarli sul campo con i vari applicativi che posso interessare all'utenza. Solo cosi' si puo' stabilire il livello di prestazione, anche perche' spesso capita che una cpu e' piu' performante in un campo piuttosto che in un altro ect.

Per quanto riguarda la cache va sempre paragonata sulla medesima architettura, allora in questo caso una dimensione maggiore porta dei vantaggi a seconda dell'applicazione (al limite anche nessuno). Attenzione pero' che anche questa regola non e' sempre vera, capita che per metterne in quantita' maggiore si paga in velocita' di accesso.

esattamente; l'amico in questione sosteneva che la FPU era l'unità più in uso in generale, e per questo il superpi era un indicatore corretto delle potenzialità di una CPU. Qualcuno sa quali siano le unità più importanti di una CPU moderna oltre ALU, FPU, Unità di branching e cache di primo e secondo livello?

bYeZ!

[Dr.Speed]

Originariamente inviato da LiLL0

Non credo proprio che il superPI possa in qualche modo stabilire un guidizio universale sulla bonta' di una CPU, tantomeno che ne esista uno.

Al massimo ci sono programmi che possono stabilire la velocita' nel calcolo intero o virgola mobile, ma secondo me l'unica cosa e' provarli sul campo con i vari applicativi che posso interessare all'utenza. Solo cosi' si puo' stabilire il livello di prestazione, anche perche' spesso capita che una cpu e' piu' performante in un campo piuttosto che in un altro ect.

Per quanto riguarda la cache va sempre paragonata sulla medesima architettura, allora in questo caso una dimensione maggiore porta dei vantaggi a seconda dell'applicazione (al limite anche nessuno). Attenzione pero' che anche questa regola non e' sempre vera, capita che per metterne in quantita' maggiore si paga in velocita' di accesso.

ma perche il superp1 non e adatto?

[ATi7500]

Originariamente inviato da davidTrt83

Non so dirti con sicurezza quanto influisce la cache tra architetture diverse, però quella che i P4 avevano bisogno di molta cache per via delle pipe + lunghe l'avevo sentita anch'io.
Riguardo ai conroe invece ne stavano parlando quì.

grazie del link
ovviamente il discorso della cache nei processori ha un pò la stessa valenza del buffer nelle unità magnetiche e ottiche, come HD e masterizzatori..nel senso che non sempre un quantitativo maggiore da risultati tangibili: qualcuno sa dare una spiegazione tecnica a questo fatto?

bYeZ!

[OverClocK79®]

concordo con Lillo
soprattutto adesso che le CPU sono così diverse tra loro


il superPI è utili per confrontarsi tra PARI CPU per vedere se c'è qlkosa che nn va nella macchina ma non da segnali indicativi PER TUTTI I CAMPI

BYEZZZZZZZZZZZ

[LiLL0]

SuperP non e' adatto perche' testa solo una parte dell'intera cpu, pero' i dati son tutti lineari, il brach prediction non e' sfruttato ed e' un componente molto importante, se sbaglia bisogna svuotare le pipeline e perdere tempo.

[Dr.Speed]

Originariamente inviato da OverClocK79®

concordo con Lillo
soprattutto adesso che le CPU sono così diverse tra loro


il superPI è utili per confrontarsi tra PARI CPU per vedere se c'è qlkosa che nn va nella macchina ma non da segnali indicativi PER TUTTI I CAMPI

BYEZZZZZZZZZZZ

ma su molte discussioni dei conroe ho letto che un 6600 va molto di piu di un fx62, in base a cosa allora?

[LiLL0]

Intato stai confrontanto un E6600 con l'FX62, son due fascie di prezzo molto diverse, il vero antagonista e' l'X6800.
Probabilmente in qualche test E6600 sta dietro ma credo che il linea generale sia li o superiore.

[Dr.Speed]

Originariamente inviato da LiLL0

Intato stai confrontanto un E6600 con l'FX62, son due fascie di prezzo molto diverse, il vero antagonista e' l'X6800.
Probabilmente in qualche test E6600 sta dietro ma credo che il linea generale sia li o superiore.

allora perche tutti consigliano il 6600 e dicono che e meglio di un fx62? cioe basta guardare qualche discussione di qualcuno che vuole una configurazione

[ATi7500]

Originariamente inviato da Dr.Speed

allora perche tutti consigliano il 6600 e dicono che e meglio di un fx62? cioe basta guardare qualche discussione di qualcuno che vuole una configurazione

si, ma non è certo solo perchè fa meno secondi al superpi..va meglio nella generalità di applicazioni su cui si sono testati i processori, ma sul superpi poteva andare pure peggio di un pentium3

bYeZ!

[LiLL0]

Ma certo non ha senso scusa, metti che vanno uguale, cosa non vera (soprattutto nei giochi) uno costa 300 e qualcosa euro, l'altro 800 e passa scusa se e' poco!
E poi vuoi andare meglio dell'FX62 stando sicuro in tutti i test con adeguato margine, ti prendi E6700 che costa comunque meno.