Consiglio per 2 obbiettivi...

[frankieorabona]

Vorrei prendere un Teleobbiettivo zoom della sigma un 70-300. Ho visto che ci sono due modelli. Inoltre mi sembra che nessuno dei due è stabilizzato o sbaglio? Eventualmente sullo stesso prezzo c'è qualcosa di meglio (diciamo 260 euro?)

Inoltre vorrei prendere anche un obbiettivo macro. Ho visto delle foto fatte con un Canon AF S 60 mm f/2.8 MACRO USM.
Voi ch ne pensate avete degli altri suggerimenti? ad esempio uno Canon (EF 50 mm f 2.5) e uno Sigma( MACRO 50 f2.8 EX DG)
Secondo voi la differenza fra i due più economici e il Canon è notevole?
Qualcuno che ha provato gli ultimi due potrebbe postare qualche foto(sia macro che altro)? Pregi
e difetti dei suddetti obiettivi?

[rafely]

Devi prendere la versione APO del sigma 70-300 che è + nuovo ed ha una resa migliore della versione non APO.

Per quanto riguarda l'ob macro ti suggerisco di dare un' occhiata al Tamron 90mm f/2.8

[teod]

Se hai un budget ristretto prendi il Sigma 70-300 APO Macro DG (mi raccomando versione APO, come ti hanno già detto); se puoi spendere qualcosa di più Canon 70-300 IS (nuova serie non difettata).
Per il macro dipende da che lunghezza focale ti serve; del 60 EF-S se ne parla abbastanza bene, ma è dedicato alle APS-C e ha meno mercato dell'usato... per il resto non li conosco e non sono un esperto di questo genere.
Ciao

[ciop71]

Il Sigma 70-300 APO va bene per quello che costa, il meglio lo dà diaframmato a f8 quindi è un po' limitato in condizioni di scarsa illuminazione.
Come macro dipende da cosa devi fotografare, per oggetti fermi va bene anche un 50mm mentre per insetti si consiglia un 90-100 mm in modo da poter scattare ad una certa distanza.

[marklevi]

Originariamente inviato da ciop71

Il Sigma 70-300 APO va bene per quello che costa...

non dimentichiamoci che il sigma in questione ha anche una modalità macro leggera

[alexdelli]

qualcuno ha una bella macro da mostrarmi fatta appunto con questo sigma 70-300 apo?
una macro di quelle con i contro... OO

[frankieorabona]

Originariamente inviato da teod

se puoi spendere qualcosa di più Canon 70-300 IS (nuova serie non difettata)

Beh ne ho trovati 2... il Canon CANON EF 70 - 300MM F / 4 - 5.6 IS USM che costa sui 550 euro e qui facendo uno sforzo (ma prendendo solo un obiettivo) ci potrei arrivare.

Poi c'è il CAnon CANON EF 70 - 300MM F / 4.5 - 5.6 DO IS USM. E qui siamo sopra i mille euro. Non penso di poterci arrivare
Per avere le ottiche diffrattive costa più del doppio? Mi spiegate qual'è la funzione?

Inoltre sto pensando che un obbiettivo macro forse non mi interessa più tanto(per il momento).... Sto provando a fare dei ritratti e il mio 17-85non mi soddisfa tanto .
Forse è il caso di prendere una focale fissa(intorno ai 300 euro)? Quale secondo voi? (scusate per il cambio di idea)

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da frankieorabona

Beh ne ho trovati 2... il Canon CANON EF 70 - 300MM F / 4 - 5.6 IS USM che costa sui 550 euro e qui facendo uno sforzo (ma prendendo solo un obiettivo) ci potrei arrivare.

Poi c'è il CAnon CANON EF 70 - 300MM F / 4.5 - 5.6 DO IS USM. E qui siamo sopra i mille euro. Non penso di poterci arrivare
Per avere le ottiche diffrattive costa più del doppio? Mi spiegate qual'è la funzione?

Inoltre sto pensando che un obbiettivo macro forse non mi interessa più tanto(per il momento).... Sto provando a fare dei ritratti e il mio 17-85non mi soddisfa tanto .
Forse è il caso di prendere una focale fissa(intorno ai 300 euro)? Quale secondo voi? (scusate per il cambio di idea)

Il DO con le lenti diffrattive è stato studiato per ridurre al massimo le aberrazioni cromatiche sui forte controluce ed i purple fringing cyano che vengono fuori ad esempio dai riflessi sull' acqua in condizione di forte e contrastata illuminazione.

Se non hai necessita' specifiche il 70-300 IS USM non DO è piu' che sufficiente , inoltre pare che volendo aggiungere un duplicatore di focale le lenti DO si comportino peggio ed abbiano una maggior perdita di dettaglio , ammesso che uno con 300mm abbia bisogno di duplicare .

Per fare i ritratti hai 2 alternative , la piu' economica il canon 50mm F1.8 (costo 100/110€) uppure l' 85mm F1.8 (costo sui 380€).

Se ti interessano le macro potresti pensare ai tubi prolunga della kenko (circa 130/150€) da abbianare al 70-300 se vuoi stare lontano dal soggetto (diciamo almeno 1.5/2m) oppure al 85mm o al 50mm ma in quel caso la distanza tra la lente ed il soggetto raramente arriva oltre qualche cm

Ciauz
Pat

[frankieorabona]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per fare i ritratti hai 2 alternative , la piu' economica il canon 50mm F1.8 (costo 100/110€) oppure l' 85mm F1.8 (costo sui 380€).

Ok proverò uno di questi due...

Se ti interessano le macro potresti pensare ai tubi prolunga della kenko (circa 130/150€) da abbianare al 70-300 se vuoi stare lontano dal soggetto (diciamo almeno 1.5/2m) oppure al 85mm o al 50mm ma in quel caso la distanza tra la lente ed il soggetto raramente arriva oltre qualche cm

Il Kenko è quello che usi tu? Inoltre per 85mm o 50mm intendi sempre quelli che mi hai consigliato?

Ho visto poi delle foto di un 60mm Macro della Canon e sono rimasto spiazzato...Secondo voi è possibile fare foto cosi ravvicinate con quell'obiettivo?? Poi se fa anche buoni ritratti sarebbe l'obiettivo giusto per me...(che se non sbaglio dovrebbe essere EF-S60mm f/2.8 Macro USM )

[mailand]

oltre ai 50, 60 e 85, tieni in considerazione il già suggerito tamron sp90 f/2.8 e il sigma 105 f/2.8 (o 3.5)

i tubi kenko costano circa 130 euro, sono venduti in kit (da 12, 20, e 35 mm di lunghezza) e non hanno altra funzione se non quella di permettere di avvicinarsi moltissimo al soggetto e aumentarne il rapporto di ingrandimento. per contro, riducono la profondità di campo, di per sè già piuttosto ristretta in modalità macro, e tolgono qualcosa in termini di luminosità. quindi, dato che per avere maggiore pdc devi chiudere il diaframma, e dato che si allungano i tempi, dovrai usare iso alti (e cavalletto magari) e ottiche luminose

diciamo che se poi monti tutti e 3 i tubi col sigma 70-300, alla massima focale, ti trovi in mano un discreto cannone, pesantuccio e complicato da tenere fermo

[frankieorabona]

Originariamente inviato da mailand

oltre ai 50, 60 e 85, tieni in considerazione il già suggerito tamron sp90 f/2.8 e il sigma 105 f/2.8 (o 3.5)

Non ho capito bene una cosa...In pratica mi stai consigliando il Tamron anche per i ritratti?

[mailand]

Originariamente inviato da frankieorabona

Non ho capito bene una cosa...In pratica mi stai consigliando il Tamron anche per i ritratti?

si, non va per niente male. l'incarnato tende lievemente al magenta, ma è un ottimo vetro.
ti do un esempio:

è una scansione da diapositiva, fatto con il tamron sp90, a f/5.6

[(IH)Patriota]

Il discorso di mailand non fa una grinza

Per fare ritratti ti serve una lente che abbia la possibilita' di staccare dallo sfondo il soggetto , per fare questo ti serve una lente che all' occorrenza abbia una profondita' di campo abbastanza ristretta.

La profondita' di campo è in stretta correlazione alla lunghezza focale (diminuisce man mano che la lunghezza aumenta) e alla massima apertura del diaframma (aumenta tanto piu' il diaframma è via via chiuso ).

Gia' con un 50F2.8 (come il sigma 18-50/tamron 17-50 ecc..) a 50mm ed F2.8 la sfocaura dello sfondo è gradevole e la pdc abbastanza ridotta (il che presuppone una accurata messa a fuoco onde evitare un leggero fuori fuoco del soggetto).

Il tamron 90F2.8 et simili garantiscono quindi una buona sfocatura per ritratti e potrebbero avere un doppio uso.

I tubi prolunga aumentano l' ingrandimento e riducono la pdc in modo consistente (a 50mmF2.8 la pdc con tubi prolunga montati è attorno a qualche mm) servono per aumentare l' ingrandimento pero' (come ha giustamente ricordato mailand) è necessario chiudere il diaframma per avere una pdc sufficiente a racchidere tutto il soggetto , questo inevitabilmente porta a dover alungare i tempi , alzare gli ISO ed eventualmente ricorerre al cavalletto.

Inoltre le piu' belle foto macro che ho visto sono state fatte con l' ausilio del flash , spesso di 2 flash montati lateralmente in modo da sopperire ai tempi lunghi con l' illuminazione artificiale.

Tutto sta a cosa vuoi fotografare , la macro è una fotografia tutta particolare e IMHO difficile , avendo il tempo e la tecnicita' corrette è necessario studiare perfettamente la composizione per avere PDC , messa a fuoco ed illuminazione calibrate perfettamente , sulle macro i difetti si notano emergono immediatamente.

Inoltre per quanto riguarda la lunghezza focale della lente devi fare una valutazione sui soggetti a cui vuoi rivolgerti , se fotografi fiori puoi permetterti tranquillamente di avere lenti che ti obblighino a stare vicino al soggetto , se devi fotografare insetti potrebbe essere piu' comodo stare un po' piu' lontano per evitare che questi scappino.

Poi ho visto foto stupende di bestiacce orrende fatte da vicinissimo ma li conta il manico e per fare quello ci vuole esperienza e tempo.

Ciauz
Pat

[mailand]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Poi ho visto foto stupende di bestiacce orrende fatte da vicinissimo ma li conta il manico e per fare quello ci vuole esperienza e tempo.

Ciauz
Pat

dimentichi una cosa fondamentale: la pazienza. a volte possono volerci anche ore prima di poter scattare una foto decente ad un insetto, dato che quando ti sei posizionato tu lui scappa, tu ti muovi e lui è nella posizione migliore...

per la cronaca, giusto l'altro giorno ho ritirato 3 rullini di diapositive con soggetto gli insetti... su 50 pose circa (mica fotografo solo scarrafonic& co. ) ne saranno venute veramente bene il 10%...

[frankieorabona]

Beh...cmq ho deciso. Prenderò il 70-300 IS-USM Canon (la nuova produzione, perchè so che la vecchia ha dato qualche problema).

Poi mi sa che per le macro prendo il EFS 60mm f/2,8 MACRO e non so se affiancarci anche il 50mm che costa meno di 100 euro...