LA STAMPA ISRAELIANA: CON D'ALEMA FINISCE l'AMICIZIA TRA ITALIA ED ISRAELE

[easyand]

TEL AVIV- L'ingresso alla Farnesina del ministro degli Esteri Massimo D'Alema segna «la fine degli amorosi rapporti tra Israele e l'Italia»: ad affermarlo oggi, così titolando, è il quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth.

Il giornale scrive che D'Alema ha definito in passato Israele «uno stato terrorista» e che è pure noto per le sue posizioni filopalestinesi. E riferisce inoltre che durante una sua visita in Israele nel 1999 D'Alema, accolto a Gerusalemme da uno degli accompagnatori israeliani col tradizionale «Benvenuto in Israele», lo abbia corretto dicendogli «No, benvenuto in Palestina».

D'Alema, inoltre, «è noto per le sue prese di posizione filopalestinesi e in passato si è apertamente espresso contro la costruzione della barriera di separazione (in Cisgiordania) e degli insediamenti e contro le operazioni dell'esercito nei Territori». Sempre secondo il giornale, «Dopo la vittoria di Hamas nelle elezioni ha detto che invero si tratta di un'organizzazione estremista responsabile di azioni terroristiche. Ma queste, a suo dire, sono solo operazioni di resistenza all'occupazione israeliana».Secondo lo Yedioth Ahronoth, D'Alema avrebbe intenzione di cambiare la politica filoisraeliana dell'Italia.

«Bisogna cambiarla - sono le parole che il giornale ebraico attribuisce a fonti vicine al ministro - in senso più equilibrato e bisogna appoggiare di più il sofferente popolo palestinese».Il giornale cita anche «fonti politiche ad alto livello a Gerusalemme» secondo le quali «è finita la luna di miele tra Israele e l'Italia».

Il giornale tuttavia riferisce che D'Alema, durante l'ultimo ricevimento dell'Ambasciata israeliana a Roma per la festa dell'indipendenza di Israele, ha negato davanti a giornalisti di essere filopalestinese e ha anzi detto «di essere sempre stato amico di Israele».

[Zorcan]

Originariamente inviato da easyand

D'Alema, inoltre, «è noto per le sue prese di posizione filopalestinesi e in passato si è apertamente espresso contro la costruzione della barriera di separazione (in Cisgiordania) e degli insediamenti e contro le operazioni dell'esercito nei Territori».

Embè?

No, dico, ci sarà modo di contestare l'operato di un governo senza essere moralmente linciati seduta stante? Non è che essere contro la barriera in Cisgiordania significhi, che so, voler ripristinare le camere a gas. Certe volte ho paura di chi ha tanto zelo nel trovarsi a tutti i costi un nemico, vestirsi da vittima e attaccare a piangere. Mah...

P.S. Non è che potremmo evitarei titoli dei thread tutti in maiuscolo?

[sider]

Concordo con Zorcan
Quello che ha fatto e sta facendo Israele in Palestina non lo definirei propriamente etico....al punto che lo stesso Sharon (e dico Sharon) aveva capito che bisognava fare un passetto indietro...

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da Zorcan

Non è che essere contro la barriera in Cisgiordania significhi, che so, voler ripristinare le camere a gas.

Ok, pero' bisogna anche tener conto del perche' si e' stati costretti a costruire la barriera, ovvero per difendersi dal terrorismo.

E bisogna anche tener conto che da quando esiste quella barriera gli attentati sono diminuiti del 92%.

IMHO sono cose troppo importanti per essere ignorate.

[sempronio3]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Ok, pero' bisogna anche tener conto del perche' si e' stati costretti a costruire la barriera, ovvero per difendersi dal terrorismo.

E bisogna anche tener conto che da quando esiste quella barriera gli attentati sono diminuiti del 92%.

IMHO sono cose troppo importanti per essere ignorate.

infatti non ho ancora capito perchè si è contro alla barriera, creando anche uno stato palestinese cercando di non buttare sempre benzina sul fuoco

[leox@mitoalfaromeo]

bè ma fondamentalmente, fino a che sharon non si è ravveduto e ha capito la retta via, fino a 10 anni fa, non è che israele fosse un paese pacifico. non si esitava ad usare la forza in maniera violenta e cruente...

sarà sicuramente un giornale di destra israeliano..

[Zorcan]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Ok, pero' bisogna anche tener conto del perche' si e' stati costretti a costruire la barriera, ovvero per difendersi dal terrorismo.

E bisogna anche tener conto che da quando esiste quella barriera gli attentati sono diminuiti del 92%.

IMHO sono cose troppo importanti per essere ignorate.

Ma non è questione di essere d'accordo con la barriera o no, io sottolineo questo strano atteggiamento: se il terrorismo palestinese fa dieci morti in un bus devo sbrigarmi a condannare altrimenti passo per connivente. Se un missile israeliano fa dieci morti in un palazzo devo stare attento alle parole altrimenti divento "anti", divento nemico degli israeliani, divento un mostro. Qui D'Alema, nel rispetto della libertà di pensarla come vuole a proposito di un conflitto che ha fatto morti a più non posso, è stato linciato per aver criticato una scelta. E' una reazione da integralisti, in più condita da un vittimismo che non si addice ad un paese ben capace di fare i suoi bei morti al pari del "nemico". Non so chi ha scritto quell'articolo e non so che giornale sia (magari è "La Padania" Israeliana, si spiegherebbe tutto ) però trovo inaccettabile che si prenda una libera e inoffensiva opinione di un politico sgradito e la si usi per definirlo un nemico che - addirittura - incrinerebbe irrevocabilmente i rapporti tra Italia e Israele. Prova ne sia l'ultima riga dell'articolo: sembra quasi doveroso doversi dire "amico di israele", una cosa senza senso. Anche io sono amico di Isarele, ma nel senso degli israeliani, non nel senso del governo. Anzi, mi farebbe paura uno che misura la mia tollerabilità in base a quanto mi prostro ai piedi del suo governo. E' anche un po' ipocrita verso i morti di quel conflitto: che speranze di tolleranza ci sono se basta non aderire al 100% col governo per essere nemici?

[roverello]

Originariamente inviato da Zorcan

Ma non è questione di essere d'accordo con la barriera o no, io sottolineo questo strano atteggiamento: se il terrorismo palestinese fa dieci morti in un bus devo sbrigarmi a condannare altrimenti passo per connivente. Se un missile israeliano fa dieci morti in un palazzo devo stare attento alle parole altrimenti divento "anti", divento nemico degli israeliani, divento un mostro. Qui D'Alema, nel rispetto della libertà di pensarla come vuole a proposito di un conflitto che ha fatto morti a più non posso, è stato linciato per aver criticato una scelta. E' una reazione da integralisti, in più condita da un vittimismo che non si addice ad un paese ben capace di fare i suoi bei morti al pari del "nemico". Non so chi ha scritto quell'articolo e non so che giornale sia (magari è "La Padania" Israeliana, si spiegherebbe tutto ) però trovo inaccettabile che si prenda una libera e inoffensiva opinione di un politico sgradito e la si usi per definirlo un nemico che - addirittura - incrinerebbe irrevocabilmente i rapporti tra Italia e Israele. Prova ne sia l'ultima riga dell'articolo: sembra quasi doveroso doversi dire "amico di israele", una cosa senza senso. Anche io sono amico di Isarele, ma nel senso degli israeliani, non nel senso del governo. Anzi, mi farebbe paura uno che misura la mia tollerabilità in base a quanto mi prostro ai piedi del suo governo. E' anche un po' ipocrita verso i morti di quel conflitto: che speranze di tolleranza ci sono se basta non aderire al 100% col governo per essere nemici?

Quoto al 100%
E' considerato nemico chi non è supino sulle posizione di Israele.
Inoltre il muro è giuridicamente illegale, come la colonizzazione dei territori conquistati durante la guerra, come la violazione delle risoluzioni ONU, come la mancanza di voto dei cittadini arabi residenti in Israele, come la mancanza di diritti dei cittadini che abitano nei territori conquistati.
E' bello riempirsi la bocca con parole come terrorismo e democrazia, ma cerchiamo di guardare le cose con meno superficialità.
Approfitto anche per ricordare che la situazione in Palestina è mutuata dal comportamento degli inglesi durante le rivolta contro i Turchi dell'impero Ottomano che occupavano quelle terre fino al 1917. E quelle terre erano state promesse formalmente agli arabi in cambio della lotta e della cacciata dei turchi dalle aree che comprendono oggi Arabia Saudita, Siria, Iraq, Libano, Israele, Giordania.

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da Zorcan

Ma non è questione di essere d'accordo con la barriera o no

Dal tuo primo post mi sembrava che volessi dire che non c'e' niente di male nell'essere contro la barriera.

Per il resto... sul governo... bah secondo me esageri.
E poi scusa, esattamente sei contro a chi nel governo? Olmert?

[Zorcan]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Dal tuo primo post mi sembrava che volessi dire che non c'e' niente di male nell'essere contro la barriera.

Per il resto... sul governo... bah secondo me esageri.
E poi scusa, esattamente sei contro a chi nel governo? Olmert?

'Spetta, 'spetta, non perdiamo di vista l'oggetto della discussione. Io non voglio nemmeno pronunciarmi sulla questione israeliana, non è questa la sede. Io ho sottolineato la pretestuosità di un linciaggio politico da parte di un giornale ai danni di un esponente del governo italiano che ha solo espresso una opinione libera e del tutto inoffensiva (a meno che criticare la suddetta barriera come mezzo per la soluzione del decennale conflitto sia offensivo, e non credo che su questo ci siano dubbi a prescindere dal fatto che la barriera sia utile o meno). Non è difficile vedere l'intento di un accusa del genere: prenderesti sul serio uno che ti considera "nemico" solo perchè non sei d'accordo con lui al 100%? Al più, lo considereresti pazzo, forse. "O con noi o contro di noi" si è storicamente dimostrato un modo davvero inefficace di amministrare controversie internazionali. Avessero auspicato una vicinanza col nuovo governo, l'avremmo tutti interpretata come un gesto utile. Ma dire che i rapporti sono finiti per sempre solo a causa delle giuste critiche di un politico (critiche che nessuno e nulla offendono, ripeto) è un pretstucolo, dai.

P.S. Ripeto che non so chi abbia scritto quell'articolo e non so se il "Yedioth Ahronoth" sia un equivalente del Corriere della sera o dell'Eco di Borgo Pastrangone, magari stiamo discutendo di fuffa.

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da roverello

Inoltre il muro è giuridicamente illegale.

Pero' salva moltissime vite.

E comunque se quel "muro" come lo chiami tu e' illegale... perche' non lo e' invece quello tra USA e Messico? e quello tra India e Pakistan? e tutti gli altri?

come la mancanza di voto dei cittadini arabi residenti in Israele,

Stando a wikipedia:

Politica

Il voto spetta a tutti i cittadini israeliani che abbiano compiuto il diciottesimo anno di età. Il primo ministro è eletto con suffragio diretto, il parlamento (Knesset) con il sistema proporzionale, in carica per 5 anni. Il potere legislativo spetta al Parlamento (Knesset). Il potere esecutivo spetta al gabinetto, con a capo il Primo ministro.

E poi allora come spieghi l'esistenza dei partiti arabi? anche loro siedono in parlamento...

come la mancanza di diritti dei cittadini che abitano nei territori conquistati.

Se ti riferisci alla West Bank, beh sappi che non e' rivendicata da nessuno Stato... ne da Israele ne dalla Giordania.

E quelle terre erano state promesse formalmente agli arabi

Anche agli Ebrei.
E comunque gli ex-possedimenti ottomani furono assegnati alla Francia ed alla Gran Bretagna in seguito alla caduta dell'impero dalla Societa' delle Nazioni.
Il mandato francese prevedeva la fondazione di Siria e Libano, quello britannico invece Giordania, Israele e Palestina.

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da Zorcan

P.S. Ripeto che non so chi abbia scritto quell'articolo e non so se il "Yedioth Ahronoth" sia un equivalente del Corriere della sera o dell'Eco di Borgo Pastrangone, magari stiamo discutendo di fuffa.

Si infatti... sinceramente neanch'io conosco bene lo Yediot Aharonot, mi pare che sia di destra ma non ne sono sicuro.

Poi come giustamente hai detto tu "non perdiamo di vista l'oggetto della discussione", stiamo parlando di un giornale indipendente, non di un governo.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da easyand

TEL AVIV- L'ingresso alla Farnesina del ministro degli Esteri Massimo D'Alema segna «la fine degli amorosi rapporti tra Israele e l'Italia»: ad affermarlo oggi, così titolando, è il quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth.

Il giornale scrive che D'Alema ha definito in passato Israele «uno stato terrorista» e che è pure noto per le sue posizioni filopalestinesi. E riferisce inoltre che durante una sua visita in Israele nel 1999 D'Alema, accolto a Gerusalemme da uno degli accompagnatori israeliani col tradizionale «Benvenuto in Israele», lo abbia corretto dicendogli «No, benvenuto in Palestina».

D'Alema, inoltre, «è noto per le sue prese di posizione filopalestinesi e in passato si è apertamente espresso contro la costruzione della barriera di separazione (in Cisgiordania) e degli insediamenti e contro le operazioni dell'esercito nei Territori». Sempre secondo il giornale, «Dopo la vittoria di Hamas nelle elezioni ha detto che invero si tratta di un'organizzazione estremista responsabile di azioni terroristiche. Ma queste, a suo dire, sono solo operazioni di resistenza all'occupazione israeliana».Secondo lo Yedioth Ahronoth, D'Alema avrebbe intenzione di cambiare la politica filoisraeliana dell'Italia.

«Bisogna cambiarla - sono le parole che il giornale ebraico attribuisce a fonti vicine al ministro - in senso più equilibrato e bisogna appoggiare di più il sofferente popolo palestinese».Il giornale cita anche «fonti politiche ad alto livello a Gerusalemme» secondo le quali «è finita la luna di miele tra Israele e l'Italia».

Il giornale tuttavia riferisce che D'Alema, durante l'ultimo ricevimento dell'Ambasciata israeliana a Roma per la festa dell'indipendenza di Israele, ha negato davanti a giornalisti di essere filopalestinese e ha anzi detto «di essere sempre stato amico di Israele».

a saperlo/pensarlo alla farnesina ce lo mandavo prima.

[Gemma]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Pero' salva moltissime vite.

E comunque se quel "muro" come lo chiami tu e' illegale... perche' non lo e' invece quello tra USA e Messico? e quello tra India e Pakistan? e tutti gli altri?

che quel muro sia illegale non è un opinione: è un dato di fatto sancito dalla corte dell'Aja il 9 del 2004:

La sentenza, attesa da quattro mesi, non è vincolante
Secondo i giudici, la barriera viola il diritto internazionale
La corte dell'Aia condanna Israele
"Illegale il muro in Cisgiordania"
Il governo di Tel Aviv: "Non considerato il pericolo terrorismo"
Per la Casa Bianca, la decisione della Corte "non è appropriata"



GERUSALEMME - Il muro costruito da Israele in Cisgiordania è illegale. Lo ha stabilito la Corte Internazionale di giustizia dell'Aia, emanazione giudiziaria dell'Onu. Il pronunciamento della Corte, atteso da quattro mesi, è stato letto oggi dal presidente del tribunale Shi Jiuyong. E mentre il premier palestinese Abu Ala parla di "giorno storico" per il popolo dei Territori, gli Stati Uniti giudicano "non appropriato" il parere della corte.

Secondo i giudici dell'Aia, chiamati a pronunciarsi con una risoluzione approvata lo scorso dicembre dall'Assemblea Generale dell'Onu, la costruzione del muro viola il diritto internazionale e dunque l'esecutivo israeliano deve smantellare quella che chiama "barriera difensiva". Contro il muro si sono espressi 14 giudici sui 15 che compongono il tribunale.

L'organismo internazionale - la cui giurisdizione sulla questione era stata contestata dal governo di Airel Sharon - ritiene che si dovranno pagare dei risarcimenti ai palestinesi le cui proprietà sono state confiscate per permettere la costruzione del muro. Israele dovrà inoltre "garantiere il libero accesso ai luoghi santi che sono sotto il suo controllo".

Nel documento la Corte contesta la tesi difensiva di Israele, cioè che il muro viene costruito per ragioni di autodifesa dagli attacchi terroristici. La corte si dice "non convinta che la direzione che Israele ha scelto per il muro necessariamente porti alla realizzazione dei suoi obiettivi nel campo della sicurezza". Secondo 'Haaretz', la decisione è stata approvata con 14 voti favorevoli e solo uno contrario, quello del giudice americano Thomas Buerghenthal.


"Il muro - si legge ancora nel documento - insieme con il percorso scelto viola in modo grave una serie di diritti dei palestinesi che vivono nei territori occupati dagli israeliani. Violazioni che non possono essere giustificate da esigenze militari o richieste per la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico". E si conclude parlando di "violazioni da parte di Israele di diversi obblighi di applicazione delle leggi umanitarie e dei diritti umani".

La Corte ha anche difeso la sua autorità e ha affermato di avere giurisdizione sulla questione, attraverso una lunga analisi storica e legale della situazione a Gaza e in Cisgiordania. Mentre non è stata contestata la costruzione di barriere difensive all'interno della "linea verde", cioè il confine israeliano prima del 1967.

Anche se la sentenza non è ancora ufficiale, c'è già la replica del ministero degli Esteri israeliano: "Non si è assolutamente tenuto conto del terrorismo palestinese, si parla solo degli effetti ma non della causa" ha detto il portavoce Yonatan Peled all'agenzia Dpa. "Non ci aspettavamo una sentenza positiva per noi e quindi non siamo sorpresi - ha aggiunto - ma non bisogna dimenticare che si tratta di un parere consultivo e non di un verdetto". La sentenza della Corte dell'Aia infatti non è vincolante, e ora i giudici consegneranno il loro parere all'Assemblea dell'Onu che l'ha richiesto.

Ma intanto anche la Commissione Europea ha rivolto un appello a Israele affinché rimuova il muro dai Territori, "compreso il tratto dentro e attorno Gerusalemme Est". Lo ha reso noto il portavoce Jean-Christophe Filori. Per l'Unione europea "l'allontanamento del tracciato del muro dalla linea verde rappresenta un serio motivo di scontro e rende praticamente impossibile la soluzione di due stati indipendenti".

La Casa Bianca si limita a definire "non appropriata" la sentenza dell'Aia. E anche sul fronte democratico, i senatori Hillary Clinton e Charles Schumer si apprestano a rilasciare dichiarazioni contro la decisione della Corte internazionale di Giustizia

(9 luglio 2004)
[fonte: Repubblica]

e lo stesso mese si è espressa in tal senso anche l'ONU:

Votata una risoluzione dall'Assemblea generale
L'Onu chiede a Israele di smantellare il muro
Con 150 voti favorevoli e sei contrari, tra cui quello degli Usa, è stata approvata una risoluzione che condanna la barriera

L'Assemblea generale dell'Onu (Ap)
NEW YORK - Un nuovo colpo sulla scena internazionale al muro di Israele: l'Assemblea Generale dell'Onu a stragrande maggioranza ha chiesto lo smantellamento della barriera di sicurezza tra Israele e la Cisgiordania. Una risoluzione in proposito è stata approvata nella notte tra martedì e mercoledì a New York, con il voto favorevole dell'Ue allargata a 25. Centocinquanta i voti a favore, sei quelli contrari (Usa, Israele, Australia, Marshall Islands, Micronesia e Palau) e dieci astensioni, tra cui il Canada.

RISOLUZIONE NON VINCOLANTE - La risoluzione, che non è vincolante contrariamente a quelle del Consiglio di Sicurezza, chiede ad Israele di fare proprio il parere, anch'esso non vincolante, espresso il 9 luglio dalla Corte Internazionale di Gustizia dell'Aja, secondo la quale la construzione di una barriera di separazione all'interno e intorno alla Cisgiordania è illegale. Il documento, il cui varo ad ampia maggioranza è stato possibile dopo che sono stati accolti alcuni emendamenti dell'Unione europea, chiede anche ai paesi dell'Onu «di non riconoscere la situazione illegale scaturita dalla costruzione del muro nel territorio palestinese occupato, compreso all'interno e intorno a Gerusalemme», e di non accettare nè prestare assistenza «per mantenere la situazione creata da tale costruzione». Il testo, presentato dalla Giordania, chiede inoltre al segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, di aprire un registro con tutti i danni causati dalla barriera di sicurezza.

RISPETTO RECIPROCO AGLI OBBLIGHI DELLA ROAD MAP -
Il documento approvato in serata chiede infine a israeliani e palestinesi di dare immediatamente attuazione ai rispettivi obblighi definiti dalla Road Map (tra cui arginare il terrorismo da parte dell'Autorità Nazionale Palestinese), in vista della nascita di uno Stato palestinese accanto ad Israele.

IL NEGOZIATO - Quella conclusasi poco dopo l'una e mezzo di notte ora italiana, è stata una vera e propria maratona negoziale. Negoziatori arabi e della Ue sono rimasti impegnati per ore in serrati contatti per cercare di trovare l'accordo su un testo su cui gli europei potessero votare compatti. Gli Stati Uniti, il principale alleato di Israele all'Onu avevano già preannunciato il loro voto contro giudicando la risoluzione «sbilanciata».

I PALESTINESI: «RISULTATO MAGNIFICO» - Il voto dell’Assemblea generale è stato definito «un risultato magnifico» dall'osservatore palestinese all’Onu, Nasser Al-Kidwa. Secondo Al-Kidwa, questo voto, insieme col giudizio della Corte, possono rivelarsi gli elementi politicamente «più importanti» per il Medio Oriente dalla creazione dello stato di israele.

ISRAELE: «IL MURO NON SI FERMA» - Di parere opposto, ovviamente, Israele, che ha reagito in tono di sfida alla risoluzione. «La costruzione del 'muro», ha tuttavia avvertito uno dei più stretti collaboratori di Sharon, Raanan Gissin,«andrà avanti. Israele non cesserà di realizzarlo nè rinuncerà al proprio inalienabile diritto all'auto-difesa».
21 luglio 2004
[fonte: Corriere della Sera]

è stato costruito su territori occupati.

Per quanto riguarda la dichiarazione su D'Alema, concordo in pieno con quanto espresso da Zorcan.
Più che altro hanno rotto con sta storia di nemici e amici.
Se poi ci vedono come nemici, che cosa ci dobbiamo aspettare da parte loro?

[alex10]

Non posso che quotare in pieno Zorcan e Gemma

[nothinghr]

LA STAMPA ISRAELIANA: CON D'ALEMA FINISCE l'AMICIZIA TRA ITALIA ED ISRAELE

Pazienza!

[Ileana]

-1

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da Gemma

Più che altro hanno rotto con sta storia di nemici e amici.
Se poi ci vedono come nemici, che cosa ci dobbiamo aspettare da parte loro?

Aridaje.... stiamo parlando di un articolo scritto da un giornale indipendente, non di una dichiarazione del premier israeliano.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Ok, pero' bisogna anche tener conto del perche' si e' stati costretti a costruire la barriera, ovvero per difendersi dal terrorismo.

E bisogna anche tener conto che da quando esiste quella barriera gli attentati sono diminuiti del 92%.

IMHO sono cose troppo importanti per essere ignorate.

Anche perchè è sopravvenuta l'invasione dell'iraq....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da easyand

TEL AVIV- L'ingresso alla Farnesina del ministro degli Esteri Massimo D'Alema segna «la fine degli amorosi rapporti tra Israele e l'Italia»: ad affermarlo oggi, così titolando, è il quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth.

Il giornale scrive che D'Alema ha definito in passato Israele «uno stato terrorista» e che è pure noto per le sue posizioni filopalestinesi. E riferisce inoltre che durante una sua visita in Israele nel 1999 D'Alema, accolto a Gerusalemme da uno degli accompagnatori israeliani col tradizionale «Benvenuto in Israele», lo abbia corretto dicendogli «No, benvenuto in Palestina».

D'Alema, inoltre, «è noto per le sue prese di posizione filopalestinesi e in passato si è apertamente espresso contro la costruzione della barriera di separazione (in Cisgiordania) e degli insediamenti e contro le operazioni dell'esercito nei Territori». Sempre secondo il giornale, «Dopo la vittoria di Hamas nelle elezioni ha detto che invero si tratta di un'organizzazione estremista responsabile di azioni terroristiche. Ma queste, a suo dire, sono solo operazioni di resistenza all'occupazione israeliana».Secondo lo Yedioth Ahronoth, D'Alema avrebbe intenzione di cambiare la politica filoisraeliana dell'Italia.

«Bisogna cambiarla - sono le parole che il giornale ebraico attribuisce a fonti vicine al ministro - in senso più equilibrato e bisogna appoggiare di più il sofferente popolo palestinese».Il giornale cita anche «fonti politiche ad alto livello a Gerusalemme» secondo le quali «è finita la luna di miele tra Israele e l'Italia».

Il giornale tuttavia riferisce che D'Alema, durante l'ultimo ricevimento dell'Ambasciata israeliana a Roma per la festa dell'indipendenza di Israele, ha negato davanti a giornalisti di essere filopalestinese e ha anzi detto «di essere sempre stato amico di Israele».

D'alema è un finto filopalestinese.