L'uome ed il tempo

[darkfire]

Vorrei mostrarvi questa foto. E' stata scattata due domeniche or sono con un nikon 24 f/2.8 su Delta 100 che ho sviluppato in infosol-s (5 minuti a 22 gradi): era la prima volta da 14 anni a questa parte che sviluppavo (quindi abbiate pietà di me, l'ho fatto perchè disperato per la qualità pessima dei laboratori che ti fanno pagare 6 euro per darti i negativi con il moccolo spiaccicato sopra). In acquisizione ho deciso di bruciare i bianchi per dare più drammaticità alla scena.

E' strano mettersi a sviluppare mentre il digitale sembra vincitore nella battaglia per la sua espansione, ma per quanto io sogni un sensore digitale per le foto astronomiche, nella fotografia di tutti i giorni mi rinchiudo sempre più nel caro vecchio analogico, prima nella leica a telemetro, poi nella camera oscura. D'altronde per quanto faccia male (credo) io sono un feticista della pellicola: pensate che quando apro un rullino mi piace aspirarne l'odore.

Ad ogni modo ecco la foto mi sono rifatto ai graffiti preistorici del vallone delle meraviglie (da cui il titolo).



PS: se volete vederla più grossa salvatevi questo http://img301.imageshack.us/img301/6122/crop00279lo.jpg

[Fibo]

Originariamente inviato da darkfire

E' strano mettersi a sviluppare mentre il digitale sembra vincitore nella battaglia per la sua espansione, ma per quanto io sogni un sensore digitale per le foto astronomiche, nella fotografia di tutti i giorni mi rinchiudo sempre più nel caro vecchio analogico, prima nella leica a telemetro, poi nella camera oscura. D'altronde per quanto faccia male (credo) io sono un feticista della pellicola: pensate che quando apro un rullino mi piace aspirarne l'odore.

Più che altro secondo me ha poco senso scattare su pellicola, stare ad ammattire con tank ed acidi per poi ritrovarsi a fare delle scansioni con uno scanner.
Il fine della pellicola è la carta, non la luce di uno scanner.
Su Firenze ci sono almeno due laboratori che sviluppano e stampano a mano, 3€ per un 12x18 non sono pochi, ma con una decina di € fanno sviluppo e stampa provini a contatto in modo artigianale, e puoi pure decidere se sotto o sovra sviluppare.

[tommy781]

la foto mi piace, il fatto di usare la pellicola invece secondo me ha perso senso, certo che la passione e la soddisfazione derivante dallo sviluppo del rullino è impareggiabile ma magari al giorno d'oggi è anacronistico oltre che anti economico. lavorare su uno scatto al pc richiede lo stesso tempo di uno sviluppo a mano se non di più ma permette un controllo totale ed immediato su tutta l'immagine. sono ormai anni che non tocco più un rullino e ti assicuro che non ne sento la mancanza....poi ovviamente sono gusti e sensazioni personali.

[darkfire]

su questo non posso darti molto torto.

L'ideale è riprendere anche a stampare sulla baritata... e ci sto facendo un pensierino. Lo scanner ha che semplifica molto la visione dei negativi, facilita lo scarto delle foto non perfette e qualche esperimento che su carta ci metteresti un bel po'di tempo ad ottenere... poi magari la porti in un laboratorio e speri che facciano qualcosa di decente senza acquisirla a loro volta con lo scanner.

Sai, purtroppo Cuneo non è Firenze.. è una realtà provinciale dove i laboratori sono estremamente mediocri (Padova, dove vivevo prima era un'altra roba).

Comunque lo sviluppare da se ha i suoi vantaggi... scegli cosa vuoi ottenere in base a come hai sviluppato, se contrastare di più, se far uscire meno grana, se utilizzare come reagente l'xtol, il rodinal, in quale diluizione, insomma hai più controllo sulla fotografia... anche se poi se fai bischerate.... devi buttare tutto (o quasi).

Riguardo l'acquisizione... io procedo così... prima scansiono tutto con uno scanner per pellicola della Nikon (LS30)... poi scelgo gli scatti migliori che faccio in multipassata (da 4 a 16) con tempi di esposizione diversi in modo da far uscire tutti i dettagli possibili... e poi unisco dri o hdr... I risultati mi piacciono equivalgono ad 8.5 megapixel a 48bit (16 per canale di colore, 64 se conto anche l'infrarosso per la pulizia) , hanno una gamma tonale estremamente estesa e permettono un buon post-processo.
Certo non è la baritata... ma stampata da un buon laboratorio online su carta pro... mi da qualcosa di piuttosto buono (e migliore di quello che trovo a Cuneo a stampare direttamente da negativo).

Il tempo che perdo non lo calcolo: per me la fotografia è un hobby... e più tempo ci passo più mi diverto... (e poi molti processi sono automatici o quasi, giusto il tempo di andare in balcone a fumare una sigaretta)

[teod]

Bella l'idea e come scatto mi piace parecchio... ma ha forse perso contrasto nella digitalizzazione?
Io trovo che in campo amatoriale abbia perso parecchio senso l'utilizzo della pellicola a colori, ma non di quella in B/N per via della stampa, che in digitale non è assolutamente ai livelli di quella analogica.
Ciao

[marklevi]

taglierei 1/5 in basso. quella parte non serve proprio a nulla. e un po a destra

[darkfire]

mark, guarda la foto è nata con l'intendo di concentrare l'ombra dei bracci del cavalletto (in basso) nell'uomo (al centro perfetto della foto) se mi fai tagliare parte della zona bassa e soprattutto parte a destra l'uomo non è più al centro ma in basso e a sinistra. Capisco il tentativo di ricondurre tutto alla regola dei terzi... ma le regole sono fatte per essere infrante (ogni tanto). Eppoi la foto perderebbe di significato a mio avviso

[marklevi]

dark... evidentemente non hai saputo comunicare la tua idea...
visto che le zampe del 3piedi sono praticamente invisibili...

[darkfire]

marklevi, spiacente ma a casa con monitor calibrato con sonda colorimetrica si vede la silouette nera su sfondo grigio chiaro molto netta. In negozio con monitor sony lcd scrauso calibrato con adobe gamma ad occhio la differenza è meno contrastata ma ben leggibile. A occhio direi che l'ombra è in zona 2 e lo sfondo della parte bassa in zona 4-6 (dipende dalla vegetazione) quindi con una bella differenza di contrasto

Magari non capisci cosa è (infatti non ho mai voluto che si capisse che sono le zampe del cavalletto...) sono quelle due ombre quasi a forma di cono nella parte bassa della foto.

[marklevi]

io non mi riferivo alla siluoette...

va buon, dai.

[darkfire]

Originariamente inviato da marklevi

io non mi riferivo alla siluoette...

va buon, dai.

mi spiace allora, non ho capito a cosa ti riferisci.

[marklevi]

alla parte in basso.. chiedi a 100 persone e vedi quante ci vedono un trepiede!

[darkfire]

Originariamente inviato da marklevi

alla parte in basso.. chiedi a 100 persone e vedi quante ci vedono un trepiede!

forse non sono stato chiaro: MA NON VOGLIO CHE VEDANO UN TREPPIEDE.

Deve essere una silouette raggiata che conduca l'occhio verso il centro della foto ovvero l'uomo.

Se ci vedi un treppiede la foto perde la poesia. Per questo devi vedere una silouette e non un treppiede.

[marklevi]

ahm.. si forse... ok, capito