Affidabilità di wikipedia: i primi dati da Nature

[lowenz]

http://www.winbeta.org/comments.php?shownews=3736

Wikipedia is about as good a source of accurate information as Britannica, the venerable standard-bearer of facts about the world around us, according to a study published this week in the journal Nature.

Over the last couple of weeks, Wikipedia, the free, open-access encyclopedia, has taken a great deal of flak in the press for problems related to the credibility of its authors and its general accountability.

In particular, Wikipedia has taken hits for its inclusion, for four months, of an anonymously written article linking former journalist John Seigenthaler to the assassinations of Robert Kennedy and John F. Kennedy. At the same time, the blogosphere was buzzing for several days about podcasting pioneer Adam Curry's being accused of anonymously deleting references to others' seminal work on the technology.

In response to situations like these and others in its history, Wikipedia founder Jimmy Wales has always maintained that the service and its community are built around a self-policing and self-cleaning nature that is supposed to ensure its articles are accurate.

Still, many critics have tried to downplay its role as a source of valid information and have often pointed to the Encyclopedia Britannica as an example of an accurate reference.

For its study, Nature chose articles from both sites in a wide range of topics and sent them to what it called "relevant" field experts for peer review. The experts then compared the competing articles--one from each site on a given topic--side by side, but were not told which article came from which site. Nature got back 42 usable reviews from its field of experts.

In the end, the journal found just eight serious errors, such as general misunderstandings of vital concepts, in the articles. Of those, four came from each site. They did, however, discover a series of factual errors, omissions or misleading statements. All told, Wikipedia had 162 such problems, while Britannica had 123.

That averages out to 2.92 mistakes per article for Britannica and 3.86 for Wikipedia.

"An expert-led investigation carried out by Nature--the first to use peer review to compare Wikipedia and Britannica's coverage of science," the journal wrote, "suggests that such high-profile examples (like the Seigenthaler and Curry situations) are the exception rather than the rule."

And to Wales, while Britannica came out looking a little bit more accurate than Wikipedia, the Nature study was validation of his service's fundamental structure.

"I was very pleased, just to see that (the study) was reasonably favorable," Wales told CNET News.com. "I think it provides, for us, a great counterpoint to the press coverage we've gotten recently, because it puts the focus on the broader quality and not just one article."

He also acknowledged that the error rate for each encyclopedia was not insignificant, and added that he thinks such numbers demonstrate that broad review of encyclopedia articles is needed.

He also said that the results belie the notion that Britannica is infallible.

"I have very great respect for Britannica," Wales said. But "I think there is a general view among a lot of people that it has no errors, like, 'I read it in Britannica, it must be true.' It's good that people see that there are a lot of errors everywhere."

To Britannica officials, however, the Nature results showed that Wikipedia still has a way to go.

"The (Nature) article is saying that Wikipedia has a third more errors" than Britannica, said Jorge Cauz, president of Encyclopedia Britannica.

But Cauz and editor in chief Dale Hoiberg also said they were concerned that Nature had not specified the problems that it had found in Britannica.

"We've asked them a number of questions about the process they used," Hoiberg said. "They said in (their article) that the inaccuracies included errors, omissions and misleading statements. But there's no indication of how many of each. So we're very eager to look at that and explore it because we take it very seriously."

Non male direi.

[loreluca]

Qualcuno che mi farebbe un riassunto tradotto

[nonso]

Io l'ho utilizzato più e più volte, credo che gli scandali che si sono verificati in questi ultimi mesi siano solo delle eccezioni, colpa di utenti in vena di cattivi scherzi

[lowenz]

Originariamente inviato da loreluca

Qualcuno che mi farebbe un riassunto tradotto

Che l'enciclopedia online a cui tutti possono partecipare, Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page), è ritenuta da Nature (mica nessuno insomma, www.nature.com/) abbastanza affidabile, quasi quanto la maestosa Britannica (http://www.britannica.com/)

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Che l'enciclopedia online a cui tutti possono partecipare, Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page), è ritenuta da Nature (mica nessuno insomma, www.nature.com/) abbastanza affidabile, quasi quanto la maestosa Britannica (http://www.britannica.com/)

Lowenz, che diamine di avatar hai messo?
Ma cosa sono gli scandali di cui parla Nonso poco più sopra?

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Lowenz, che diamine di avatar hai messo?

E' temporaneo.....ma mi rappresenta benissimo
Non sai chi è? Dovresti guardare un po' di più i cartoni animati, invece che formule di elettronica.....sei ancora in tempo a salvarti

Considera poi che la sindrome di Peter Pan nel mio cervello è pressochè cronicizzata già da tempi immemori

[Bollita]

Originariamente inviato da gpc

Lowenz, che diamine di avatar hai messo?
Ma cosa sono gli scandali di cui parla Nonso poco più sopra?

a me pare molto bello nn ti pare....

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Ma cosa sono gli scandali di cui parla Nonso poco più sopra?

Questo è uno:
http://www.iht.com/articles/2005/12/...iness/wiki.php
http://news.com.com/2100-1025_3-5981119.html

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

E' temporaneo.....ma mi rappresenta benissimo
Non sai chi è? Dovresti guardare un po' di più i cartoni animati, invece che formule di elettronica.....sei ancora in tempo a salvarti

Mi spiace ma io sono per i cartoni tradizionali, non quei polpettoni che fanno adesso

Considera poi che la sindrome di Peter Pan nel mio cervello è pressochè cronicizzata già da tempi immemori

Ci si potrebbe fare uno studio filosofico... magari sull'abbagnano trovi qualche indizio

[gpc]

Originariamente inviato da Bollita

a me pare molto bello nn ti pare....

Cos'è, vi siete messi assieme?

[zerothehero]

c'è però un problema di fonti e di affidabilità generale di wikipedia.
Tanto per dire..se devo fare un tesi universitaria non posso appoggiarmi di certo a questo strumento (utile per consultazioni veloci, ma non per ricerche approfondite) in quanto non ci sono riferimenti bibliografici e quant'altro.
In alcuni argomenti è un tantino impreciso (es. nel settore politico )
La trovo utile come fonte secondaria da corroborare con fonti più attendibili.

[CYRANO]

Originariamente inviato da gpc

Mi spiace ma io sono per i cartoni tradizionali, non quei polpettoni che fanno adesso

Eh le vecchie alabarde spaziali e pugni rotanti!





Ciaozzz

[gpc]

Originariamente inviato da CYRANO

Eh le vecchie alabarde spaziali e pugni rotanti!

Azzo, vuoi mettere? I Puffi in una puntata si mangiano tutta le serie dei Pokemon...

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Mi spiace ma io sono per i cartoni tradizionali, non quei polpettoni che fanno adesso

Ma anche alcuni attuali si salvano (tipo Mirmo appunto ).....anzi hanno una fortissima carica di ironia

Ci si potrebbe fare uno studio filosofico... magari sull'abbagnano trovi qualche indizio

Na, il problema non filosofico, però se cambia una lettera alla parola forse torna

Cos'è, vi siete messi assieme?

Guarda che Mirmo (il mio avatar) fa di tutto per allotanare la stressante e ossessionante Rima (l'avatar di Bollita), lui è innamorato solo del cioccolato

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

La trovo utile come fonte secondaria da corroborare con fonti più attendibili.

Penso proprio che sia nata per quello infatti
La mia vecchia Enciclopedia De Agostini, qui alle mie spalle, cmq su molte cose è molto più vaga (oltre che meno aggiornata).

[CYRANO]

mirmo e mirma manco so cosa siano.

però ti invidio ugualmente.



x gpc i pokemon mai guardati , ma c'ho giocato col gba e non era male ( alla lunga stanca però..è sempre la stessa nania.. farming per uppare di livello il pokemon , poi si va a lottare con l'allenatore e qualche enigma da risolvere tanto per spezzare la monotonia... )


Ciaozzz

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

però ti invidio ugualmente.

No no, non dirlo neanche.....tu ti stai raffigurando come sogno quello che non immagini essere un incubo, te l'assicuro




Non c'è il size 0.05?

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

No no, non dirlo neanche.....tu ti stai raffigurando come sogno quello che non immagini essere un incubo, te l'assicuro




Non c'è il size 0.05?

E' una cosa leggermente diversa da quel che penso che tu stai pensando che io pensi


ps ma c'è qualcuno che verifica che le info inserite su wikipedia non siano fregnacce? insomma l'attendibilità...


Ciaozzz

[lowenz]

ps ma c'è qualcuno che verifica che le info inserite su wikipedia non siano fregnacce? insomma l'attendibilità...

http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...3%A0_dei_testi
Troppo ricorsivo?

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...3%A0_dei_testi
Troppo ricorsivo?

troppo lungo , ti credo sulla parola



Ciaozzz