Tendenze opposte per memorie RAM e Flash

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/memorie/15707.html

Il mercato delle memorie RAM, a causa della bassa domanda, vede una flessione dei prezzi. Tutto l'opposto per le memorie flash

Click sul link per visualizzare la notizia.

[MiKeLezZ]

Quindi, il prezzo delle DDR dovrebbe diminuire e quello delle DDR2 rimanere stabile?
E' così?
Speriamo più TCCD per tutti!

[vincino]

512 Mbit? :-?

[Octane]

Originariamente inviato da vincino

512 Mbit? :-?

per chip.

i moduli montano solitamente 8 o 16 chips

[Ricky3D]

A propò di Ram, vi chiedo un piccolo suggerimento: sto pensando alle memorie per il nuovo piccì da gioco, ed ho individuato nelle Corsair XMS Twinx 2x512 PC3200 CL2 una buona soluzione per Athlon 64, anche per il rapporto qualità prezzo.
Voi che ne pensate?
P.S. Non vorrei spendere più di 140-150 euro per le memorie...
Ogni altro suggerimento è ben accetto

[Firedraw]

spendi 100€ per le memorie OEM decenti e le 40-50 rimanenti usale per la vga

[Ricky3D]

Originariamente inviato da Firedraw

spendi 100€ per le memorie OEM decenti e le 40-50 rimanenti usale per la vga

Pensavo di prendere una 7800GT: tieni conto che le memorie XMS le pago 140 euro...
Almeno hanno latenze accettabili, e 10 anni di garanzia...

[biffuz]

Originariamente inviato da Firedraw

spendi 100€ per le memorie OEM decenti e le 40-50 rimanenti usale per la vga

O meglio ancora risparmia 300 € tra CPU e GPU e usali per un controller SCSI Ultra160 (70 € sul forum) e un HD da 15k rpm.
Non avrai una macchina da record ma la bassissima latenza dell'HD ti farà sembrare tutto il computer più veloce.

[Octane]

Originariamente inviato da biffuz

O meglio ancora risparmia 300 € tra CPU e GPU e usali per un controller SCSI Ultra160 (70 € sul forum) e un HD da 15k rpm.
Non avrai una macchina da record ma la bassissima latenza dell'HD ti farà sembrare tutto il computer più veloce.

quoto in toto!

[Ricky3D]

Si, 74 GB a poco meno di 500 € direi che è un affarone!
E poi la memoria voglio che sia stabile e facilmente aggiornabile.
Comunque ci farò un pensierino...

[Octane]

Originariamente inviato da Ricky3D

Si, 74 GB a poco meno di 500 € direi che è un affarone!

Originariamente inviato da Ricky3D

E poi la memoria voglio che sia stabile e facilmente aggiornabile.
Comunque ci farò un pensierino...

eventualmente un Raptor puo' essere una buona alternativa (quello si che dovrebbe venire meno di 300€ )

[Ricky3D]

E poi nel 3D la velocità dell'hard disk non serve ad un emerita ceppa, a meno di fare continuamente ricorso al file di paging (con 1GB di Ram? ), o di essere particolarmente impazienti nei caricamenti tra un livello e l'altro...
Il Raptor costa comunque una fucilata, 185 € circa 74GB, e poi basta partizionare bene e tenere l'HD efficiente e deframmentato di continuo per avere un sistema veloce e stabile.

[IL PAPA]

Originariamente inviato da Ricky3D

E poi nel 3D la velocità dell'hard disk non serve ad un emerita ceppa, a meno di fare continuamente ricorso al file di paging (con 1GB di Ram? ), o di essere particolarmente impazienti nei caricamenti tra un livello e l'altro...
Il Raptor costa comunque una fucilata, 185 € circa 74GB, e poi basta partizionare bene e tenere l'HD efficiente e deframmentato di continuo per avere un sistema veloce e stabile.

mi intrometto,
con la configurazione in sign, con due dischi SATA in raid 0, partizionati 4GB 40GB 192GB (+ o meno) con il file di swap sulla partizione da 4GB ed i sw che sfruttano pesantemente il disco sulla partizione da 40GB il pc ha migliorato in maniera esponenziale la propria velocità.
Purtroppo il sottosistema dischi è l'attuale collo di bottiglia dei computers, una configurazione come la mia è stata già provata dai ragazzi di Hwupgrade proprio in forum qualche mese fa, superando abbondantemente i risultati ottenuti con un Raptor 74GB, se ci facciamo due conti... due dischi sata in raid 0 sono forse un investimento migliore di un raptor 74GB, senza contare che i miei 120GBx2 mi garantiscono anche una capienza notevolmente maggiore, poi i gusti son gusti comunque

[Octane]

Originariamente inviato da IL PAPA

mi intrometto,
con la configurazione in sign, con due dischi SATA in raid 0, partizionati 4GB 40GB 192GB (+ o meno) con il file di swap sulla partizione da 4GB ed i sw che sfruttano pesantemente il disco sulla partizione da 40GB il pc ha migliorato in maniera esponenziale la propria velocità.
Purtroppo il sottosistema dischi è l'attuale collo di bottiglia dei computers, una configurazione come la mia è stata già provata dai ragazzi di Hwupgrade proprio in forum qualche mese fa, superando abbondantemente i risultati ottenuti con un Raptor 74GB, se ci facciamo due conti... due dischi sata in raid 0 sono forse un investimento migliore di un raptor 74GB, senza contare che i miei 120GBx2 mi garantiscono anche una capienza notevolmente maggiore, poi i gusti son gusti comunque

ricordo anche la recensione.., ho citato il raptor semplicemente per non fare ricorso a setup piu' complicati (o quantomeno che lo siano piu' del sistema SCSI citato da biffuz in precedenza). Sono convinto che il collo di bottiglia dei computers moderni sia la memoria di massa; ovviare al problema e' si possibile pero' alquanto dispendioso.. basti pensare ai sottosistemi dischi dei servers.

In ogni caso investire parte dei soldi in un sistema di dischi piu' performanti porta ad incrementi complessivi delle prestazioni di un pc; se invece si ricercano le prestazioni solo in 3D, ok, si dirottino pure i fondi disponibili su un sottosistema grafico piu' veloce..

[IL PAPA]

Originariamente inviato da Octane

ricordo anche la recensione.., ho citato il raptor semplicemente per non fare ricorso a setup piu' complicati (o quantomeno che lo siano piu' del sistema SCSI citato da biffuz in precedenza). Sono convinto che il collo di bottiglia dei computers moderni sia la memoria di massa; ovviare al problema e' si possibile pero' alquanto dispendioso.. basti pensare ai sottosistemi dischi dei servers.

In ogni caso investire parte dei soldi in un sistema di dischi piu' performanti porta ad incrementi complessivi delle prestazioni di un pc; se invece si ricercano le prestazioni solo in 3D, ok, si dirottino pure i fondi disponibili su un sottosistema grafico piu' veloce..

quoto

il mio sogno nel cassetto rimane comunque un raid0 di maxtor atlas 15K
sai poi come sboroneggio :P

[biffuz]

Originariamente inviato da IL PAPA

mi intrometto,
con la configurazione in sign, con due dischi SATA in raid 0, partizionati 4GB 40GB 192GB (+ o meno) con il file di swap sulla partizione da 4GB ed i sw che sfruttano pesantemente il disco sulla partizione da 40GB il pc ha migliorato in maniera esponenziale la propria velocità.
Purtroppo il sottosistema dischi è l'attuale collo di bottiglia dei computers, una configurazione come la mia è stata già provata dai ragazzi di Hwupgrade proprio in forum qualche mese fa, superando abbondantemente i risultati ottenuti con un Raptor 74GB, se ci facciamo due conti... due dischi sata in raid 0 sono forse un investimento migliore di un raptor 74GB, senza contare che i miei 120GBx2 mi garantiscono anche una capienza notevolmente maggiore, poi i gusti son gusti comunque

A parte il fatto che ormai siamo totalmente OT, con due dischi in RAID aumenti la velocità di lettura ma non il seek time. Quindi ha senso in casi dove ci sono pochi programmi che lavorano su file molto grossi, ma per un uso più generale dove i file sono tendenzialmente più piccoli e più sparsi il seek time si fa sentire maggiormente. Come programmatore ho sentito molto la differenza tra un 7200 e un 10k.
Certo c'è anche la possibilità di prendere un bel disco grosso e farci due partizioni, lasciando la prima più piccola per il sistema operativo, i programmi e i documenti, e la seconda per i dati meno usati (mp3, divx, foto, ecc.). Uhm, avrei dovuto pensarci.

[Ricky3D]

Originariamente inviato da biffuz

Certo c'è anche la possibilità di prendere un bel disco grosso e farci due partizioni, lasciando la prima più piccola per il sistema operativo, i programmi e i documenti, e la seconda per i dati meno usati (mp3, divx, foto, ecc.). Uhm, avrei dovuto pensarci.

Esatto, è proprio quello che faccio da una vita, una partizione più piccola per Windows e i programmi installati oltre ai documenti, e una più grande (o un'altro disco) come archivio...
L'ideale sarebbe in fase di format generare una prima partizione (la più veloce ) per il file di paging, una seconda per il sistema operativo e i programmi, e così via... Dalla più veloce alla più lenta...come accesso o seek time.
Per quanto riguarda le prestazioni in seek time dei Raptor, non è del tutto chiaro quanto incida l'influenza dei 10K rpm e delle piccole dimensioni, come evidenziato in precedenti analisi e rece...
Per inciso, prenderò un Sata II, anche se l'interfaccia incide abbastanza poco.
Ma per lo meno non mi sveno...

[biffuz]

Originariamente inviato da Ricky3D

Esatto, è proprio quello che faccio da una vita, una partizione più piccola per Windows e i programmi installati oltre ai documenti, e una più grande (o un'altro disco) come archivio...
L'ideale sarebbe in fase di format generare una prima partizione (la più veloce ) per il file di paging, una seconda per il sistema operativo e i programmi, e così via... Dalla più veloce alla più lenta...come accesso o seek time.

Ma se (come me) si usano più OS, la situazione diventa un tantino più complicata. Preferisco un HD veloce per i sistemi, e uno più capiente per i dati.

Per quanto riguarda le prestazioni in seek time dei Raptor, non è del tutto chiaro quanto incida l'influenza dei 10K rpm e delle piccole dimensioni, come evidenziato in precedenti analisi e rece...

La velocità di rotazione incide eccome! Per la capienza, è meglio più grosso: le tracce interne saranno più piccole e quindi con un seek time ancora più basso.

[Ricky3D]

Originariamente inviato da biffuz

La velocità di rotazione incide eccome! Per la capienza, è meglio più grosso: le tracce interne saranno più piccole e quindi con un seek time ancora più basso.

Scusa se insisto, ma hai letto questo articolo?

http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...212/index.html

[biffuz]

Originariamente inviato da Ricky3D

Scusa se insisto, ma hai letto questo articolo?

http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...212/index.html

Ops, hai ragione, ho detto tutto il contrario. Ricordavo male il fatto che la prima partizione era la più esterna, non la più interna, ma ricordavo che era la più veloce. Mi suonava male, ma me lo ricordavo così...