Diritti: esistono?

[gik25]

Ho appena scoperto dal telefilm "The Shield" che in america un giudice, cioè una persona umana singola, può tramite un ingiunzione ordinare a un gruppo di persone di non frequentarsi.

Il sangue ha iniziato a ribollirmi all'istante. Cioè un giudice può decidere che io venga arrestato se vedo determinate persone, ci vado insieme in giro, ci parlo, ecc.

Per me è qualcosa di assurdo anche se si trattasse di criminali: al massimo li arresti per un crimine, no che gli impedisci di vedersi perchè ti sembra giusto. (guerra preventiva? arresto preventivo? restrizione dei diritti preventiva, ecc)


Ma ci pensate che un governo/giudice/questore/ecc folle potrebbe ridurre di dieci volte i diritti di movimento che ci sembrano inviolabili?

Se per molti di voi è necessario, per me si potrebbe fare di molto meglio: ogni legge emessa dovrebbe specificare il fine per cui viene emessa. Alla fine di ogni mandato ogni legislatore dovrebbe venire processato da un tribunale ad hoc (avveniva già in periodi storici precedenti).

[Lucio Virzì]

Guarda che può succedere anche in Italia.
Esperienza personale.

LuVi

non ci hai detto il perchè di questa ingiunzione

[FastFreddy]

Le restrizioni vengono imposte a chi si macchia di crimini come violenza privata o violenza carnale, sinceramente le vittime di queste violenze hanno tutto il diritto di richiedere che le persone che le hanno aggredite non possano avvicinarsi a loro....

[gik25]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Guarda che può succedere anche in Italia.
Esperienza personale.

LuVi

Personale?

Altra cosa simpatica è il segreto istruttorio. Ma è mai logico che una persona possa essere vincolata a non parlare di qualcosa che la riguarda e che riguarda solo lei?

Boh... secondo me è anticostituzionale come la cazzata del post di apertura. Serve? Non serve? Come faccio coi terroristi, ecc.

Io penso che ci debbano essere determinati limiti al potere (potere = facoltà di far fare a qualcuno qualcosa di contrario alla propria volontà) sia di un singolo che di tutta la comunità.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da gik25

Personale?

Altra cosa simpatica è il segreto istruttorio. Ma è mai logico che una persona possa essere vincolata a non parlare di qualcosa che la riguarda e che riguarda solo lei?

Boh... secondo me è anticostituzionale come la cazzata del post di apertura. Serve? Non serve? Come faccio coi terroristi, ecc.

Io penso che ci debbano essere determinati limiti al potere (potere = facoltà di far fare a qualcuno qualcosa di contrario alla propria volontà) sia di un singolo che di tutta la comunità.

Si, se vuoi ne parliamo via mail.
Comunque è una cosa che risale al 1990.

LuVi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da FastFreddy

Le restrizioni vengono imposte a chi si macchia di crimini come violenza privata o violenza carnale, sinceramente le vittime di queste violenze hanno tutto il diritto di richiedere che le persone che le hanno aggredite non possano avvicinarsi a loro....

Anche per molto meno, non esagerare.
Basta un 660 CP e un conoscente in questura.

LuVi

[FastFreddy]

Originariamente inviato da gik25

Personale?

Altra cosa simpatica è il segreto istruttorio. Ma è mai logico che una persona possa essere vincolata a non parlare di qualcosa che la riguarda e che riguarda solo lei?

Boh... secondo me è anticostituzionale come la cazzata del post di apertura. Serve? Non serve? Come faccio coi terroristi, ecc.

Io penso che ci debbano essere determinati limiti al potere (potere = facoltà di far fare a qualcuno qualcosa di contrario alla propria volontà) sia di un singolo che di tutta la comunità.

La massima "i tuoi diritti finiscono dove cominciano quelli degli altri" a me sembra sacrosanta...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Anche per molto meno, non esagerare.
Basta un 660 CP e un conoscente in questura.

LuVi

Che è il 660?

Mi pare di capire che sempre di codice penale si tratti...

[gik25]

Originariamente inviato da FastFreddy

Le restrizioni vengono imposte a chi si macchia di crimini come violenza privata o violenza carnale, sinceramente le vittime di queste violenze hanno tutto il diritto di richiedere che le persone che le hanno aggredite non possano avvicinarsi a loro....

Si, certo, ma nel film viene imposto a un gruppo di non frequentarsi. è assurdo perchè è impossibile non violare la legge. Quindi la giustizia è affidata a uno slalom tra i vari poteri.

Es. passa una legge illogica? In italia puoi tentare di schivarla a vari livelli con cavilli, cazzate o sperando di non incontrare i controllori o che se li incontri non si accorgano di qualche violazione del codice, ecc.

[gik25]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Anche per molto meno, non esagerare.
Basta un 660 CP e un conoscente in questura.

LuVi

660 CP? e che è?

[gik25]

Originariamente inviato da FastFreddy

La massima "i tuoi diritti finiscono dove cominciano quelli degli altri" a me sembra sacrosanta...

A volte i i miei diritti finiscono dove dice un giudice, un politico, ecc.

Forse non è chiaro l'esempio del telefilm. Un gruppo di persone vuole frequentarsi e un giudice lo vieta.

E se fossero parenti? Scommetto che può farlo lo stesso. E se il giudice avesse preso una decisione affrettata? Quale deve essere la punizione? Chi deve pagare il risarcimento?

Io penso che chi decide dovrebbe rispondere penalmente delle sue decisioni. E non per finta.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da gik25

A volte i i miei diritti finiscono dove dice un giudice, un politico, ecc.

Dovresti effettivamente vedere se l'esercizio del tuo diritto non vada a ledere quello di qualcun'altro...

Originariamente inviato da gik25

Forse non è chiaro l'esempio del telefilm. Un gruppo di persone vuole frequentarsi e un giudice lo vieta.

Dovresti spiegare anche il motivo del provvedimento, il TF non l'ho visto...

non ci hai detto che accomuna queste persone e èerchè il giudice non vuole si vedano.

[beppegrillo]

Sicuramente un giudice non vieta al nipote di portare i biscotti alla nonna, ma vieta ad esempio ad un appartenente di una gang di frequentare determinate persone, in questo non ci vedo nulla di anomalo.

[gik25]

Originariamente inviato da beppegrillo

Sicuramente un giudice non vieta al nipote di portare i biscotti alla nonna, ma vieta ad esempio ad un appartenente di una gang di frequentare determinate persone, in questo non ci vedo nulla di anomalo.

Si, certo, ma tutto dipende da quanto è forte il legame di amicizia tra i membri della gang e quanto è superficiale il provvedimento emesso dal giudice.

Se per esempio il giudice ti vietasse di frequentare un perfetto estraneo e criminale nessun problema. Se invece si tratta di due cugini, solo perchè hanno fatto una cazzata assieme allora è chiaramente tutto diverso, no?


Nel telefilm c'era una gang di teppisti, però un provvedimento del genere mi sembra più adatto a chi stia proggettando l'uccisione di un presidente... Ma soprattutto può essere allucinante in moltissimi casi, possibile che non li intravediate?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da gik25

Si, certo, ma tutto dipende da quanto è forte il legame di amicizia tra i membri della gang e quanto è superficiale il provvedimento emesso dal giudice.

Se per esempio il giudice ti vietasse di frequentare un perfetto estraneo e criminale nessun problema, se invece si tratta di due cugini solo perchè hanno fatto una cazzata assieme allora è chiaramente tutto diverso, no?


Nel telefilm erano una gang, però un provvedimento del genere mi sembra più adatto a chi stia proggettando l'uccisione di un presidente... Ma soprattutto può essere allucinante in moltissimi casi, possibile che non li intravediate?

Gik, francamente 'un c'ho 'apito una se'a!!!

[gik25]

Esempio cretino.

Se alla coop uso salvatempo (un sistema che mi permette di farmi lo scontrino da solo e quindi potenzialmente di non pagare alcuni prodotti) e alla cassa mi fanno un controllo e scoprono che ho dimenticato di timbrare (e quindi pagare) un certo prodotto non fanno niente, se capita una seconda volta ci tolgono il permesso di usare salvatempo.

Se il mondo reale fosse come quello della legge, ci sarebbe un'ingiunzione che ci vieta di fare spesa...


Capisco che si debba prevenire i furti, ma non si può essere così superficiali. E' come se per qualsiasi cosa che non si rispetta del codice della strada ci togliessero la patente per precauzione.

Superi di 10 km/h la velocità? Meglio togliere la patente domani potresti superarla di 30 km/h...

[Topomoto]

Originariamente inviato da gik25

Si, certo, ma tutto dipende da quanto è forte il legame di amicizia tra i membri della gang e quanto è superficiale il provvedimento emesso dal giudice.

Se per esempio il giudice ti vietasse di frequentare un perfetto estraneo e criminale nessun problema. Se invece si tratta di due cugini, solo perchè hanno fatto una cazzata assieme allora è chiaramente tutto diverso, no?


Nel telefilm c'era una gang di teppisti, però un provvedimento del genere mi sembra più adatto a chi stia proggettando l'uccisione di un presidente... Ma soprattutto può essere allucinante in moltissimi casi, possibile che non li intravediate?

Ma si tratta sempre di TUE personalissime ipotesi, o sbaglio?

[zuper]

c#zzo quanti mi mancavano i post di gik...

cmq hai ragione...

non vedo perchè debbano vietarmi di andare in giro a sparare alla gente!!!




ma nn capisco....tu vuoi andare alla coop non pagare e continuare a farlo liberamente???

se ti minacciassi tutti i giorni....se dicessi che voglio ammazzarti appena ti incontro per strada...non vorresti che qualcuno mi imponesse di starti lontano?