[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[feldvonmanstein]

Forse alla microsoft aspettano l'introduzione di Creator updates.. in effetti
manca poco

[Mister D]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Quando Google manda segnali di fumo a microsoft riguardo le falle di sicurezza, microsoft dorme.
Figurati se mo per una cpu nuova a Redmond puntano le sveglie in orario...

Ti giuro mi hai fatto morire dal ridere
Date una medaglia a quest'uomo! (cit.)
92 minuti di applausi!!!!! (cit.)

Tornando seri, poi proprio microsoft che è stata culo e camicia con intel tanto da prendersi il nomignolo Wintel per chi si ricorda. Ora magari è diverso visto che amd li potrebbe benissimo ricattare con le console: del tipo ah sì tu non risolvi i problemi con win10, uhm mi sa che da domani avremo strani problemi produttivi con il tuo prossimo chip custom ahahaha

[Mister D]

Originariamente inviato da ConteZero

Oh, per quanto non si clocki granché vi farà piacere sapere che i Ryzen sono saldati (prova delid):

https://youtu.be/lOZbK3tP7EU



Di sicuro sono mesi che rompono a Microsoft... alla fine su linux (che è molto meno rilevante come vendite) le patch risalgono a dicembre/gennaio.

Quoto

[TRUTEN]

Originariamente inviato da walter.caorle

spero proprio di no.......mi arriva martedi. forse...

comunque mi pare strano che parta un aggiornamento bios senza aver installato qualche utility...

http://www.overclock.net/t/1624603/r...king-thread/80

Tecnicamente e' possibile che si aggiorni da sola.
Le Asrock moderne le puoi aggiornare dal bios automaticamente se connesse ad internet tramite cavo quindi basterebbe automatizzare la cosa.
Di certo e' un'idea stupida.

[walter.caorle]

Originariamente inviato da TRUTEN

Tecnicamente e' possibile che si aggiorni da sola.
Le Asrock moderne le puoi aggiornare dal bios automaticamente se connesse ad internet tramite cavo quindi basterebbe automatizzare la cosa.
Di certo e' un'idea stupida.

sticaxxi....

[smoicol]

X crysis..............

https://www.youtube.com/watch?v=8tKlBHJcll4
https://www.youtube.com/watch?v=JOdOXLEK20c
https://www.youtube.com/watch?v=vh_5hwt8k8c
https://www.youtube.com/watch?v=hNqrqrYxxfA
https://www.youtube.com/watch?v=PaI7aqDDpSw

[plainsong]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Il discorso l'ho seguito, volevo solo far notare che dei test con core disabilitati ci sono



http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-...eview-1222033/

Test che comunque non taglierebbero del tutto la "testa al toro" se i core disabilitati appartengono a due "moduli" diversi in quanto la presunta latenza tra i due continuerebbe ad esistere (sempre se l'ho capita bene )

In realtà nel grafico sembra che abbiano utilizzato due configurazioni diverse per i quad core, e cioè 2+2 e 4+0. Il fatto che la seconda offra frame superiori potrebbe derivare dalla maggiore latenza nella comunicazione tra core appartenenti a diverse CCX.

[Crysis90]

Originariamente inviato da smoicol

X crysis..............

https://www.youtube.com/watch?v=8tKlBHJcll4
https://www.youtube.com/watch?v=JOdOXLEK20c
https://www.youtube.com/watch?v=vh_5hwt8k8c
https://www.youtube.com/watch?v=hNqrqrYxxfA
https://www.youtube.com/watch?v=PaI7aqDDpSw

Monster-rig!

Comunque i dubbi me li sono ampiamente tolti, aspetto solo sviluppi a lato BIOS e RAM per ordinare la bestiola.

L'aspetto che mi torna sempre più ricorrente in testa e che ancora mi rimane più incredibile da realizzare è l'efficienza straordinaria di questa uArch a lato computing.
Questi chip, pur contando un buon 30% di transistor in più rispetto a Broadwell-E, riescono ad avere un Perf X Watt superiore consumando anche meno!!!
Penso che se si compara la situazione di AMD (fabless, budget risicato per R&D) rispetto a quella di Intel (fonderie di proprietà e budget quasi illimitato sul R&D), non vi è dubbio che RyZen sia un vero e proprio miracolo e capavoro di ingegneria.

[ConteZero]

Ecco qua.
A quanto pare la differenza su Ryzen la fa la RAM.
Ora... DDR4 3200 con timings stile 14-14-14 non cresce sugli alberi
...ma cavolo se ci si arriva il processore da le pere a tutti.

http://valid.x86.fr/u5xhc7

[Neverlost]

Originariamente inviato da ConteZero

Ecco qua.
A quanto pare la differenza su Ryzen la fa la RAM.
Ora... DDR4 3200 con timings stile 14-14-14 non cresce sugli alberi
...ma cavolo se ci si arriva il processore da le pere a tutti.

http://valid.x86.fr/u5xhc7

io mb permettendo monterò le 3400mhz in signa...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Neverlost

io mb permettendo monterò le 3400mhz in signa...

Io ho le GSkill 3200... e quelle ci monto.
Speriamo "vadano".

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da plainsong

In realtà nel grafico sembra che abbiano utilizzato due configurazioni diverse per i quad core, e cioè 2+2 e 4+0. Il fatto che la seconda offra frame superiori potrebbe derivare dalla maggiore latenza nella comunicazione tra core appartenenti a diverse CCX.

Non avevo ancora tradotto dal tedesco e pensavo i + si riferissero con o senza SMT attivato.

In effetti 4+0 è sempre un pelo in vantaggio negli fps medi nei confronti di 2+2. BF1 è quello con la maggiore differenza (15), negli altri test che trovi nel link le differenze sono meno marcate ma sempre a favore del 4+0.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da plainsong

In realtà nel grafico sembra che abbiano utilizzato due configurazioni diverse per i quad core, e cioè 2+2 e 4+0. Il fatto che la seconda offra frame superiori potrebbe derivare dalla maggiore latenza nella comunicazione tra core appartenenti a diverse CCX.

Però secondo me, non so cosa abbiano usato, ma quello che hanno provato utilizza più di 4 TH.

Praticamente hanno usato 4+0, 2+2, 3+3, 4+4 e più core ci sono nel totale, più aumentano i frame.

Quindi togliendo il 3+3 3 4+4, l'unico confronto rimane il 2+2 e 4+0, dove la differenza è rispettivamente 122 vs 134,9. La differenza c'è, ma imputarla a deficit di banda di collegamento... mi sembra una ciofeca, nel senso che poi alla fine dipende tutto dalla gestione dei TH. Se questi rimbalzano dal CCX1 al CCX2, continuamente, in ogni caso si avrebbero comunque performances inferiori.
Sarebbe come avere i dati un un HD che lo stesso file è frammentato che ogni cluster è all'inizio dei settori dell'HD e alla fine e le testine devono non riescono a leggere continuativamente ma devono leggere il 1° pezzo a inizio disco, ritornare nella FAT per sapere il continuo, andare a fine HD e così via. ovvio che il tempo aumenterebbe, ma si potrebbe dire che il motivo sarebbe i ms dell'accesso dell'HD?

Inoltre... in alcuni giochi c'è questo problema, e nei software specifici MT, proprio l'MT è il punto di forza di Zen? Secondo me, se l'architettura Zen avesse dei limiti suoi, allora i limiti ci sarebbero in qualsiasi programma. Se i limiti invece si presentano con alcuni software e altri no, mi sembra più consono pensare che quei programmi facciano lavorare in modo non ottimizzato Zen.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Crysis90

Monster-rig!

Comunque i dubbi me li sono ampiamente tolti, aspetto solo sviluppi a lato BIOS e RAM per ordinare la bestiola.

L'aspetto che mi torna sempre più ricorrente in testa e che ancora mi rimane più incredibile da realizzare è l'efficienza straordinaria di questa uArch a lato computing.
Questi chip, pur contando un buon 30% di transistor in più rispetto a Broadwell-E, riescono ad avere un Perf X Watt superiore consumando anche meno!!!
Penso che se si compara la situazione di AMD (fabless, budget risicato per R&D) rispetto a quella di Intel (fonderie di proprietà e budget quasi illimitato sul R&D), non vi è dubbio che RyZen sia un vero e proprio miracolo e capavoro di ingegneria.

Che a livello ingegneristico non siano secondi a nessuno si sapeva da tempo, almeno fin dalle radeon 4000 con 800 sp, nessuno riuscì a capire come avevano fatto

Originariamente inviato da ConteZero

Ecco qua.
A quanto pare la differenza su Ryzen la fa la RAM.
Ora... DDR4 3200 con timings stile 14-14-14 non cresce sugli alberi
...ma cavolo se ci si arriva il processore da le pere a tutti.

http://valid.x86.fr/u5xhc7

Il 33% sopra il 6950 che ha 10 core

[ConteZero]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però secondo me, non so cosa abbiano usato, ma quello che hanno provato utilizza più di 4 TH.

Praticamente hanno usato 4+0, 2+2, 3+3, 4+4 e più core ci sono nel totale, più aumentano i frame.

Quindi togliendo il 3+3 3 4+4, l'unico confronto rimane il 2+2 e 4+0, dove la differenza è rispettivamente 122 vs 134,9. La differenza c'è, ma imputarla a deficit di banda di collegamento... mi sembra una ciofeca, nel senso che poi alla fine dipende tutto dalla gestione dei TH. Se questi rimbalzano dal CCX1 al CCX2, continuamente, in ogni caso si avrebbero comunque performances inferiori.
Sarebbe come avere i dati un un HD che lo stesso file è frammentato che ogni cluster è all'inizio dei settori dell'HD e alla fine e le testine devono non riescono a leggere continuativamente ma devono leggere il 1° pezzo a inizio disco, ritornare nella FAT per sapere il continuo, andare a fine HD e così via. ovvio che il tempo aumenterebbe, ma si potrebbe dire che il motivo sarebbe i ms dell'accesso dell'HD?

Inoltre... in alcuni giochi c'è questo problema, e nei software specifici MT, proprio l'MT è il punto di forza di Zen? Secondo me, se l'architettura Zen avesse dei limiti suoi, allora i limiti ci sarebbero in qualsiasi programma. Se i limiti invece si presentano con alcuni software e altri no, mi sembra più consono pensare che quei programmi facciano lavorare in modo non ottimizzato Zen.

Il punto è che Zen è essenzialmente due CPU quad core e non una con otto core.
Questa tipologia (vecchia di decenni) si chiama NUMA.
I programmatori di sistemi operativi hanno kernel che vanno bene coi numa da almeno una quindicina d'anni, ma perché funzionino lo scheduler deve conoscere l'architettura (perché, a meno di spiegargliela, assumerà che le CPU "pari sono" e continuerà a mandare thread sulle CPU "a caso").
Non è nulla di nuovo sotto il sole, sistemi ancora più spinti (16-32-64+ core) hanno architetture ancora più sbilanciate e complesse (ipercubo ? reti di benares), semplicemente "tocca farci il callo".

Intel invece ha usato un approccio diverso che "semplifica la vita" ai sistemi operativi (e si può capire perché se si pensa che l'attuale architettura è quella del 2012, fatta e pensata per quello che girava nel 2012).

Ad ogni modo la cosa non è un'eccezione ma la norma... Intel aveva performance orribili all'introduzione dell'hyperthreading (tant'è che c'era pure chi suggeriva di disabilitarlo) ed anche Skylake ha richiesto qualche tweak del SO per girare al meglio.

[paolo.oliva2]

Comunque se penso ai test di ieri dove un 1700 era sui 45W TDP come X8+8 a 3,2GHz, se penso ad un Zen APU X4+4 con un Vega on die, se penso ad un Naples X32+32 a 3,2GHz... Intel cosa risolverebbe nel passaggio dal 14nm+ al 10nm? Anche con un -30% di TDP a parità di transistor, non risolverebbe nulla... non è che l'iGPU di un 7700K con -30% di TDP farebbe differenza, uno Xeon da 2,3GHz X22, sul 10nm non diventerebbe certamente un X32 con +1GHz di clock...
Non dico che Intel non può fare nulla, dico solamente che con i progetti attuali +10nm per me non ha margine di recupero... bisognerà attendere almeno il 2019 se non 2020 per una nuova architettura, senza contare che lato APU, ipotizzare una iGPU al livello di Vega... è impossibile... e se tra 3-5 anni ci riuscisse, cosa farà nel frattempo AMD?

[ConteZero]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque se penso ai test di ieri dove un 1700 era sui 45W TDP come X8+8 a 3,2GHz, se penso ad un Zen APU X4+4 con un Vega on die, se penso ad un Naples X32+32 a 3,2GHz... Intel cosa risolverebbe nel passaggio dal 14nm+ al 10nm? Anche con un -30% di TDP a parità di transistor, non risolverebbe nulla... non è che l'iGPU di un 7700K con -30% di TDP farebbe differenza, uno Xeon da 2,3GHz X22, sul 10nm non diventerebbe certamente un X32 con +1GHz di clock...
Non dico che Intel non può fare nulla, dico solamente che con i progetti attuali +10nm per me non ha margine di recupero... bisognerà attendere almeno il 2019 se non 2020 per una nuova architettura, senza contare che lato APU, ipotizzare una iGPU al livello di Vega... è impossibile... e se tra 3-5 anni ci riuscisse, cosa farà nel frattempo AMD?

Nel breve termine Intel rilancerà con Coffee lake puntando tutto sull'exacore "economico".
Il punto è che Ryzen li ha messi sul chi vive... probabilmente volevano di nuovo cambiare socket (in modo da spremere qualcosina extra) ed ora dovranno pensarsela e magari rimandare il nuovo socket visto che con Ryzen in giro spararti 500+ euro (CPU + motherboard) per un exacore non sarebbe granché sensato.
La cosa potrebbe allungare la vita al socket 1151 (che ha ucciso il 1150, anche noto come "il socket che visse poco").

Tieni presente che se Ryzen 1700 si trova sui €350 è facile che Ryzen 1600X si trovi sui 250-300, più cento di B350 e siamo ben al di sotto di quanto farebbe pagare Intel, con la differenza che 1600X avrebbe comunque 16MB di cache e performance "pure" (non gaming) ben al di sopra di Coffee lake.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che Zen è essenzialmente due CPU quad core e non una con otto core.

Secondo me è più giusto riportare che l'architettura Ryzen è modulare e poggia sul CCX la cui base è X4. Infatti sul 7nm, visto che Naples passerà da X32 a X48, il die base di Zen passerà da X8 a X12, da 2 CCX a 3 CCX.

"Costruire" un die nativo variando il numero base di CCX è molto più semplice che realizzare un die a seconda del numero di core finali, siccome questo taglia di parecchio i costi di progerrazione e produzione, e non incide sulle prestazioni (a patto che l'S.O. sappia come dividere i TH), ben venga un procio che a noi costa meno.

Questa tipologia (vecchia di decenni) si chiama NUMA.
I programmatori di sistemi operativi hanno kernel che vanno bene coi numa da almeno una quindicina d'anni, ma perché funzionino lo scheduler deve conoscere l'architettura (perché, a meno di spiegargliela, assumerà che le CPU "pari sono" e continuerà a mandare thread sulle CPU "a caso").
Non è nulla di nuovo sotto il sole, sistemi ancora più spinti (16-32-64+ core) hanno architetture ancora più sbilanciate e complesse (ipercubo ? reti di benares), semplicemente "tocca farci il callo".

Intel invece ha usato un approccio diverso che "semplifica la vita" ai sistemi operativi (e si può capire perché se si pensa che l'attuale architettura è quella del 2012, fatta e pensata per quello che girava nel 2012).

Ad ogni modo la cosa non è un'eccezione ma la norma... Intel aveva performance orribili all'introduzione dell'hyperthreading (tant'è che c'era pure chi suggeriva di disabilitarlo) ed anche Skylake ha richiesto qualche tweak del SO per girare al meglio.

Che gli S.O. non siano ancora pronti per Zen, è plausibile ed abbiamo tutto uno storico che lo conferma... ma è l'entità dell'insieme che mi sorprende.
Ci sono problemi con l'XFR, con il Turbo, con i Vcore assegnati, e già questo mi sorprende perchè (ALMENO) in configurazione def, i bios non dovrebbero avere alcun problema ed invece ci sono problemi solo attivando l'XFR che di per sè è def sul 1700X e 1800X.
Il supporto alle DDR4 da parte dei produttori di mobo è catastrofico... da una parte c'è Biostar che arriva a certificare pure le DDR4 4000 sulle sue mobo + Zen, dall'altra che recensori dicono che Zen sia incompatibile con DDR4 >2400, ma se l'MC di Zen sulla Biostar vede fino a 4000, sulle altre mobo sarà problema di mobo non di MC di Zen, no?
La gestione dei TH la posso anche capire, pure il discorso dei giochi.

L'unica cosa che posso dire, è che Zen oltretutto la sua figura (ottima) l'ha fatta ugualmente... ma se fosse stato 10/20% sotto ad Intel, con tutti i casini attuali, sarebbe sembrato un Piledriver.
Quello che mi fa pensare, è quanto questa situazione possa essere una sequenza di imprevisti e quanto una situazione voluta ai danni di AMD, perchè a volerlo fare apposta, ho i miei dubbi che si sarebbe fatto di peggio.

[ConteZero]

Parrebbe che AMD abbia dovuto anticipare un po'l'uscita di Ryzen, cosa che ha portato a questa situazione incresciosa.
Come detto precedentemente il fatto che su Linux tutti questi problemi non ci siano lascia intendere che buona parte delle grane sia relativa al SO mentre per il resto sì, i produttori di schede madri si sono fatti cogliere impreparati.

Diciamo pure che i programmatori di bios sono anni che non lavorano più e quindi si sono parecchio impigriti visto che AMD per anni è stata immobile ed Intel ha per lo più sfornato architetture vecchie con qualche fronzolo qua e là.

L'ultima architettura "nuova" che ho visto è stata X99/2011-3, e lì s'è visto davvero come i programmatori di BIOS fossero parecchio fuori allenamento... la mia Gigabyte ha supportato appieno le sue RAM dopo quasi un anno dal lancio.

[fraquar]

Originariamente inviato da ConteZero

Parrebbe che AMD abbia dovuto anticipare un po'l'uscita di Ryzen, cosa che ha portato a questa situazione incresciosa.
Come detto precedentemente il fatto che su Linux tutti questi problemi non ci siano lascia intendere che buona parte delle grane sia relativa al SO mentre per il resto sì, i produttori di schede madri si sono fatti cogliere impreparati.

Diciamo pure che i programmatori di bios sono anni che non lavorano più e quindi si sono parecchio impigriti visto che AMD per anni è stata immobile ed Intel ha per lo più sfornato architetture vecchie con qualche fronzolo qua e là.

L'ultima architettura "nuova" che ho visto è stata X99/2011-3, e lì s'è visto davvero come i programmatori di BIOS fossero parecchio fuori allenamento... la mia Gigabyte ha supportato appieno le sue RAM dopo quasi un anno dal lancio.

O magari sotto Windows lo testi con software pesanti o giochi mentre sotto linux...