Può veramente essere cosi’ lento il Desktop Linux? - Aggiornamento

[SilverXXX]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

Mi spiace silver....
non sai quanto ti sbagli...
Al kernel di linux quanti ci lavorano?
Solo in due come può sembrare?No
Sempre?NO
nel tempo intendo?NO
Il gcc lo ha fatto stalmann tutto soletto?NO
No no no......non farti film mentali.
PS: tutti o quasi di giorno lavorano
Ma non vado +01tr3 io le mie le ho dette.

So in quanti lavorano nel kernel. E guarda che bel kernel che abbiamo, dove non ci sono manco delle sicurezze sulle api/abi dei driver.
O gcc, che con gli oggetti è circa il 30% più lento del compilatore microsoft. Per non parlare di tutti gli altri problemi di GNU/Linux.

[Fil9998]

comunque... tornando in topic...

una bella distro basata su slack o gentoo e KDE ultimo... e IMHO in fatto di velocità Winozz è quantomeno pareggiato.

[TuX2K6]

Originariamente inviato da midian

mandriva in effetti èpesantuccia, xubuntu è leggera anche per il DE

Mandriva è pesantuccia ma meno di XP
Beh la possibilità di cambiare DE è sempre una delle ottime cose che si fa con Linux e non con XP

[Dcromato]

Originariamente inviato da Fil9998

comunque... tornando in topic...

una bella distro basata su slack o gentoo e KDE ultimo... e IMHO in fatto di velocità Winozz è quantomeno pareggiato.

Gentoo non è piu veloce di Windows.

[Fil9998]

MBHà... VIDALINUS E FRUGALWARE sui PC su cui ho provato stavano sempre più veloci di win xp, specie sui PC vecchiotti (diciamo pentiun III 1000 mghz epentium 1600 mghz) ...

magari sui nuovissimi dual core con mega tweaks sotto winzozz che linux non ha winzozz è più veloce, almeno nelle cose comparabili... però imho sui dual core non c'è trippa... son cpu iper sovradimensionate rispetto all'uso comune del pc per video scrittura e navigazione e rippaggio audio/video ... per cui in 'sti casi il problema manco si pone o quasi.

certo che suse 386 7 giga di software ... anche quando l'ho installata sul AMD dual core andava più lenta di Win...

[Dcromato]

Mah...dopo avere provato tante distro sono arrivato alla conclusioone che Gentoo è una distro di nicchia che per rendere veramente veloce e performante bisogna saperla veramente usare.Non a caso nello stesso forum di Gentoo molti ti dicono che Slackware è piu veloce di Gentoo.
Comunque le piu valide in leggerezza e velocità per me sono:
1)Ccux
2)Slackware Frugalware e Rubix.

[stefanognogno]

Originariamente inviato da Cimi

parte della GUI di windows risiede nel suo kernel.
in linux tutta la gui viene gestita da un programma, X, che sta fuori dal kernel.
Dal punto di vista teorico windows è in vantaggio sulla responsività (che parolone inventato).

A questo punto sappiamo che la GUI di windows è più veloce, parliamo ora del resto del sistema operativo.

Un sistema operativo per essere usato ha bisogno di servizi in background... Ubuntu ne fa partire a milioni, come ogni distro il più possibile "compatibile" e "completa" per le esigenze di chiunque.
Installando un semplice programma si possono togliere più della metà dei servizi che partono all'avvio... io su un altra distribuzione ne ho 5 che partono in totale... contro la ventina di ubuntu.
Questo fa migliorare la "leggerezza" e diminuisce drasticamente i tempi dell'avvio.

C'è un altro discorso da fare, il più importante: i driver di X (il famoso programma).

Nvidia, Intel e matrox forniscono driver apprezzabili anche per il 2d (non ai livelli di windows, e quindi windows guadagna un altro punto). ATI fa dei driver pessimi (consiglio i driver opensource senza grafica 3d, per la responsività sono decisamente meglio). (io ho una nvidia da pochi mesi ho fatto sparire la ati per ovvi motivi).

Windows è in netto vantaggio... ciò non vuol dire che sia "meglio", perchè una architettura con parte della GUI integrata nel kernel (sto banalizzando ma per capirci va più che bene) è fonte di grossi limiti da parte del distema operativo (vedi dipendenza da explorer e dalle librerie grafiche di windows).

Linux ha però un IMMENSO vantaggio, è DECISAMENTE molto più multitasking, e gestisce la RAM in modo ECCEZIONALE. Se controllate quanta ram avete occupato sotto linux, è quasi spesso tutta impiegata... questo è un grande vantaggio con molti programmi aperti.. io lavoro con 4 firefox aperti e 30-40 tabs... Gimp per il fotoritocco, amule, 5 file manager, gaim per la chat, xchat per irc... ascolto la musica con un itunes-like player... e NON ME NE ACCORGO, con 512 MB ram e 2Ghz!!!!!!!
I nuovi scheduler per l'hard disk, CFQ in primis, i nuovi supporti al timer frequency @ 1000Mhz, il preemptible (che è la cosa che si sente di meno nonostante la grande pubblicità che la fanno pensare come una grande innovazione in realtà non cambia niente...)

La differenza sta qui... in responsività a sistema "vuoto" senza programmi aperti windows sulla carta potrebbe stracciare linux, aprite decine di programmi e le sorti si ribaltano...

QUOTE
RIQUOTO
STRAQUOTO
ULTRAQUOTO

[midian]

Originariamente inviato da Fil9998

certo che suse 386 7 giga di software ... anche quando l'ho installata sul AMD dual core andava più lenta di Win...

quoto, la suse è pesantissima

[franklar]

Eh beh... con 7 giga di software assortiti, difficile che sia una scheggia

Ovvio che più un sistema è carico, più rallenta, anche linux non fa eccezione, tanto che come diceva qualcuno, e posso confermare, Slackware sul piano della velocità con i suoi pacchetti per Intel 486 batte tranquillamente la Gentoo, giusto perchè su Slack il software a disposizione è scarsino mentre con emerge uno fa presto a zavorrare per benino la Gentoo

Piuttosto mi chiedo cosa abbia messo Microsoft nei 4 GB circa della beta di Vista Explorer, Outlook, Mediaplayer, Notepad e il resto che è ?

[Cimi]

Originariamente inviato da franklar

Piuttosto mi chiedo cosa abbia messo Microsoft nei 4 GB circa della beta di Vista Explorer, Outlook, Mediaplayer, Notepad e il resto che è ?

Bugs

[ezio79]

Originariamente inviato da Cimi

Bugs

[scorpion89]

Originariamente inviato da Cimi

Bugs

[1mPHUNit0]

Ha...io sono del 69
hehehehehe

[Fil9998]

Originariamente inviato da Cimi

Bugs

mica semplice installare un finto SO e applicativi su uno spyware grosso qualche giga...

dura la vita dei programmatori di SO spioni.

[scorpion89]

Originariamente inviato da Fil9998

mica semplice installare un finto SO e applicativi su uno spyware grosso qualche giga...

dura la vita dei programmatori di SO spioni.

Infatti gli faccio i miei complimenti!!!

[VICIUS]

Originariamente inviato da Cimi

i nuovi supporti al timer frequency @ 1000Mhz,

Hai sbagliato unita di misura. Lo scheduler "viaggia" ad una frequenza di 1000 Hertz.

Originariamente inviato da Cimi

il preemptible (che è la cosa che si sente di meno nonostante la grande pubblicità che la fanno pensare come una grande innovazione in realtà non cambia niente...)

Un kernel per un sistema desktop deve essere preemptive. Se si vuole avere un sistema reattivo agli input dell'utente non si può delegare al processo stesso il dovere di rilasciare le risorse. Forse ti stai confondendo con la possibilità di poter rendere anche i processi interni del kernel preemptive. Questa feature in effetti non serve molto nei sistemi desktop ma su server con carichi di lavoro molto alti che ricevono migliaia di richieste ogni secondo questo può ridurre sensibilmente i tempi di risposta.

ciao

[Cimi]

Originariamente inviato da VICIUS

Hai sbagliato unita di misura. Lo scheduler "viaggia" ad una frequenza di 1000 Hertz.

si in effetti sono un po' tantini 1000Mhz

Originariamente inviato da VICIUS

Un kernel per un sistema desktop deve essere preemptive. Se si vuole avere un sistema reattivo agli input dell'utente non si può delegare al processo stesso il dovere di rilasciare le risorse. Forse ti stai confondendo con la possibilità di poter rendere anche i processi interni del kernel preemptive. Questa feature in effetti non serve molto nei sistemi desktop ma su server con carichi di lavoro molto alti che ricevono migliaia di richieste ogni secondo questo può ridurre sensibilmente i tempi di risposta.

ciao

Dicevo proprio che il preemptive serve + ai server che ai desktop, si sente molto di + un kernel con cfq che con il preemptive

[masand]

Originariamente inviato da SilverXXX

e cosa c'è di strano? un desktop linux medio è più lento di una installazione windows tenuta decentemente

Scusaim, ma non sono d'accordo.. Per lo meno per quanto riguarda la mia esperienza.
Con il computer in sign, Windows (tenuto più che egregiamente, registro pulitissimo e tema classico) ci mette di più ad avviarsi e a eseguire programmi rispetto a Ubuntu 6.06 (ottimizzata togliendo tutti i servizi che non mi servono, cosa che ho fatto anche con Windows comunque) con GNOME e GLX attivato. Quasi non sento l'hard disk "frullare" mentre su Windows è un "gratta gratta" continuo... (le gestione della RAM su LINUX è proverbiale).

Originariamente inviato da Fil9998

aggiungerei che evitando di installare il sp2 che IMHO è il più grosso spyware mai realizzato e con le dovute cautele (antivirus, firewall, spyware) ... si ha un buon sistema
che al max va reinstallato una volta ogni sei mesi (norton ghost e simili docet)...
( e comunque quanto vi dura una distro linux senza che ci installiate sopra una nuova release??? appunto... sei mesi... nove afarla grande).

ragazzi, prima di sputare sul SO più diffuso (purtroppo ) ci penserei ...

quantomeno prima di dar inizio a simili crociate aspetterei un X decente che faccia lavorare le vga moderne "a modo".

Se poi parliamo di "libertà" ... vabbè allora preferisco la riga di comando ...

Permettimi gentilmente di dirti che probabilmente il tuo approccio è un po' sbagliato rispetto all'aggiornamento di una distro Linux e di un mantenimento di un SO in generale.

Reinstallare è una brutta abitudine che ci ha dato Windows... un Windows ben tenuto non ha bisogno di essere reinstallato, mentre una distro linux si aggiorna, aggiornando i suoi pacchetti e basta (Ubuntu si aggiorna in automatico mentre lavori e non ha quasi mai bisogno nemmeno di essere riavviata).

Reinstallare il SO (Windows) è dovuto quasi sempre all'eccessiva frammentazione del suo FS cosa che su Linux non succede perché semplicemente un FS che non si frammenta...

Ma ripeto, un SO tenuto bene non ha bisogno di essere reinstallato IMHO.

Un saluto a tutti...
masand

[franklar]

Originariamente inviato da masand

Reinstallare il SO (Windows) è dovuto quasi sempre all'eccessiva frammentazione del suo FS cosa che su Linux non succede perché semplicemente un FS che non si frammenta...

Beh non è proprio così: per quello che dici c'è il defrag, e si risolve. Il problema che tutti conoscono è che su Win installare e disinstallare programmi è certamente più facile che su Linux, ma per i motivi più vari il sistema dopo una installazione-disinstallazione non torna quasi mai allo stato iniziale, e col tempo Windows si appesantisce e rallenta inesorabilmente, anche avendo cura di ripulire regolarmente il registro etc.
Più applicazioni si installano, più rallenta, cosa che se succedesse su Linux sarebbe un disastro, visto che ci sono spesso centinaia di pacchetti già installati