La Francia spegne un'altra centrale nucleare: una crepa ha compromesso la sicurezza del reattore

[abbatheking]

Originariamente inviato da zappy

non è un problema "legale", è un problema vitale per i fiumi: più è alta la temperatura, meno c'è ossigeno disciolto in acqua, con le conseguenze per la vita del fiume stesso.
Aggiungici che la riduzione delle portate dei fiumi in siccità comporta anche un aumento esponenziale dalle temperature media (gli scarichi non sono più diluiti).

il tutto ha conseguenza a catena enormi, altro che "problemi legali"...

Ribadisco che il problema, come ho dimostrato, è a monte delle centrali; queste ultime sono pressoché ininfluenti ed, anzi, essendo fonti a basso impatto aiutano a mitigare il problema sul lungo periodo.

Originariamente inviato da zappy

E che c'entra? sono animali deformi, che crepano molto di più di quanto sarebbe normale.
Vacci a vivere tu, così risolviamo il problema...

Ahahah
Questa sì che è una bella battuta!
Prove? Studi? Analisi?
Ti informo che l'area è stata abitata fino al 1998 per i lavori di costruzione del sarcofago e che tuttora ci sono alcune famiglie che vivono abusivamente lì perché si sono rifiutate di abbandonare il luogo dove sono cresciute.

[andbad]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma chi te l'ha confermato?
Ho scritto l'esatto opposto...

Ho letto qui:

Originariamente inviato da Piedone1113

20% (19,8%) di uranio estratto nella federazione russa.
48% di Uranio arricchhito ( da usare nelle centrali) processato nella Federazione Russa ( dati a livello mondiale)

Originariamente inviato da azi_muth

Che gli Italiani siano idioti e portati a fare scelte del razzo credo non sia un segreto basta vedere il superbonus...

Riguardo all'Europa hai avuto prima Chernobyl .... Infatti il nucleare era stato ripreso brevemente anche in Italia ma poi c'è stata Fukushima

Quindi non solo gli italiani sono idioti ma anche tutto il resto dell'europa è idiota.
Apprezzo il pippone storico, ma, riassumendo e parlando del presente, tutti gli altri paesi non investono nel nucleare per colpa di un incidente in Giappone?

Originariamente inviato da azi_muth

Va bene investire in rinnovabili ma devi realizzare un Energy mix equilibrato. ... Se non sarà il nucleare, saranno le centrali a gas ma a costo dell'efficacia della decarbonizzazione.

Dove ho mai scritto che possiamo sostituire le nostre necessità energetiche con le sole rinnovabili?
Questo è un "trucchetto" dialettico che chi sostiene che dovremmo costruire nuove centrali fa spesso. Io, ripeto, sostengo che NOI dovremmo investire in rinnovabili piuttosto che nel nucleare e CHI GIÀ CE L'HA dovrebbe continuare ad usarlo.

Originariamente inviato da azi_muth

Perchè a posteriori sono tutti bravi sparare giudizi?
Comunque sono scelte che si fanno non solo sulla tecnologia ma anche sulla base di rapporti diplomatici e politici e i Francesi sono europei.
Non è come comprare una stufetta all'unieuro.

Ma scusa, se i finlandesi hanno comprato un reattore dalla Francia per fargli un favore, perché noi dovremmo invece comprarlo dalla Corea? Per noi i rapporti diplomatici coi francesi non contano?
E' vero che col senno di poi son tutti buoni, ma ora tutti sanno che quel tipo di soluzione è molto più costosa e molto più lenta da mettere in opera del previsto eppure non vedo reattori coreani spuntare come funghi negli altri paesi. Ne deduco che non sia una soluzione così plug&play come alcuni vorrebbero far credere.

Quindi, veniamo alle domande:
- quanto costa costruire una centrale nucleare?
- quanto tempo si impiega?
- quanta CO2 emette la sua costruzione?
- dopo quanti anni si raggiunge il punto di pareggio delle emissioni?
- dopo quanti anni si raggiunge il punto di pareggio economico?

By(t)e

[zappy]

Originariamente inviato da Ginopilot

Sfortunatamente, per i detrattori del nucleare, le cose stanno cosi'. Compreso l'incidente di Cernobil, le morti stimate non superano le 4000-5000, praticamente tutte per l'incidente della centrale in ucraina. Evento che non potrebbe ripetersi con una centrale moderna. Tolto quello, sono una 15 in tutto i decessi. Ti rendi conto di quanto sia stupido non avere centrali nucleari nel nostro paese?

ti rendi conto di quanto sia stupido comprare un prodotto che ti rende dipendente da un solo fornitore di tecnologia, e blaterare di "indipendenza" quando è l'esatto opposto?
(ps: i modi con cui ci possono essere incidenti sono infiniti)

Originariamente inviato da azi_muth

Soprattutto quando hai una ventina di centrali nel raggio di 150-200Km, e ci sono ancora reattori di tipo RBMK (quelli di Chernobyl) attivi in Russia es. Kurčatov, Smolensk, San Pietroburgo.
In quale modo, privarci di moderne centrali nucleari aumenta la nostra sicurezza se ci sono ancora attive non troppo distanti da noi gli stessi reattori che hanno determinato la più grande catastrofe nucleare della storia?

solita considerazione stupidissima.
un conto è essere a 10 km, un conto a 100, un conto a 1000. ABISSALMENTE diverso.
Basi di radioprotezione. Studia.

Originariamente inviato da andbad

Quindi, piuttosto che una dipendenza da un paese limitrofo, europeo e democratico, preferisci il nucleare che crea l'ennesima dipendenza dalla Russia (che mi avete confermato poco sopra essere la fonte più grande di uranio).
Ma se il nucleare è così bello, pulito, economico, perché "tutti in Europa stanno investendo in rinnovabili"? [cit.] Sono tutti idioti come noi italiani?
Perché in Finlandia hanno costruito un reattore ipermoderno in 15-18 anni quando potevano costruire "4 reattori sudcoreani da 1.4 GWp e li rendi tutti operativi n 12 anni"? [cit.]

dimande troppo razionali e "reali". i nuclearisti vivono di fantasie, frottole e numeri dati a caso.

Originariamente inviato da Ginopilot

Vediamo di capirci, vogliamo la decarbonizzazione o l'indipendenza dalla russia? Perche' la russia va a braccetto con la cina e tutta la roba per le rinnovabili arriva da li.

ammesso e NON concesso, un conto è dipendere per materie prime "di consumo" che ci sono solo in un luogo, un altro per prodotti che una volta comprati li hai tu e stop.
Peraltro possiamo benissimo produrre da soli la "roba per le rinnovabili" (per es pannelli fv)

Originariamente inviato da azi_muth

Che gli Italiani siano idioti e portati a fare scelte del razzo credo non sia un segreto basta vedere il superbonus...

e cosa c'entra?
che peraltro il superbonus era un'ottima misura, semmai il problema è che gli italiani sono propensi a fregare.

Comunque sono scelte che si fanno non solo sulla tecnologia ma anche sulla base di rapporti diplomatici e politici e i Francesi sono europei.
Non è come comprare una stufetta all'unieuro.

peccato che la scelta di fare EPR in italia fosse dettata dalle tangenti pagate dai francesi (cosa non si fa pur di tenere a galla la propria industria morente...)
cerca cerca.

Originariamente inviato da abbatheking

Ti informo che l'area è stata abitata fino al 1998 per i lavori di costruzione del sarcofago e che tuttora ci sono alcune famiglie che vivono abusivamente lì perché si sono rifiutate di abbandonare il luogo dove sono cresciute.

ti informo che i lavoratori dovano turnare ed avevano dosimetri.

e tutt'ora ci sono anziani di cui a nessuno frega se si prendono il cancro, tanto sono già vecchi.

altre scemenze a cui replicare ne hai?

Originariamente inviato da andbad

Quindi non solo gli italiani sono idioti ma anche tutto il resto dell'europa è idiota.
Apprezzo il pippone storico, ma, riassumendo e parlando del presente, tutti gli altri paesi non investono nel nucleare per colpa di un incidente in Giappone?
Ma scusa, se i finlandesi hanno comprato un reattore dalla Francia per fargli un favore, perché noi dovremmo invece comprarlo dalla Corea? Per noi i rapporti diplomatici coi francesi non contano?
E' vero che col senno di poi son tutti buoni, ma ora tutti sanno che quel tipo di soluzione è molto più costosa e molto più lenta da mettere in opera del previsto eppure non vedo reattori coreani spuntare come funghi negli altri paesi. Ne deduco che non sia una soluzione così plug&play come alcuni vorrebbero far credere.

Quindi, veniamo alle domande:
- quanto costa costruire una centrale nucleare?
- quanto tempo si impiega?
- quanta CO2 emette la sua costruzione?
- dopo quanti anni si raggiunge il punto di pareggio delle emissioni?
- dopo quanti anni si raggiunge il punto di pareggio economico?

i nuclearisti tirano i dadi e ti danno dei numeri a casaccio, conditi da pseudo-studi sciennntifficcci pagati dai costruttori di centrali. inutile chiedere

[azi_muth]

Originariamente inviato da andbad

Ho letto qui:

Ma non hai letto la risposta in breve la situazione è cambiata.

Originariamente inviato da andbad

Quindi non solo gli italiani sono idioti ma anche tutto il resto dell'europa è idiota.
Apprezzo il pippone storico, ma, riassumendo e parlando del presente, tutti gli altri paesi non investono nel nucleare per colpa di un incidente in Giappone?

Mi scuso del "pippone" eveidentemente ti piacciono le risposte semplici.
Peccato che la realtà siano sempre più complessa.

Non sono idioti come noi perchè le centrali le avevano e le hanno tenute. Noi siamo arrivati a smantellare una centrale praticamente nuova e non finire la costruzione di una che era quasi finita spendendo il doppio per riconvertirla a carbone e altrettanti li spenderemo per smantellarla visto che è alimentata a carbone...

Se questa non è idiozia non so cosa lo sia
La Germania ha messo al bando il nucleare prima della guerra in Ucraina ma già ci sta ripensando. Senza gas è dura avere energia pulita a basso costo.

Originariamente inviato da andbad

Dove ho mai scritto che possiamo sostituire le nostre necessità energetiche con le sole rinnovabili?
Questo è un "trucchetto" dialettico che chi sostiene che dovremmo costruire nuove centrali fa spesso. Io, ripeto, sostengo che NOI dovremmo investire in rinnovabili piuttosto che nel nucleare e CHI GIÀ CE L'HA dovrebbe continuare ad usarlo.

Piuttosto il trucchetto è leggere una considerazione di carattere generale come una critica. Io non dico di non investire in rinnovabili, dico che non sono sufficienti.

Ancora non ho capito come pensi di garantire il baseload. Con il Gas? Accumuli? Ti rendi conto delle dimensioni necessarie e del costo?

Originariamente inviato da andbad

Ma scusa, se i finlandesi hanno comprato un reattore dalla Francia per fargli un favore, perché noi dovremmo invece comprarlo dalla Corea? Per noi i rapporti diplomatici coi francesi non contano?

Beh questo è un problema politico e diplomatico.
Fatto sta che chi sta costruendo nuovi rattori in Europa come la Polonia non ha scelto i Francesi in questo momento anche a causa delle prestazioni che hanno mostrato sul campo.

Originariamente inviato da andbad

E' vero che col senno di poi son tutti buoni, ma ora tutti sanno che quel tipo di soluzione è molto più costosa e molto più lenta da mettere in opera del previsto eppure non vedo reattori coreani spuntare come funghi negli altri paesi. Ne deduco che non sia una soluzione così plug&play come alcuni vorrebbero far credere.

Io non voglio far credere nulla.
Ci sono i database AIEA con i tempi di costruzione per ogni singola centrale.
Attualmente chi garantisce meglio il risultato tra stati "amici" in ambito occidentale sono i koreani, poi ci sono gli americani.
Vedremo cosa avviene con la Polonia.

Nessuno pensa che costruire una centrale nucleare sia plug and play. Questa è una mistificazione.

Originariamente inviato da andbad

Quindi, veniamo alle domande:
- quanto costa costruire una centrale nucleare?
- quanto tempo si impiega?
- quanta CO2 emette la sua costruzione?
- dopo quanti anni si raggiunge il punto di pareggio delle emissioni?
- dopo quanti anni si raggiunge il punto di pareggio economico?

By(t)e

Domande a cui sono state date già delle risposte nel corso del 3d.
Il tempo medio di costruzione dei reattori più recenti costruiti nel mondo è di 8-9 anni. Dati li trovi sul sito di AIEA
I costi dipendono largamente dal grado di maturità del progetto, dal contesto, dalla filiera, dalla standardizzazione.
Poi dal numero di reattori che costruisci. Più ne costruisci meno costano singolarmente.
Prendendo progetti recenti vai dai 6 miliardi di dollari a reattore di quelli Koreani ai quelli Francesi che sono costati fino a 3 volte tanto dove ci sono state parecchie cose che sono andate storte in tutti i siti.
Il pareggio economico varia a seconda del contesto del paese e vanno eseguite valutazioni ad hoc.
Avevo allegato uno studio dell'UNCE ma anche prendendo i valori mediani dell' IPCC nell'LCA rimane sempre la fonte energetica non rinnovabile con una emissione di CO2 paragonabile a quella delle rinnovabili.


https://www.ipcc.ch/site/assets/uplo..._annex-iii.pdf


Ma detto questo non ancora non ho capito quale sarebbe l'alternativa per garantire il baseload in uno scenario di sole rinnovabili dove la domanda di energia dovrebbe raddoppiare rispetto a quella attuale.

Qualcuno ha idea del quantitativo di solare fotovoltaico da installare, di eolico, di accumuli?
Qual'è la sua occupazione di suolo? Come va adattata la rete? Sarà compatibile con un costo dell'energia a livello industriale?
Poi per carità se mi dite che vi sta bene andare avanti a gas, che poi è quello che si sta facendo, va benissimo, basta poi non lamentarsi di non raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione.

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

Non sono idioti come noi perchè le centrali le avevano e le hanno tenute. Noi siamo arrivati a smantellare una centrale praticamente nuova e non finire la costruzione di una che era quasi finita spendendo il doppio per riconvertirla a carbone e altrettanti li spenderemo per smantellarla visto che è alimentata a carbone...

mistificazioni.
montalto di castro era tutt'altro che "quasi finita". Basta guardare le immagini di googlemaps per vedere che non c'è neanche il tetto, quindi figuriamoci gli impianti interni.

e comunque, per tua informazione, l'Austria ha per esempio deciso di NON accendere una centrale perfettamente e completamente finita, a seguito di un referendum negli anni '70 ben prima di chernobyl. E a differenza dell'italia in austia è proprio VIETATO per legge costruire impianti nucleari.
Cosa che voi fanatici fate finta di non sapere, mistificando la presunta stupidità degli italiani e i referendum del 1986.
L'alternativa al mentire sapendo di mentire è essere semplicemente ignoranti.

[abbatheking]

Originariamente inviato da zappy

ti informo che i lavoratori dovano turnare ed avevano dosimetri.

e tutt'ora ci sono anziani di cui a nessuno frega se si prendono il cancro, tanto sono già vecchi.

altre scemenze a cui replicare ne hai?

Ah wow! Avevano i dosimetri!
Quindi tutte le macchine in circolazione hanno tutte il motore rotto visto che hanno il contagiri?
Così come sono rotte tutte le reti elettriche e del gas visto che ci sono i relativi contatori?

Cosa vuol dire che avevano i dosimetri?? Per forza che ce l'avevano! E' uno strumento di controllo e sicurezza (così come la turnazione). Non vuol dire che ci siano nubi radioattive nocive in zona.

Probabilmente quelli che vivono lì stanno meglio di noi ed hanno meno probabilità di ammalarsi visto la ridotta attività umana.

Altre repliche insensate da smantellare ne hai?

[Saturn]

Originariamente inviato da abbatheking

Ah wow! Avevano i dosimetri!
Quindi tutte le macchine in circolazione hanno tutte il motore rotto visto che hanno il contagiri?
Così come sono rotte tutte le reti elettriche e del gas visto che ci sono i relativi contatori?

Cosa vuol dire che avevano i dosimetri?? Per forza che ce l'avevano! E' uno strumento di controllo e sicurezza (così come la turnazione). Non vuol dire che ci siano nubi radioattive nocive in zona.

Probabilmente quelli che vivono lì stanno meglio di noi ed hanno meno probabilità di ammalarsi visto la ridotta attività umana.

Altre repliche insensate da smantellare ne hai?

Sprechi tempo ed energie preziose a rispondere, passa oltre, fidati....

[zappy]

Originariamente inviato da abbatheking

Ah wow! Avevano i dosimetri!
Quindi tutte le macchine in circolazione hanno tutte il motore rotto visto che hanno il contagiri?
Così come sono rotte tutte le reti elettriche e del gas visto che ci sono i relativi contatori?

che paragoni senza senso.
se uno lavora in gelateria o su una gru gli danno il dosimetro per la radioattività?
Idiozia allo stato puro.
Seguo il consiglio di Saturn e ti saluto, inutile farsi trascinare al tuo livello.