Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[REN88]

Originariamente inviato da morpheus85

Se c'era dell'esplosivo non poteva resistere all'impatto?

Perchè no? Se lo proteggiamo qualsiasi cosa resiste al fuoco o no?

Ci volevano 3000 metri cubi di esplosivo e non c'era modo di piazzarlo? Nessuno però ha fatto ricerche su eventuali operazioni di manutenzione o altro avvenute molto tempo prima dell'11...

Mgari mentre controllavano gli impianti anti incendio piazzavano anche le cariche....


Un edificio fu colpito in passato da un aereo simile, bruciò per due giorni ma le temperature raggiunte non furono in grado di causare gravi danni alle strutture portanti come mai qui due torri colpite in modo differente in pochi minuti cadano allo stesso identico modo? Quante possibilità c'erano che ciò accadesse?

Per piazzare gli esplosivi nn bastano 10-15 ore servono mesi di preparativi 10km di cavi tonnellate di esplosivo intagli alle colonne portanti ecc.. roba che con la gente in ufficio non si può fare!

NESSUN edificio in acciaio a struttura portante tubolare in acciaio centrale alta 400m è stata mai colpita da un aereo simile.Altro punto di disinformazione.

[REN88]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

non riesco a capire cosa ti passi nel cervello, ritieni i governi ed il sismi piu attendibili di quel sito? dopo che mentono su tutto? ma fammi il piacere!
a te piace essere fregato e prenderlo nello sgnaus

MA tu stai proprio fuori... ma l'hai letto? SI INVENTA DATI. INSULTA! E non è capace di argomentare le sue tesi! TI SEMBRA ATTENDIBILE? Leggiti anche la controanalisi !

[StefanoAnalisi]

Originariamente inviato da REN88

MA tu stai proprio fuori... ma l'hai letto? SI INVENTA DATI. INSULTA! E non è capace di argomentare le sue tesi! TI SEMBRA ATTENDIBILE? Leggiti anche la controanalisi !

beata innocenza

[odracciR]

Originariamente inviato da morpheus85

Se c'era dell'esplosivo non poteva resistere all'impatto?

Perchè no? Se lo proteggiamo qualsiasi cosa resiste al fuoco o no?

Ci volevano 3000 metri cubi di esplosivo e non c'era modo di piazzarlo? Nessuno però ha

fatto ricerche su eventuali operazioni di manutenzione o altro avvenute molto tempo prima

dell'11...

Mgari mentre controllavano gli impianti anti incendio piazzavano anche le cariche....



La NASA ha rilevato temperature elevate nel punto di impatto c'è bisogno di dire

altro? Quattro lettere sono più che sufficienti....

Un edificio fu colpito in passato da un aereo simile, bruciò per due giorni ma le temperature

raggiunte non furono in grado di causare gravi danni alle strutture portanti come mai qui due

torri colpite in modo differente in pochi minuti cadano allo stesso identico modo? Quante

possibilità c'erano che ciò accadesse?


E poi la terza torre che nessuno menziona,forse meglio evitare il discorso?

Allora una cosa alla volta, io i documenti te li ho dati, ma si vede che non hai voglia di

leggere. Stesso problema degli altri che si sono fatti ingannare.....

WTC7, noto anche come "l'edificio che è crollato anche se non è stato colpito e che non viene

mai nominato": gli edifici intorno alle twin towers sono stati letteralmente sventrati dai

crolli, tant'è vero che non se n'è salvato uno; oltre alle twin towers (WTC!-WTC2) sono

rimasti distrutti anche WTC3, WTC4, WTC5, WTC6, WTC7 e sono stati gravemente lesionati altri

edifici che non facevano parte del complesso.

[http://911research.wtc7.net/wtc/evid...oundzero.html]
le temperature dell torri: la NASA ha rilevato tramite delle foto ai raggi infrarossi che

letemperature all'interno delle torri hanno raggiunto 1300°C. Il combustibile avio brucia a

circa 800°C, ma esso non è stao l'unica fonte di calore: anzi, esso ha svolto la funzione di

innescare l'incendio di altri amteriali presenti negli edifici, dalla carta agli arredamenti

alle leghe leggere, ecc...
In ogni caso già a 600°C l'acciaio perde il 50% delle sue capacità di resistenza che si

riducono al 10% quando si raggiungono i 1000°C. Tutti questi dati sono stati illustrati negli

studi del FEMA (Ente americano che studia i disastri), del NIST (l'ente di ricerca

tecnologica americano) e sono confermati da Vincent Dunn, già funzionario dei vigili del

fuoco di New York e autore del libro "Collasso di edifici in fiamme: una guida per la

sicurezza degli operatori anti-incendio". Dunn ha dichiarato che quando l'acciaio è

sottoposto ad alti livelli di calore, cerca di espandersi alle estremità e se non vi riesce

allora si piega spaccando il cemento in cui è eventualmente contenuto. I migliori studi di

ingegneria civile del mondo hanno studiato e analizzato il collasso delle twin towers e del

WTC7, nessuno di loro ha mai avanzato il benchè minimo sospetto che possa essersi trattata di

demolizione intenzionle. Basta citare:
- Civil engineer (USA)
- Zdenek Bazant / Young Zhou (USA)
- The american professional constructor (USA)
- McGraw-Hill Constructions (USA)
- Lu Xinxheng and Jiang Jianjing (Dipartimento di ingegneria civile, Università di Beijing,

Cina)
- Quinghua University (Cina)
- Material engineering Department (MIT, USA)
- Abolhassan Astaneh ASL (Abu Dhabi)
- Department of Civil Engineering (Università di Sidney, Australia)
- School of engineering and electronics (University of Edimburgh, UK)
Questi studi hanno evidenziato tra l'altro che ciascuno dei due velivoli ha sviluppato all'impatto una forza energetica pari a 20 tonnellate di esplosivo. Anche gli studi sismografici dimostrano che non c'è stata nesuna demolizione controlata.

E qui io mi fermo. Non ho voglia di continuare a trascrivere. Tutto quello che leggete l'ho estrapolato da un documento chiamato "Crono911" , l'analisi continua in maniera approfondita con anche le fonti per verificare ciò che c'è scritto e le fonti sono quelle di professionisti del campo, non di teologi o filosofi

[StefanoAnalisi]

Originariamente inviato da odracciR

[http://911research.wtc7.net/wtc/evid...oundzero.html]
le temperature dell torri: la NASA ha rilevato tramite delle foto ai raggi infrarossi che

letemperature all'interno delle torri hanno raggiunto 1300°C. Il combustibile avio brucia a

la NASA è al soldo del governo americano, se vogliono possono dire ed inventare prove anche sugli asini volanti, non sono attendibili!

[odracciR]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

la NASA è al soldo del governo americano, se vogliono possono dire ed inventare prove anche sugli asini volanti, non sono attendibili!

E qual'è la verità allora? Il calore c'era o no? Mi sembra che i cospirazionisti dicano che il calore c'era citando la NASA ma attribuendolo al calore provocato da un esplosione. Quando è affidabile e quando no?
E il resto? Hai idea di quante falsità ci sono in quel film?

[Dandrake]

Originariamente inviato da REN88

Ti sembra una persona attendibile? ti sei letto il dialogo con attivissimo? Si limitava a insultare e a commentare gli interventi di Paolo rigirando il contesto delle sue frasi!

Guarda per quanto mi riguarda entrambi hanno la stessa attendibilità. Attivissimo non mi convince per niente nelle sue spiegazioni ma già da prima di leggere la home page di questo ragazzo che lo prende in giro.

Io mi limito a raccogliere il materiale ufficiale e a pensare con la mia testa e devo dirti che ho tanti di quei dubbi sulla limpidezza di questa storia che a questo punto è logico aspettarsi qualsiasi tesi e controtesi.

Il link al sito che vi ho dato era semplicemente una provocazione per capire se ragionate con la vostra testa o con quella di Attivissimo (o di quell'altro che ha fatto il documentario tanto criticato da Paolo di cui però non ricordo il cognome )...!

Se volete un consiglio: rileggetevi tutte le pagine di questo thread e vi farete un'idea sulla questione, infatti ho notato che si tende ciclicamente a ripetere le stesse cose (chiaramente ogni persona nuova viene quì e posta il suo parere o la sua tesi...ignorando del tutto il fatto che se ne era già abbondatemente discusso prima).

Inutile riprendere sempre gli stessi identici quesiti...

Tanto ragazzi...non sono tantissime le pagine di questo thread: in una mezz'oretta abbondante dovreste riuscire a leggerle tutte.

[REN88]

Originariamente inviato da Dandrake

Guarda per quanto mi riguarda entrambi hanno la stessa attendibilità. Attivissimo non mi convince per niente nelle sue spiegazioni ma già da prima di leggere la home page di questo ragazzo che lo prende in giro.

Io mi limito a raccogliere il materiale ufficiale e a pensare con la mia testa e devo dirti che ho tanti di quei dubbi sulla limpidezza di questa storia che a questo punto è logico aspettarsi qualsiasi tesi e controtesi.

Il link al sito che vi ho dato era semplicemente una provocazione per capire se ragionate con la vostra testa o con quella di Attivissimo (o di quell'altro che ha fatto il documentario tanto criticato da Paolo di cui però non ricordo il cognome )...!

Se volete un consiglio: rileggetevi tutte le pagine di questo thread e vi farete un'idea sulla questione, infatti ho notato che si tende ciclicamente a ripetere le stesse cose (chiaramente ogni persona nuova viene quì e posta il suo parere o la sua tesi...ignorando del tutto il fatto che se ne era già abbondatemente discusso prima).

Inutile riprendere sempre gli stessi identici quesiti...

Tanto ragazzi...non sono tantissime le pagine di questo thread: in una mezz'oretta abbondante dovreste riuscire a leggerle tutte.

sinceramente, L'ipotesi di demolizioni controllate non sta in piedi, quindi se non sono stati gli aerei e la temperatura di fusione.. cosa è stato?

cmq concordo con te meglio rileggersi i thread precedenti

[Dandrake]

Originariamente inviato da REN88

...se non sono stati gli aerei e la temperatura di fusione.. cosa è stato?

Sono stati gli alieni!!!!

Spoiler:

O qualcuno che ha scorreggiato per lo spavento!

[morpheus85]

Originariamente inviato da Dandrake

Guarda per quanto mi riguarda entrambi hanno la stessa attendibilità. Attivissimo non mi convince per niente nelle sue spiegazioni ma già da prima di leggere la home page di questo ragazzo che lo prende in giro.

Io mi limito a raccogliere il materiale ufficiale e a pensare con la mia testa e devo dirti che ho tanti di quei dubbi sulla limpidezza di questa storia che a questo punto è logico aspettarsi qualsiasi tesi e controtesi.

Il link al sito che vi ho dato era semplicemente una provocazione per capire se ragionate con la vostra testa o con quella di Attivissimo (o di quell'altro che ha fatto il documentario tanto criticato da Paolo di cui però non ricordo il cognome )...!

Se volete un consiglio: rileggetevi tutte le pagine di questo thread e vi farete un'idea sulla questione, infatti ho notato che si tende ciclicamente a ripetere le stesse cose (chiaramente ogni persona nuova viene quì e posta il suo parere o la sua tesi...ignorando del tutto il fatto che se ne era già abbondatemente discusso prima).

Inutile riprendere sempre gli stessi identici quesiti...

Tanto ragazzi...non sono tantissime le pagine di questo thread: in una mezz'oretta abbondante dovreste riuscire a leggerle tutte.

E dopo aver letto che cosa otterrei?
I miei dubbi continuerebbero ad esistere, non è che sta gente si mette daccordo e inizia a fare un po di prove comparative per vedere l'effettive conseguenze dei vari impatti....

E difficile creare modelli e riprodurre gli impatti come fanno nei crash test?

No, è meglio abbaiare cercando di smontare le tesi degli altri tenendo conto delle cose a favore e ignorando le altre

Esempio, Attivissimo dice: " Il veivolo che ha colpito il Pentagono visto che ha divelto dei pali era sicuramente un Boeing e le ali si sono frantumate sull'impatto" chi pensa il contrario afferma:"Visto che le ali di un Boeing hanno tranciato le strutture d'acciaio delle torri com'è possibile che del semplice cemento armato non abbia riportato evidenti danni da impatto ed è immacolato come se niente l'avesse sfiorato?"
Io su questo punto mi soffermerei se mi riuscite a spiegare con delle prove realistiche il motivo di un tale evento "paranormale" potrei anche cambiare idea...

Se il rapporto ufficiale parlasse di un buco nero che ha ingoiato un momento prima dell'impatto gran parte del Boeing lasciando soltanto qualche frammento sarebbe più convincente...

Voi dite, che bisogna c'era di colpire il Pentagono in quel modo se volevano simulare un attentato con un missile o qualsiasi altra cosa potesse spacciarsi per un Boeing allora vi rispondo, che bisogno c'era di inventarsi una manovra del genere quasi impossibile da realizzare soltanto per spacciare un finto attacco per uno vero?

Ci scordiamo anche il repentivo "insabbiamento" del prato subito dopo l'attacco, cosa volevano fare? Salvare l'erbetta dalle ruspe al lavoro?

[morpheus85]

Originariamente inviato da REN88

sinceramente, L'ipotesi di demolizioni controllate non sta in piedi, quindi se non sono stati gli aerei e la temperatura di fusione.. cosa è stato?

cmq concordo con te meglio rileggersi i thread precedenti

Se uno dice la temperatura non era sufficiente a l'altro dice che lo era, come si fa a dire: "ecco chi ha raigione!"

Il secondo aereo colpisce in un modo diverso la seconda torre ma il cedimento è uguale non c'è un afflosciamento sul lato più "caldo"...

[morpheus85]

Ammettiamo che quello sul pentagono sia stato un Boeing è possibile che le ali si siano piegate verso la fusoliera riuscendo così a farlo entrare tutto in quel buchetto?

E poi dall'autostrada nessuno a visto niente?

[Dandrake]

Originariamente inviato da morpheus85

Se uno dice la temperatura non era sufficiente a l'altro dice che lo era, come si fa a dire: "ecco chi ha raigione!"

Il secondo aereo colpisce in un modo diverso la seconda torre ma il cedimento è uguale non c'è un afflosciamento sul lato più "caldo"...

Morpheus...io capisco perfettamente il tuo punto di vista...ma purtroppo...credimi...non riuscirai a far ragionare con la logica quelli che sostengono la versione ufficiale. Figurati che c'è gente pronta ad accusare di antiamericanismo pur di dar torto a quelli che si pongono certe domande, dimenticandosi tra l'altro che la maggior parte dei familiari delle vittime si sono riuniti per un ottenere la verità sulla vicenda visto che la versione ufficiale fa acqua da tutti i lati...ma ovviamente anche loro sono degli antiamericani cospirazionisti che vogliono farsi pubblicità e mettersi in bella mostra sulle spalle di tutte quelle persone che sono morte in quelle macerie...eh si...come no!?
La realtà, purtroppo, è che allo stato attuale dei fatti tutta questa vicenda ha le stesse caratteristiche del concetto di verità espressa da Pirandello... "Così è...se vi pare": vi ricorda niente?

[odracciR]

morpheus85: se vuoi avere le risposte
1) leggi le pagine precedenti di questo thread.
2) leggi quei 2 documenti che ti ho inviato.

E a Dandrake rispondo nel suo stesso modo: non riuscirai a far ragionare con la logica quelli che sostengono la versione NONufficiale.
Sempre a dire cose senza mai provarle. Sempre a citare cose sbagliate o modificate ad hoc. Non è questo il modo di discutere. Io adesso mi sa che non interverrò più in questa discussione, perchè ne ho già subita una così ed è molto pesante far ragionare chi non vuole ragionare (non chi non sa ragionare, ma proprio chi non vuole).

[odracciR]

Originariamente inviato da morpheus85

Ammettiamo che quello sul pentagono sia stato un Boeing è possibile che le ali si siano piegate verso la fusoliera riuscendo così a farlo entrare tutto in quel buchetto?

E poi dall'autostrada nessuno a visto niente?

Quel nessuno ha visto niente chi l'ha detto?
Faccio solo un po' di nomi:
- Steve Anderson impiegato dell'USA Today.
- Richard Benedetto (era in macchina in una strada parallela al Pentagono)
- Sean Boger (responsabile controllo aereo del Pentagono, si trovava su una torre di controllo al momento dell'impatto)
- Mark Bright (servizio di sicurezza alla Mall entrance del pentagono)
- Robert A. Leonard (conducente di un'auto sulla strada I-395 direzione Nord)

Questi che ho citato hanno delle testimonianze precise e complete, ce ne sono altre centianaia di più imprecise e incomplete

[kusiman]

Originariamente inviato da REN88

Guarda se ne è già discusso... secondo te il terrorista avrebbe voluto veramente colpire la facciata del pentagono?? Secondo me NO il suo obbiettivo era colpire il pentagono dall'alto! Sarebbe rimasto un triangolo! Ma visto il livello medio-basso( medio basso non significa che non sa utilizzare la closche altrimenti non avrebbe la certificazione FAA) del pilota non è riuscito a schiantarsi dall'alto e ha rischiato anche di schiantarsi sul prato finendo "per sua fortuna" sulla facciata.... Questa è secondo me una ipotesi sicuramente più valida!


COMUNQUE LA MANOVRA NON SPIEGA IL COMPLOTTO

Ciao

dai ren ma per piacere
ha rischiato anche di schiant6asi nel prato?looooool
guarda bene l'immagine che ho postato e che mi hai quotato
guarda la traiettoria che la versione ufficiale sostiene..
l'aereo ha fatto delle manovre che non possono esistere,sia per l'incapacità di qualsiasi pilota nel farla(a 880km orari a 60 cm dal suolo scavalchi un autostrada e ti metti a volare rasoterra.....non vi rendete conto delle dimenzioni di sta cazzata?)sia per l'aereo impiegato!
non è scentificamente umanamente fisicamente possibile una manovra del genere con un aereo del genere a quella velocità,manco se sei il PIU GRANDE PILOTA DELLA STORIA DELL'AVIAZIONE.
poi per piacere,vi scongiuro
ma perchè dovete linkare sempre ATTIVISSIMO?????????????????????????
sito di merda
smentito piu volte
mostra quello che gli fa comodo mostrare
non fornisce un quadro generale dell'avvenimento
abbiamo a disposizione il fottutissimo WORLD WIDE WEB avete voglia di siti che sostengono la versione ufficiale per tirarci fuori un paio di citazioni o quello che volete
quindi BASTA ATTIVISSIMO
per favore

[kusiman]

perdonate il doppio post
cmq dopo settimane di silenzio su sto topic in un paio d'ore 2 pagine di reply
è proprio finito il mundial

[Banus]

Originariamente inviato da kusiman

non è scentificamente umanamente fisicamente possibile una manovra del genere con un aereo del genere a quella velocità,manco se sei il PIU GRANDE PILOTA DELLA STORIA DELL'AVIAZIONE.

Giustamente. come hai detto c'è il WWW. Vediamo quanto è impossibile una cosa del genere:
http://911research.wtc7.net/essays/p....html#approach

Da più fonti ho letto che pilooti professionisti commentando la traettoria non hanno detto che è impossibile, ma che non è sicura ("is not safe"). Se qualcuno ha già deciso di ammazzarsi ovviamente di questo se ne frega.
Ah, non ho linkato Attivissimo

[kusiman]

Originariamente inviato da REN88

Guarda se ne è già discusso... secondo te il terrorista avrebbe voluto veramente colpire la facciata del pentagono?? Secondo me NO il suo obbiettivo era colpire il pentagono dall'alto! Sarebbe rimasto un triangolo! Ma visto il livello medio-basso( medio basso non significa che non sa utilizzare la closche altrimenti non avrebbe la certificazione FAA) del pilota non è riuscito a schiantarsi dall'alto e ha rischiato anche di schiantarsi sul prato finendo "per sua fortuna" sulla facciata.... Questa è secondo me una ipotesi sicuramente più valida!


COMUNQUE LA MANOVRA NON SPIEGA IL COMPLOTTO

Ciao

ecco qui ti volevo
se la storia dell'aereo sul pentagono fosse stata vera vai tranquillo che:
l'aereo l'avrebbero distrutto dopo pochi minuti dal dirottamento
se non l'avrebbero distrutto in volo il pilota avrebbe sicuramente puntato sul pentagono seguendo una traiettoria diversa da quella che ci hanno propinato ufficialmente,si sarebbe schiantato al centro del pentagono,non avrebbe eseguito una manovra tanto del cazzo da rischiare di schiantarsi sull'autostrada rendendo vano il dirottamento.
ma soprattutto se ci fosse stato lo schi9anto dell'aereo vai sicuro che avremmo i video da qualsiasi angolazione,da qualsiasi telecamera anche quelle di cui non conosciamo l'esistenza
e non mi venite a dire che non rilasciano i video perchè sennò il popolo americano si traumatizza
lo schianto sulle torri ce l'hanno fatto vedere milioni di volte e anzi forse anche troppe
quindi se fosse vero che sul pentagono s'è schiantato un boeing i video della sorveglianza del benzinaio e dello sheraton non gli avrebbero sequestrati.ma ce li avrebbero fatti vedere fino alla nausea

[kusiman]

Originariamente inviato da Banus

Giustamente. come hai detto c'è il WWW. Vediamo quanto è impossibile una cosa del genere:
http://911research.wtc7.net/essays/p....html#approach

Da più fonti ho letto che pilooti professionisti commentando la traettoria non hanno detto che è impossibile, ma che non è sicura ("is not safe"). Se qualcuno ha già deciso di ammazzarsi ovviamente di questo se ne frega.
Ah, non ho linkato Attivissimo

allora,apri google earth,puntato sul pentagono, e guarda lo spazio che intercorre fra l'autostrada e il pentagono
saranno 70 metri di erba
e mi vuoi far credere che è possibile fare arrivare un boeing a 880 all'ora davanti l'autostrada,scavalcarla e abbassarsi fino a 60 cm dal suolo,in uno spazio di neanche 100 metri,a quasi 900 all'ora
e poi non si tratta della sicurezza della manovra
ma della probabilità di sbagliarla e schiantarsi prima di raggiungere l'obbiettivo.
ora uno che decide di morire giustamente non si sta a fare questi problemi
ma uno che decide di morire dirottando un aereo e chiantarsi sul pentagono vai tranquillo che non rischia di schiantarsi sul prato o sull'autostrada.
mettiti nei panni di hani hanjour
hai il pentagono dritto davanti a te,basta che ti inclini verso il basso e ti ci butti dritto centrandolop e provocaqndo danni MOLTO PIU CONSISTENTI
non credo che ti metteresti a fare le manovre da saltimbanco e a scavalcare un autostrada e gia che ci sei voli a 60 cm dal suolo per andarti a schiantare sull'unica parte dell'edificio ristrutturato per sostenere esattamente questo tipo di attacco
oltre che stronzo pure coglione ma non credo che sia il caso del dirottatore ne di chiunque si fosse trovato al suo posto
senza dimenticarsi che il dirotttatore era la prima volta che guidava un boeing
prendere il brevetto di pilota facendo l'esame con un cessna a elica è un pò diverso da fare manovre da saltimbanco con un boing lungo 50 metri pesante 80 tonnellate(mi sembra) a 900 all'ora ma soprattutto alla prima esperienza di volo con un mezzo del genre
è come se mi arriva uno che non è mai andato con lo skate in vita sua e te lo vedi grindare una corrimano lungo 50 metri con un piede solo mentre si scaccola con le unghie dei piedi e si infila tabacco drum nelle narici usando le orecchie
un genio incompreso via