Michael Moore:un demagogo

[andreamarra]

Semplice: la "fine della campagna elettorale" è un modo semplice e preciso per evitare l'imbarazzo di commentare qualcosa.

Semplice e geniale, come sempre



[in più qua si parla di un problema di una vera e propria loggia, l?NRA, e di un sistema di media non proprio all'altezza... non c'entra nulla Bush o altri]

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da andreamarra
Quoto.

In più vorrei sapere se martella di più Moore con un suo film (che puoi vedere e non vedere, libero arbitrio) oppure duemila discorsi pubblici di un presidente che parla di esportare democrazia e bla bla.

Chi è che martella, vorrei sapere. Soprattutto sono curioso di capire cosa intende l'utente con il termine "martellare"...

Se Berlusconi dice da una virta che abbasserà le tasse, e io faccio un film per far vedere che spara solo fregnacce da una vita... chi è da il demagogo? Io o lui?
E credo che un Berlusconi possa martellare molto più di me che sono un semplice regista. E non un capo di una nazione.

Quindi secondo il pensiero di DNA-RNA un politico o una persona molto in alto può dire e fare quello che vuole, mentre un semplice cittadino che non vede di buon occhio certe cose dovrebbe tacere. Perchè sarebbe "demagogico".

Ma davvero, qui stiamo rasentando la follia.

Scusami, ma fammi capire dove ho scritto che un politico o una persona molto in alto può dire quello che vuole e fare quello che vuole, mentre un cittadino qualunque deve tacere?

Io ho scritto che NON giustifico Bush per il suo comportamento fondato sulle menzogne, ma che allo stesso modo non apprezzo i METODI di Moore che usati per realizzare i suoi film.

Poi che bisogno c'è di tirare in ballo i ruoli? La demagogia resta tale indipendentemente da chi la usa, per questo non apprezzo né Bush né Moore.

[DNA_RNA]

Voglio dire,ma lo sapete che l'intervista di Charlton Heston è stata manipolata dal regista? Vi rendete conto che il regista fa passare la NRA come un organizzazione che celebra la morte dei bambini?

Io non sono pro-Bush, ma sono contro questa manipolazione delle immagini per sostenere a tutti i costi una tesi. E sono contro qualsiasi forzatura.

Qua mi si accusa di aver fornito solo blog, ma io sinceramente ho trovato anche delle fonti che documentano, o almeno mettono in rilievo molti dei punti che fanno sorgere dubbi sulla veridicità del film. Basta cercarle o almeno affrontarle con una mente aperta.

Non capisco perché se a uno non gli piacciono i metodi usati da Moore, debba essere considerato un mostro.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Voglio dire,ma lo sapete che l'intervista di Charlton Heston è stata manipolata dal regista? Vi rendete conto che il regista fa passare la NRA come un organizzazione che celebra la morte dei bambini?

Ciao, scusa ma questo non è vero, Moore "pretende" che la NRA si astenga dal fare incontri pro-armi dove queste hanno distrutto la vita di famiglie e bambini, una cosa sulla quale si dovrebbe essere tutti d'accordo. E la costernazione di Herston, unita all'imbarazzo per la sua posizione, è evidente nell'ultima intervista.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da frOZenluca
Ciao, scusa ma questo non è vero, Moore "pretende" che la NRA si astenga dal fare incontri pro-armi dove queste hanno distrutto la vita di famiglie e bambini, una cosa sulla quale si dovrebbe essere tutti d'accordo. E la costernazione di Herston, unita all'imbarazzo per la sua posizione, è evidente nell'ultima intervista.

Scusami, ma io non condivido il tuo punto di vista.
Mica sono le armi le colpevoli di un omicidio, esse sono solo degli strumenti, poi dipende dall'uso che se ne fa, quindi,IMHO, il responabile è colui che ne abusa per compiere i suoi reati, in questo caso gli studenti o quel bambino.
Potrei capire se la NRA venisse a fare degl'incontri pro-assassini, e allora condividerei la tua opinione, ma secondo me le armi non dovrebbero essere demonizzate.

Per manipolate, intendo dire che il regista decontestualizza le immagini, scegliendo delle frasi particolari di Heston per farlo apparire come un mostro.

Anche nell'ultima intervista mi sono sorti dei dubbi sulla veridicità dei metodi usati, ma questa è solo una mia opinione.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da frOZenluca
Ciao, scusa ma questo non è vero, Moore "pretende" che la NRA si astenga dal fare incontri pro-armi dove queste hanno distrutto la vita di famiglie e bambini, una cosa sulla quale si dovrebbe essere tutti d'accordo. E la costernazione di Herston, unita all'imbarazzo per la sua posizione, è evidente nell'ultima intervista.

Infatti, ma se noti, dna dall'inizio, in cui accusava senza mezzi termini Moore di essere sovversivo ora si sta ammorbidendo forse ha visto parti del film ed ha letto qualcuno dei link che ha postato
Continua a proporre opposizioni generiche, non confortate da alcuna prova e, spesso, neppure da una opinione ben formata e ben precisa nel tentativo, neppure troppo velato, di gettare discredito su una persona che si pone dubbi e che ne fa porre agli altri, sull'operato dell'amministrazione USA.
Però, purtroppo per lui, sbaglia metodi, mezzi e forma.

LuVi

[DioBrando]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Scusami, ma io non condivido il tuo punto di vista.
Mica sono le armi le colpevoli di un omicidio, esse sono solo degli strumenti, poi dipende dall'uso che se ne fa, quindi,IMHO, il responabile è colui che ne abusa per compiere i suoi reati, in questo caso gli studenti o quel bambino.
Potrei capire se la NRA venisse a fare degl'incontri pro-assassini, e allora condividerei la tua opinione, ma secondo me le armi non dovrebbero essere demonizzate.

Per manipolate, intendo dire che il regista decontestualizza le immagini, scegliendo delle frasi particolari di Heston per farlo apparire come un mostro.

Anche nell'ultima intervista mi sono sorti dei dubbi sulla veridicità dei metodi usati, ma questa è solo una mia opinione.

le armi sn solo lo strumento, ma se lo strumento n fosse pubblicizzato come un prolungamento della propria libertà di difesa in quanto cittadino, probabilmente molte morti si sarebbero potute risparmiare.

E se ci fosse una regolamentazione seria in materia di armi e della possibilità di acquistarle non come fossero un qls prodotto da supermercato forse anche la strage di Columbine si sarebbe potuta evitare.


Queste sn delle problematiche che Moore, tagliando o non tagliando, mette alla luce e non si può non essere d'accordo, IMHO...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Infatti, ma se noti, dna dall'inizio, in cui accusava senza mezzi termini Moore di essere sovversivo ora si sta ammorbidendo forse ha visto parti del film ed ha letto qualcuno dei link che ha postato
Continua a proporre opposizioni generiche, non confortate da alcuna prova e, spesso, neppure da una opinione ben formata e ben precisa nel tentativo, neppure troppo velato, di gettare discredito su una persona che si pone dubbi e che ne fa porre agli altri, sull'operato dell'amministrazione USA.
Però, purtroppo per lui, sbaglia metodi, mezzi e forma.

LuVi

Io mi ammorbidisco solo perché vedo che qua, nel momento in cui uno posta una sua opinione che va controcorrente, viene considerato alla stregua di uno che vuole gettare discredito senza alcun motivo preciso.

Io le mie opinioni le ho postate, dicendo più volte che non critica l'intento del regista ma il suo metodo.
Ho risposto su più punti, quando qualcuno ha sollevato una critica, e ti torno a ripetere che io su quei siti ho visto delle informazioni che mi hanno fatto sorgere dei dubbi su molte cose nel film.
Così come a te ne ha fatto sorgere sull'amministrazione Bush il film, a me quei siti ne hanno fatto sorgere sul film.

Poi, come ho scritto prima, se critico Moore non significa che sono pro-Bush o a favore dell'occupazione dell'Iraq, o a favore di Berlusconi.
Scrivo così perché ho letto dei post in cui degl'utenti scrivevano cose che non ho mai detto.
Mi sembra che qui dentro si continui a generalizzre troppo: se io critico Moore significa che sono favorevole alla guerra, alla demagogia di Bush ecc. ecc.

Io torno a ripetere che per me Moore, a causa dei metodi usati, è un demagogo e nient'altro ma questo non significa che apprezzi la demagogia di un tipo e discrediti quella di un altro.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Scusami, ma io non condivido il tuo punto di vista.
Mica sono le armi le colpevoli di un omicidio, esse sono solo degli strumenti, poi dipende dall'uso che se ne fa, quindi,IMHO, il responabile è colui che ne abusa per compiere i suoi reati, in questo caso gli studenti o quel bambino.
Potrei capire se la NRA venisse a fare degl'incontri pro-assassini, e allora condividerei la tua opinione, ma secondo me le armi non dovrebbero essere demonizzate.

Originariamente inviato da DNA_RNA
Per manipolate, intendo dire che il regista decontestualizza le immagini, scegliendo delle frasi particolari di Heston per farlo apparire come un mostro.

Moore contesta la politica del "il mio fucile è il mio miglior amico" che sintetizza mostrando Herston mentre recita per la platea della NRA il motto "from my cold dead hands". Quella (rispondendo alla tua seconda domanda) non è una manipolazione ma la contestazione di una politica che ritiene le armi un diritto che permette di risolvere i problemi (mentre le statistiche sulla diffusione delle armi in america - altissima - e le morti per arma da fuoco dimostrano l'opposto). Se Moore volesse dipingere Herston come un aizzatore di assassini non ci avrebbe fatto vedere, alla fine del film, la sua costernazione in merito a uno degli omicidi di cui gli parla Moore. La causa delle morti per arma da fuoco non è Herston o la NRA ma la "cultura delle armi" che c'è in America e di cui Herston e la NRA sono sostenitori.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da DioBrando
le armi sn solo lo strumento, ma se lo strumento n fosse pubblicizzato come un prolungamento della propria libertà di difesa in quanto cittadino, probabilmente molte morti si sarebbero potute risparmiare.

E se ci fosse una regolamentazione seria in materia di armi e della possibilità di acquistarle non come fossero un qls prodotto da supermercato forse anche la strage di Columbine si sarebbe potuta evitare.


Queste sn delle problematiche che Moore, tagliando o non tagliando, mette alla luce e non si può non essere d'accordo, IMHO...

Allora, sono perfettamente d'accordo con il fatto che la vendita di armi vada regolametata per evitare che siano vendute anche al supermercato.

Però c'è da tenere conto che il rapporti che gli Americani hanno con le armi è diverso dal nostro. Il diritto ad avere un'arma è sancito nella Costituzione. Ti sei mai chiesto perché? IMHO, perché, da un punto di vista americano, il fatto di non poter possedere un'arma è considerato come un mezzo del governo o di chi sta al potere per rendere il cittadino inoffensivo. Questo ha senso se si considera il fatto che nella Costituzione è anche sancito il diritto a ribellarsi ed insorgere ad un governo che si trasforma in tirannia. Negl' Stati Uniti regna l'individualismo: è normale che i cittadini ci tengano a far sì che i loro diritti siano rispettati in quanto tali.

Per quanto riguarda il fatto degli studenti di Columbine, IMHO, anche se le armi non fossereo state in vendita, comunque avrebbero trovato un metodo, non per compiere una strage ma un omicidio sì. Avrebbero potuto usare un coltello o una qualsiasi arma biancìa per compiere le loro efferatezze, non c'era bisgono di ricorrere per forza alle armi da fuoco se lo avessere voluto. IMHO, l'hanno fatto solo perché erano più facilmente reperibili.
Quindi, oltre ad una regolamentazione meno lassista, ci vorrebbero anche dei corsi per EDUCARE nell'uso delle armi.

[DioBrando]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Io mi ammorbidisco solo perché vedo che qua, nel momento in cui uno posta una sua opinione che va controcorrente, viene considerato alla stregua di uno che vuole gettare discredito senza alcun motivo preciso.

.cut[...]

sn d'accordo con te, il dire una cosa n significa dirne per forza un'alta...associazioni di idee con Bush, politica ecc sn sbagliate, però...

sei tu che all'inizio hai scritto 2-3 righe su Moore fornendo IMHO un giudizio +ttosto sommario.

Al di là del qui pro quo sul sovversivo hai scritto per es:

Michael Moore non crea documentari, ma fa solo propaganda, e usa in modo molto astuto le sue capacità per creare delle messinscene per poi gettarle in pasto al pubblico, rendendosi una specie di santone che ha scoperto chissà quali verità.

Qui n sn assolutamente d'accordo.

Moore sbaglia a manipolare ( se e quando) dei fatti a proprio uso e consumo, MA di certo n lo fà ( ribadisco che la mia critica arriva fino a Bowling ecc) investendosi della toga di unico portatore della verità Rivelata.

Nei suoi libri nei suoi film, porta alla ribalta temi anche +ttosto scottanti, le armi sn uno di questi.
Si chiede per es. come mai ci sn tot omicidi negli USA e nel Canada no, eppure gli Stati n sn solo confinati ma hanno anche usi e costumi molto simili.

Il porsi le domande e cercare una spiegazione per me n sn l'esposizione di una verità, quanto il far emergere una problematica.
Tant'è che lui stesso dice nelle sue interviste che lo spettatore deve essere ATTIVO, in grado quindi di immagazzinare ciò che vede per poi rielaborarlo anche ( evidentemente) con fonti diverse, opinioni diverse, voci diverse.

Distinguiamo dunque ciò che sn le azioni da ciò che sn le INTENZIONI...all'inizio hai fatto un pentolone di tutto un pò e alcuni ti hanno fatto notare certe incongruenze o eccessive semplificazioni non è perchè ci stai antipatico e ti vogliamo mettere in difficoltà ma per rendere il dialogo + costruttivo e che n si fermi ai soliti blocchi idelogici.

"Moore è un demagogo, apro gli occhi a chi n l'avesse capito" e buonanotte al secchio.
Così n si và da nessuna parte e così tu hai esordito aprendo il thread....e n puoi pensare che alcuni utenti del forum n si esimino dal criticare questa uscita IMHO un pò "banale".




P.S.: ancora nessuno ha risposto al post di 4a pagina dove chiedo lumi ai detrattori di Moore...e tu stesso n hai risposto alle mie obiezioni di pagina 6, mi pare...


Guardate che n sn un appestato e n vi mangio se scrivete la vostra

( sempre se ci sia la voglia e la possibilità di farlo)

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Quindi, oltre ad una regolamentazione meno lassista, ci vorrebbero anche dei corsi per EDUCARE nell'uso delle armi.

Meglio educare al non uso.

Comunque, a me sembra che ti sia sfuggito l'aspetto imho fondamentale del film, ovvero, l'america non è molto differente dal canda o da altri paesi in cui la detenzione di armi è parte della vita quotidiana dei cittadini, ma differisce in maniera abissale sul numero di crimini che vengono commessi a parità di armi in circolazione. Allora, si pone un semplice perchè:

"EDIT, domanda posta in maniera aberrante dal sottoscritto "

"Perchè in America, a parità di armi circolanti, si hanno 10.000 omicidi all'anno e, in un paese come il Canada, a parità di armi circolanti solo negli ultimi anni ce ne sono stati una decina???"

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Però c'è da tenere conto che il rapporti che gli Americani hanno con le armi è diverso dal nostro. Il diritto ad avere un'arma è sancito nella Costituzione. Ti sei mai chiesto perché? IMHO, perché, da un punto di vista americano, il fatto di non poter possedere un'arma è considerato come un mezzo del governo o di chi sta al potere per rendere il cittadino inoffensivo. Questo ha senso se si considera il fatto che nella Costituzione è anche sancito il diritto a ribellarsi ed insorgere ad un governo che si trasforma in tirannia. Negl' Stati Uniti regna l'individualismo: è normale che i cittadini ci tengano a far sì che i loro diritti siano rispettati in quanto tali.

Prendi il Canada: hanno tante armi ma non si ammazzano come negli USA e Moore sostiene sia per la questione della "cultura della violenza". Ma cambiare la mentalità di un paese come gli USA per avvicinarla a quella del Canada non si fa in due settimane, quindi ancora prima di discutere sulla filosofia del possedere armi, io sono per una drastica diminuzione della disponibilità di esse, anche se mi pare che gli USA vadano nella direzione opposta ormai. Forse è davvero perchè vogliono vedere i loro diritti sempre rispettati, ma io penso che per farlo serva più giustizia e meno giustizieri (scusa se tiro fuori uno slogan improvvisato, speriamo che non l'hanno già brevettato).

Per quanto riguarda il fatto degli studenti di Columbine, IMHO, anche se le armi non fossereo state in vendita, comunque avrebbero trovato un metodo, non per compiere una strage ma un omicidio sì. Avrebbero potuto usare un coltello o una qualsiasi arma biancìa per compiere le loro efferatezze, non c'era bisgono di ricorrere per forza alle armi da fuoco se lo avessere voluto. IMHO, l'hanno fatto solo perché erano più facilmente reperibili.
Quindi, oltre ad una regolamentazione meno lassista, ci vorrebbero anche dei corsi per EDUCARE nell'uso delle armi.

Certamente, se in America non ci fosse quella diffusione delle armi probabilmente avrebbero trovato un altro modo per fare del male ma sarebbe stato più difficile fare una strage. Io penso che le armi stiano bene in mano alla polizia, non ai cittadini. Quindi "educare all'uso delle armi" per me va fatto insieme a "limitare drasticamente la vendita delle armi".

[DioBrando]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Però c'è da tenere conto che il rapporti che gli Americani hanno con le armi è diverso dal nostro. Il diritto ad avere un'arma è sancito nella Costituzione. Ti sei mai chiesto perché? IMHO, perché, da un punto di vista americano, il fatto di non poter possedere un'arma è considerato come un mezzo del governo o di chi sta al potere per rendere il cittadino inoffensivo. Questo ha senso se si considera il fatto che nella Costituzione è anche sancito il diritto a ribellarsi ed insorgere ad un governo che si trasforma in tirannia. Negl' Stati Uniti regna l'individualismo: è normale che i cittadini ci tengano a far sì che i loro diritti siano rispettati in quanto tali.

la costituzione e la legittima difesa però n possono essere utilizzati come paravento per nascondere un problema che affonda in disagi sociali, culturali...

L'individualismo e anche qui sn d'accordo con te è da sempre stato uno dei marchi di fabbrica della società americana, nel bene e nel male.
Il mito dell'American Dream, il selfmademan che parte nel garage alla conquista del mondo ( i vari Gates, Jobes per citarne un paio), l'economia capitalista, l'avanzamento nella piramide sociale con criteri meritocratici ( a differenza spesso dell'Italia)...

l'estrema competitività però porta con sè anche dei lati negativi...un sistema scolastico pubblico con enormi falle che spesso non tutela i bambini - precoci + sensibili e anche + "indifesi" e da lì il fenomeno del bullismo che negli USA e anche nella Gran Bretagna ( entrambe anglosassoni guarda caso) è molto + che grave che altrove...
in Giappone dove questi concetti sn portati ancora + all'estremo, abbiamo la + alta % di suicidi nel mondo e anche questo n può essere un caso...


Insomma tutte facce di una stessa medaglia che Moore tenta con un pò di goffaggine e anche superficialità di mettere a nudo, fornendo spaccati di vita vissuta.
L'intervista del disegnatore di South Park che dice "fai l'esame di matematica avanzata ora altrimenti n potrai accedere a quelli successivi...se n fai l'esame sei un perdente e n potrai fare lavori di un certo tipo" a me è sembrata seppur nella sua semplificazione, emblematica.

Per quanto riguarda il fatto degli studenti di Columbine, IMHO, anche se le armi non fossereo state in vendita, comunque avrebbero trovato un metodo, non per compiere una strage ma un omicidio sì. Avrebbero potuto usare un coltello o una qualsiasi arma biancìa per compiere le loro efferatezze, non c'era bisgono di ricorrere per forza alle armi da fuoco se lo avessere voluto. IMHO, l'hanno fatto solo perché erano più facilmente reperibili.
Quindi, oltre ad una regolamentazione meno lassista, ci vorrebbero anche dei corsi per EDUCARE nell'uso delle armi.

guardando la strage con estremo cinismo e pragmatismo a me viene difficile pensare che se i ragazzi si fossero armati di coltelli e basta avrebbero potuto mietere lo stesso numero di vittime.
Questo perchè un coltello e un M16 n hanno assolutamente la stessa efficacia, mi par fuori di dubbio...


Per quanto riguarda l'educazione sn perfettamente d'accordo con te, ma allora sei anche perfettamente d'accordo con le tesi di Moore.
Ad esempio...la donna vestita con la tuta militare ( n mi ricordo se ha vicino a sè anche il bambino) che dice qlc come "è un tuo dovere difendere la famiglia e chi ti stà intorno...se n proteggi tu la tua famiglia chi lo farà?", questo mentre ha vicino una collezione non invidiabile di fucili...
secondo te è il quadro di una pazza scatenata amante delle armi, o di una donna lucida che evidentemente è cresciuta con un'immagine distorta di quello che rappresenta un'arma da fuoco?
Se fosse cresciuta in un ambiente con un livello culturale medio-alto probabilmente non avrebbe utilizzato certi termini e certe definizioni con tutta quella nonchalance...

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da frOZenluca
Moore contesta la politica del "il mio fucile è il mio miglior amico" che sintetizza mostrando Herston mentre recita per la platea della NRA il motto "from my cold dead hands". Quella (rispondendo alla tua seconda domanda) non è una manipolazione ma la contestazione di una politica che ritiene le armi un diritto che permette di risolvere i problemi (mentre le statistiche sulla diffusione delle armi in america - altissima - e le morti per arma da fuoco dimostrano l'opposto). Se Moore volesse dipingere Herston come un aizzatore di assassini non ci avrebbe fatto vedere, alla fine del film, la sua costernazione in merito a uno degli omicidi di cui gli parla Moore. La causa delle morti per arma da fuoco non è Herston o la NRA ma la "cultura delle armi" che c'è in America e di cui Herston e la NRA sono sostenitori.

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
http://www.hardylaw.net/MoorereplyHeston.html

Ti posto questi due link che, se vuoi, puoi leggere e trovare molti punti contestati nei film di Moore con relativa documentazione.

La frase '' from my cold dead hands'' era un ringraziamento per un fucile regalatogli e non una parola di contestazione rivolta ai detrattori del suo '' culto delle armi''. Lo metto in virgolette questo perché secondo me è sbagliato considerare la NRA come un'associazione che fomenta gli omicidi o l'uso delle armi per risolvere ogni problema. La NRA promuove un uso RESPONABILE delle armi, ed inoltre ha cancellato la riunione pro-armi a Denver dopo la strage di Columbine, ma ha dovuto comunque tenere l'incontro dei membri della NRA perché la legge così specificava.

Io sono sicuro che c'è una lobby delle armi in America che vuole tutelare i propri interessi economici, però, IMHO, il regista l'affronta in un modo del tutto sbagliato, prendendosela con le persone sbagliate.

Per quanto riguarda l'ultima intervista, io, personalmente ho dei dubbi sulla sua veridicità, avendo visto l'orologio.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
La frase '' from my cold dead hands'' era un ringraziamento per un fucile regalatogli e non una parola di contestazione rivolta ai detrattori del suo '' culto delle armi''.

Io però non ho detto che è una frase rivolta ai suoi detrattori, dove lo hai letto?

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da DioBrando
sn d'accordo con te, il dire una cosa n significa dirne per forza un'alta...associazioni di idee con Bush, politica ecc sn sbagliate, però...

sei tu che all'inizio hai scritto 2-3 righe su Moore fornendo IMHO un giudizio +ttosto sommario.

A me quello che mi da fastidio è il fatto che spesso, se uno è a d'accordo con una cosa, deve essere per forza contrario ad un'altra. Perché se critico Moore, devo essere per forza favorevole alla guerra di Bush e alla sua amministrazione?
Io ci tengo a precisare che sono contro Bush e la sua politica ma allo stesso tempo critico Moore, e se l'ho fatto con delle frasi abbastanza generiche, mi scuso per l'equivoco creato, però devi essere d'accordo con che spesso possono essere un punto di partenza per discorsi più costruttivi. Poi dipende sempre dalla persona se è disposta a dialogare.

Al di là del qui pro quo sul sovversivo hai scritto per es:


Qui n sn assolutamente d'accordo.

Moore sbaglia a manipolare ( se e quando) dei fatti a proprio uso e consumo, MA di certo n lo fà ( ribadisco che la mia critica arriva fino a Bowling ecc) investendosi della toga di unico portatore della verità Rivelata.

Nei suoi libri nei suoi film, porta alla ribalta temi anche +ttosto scottanti, le armi sn uno di questi.
Si chiede per es. come mai ci sn tot omicidi negli USA e nel Canada no, eppure gli Stati n sn solo confinati ma hanno anche usi e costumi molto simili.

Il porsi le domande e cercare una spiegazione per me n sn l'esposizione di una verità, quanto il far emergere una problematica.
Tant'è che lui stesso dice nelle sue interviste che lo spettatore deve essere ATTIVO, in grado quindi di immagazzinare ciò che vede per poi rielaborarlo anche ( evidentemente) con fonti diverse, opinioni diverse, voci diverse.

Ti ripeto che io non critico l'INTENTO del film, bensì i suoi metodi, che sono, sempre IMHO, del tutto sbagliati e privi di qualsiasi oggettività Io per ''portatore della verità'', intendevo che il regista volesse a tutti i costi dimostrare il suo punto di vista, spesso anche attraverso forzature e montature.

Distinguiamo dunque ciò che sn le azioni da ciò che sn le INTENZIONI...all'inizio hai fatto un pentolone di tutto un pò e alcuni ti hanno fatto notare certe incongruenze o eccessive semplificazioni non è perchè ci stai antipatico e ti vogliamo mettere in difficoltà ma per rendere il dialogo + costruttivo e che n si fermi ai soliti blocchi idelogici.

Io sono il primo che non vuole dividere tutto in blocchi ideologici e come ti ho detto poc'anzi, se accetto un idea non significa essere necessariamente conto un'altra, tranne se sono in antitesi.
Non era mia intenzione semplificare o rendere il discorso polemico, ma era solo per invogliare la gente a scrivere le loro opinioni.

"Moore è un demagogo, apro gli occhi a chi n l'avesse capito" e buonanotte al secchio.
Così n si và da nessuna parte e così tu hai esordito aprendo il thread....e n puoi pensare che alcuni utenti del forum n si esimino dal criticare questa uscita IMHO un pò "banale".

Non volevo dare quest'impressione, ma era solo un metodo per rendere immediatamente comprensibile il mio punto di vista, anche se un po' riduttivo e ''banale'' , come dici tu.

P.S.: ancora nessuno ha risposto al post di 4a pagina dove chiedo lumi ai detrattori di Moore...e tu stesso n hai risposto alle mie obiezioni di pagina 6, mi pare...


Guardate che n sn un appestato e n vi mangio se scrivete la vostra

( sempre se ci sia la voglia e la possibilità di farlo)

Proverò a risponderti.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da frOZenluca
Io però non ho detto che è una frase rivolta ai suoi detrattori, dove lo hai letto?

Scusa, hai ragione, ho letto male una tua frase. Mi sto stancando a scrivere.

Hai detto che Moore contesta questa mentalità sintettizata in quella frase, però ti dico che quella frase è stata decontestualizzata e perde del suo significato originale.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Scusa, hai ragione, ho letto male una tua frase. Mi sto stancando a scrivere.

Hai detto che Moore contesta questa mentalità sintettizata in quella frase, però ti dico che quella frase è stata decontestualizzata e perde del suo significato originale.

Ok, comunque a me sembra che quella frase sia semplicemente un modo per inquadrare chi sia Herston per Moore.

[DioBrando]

Originariamente inviato da frOZenluca
Ok, comunque a me sembra che quella frase sia semplicemente un modo per inquadrare chi sia Herston per Moore.

anche perchè possiamo girarla e rigirarla ma la NRA, demonizzata o no non è un'associazione no-profit di che si occupa di peacekeeping o di volontariato...è una lobby, come ce ne sn tante altre negli USA, ma che mette al centro dei suoi programmi l'arma da fuoco, la rifle...

http://www.nraila.org/About/NRAILA.aspx


Un pensierino su come si muova n sarà venuto solo a Moore, credo...