AIDS...LA VERITA'

[jumpermax]

Originariamente inviato da svl2
leggendo gli ultimi post devo precisare 2 cose:
2- Dibella.
La cura Dibella , sosteneva che per certi tumori ( quindi non per tutti) era possibile avere una percentuale di guarigione significativamente superiore che con la terapia classica ( chemio/radioterapia).

Venne preso subito come eretico dalla medicina classica (Veronesi in primis).

Vennero allora fatti test su pazienti malati per verificarne l' efficacia.

Il test non riporto' percentuali maggiori di guarigione rispetto alla chemio/radio.

PECCATO CHE:
1- i pazienti in questione erano ormai in fase terminale.
2-molti dei farmaci utilizzati non solo erano scaduti da tempo ma addirittura NON ERANO quelli previsti da Dibella.


Voi direte , ma perche la medicina ufficiale avrebbe dovuto affossare una cura funzionante?
Semlice , quella cura si avvaleva di farmaci poco costosi ,mentre radio e chemio sono costosissime...e allora addio profitti.

Peccato che, i sedicenti "medici" che sostenevano la cura Di Bella applicassero molte volte la cura senza nemmeno visitare i pazienti. Peccato che di scientifico il metodo di Bella non abbia nulla. Ma la favola dei profitti e dei medicinali costosi è sempre molto bella da raccontare. Se per questo guarda lapidare gli untori è ancora più economico e di facile presa sulle masse...

[Gohansupersaiyan4]

Originariamente inviato da the_joe
Magari ci puoi provare tu a percorrerle, presenti un progetto credibile all'AIRC e se è supportato dai presupposti giusti vedrai che troverà una congrua copertura finanziaria.
Non so se tu lavori in questo campo, se non lo fai, magari puoi passare le tue conoscenze a chi di dovere, visto che magari ci sono laboratori che sarebbero felici di percorrere strade nuove visto che si chiamano laboratori di RICERCA.

Prima o poi qualcuno ci arriva a trovare la soluzione...ma il punto è come...nessuno vuole che la trovino...gli enti pubblci ricevono migliaia di eruo per risolvere una malattia...la malattia rende molti soldi...perchè sbattersi per risolverla ?

perfetto esempio è stato l'astio contro il metodo trovato del dottor Dibella...

In italia è impossibile sviluppare un progetto innovativo per un ente
pubblico...solo in usa è possibile...chi ci prova sono solo gli enti privati...

Infatti come si è visto l'unico vacino che sembra promettere bene arriva da un ente privato




Ciao !

[Gyxx]

Originariamente inviato da TechnoPhil
Grazie x il chiarimento....ad ogni modo sul sito ufficiale ISS mi sembra di aver letto che sia sulle cavie che sulle scimmie sia andata alla grande questa sperimentazione!!!
Speriamo che sia così pure nell'uomo...

La sperimentazione, se la memoria non mi tradisce, ha dimostrato che TAT è immunogena nelle cavie e nelle scimmie ...

.. questo non significa purtroppo che la vaccinazione possa produrre anticorpi nell' uomo che siano grado di eliminare le cellule infettate, xchè la proteina bersaglio non potrebbe essere accessibile in tempi utili o in quntità sufficenti agli anticorpi xchè il tutto abbia una buona efficacia ....

.... x quanto riguarda l'ignoranza : io il test x l'HIV l'ho fatto, e così la mia fidanzata (anche lei ricercatrice, apporposito) .... in quanto persone abilitate ad operare con sieri umani .... è un controllo routinario che ci vien fatto ogni 6 mesi , e che qualunque ospedale/centro diagnostico fà a bassisimo costo, con risposte veloci ....... ed attendibili ... se si è paranoici si può farsi fare il doppio test ELISA (titolo anticorpale) e PCR x rilevare le tracce di DNA virale ....

Ciao

Gyxx

[Gyxx]

Originariamente inviato da Gohansupersaiyan4
Prima o poi qualcuno ci arriva a trovare la soluzione...ma il punto è come...nessuno vuole che la trovino...gli enti pubblci ricevono migliaia di eruo per risolvere una malattia...la malattia rende molti soldi...perchè sbattersi per risolverla ?

perfetto esempio è stato l'astio contro il metodo trovato del dottor Dibella...

In italia è impossibile sviluppare un progetto innovativo per un ente
pubblico...solo in usa è possibile...chi ci prova sono solo gli enti privati...

Infatti come si è visto l'unico vacino che sembra promettere bene arriva da un ente privato

Ciao !

Per curiosità, mi motivi le tue affermazioni ??? Hai esperienze di lavoro/conoscenze di come funzionino realmente (non x sentito dire) le cose in un ente pubblico, tipo un Università o L'istituto superiore di Sanità o altri ??

Sei mai stato in centri di ricerca italiani e/oeuropei, anzi meglio, sai che esistono e che spesso rivaleggiano con quelli statunitensi ???

Che l'organizzazione o i baronati interni in Italia facciano aggravare una situazione non rosea x la ricerca non significa affatto che il lavoro svolto qui non valga nulla e che non sia in grado dio competere sul piano internazionale.

Sepproprio si vuol fare una critica, direi che qui ci sono solo 3 ossi (fondi) da spartirsi fra un branco di cani affamati (progetti), e che quindi x questo le cose vanno a rilento ... e spesso x questo non ci sia buona collaborazione fra dipartimenti, dato che c'è una forte concorrenza ...

...nonostante questo xò la ricerca italiana pubblica sforna delle perle ogni anno .....

Vorrei poi sapere qual è l'ente privato a cui ti riferisci ... giusto x curiosità ....

Ciao

Gyxx

[svl2]

Originariamente inviato da jumpermax
Peccato che, i sedicenti "medici" che sostenevano la cura Di Bella applicassero molte volte la cura senza nemmeno visitare i pazienti. Peccato che di scientifico il metodo di Bella non abbia nulla. Ma la favola dei profitti e dei medicinali costosi è sempre molto bella da raccontare. Se per questo guarda lapidare gli untori è ancora più economico e di facile presa sulle masse...

quando dai risposte cerca di essere preciso ..quello che stai dicendo non centra nulla..non ha senso.

Motivo:
1-un medico che applica male una cura non invalida certo il principio della cura stessa. ( e mi pare ovvio)
2-la cura dibella non ha nulla di scientifico ..ma a quanto pare funzionava. Quando hanno cercato di farla diventare scientifica..hanno boicottato tutto( e questo è un dato di fatto)
3- la favola dei profitti? c'erano in gioco miliardi e miliardi...vedi un po tu..

[the_joe]

Originariamente inviato da Gohansupersaiyan4
Prima o poi qualcuno ci arriva a trovare la soluzione...ma il punto è come...nessuno vuole che la trovino...gli enti pubblci ricevono migliaia di eruo per risolvere una malattia...la malattia rende molti soldi...perchè sbattersi per risolverla ?

perfetto esempio è stato l'astio contro il metodo trovato del dottor Dibella...

In italia è impossibile sviluppare un progetto innovativo per un ente
pubblico...solo in usa è possibile...chi ci prova sono solo gli enti privati...

Infatti come si è visto l'unico vacino che sembra promettere bene arriva da un ente privato




Ciao !

Guarda, ti ha già risposto Gyxx, ma vorrei farti notare che a parte la cronica mancanza di fondi lamentata dalla ricerca Italiana, è proprio dai progetti PUBBLICI cioè quelli delle UNIVERSITA' in quanto non legati (se non ai baroni) a nessun vincolo di tipo soldi/risultato che possono permettersi il lusso di studiare anche anni senza risultati apprezzabili, mentre in USA o altri posti dove la ricerca è finanziata dai privati, questi vogliono i risultati per rientrare dei capitali, ma lo studio senza risultati, non vuol dire girarsi i pollici, è solo la libertà di percorrere le nuove strade che non si sa dove condurranno, sta poi al ricercatore non gettare anni di ricerche inseguendo chimere anche perchè poi i progetti sono sempre o quasi frutto di collaborazioni anche internazionali, mentre per le ricerche finanziate a fini di LUCRO se non si hanno risultati i fondi vengono tagliati con tanto di benservito dai finanziatori che non vedono rientrare i loro investimenti.
Tornando al topic, se è vero che non c'è relazione diretta HIV-AIDS c'è una singolare coincidenza e cioè che il 100% dei malati ha contratto il virus pertanto se fossimo in un processo, anche se non colpevole, HIV sarebbe certamente il principale indiziato che potrebbe portare a discolpa il fatto che non il 100% di coloro che hanno contratto il virus sviluppa poi la malattia, ma in mancanza di altri elementi la condanna sarebbe certa.

[Gohansupersaiyan4]

Originariamente inviato da Gyxx
Per curiosità, mi motivi le tue affermazioni ??? Hai esperienze di lavoro/conoscenze di come funzionino realmente (non x sentito dire) le cose in un ente pubblico, tipo un Università o L'istituto superiore di Sanità o altri ??

Sei mai stato in centri di ricerca italiani e/oeuropei, anzi meglio, sai che esistono e che spesso rivaleggiano con quelli statunitensi ???

Gyxx

Se ne parlo male è perchè li conosco , e so come lavorano, ma sopratutto cosa fanno.
Le università poi sono le peggiori di tutti chi ci lavora ha un arroganza mai vista...vanno giusto bene per imapare come si usano i laboratori e basta...anzi manco quello mi sa

Se sei preparato sulla materia posso dirti su cosa sono bloccati nella ricerca e perchè nessuno prova ad andare avanti...a parte ovviamente gli enti privati e quelli in america...ma questo te lo può dire anche qualunque persona che è dotta sulla materia...non è certo una conoscienza proibita....

La cosa più lollosa è stato sentire l'intervista ad uno dei responsabili della ricerca italiana, quando gli hanno chiesto a che punto sono ha detto :" mmmm...siamo ancora ad un punto in cui dobbiamo capire come dobbiamo muoverci..."

Ahh...caspita, se dopo 60 anni siete ancora qui a non capire cosa fare , nnnamo bene !



Parli di fondi ? ma per te qualcuno che ha un idea innovativa stà in italia quando all' estero lo ricoprono di soldi ?


Per quanto riguarda l'ente privato mi riferisco a quello che stà sperimentando il vacino per l'aids...

Mi piacerebbe avere un bel registro con su segnate le scoperte fatte in italia sul virus dell' hiv da enti pubblici...invece è tutto vago indefinito si ci stanno lavorando ma non si sa a che cosa forse si troverà qualcosa ma ci vuol tempo....


Ciao !

[Gohansupersaiyan4]

Originariamente inviato da the_joe
Guarda, ti ha già risposto Gyxx, ma vorrei farti notare che a parte la cronica mancanza di fondi lamentata dalla ricerca Italiana, è proprio dai progetti PUBBLICI cioè quelli delle UNIVERSITA' in quanto non legati (se non ai baroni) a nessun vincolo di tipo soldi/risultato che possono permettersi il lusso di studiare anche anni senza risultati apprezzabili

Si e proprio per il fatto che non hanno bisogno di avere nessun risultato concreto sono le peggiori...in usa invece se i risultati non li hai ti sbattono fuori...


Ciao !

[Anakin]

x Evelon
ho capito cosa dici,ma non è la situazione attuale.

non ci sara' mai una teoria scientifica per quanto consolidata,scientificamente certa.
quindi figuriamoci che male c'è in fase di ricerca a spendere fondi per far progredire delle idee che sono solo delle ipotesi.
è ovvio che si deve far cosi'.
tra le varie ipotesi logica vuole che i maggiori fondi siano investiti in quella ritenuta piu' ragionevole.
fino a qui,è in pratica il tuo discorso.

qui la faccenda pero' è diversa.
innanzittutto gli scienziati in disaccordo non sono cosi' pochi.
il punto è...perche' mediaticamente se ne sa pochissimo se non nulla e si da per SCONTATO che l'AIDS sia causato dal HIV?
perche' quando io accenno alla cosa,la gente anche se di queste cose(come me) ne sa poco,mi guarda come fossi un eretico?
quando ci sono premi nobel a sostenere la cosa?

inoltre i soldi non solo sono sottratti totalmente a ricerche alternative ,ma sono sottratti all'intera comunita' scientifica,che potrebbe utilizzare di quei soldi su campi altamente importanti e ugualmente prioritari in cui si ha una minima idea della direzione intrapresa,parlo di altre malattie per esempio...in centroafrica il 70% dei presunti malati di AIDS si è scoperto avevano tubercolosi e lebbra...e si è scoperto che anche gente non-sieropositiva potrebbe risultare positiva al test del HIV se il suo sistema immunitario è compromesso per esempio da anemie o infezioni parassitarie causate dalla comunissima malaria)
investire su malattie che a differenza del AIDS-HIV non si è ancora dimostrato scientificamente che c'entrino l'uno con l'altro.
eppure tutti i fondi e le attenzione sono su questo studio.
ma non parlo della mancanza di una dimostrazione formale(ben rara in medicina),con cui spiegare le tante prove empiriche e statistiche gia osservate...di prove empiriche e statistiche ve ne sono tante che potrebbero anche indicare che cio' sia totalmente falso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da svl2
quando dai risposte cerca di essere preciso ..quello che stai dicendo non centra nulla..non ha senso.

Motivo:
1-un medico che applica male una cura non invalida certo il principio della cura stessa. ( e mi pare ovvio)
2-la cura dibella non ha nulla di scientifico ..ma a quanto pare funzionava. Quando hanno cercato di farla diventare scientifica..hanno boicottato tutto( e questo è un dato di fatto)
3- la favola dei profitti? c'erano in gioco miliardi e miliardi...vedi un po tu..

Si quindi Veronesi cos'è un cinico sfruttatore al servizio delle multinazionali? Che magari hanno già economicissime cure per tutte le malattie del mondo? Quand'è che ci parli di Fox Mulder e dell'uomo che fuma, è la parte che preferisco....

[andrewxx]

Originariamente inviato da Anakin
x Evelon
ho capito cosa dici,ma non è la situazione attuale.

non ci sara' mai una teoria scientifica per quanto consolidata,scientificamente certa.
quindi figuriamoci che male c'è in fase di ricerca a spendere fondi per far progredire delle idee che sono solo delle ipotesi.
è ovvio che si deve far cosi'.
tra le varie ipotesi logica vuole che i maggiori fondi siano investiti in quella ritenuta piu' ragionevole.
fino a qui,è in pratica il tuo discorso.

qui la faccenda pero' è diversa.
innanzittutto gli scienziati in disaccordo non sono cosi' pochi.
il punto è...perche' mediaticamente se ne sa pochissimo se non nulla e si da per SCONTATO che l'AIDS sia causato dal HIV?
perche' quando io accenno alla cosa,la gente anche se di queste cose(come me) ne sa poco,mi guarda come fossi un eretico?
quando ci sono premi nobel a sostenere la cosa?

inoltre i soldi non solo sono sottratti totalmente a ricerche alternative ,ma sono sottratti all'intera comunita' scientifica,che potrebbe utilizzare di quei soldi su campi altamente importanti e ugualmente prioritari in cui si ha una minima idea della direzione intrapresa,parlo di altre malattie per esempio...in centroafrica il 70% dei presunti malati di AIDS si è scoperto avevano tubercolosi e lebbra...e si è scoperto che anche gente non-sieropositiva potrebbe risultare positiva al test del HIV se il suo sistema immunitario è compromesso per esempio da anemie o infezioni parassitarie causate dalla comunissima malaria)
investire su malattie che a differenza del AIDS-HIV non si è ancora dimostrato scientificamente che c'entrino l'uno con l'altro.
eppure tutti i fondi e le attenzione sono su questo studio.
ma non parlo della mancanza di una dimostrazione formale(ben rara in medicina),con cui spiegare le tante prove empiriche e statistiche gia osservate...di prove empiriche e statistiche ve ne sono tante che potrebbero anche indicare che cio' sia totalmente falso.

Ho letto tutto il 3d....................
sono d'accordo con anakin, del resto la storia insegna che non è la collettività scientifica ad aver fatto i vari "passi" ma le singolarità, e con questo mi riferisco a quella minoranza di ricercatori e "nobel" che non condivide la linea di ricerca condotta sull'aids o per lo meno non ne condivide alcuni fondamenti .

Purtroppo, c'è da riconoscere che la linea di ricerca attualmente in uso, è dettata "anche" da una ben precisa pianificazione degli investimenti finanziari, ["la dove si investe, per contro si deve avere un ritorno "veloce" e possibilmente maggiore dell'investimento iniziale], da parte delle mega lobbi che oggi reggono buona fetta dei mercati azionari del pianeta, e che come tutti ben sappiamo influiscono sul valore delle monete, e quindi sono interesse dei governi , perciò sono attività da pianificare e monitorare alla fonte............ il che non si sposa certo con il principio del ricercatore affamato di risposte e spinto(nel campo medico) al raggiungimento della risoluzione della causa di tanta sofferenza ..... certo è un pò triste a dirsi, ma volenti o nolenti è la verità..., basti pensare all'impennata che ha avuto la ricerca in campo genico in america... sbaglio o c'è stata una gara per chi brevettava prima
........ovviamente noi traiamo beneficio da ciò, ma questo è un altro discorso.

[yossarian]

Originariamente inviato da jumpermax
Si quindi Veronesi cos'è un cinico sfruttatore al servizio delle multinazionali? Che magari hanno già economicissime cure per tutte le malattie del mondo? Quand'è che ci parli di Fox Mulder e dell'uomo che fuma, è la parte che preferisco....

Veronesi è niente altro che un politico che si sa vendere piuttosto bene e che, al contrario di tanti che fanno (o cercano) di fare ricerca sul serio, grazie alle sue doti (non in campo medico) è diventato ricco e famoso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da yossarian
Veronesi è niente altro che un politico che si sa vendere piuttosto bene e che, al contrario di tanti che fanno (o cercano) di fare ricerca sul serio, grazie alle sue doti (non in campo medico) è diventato ricco e famoso.

E chi dovrebbe decidere chi fa ricerca "sul serio"? Yossarian? o ce la facciamo tutti a casa ognuno per conto suo? O vale l'idea che quanto meno un ricercatore guadagna quanto più è valido? E quelli che fanno soldi comunque sono dei biechi profittatori?
Questo è un modo di ragionare che non porta da nessuna parte. Anzi si porta alle assurdità delle sperimentazioni imposte per sollevazione popolare. Con discorsi qualunquisti del tipo la comunità scientifica è corrotta e arraffona buoni per un capopopolo ma non certo per chi si deve davvero occupare di questioni del genere. Ma porca miseria, in un paese dove la gente va dal mago o dal santone piuttosto che dal medico sarà mai possibile decidere per assemblea popolare quali sono le terapie giuste?

[Bitis]

Originariamente inviato da yossarian
Veronesi è niente altro che un politico che si sa vendere piuttosto bene e che, al contrario di tanti che fanno (o cercano) di fare ricerca sul serio, grazie alle sue doti (non in campo medico) è diventato ricco e famoso.

Beh, a onor del vero, Veronesi era un famosissimo oncologo di fama internazionale ben prima di essere chiamato a sostenere un incarico politico.

Ciao.

[svl2]

Originariamente inviato da jumpermax
Si quindi Veronesi cos'è un cinico sfruttatore al servizio delle multinazionali? Che magari hanno già economicissime cure per tutte le malattie del mondo? Quand'è che ci parli di Fox Mulder e dell'uomo che fuma, è la parte che preferisco....

vedo che continui con risposte senza senso..io ti rispondo con i fatti tu lo fai divagando....dicono che prima aprir bocca è meglio...

[yossarian]

Originariamente inviato da jumpermax
E chi dovrebbe decidere chi fa ricerca "sul serio"? Yossarian? o ce la facciamo tutti a casa ognuno per conto suo? O vale l'idea che quanto meno un ricercatore guadagna quanto più è valido? E quelli che fanno soldi comunque sono dei biechi profittatori?
Questo è un modo di ragionare che non porta da nessuna parte. Anzi si porta alle assurdità delle sperimentazioni imposte per sollevazione popolare. Con discorsi qualunquisti del tipo la comunità scientifica è corrotta e arraffona buoni per un capopopolo ma non certo per chi si deve davvero occupare di questioni del genere. Ma porca miseria, in un paese dove la gente va dal mago o dal santone piuttosto che dal medico sarà mai possibile decidere per assemblea popolare quali sono le terapie giuste?

se la gente va dal santone è perchè il medico non ha nulla da offrire. Mi sembra inutile tornare sui risultati ottenuti in 40 anni di chemioterapia (è come sparare sulla Croce Rossa); eppure la chemio ha il sostegno dell'estabilishment e rappresenta la terapia "ufficiale" anticancro. Questo modo di ragionare porta all'assurdità dell'imposizione di terapie inutili o nocive. Non credo che sia possibile neppure che siano le case farmaceutiche a decidere quali sono le terapie giuste: non in un paese democratico

[yossarian]

Originariamente inviato da Bitis
Beh, a onor del vero, Veronesi era un famosissimo oncologo di fama internazionale ben prima di essere chiamato a sostenere un incarico politico.

Ciao.

era un politico già prima di diventarlo ufficialmente: è questo quello che intendevo dire. Come, d'altra parte, l'illustre prof Ruberti, titolare di cattedra del corso di Teoria dei Sistemi presso la facoltà di ingegneria de La Sapienza di Roma: per un anno intero non si è mai visto né a lezione né alle esercitazioni (e neppure all'esame in verità)

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bitis
Beh, a onor del vero, Veronesi era un famosissimo oncologo di fama internazionale ben prima di essere chiamato a sostenere un incarico politico.

Ciao.

Infatti... i suoi studi sugli interventi alle neoplasie alla mammella sono stati rivoluzionari. Prima di Veronesi veniva asportato sempre e comunque il seno. La sua tecnica è molto meno invasiva. Ed è stata accolta come eretica quando la espose alla comunità medica. Dopo decenni di studi e valutazioni oggi è ritenuta valida quanto quella tradizionale. E qua c'è chi lo dipinge come se fosse un farabutto che si arricchisce sulla spalle dei malati.
La scienza si muove in un certo modo perché è il modo sensato. Se una teoria è rivoluzionaria il modo migliore per verificarne la validità è tentare di confutarla. E difatti così avviene, ci si muove più lentamente è vero ma questo evita brutti passi falsi. La cura di Bella? Ditemi dove sono questi studi sui quali si basa. Dove sono le ricerche quale validità scientifica dovrebbe avere... la vostra unica motivazione è che le case farmaceutiche non hanno alcun vantaggio a proprorre cure poco costose? Questa va bene come sparata da bar sport...

[jumpermax]

Originariamente inviato da yossarian
se la gente va dal santone è perchè il medico non ha nulla da offrire. Mi sembra inutile tornare sui risultati ottenuti in 40 anni di chemioterapia (è come sparare sulla Croce Rossa); eppure la chemio ha il sostegno dell'estabilishment e rappresenta la terapia "ufficiale" anticancro. Questo modo di ragionare porta all'assurdità dell'imposizione di terapie inutili o nocive. Non credo che sia possibile neppure che siano le case farmaceutiche a decidere quali sono le terapie giuste: non in un paese democratico

La gente va dal santone perché la capacità di giudizio è tale che si preferisce credere ad uno che agita un pendolino rispetto ad uno con lo stetoscopio in mano... paese democratico non vuol dire che le tabelle dei farmaci le si fanno per referendum popolare.

[evelon]

Originariamente inviato da yossarian
se la gente va dal santone è perchè il medico non ha nulla da offrire. Mi sembra inutile tornare sui risultati ottenuti in 40 anni di chemioterapia (è come sparare sulla Croce Rossa); eppure la chemio ha il sostegno dell'estabilishment e rappresenta la terapia "ufficiale" anticancro.....

Ma il medico non può nè potrà mai offrire miracoli.
che ti aspetti ??

Cmq forse non ho capito bene ma qualcuno in qualche post dietro ti ha risposto che la chemio è meno efficace sui tumori solidi ma comunque ha un suo grado di efficacia.

In ogni caso da non-medico continuo a non capire qual è la tua alternativa.
La chemio non guarisce tutti?
vero.
Ma a quanto pare è la migliore cura disponibile (bada bene non lo dico io ma le persone più preparate di me in questo 3D).
La cura di yossarian qual è ?
Perchè se nessuno ha il farmaco che sostituisce la chemio non lo usa ?
Ti rendi conto che il primo (o la prima azienda) che brevetta una cosa del genere diventa ricco fino alla fine dei tempi ?
Perchè non farlo ?
Se poi ha addirittura il farmaco che previene il cancro ha a disposizione la "ricchezza eterna".

Se la cura di bella funziona perchè nessuna casa farmaceutica gli fà una modifica da nulla (per garantirsi l'originalità) e poi copre di brevetti tutto il procedimento ?
Gli strumenti legali per fare una cosa del genere ci sono abbondantemente e garantirebbero al primo che ci arriva un guadagno semplicemente enorme, incalcolabile.
E non stò contando il ritorno d'immagine.

Parli tanto di dubbi, da quelli scientifici sei passato a quelli economici ma questi non li prendi nemmeno in considerazione ?
E' un controsenso pensare che qualcuno abbia questa fantomatica cura e non la divulghi.

X Anakin
Scusa ma allora il problema è in ternini molto diversi.
Quando mi dici:

Originariamente inviato da yossarian
il punto è...perche' mediaticamente se ne sa pochissimo se non nulla e si da per SCONTATO che l'AIDS sia causato dal HIV?

Non mi stupisco affatto.
L'ignoranza dei media per quanto riguarda le questioni tecnico-ingegneristico-scientifico non mi sembra una novita nè una cosa di cui stupirsi.
L'idea che è passata è quella ma per quanto mi riguarda penso che la cosa importante sia che le idee chiare ce l'abbiano i ricercatori.