Qualità schermo nuovi iMac da 20".

[K3it4r0]

mi sta venendo voglia di comprarmelo

magari i film si vedono meglio

[Anakin_86]

Originariamente inviato da aaron80

...non si fanno i miracoli? Facile che cambierai idea... ...la differenza, soprattutto sui monitor di fascia medio/bassa, un Eizo te lo vendono con un buon profilo già a corredo, è davvero evidente...

Mi stai dicendo che rischio addirittura di vedere bene un TN?
L'Eizo esce di fabbrica già calibrato abbastanza bene, i TN non è solo che sono calibrati male, fanno proprio schifo
Tu dici che si possono far miracoli pure su pannelli TN? Vorrà dire che acquisterò il calibratore e poi andrò da mio cugino a vedere cosa ne viene fuori dal quel samsung, poi deciderò se vale la pena spendere cifre folli per un bel Eizo.

[aaron80]

...per ora ho calibrato:

- MacBook: la differenza tra il profilo originale e quello calibrato è enorme anche per alcune differenze impostate nei profili tra le quali la gamma e la temperatura del bianco. Variando anche solo la gamma a 2.2, invece che l'1.8 tipico di Apple, e la temperatura a 6500K la resa cambia tantissimo, i colori dopo la profilatura appaiono comunque più fedeli.

- Nec Multisync v921 (CRT): era già stato calibrato con lo stesso Spyder2 l'anno scorso quindi è stato solo un "refresh", non mi ricordo quanta fosse la differenza la prima volta.

- LG Flatron L1750SQ: dal giorno alla notte, originariamente aveva una dominante verde da paura ed una resa pessima, ora è OK.

- Sony SDM-X72: questo faceva veramente pietà prima della calibrazione e non c'era verso di farlo andare in un modo lontanamente accettabile. Questoè attaccato come secondo monitor sul pc dell'LG. Dopo la calibrazione le differenze rispetto all'LG si limitano ad una leggera differenzae nella brillantezza dei colori, però ora c'è si può dire che tra i 2 monitor c'è una vera corrispondenza. C'è da dire che quando ho calibrato questo e l'LG era una delle prime volte che calibravo con lo Spyder2, rifancedolo ora con i giusti accorgimenti è facile che venga fuori una calibrazione più accurata per entrambe. La versione Pro ha parecchie opzioni customizzabili. Questi 2 sono però sul PC dell'ufficio quindi mi interessano relativamente.

- Non mi ricordo la marca, sconosciutissima, ma uno dei primi monitor LCD con non so quanti anni sulle spalle, almeno 10 credo, 15": prima della calibrazione i toni chiari, ma visibilissimi sugli altri monitor, erano praticamente bianchi, le foto apparivano slavate al'inverosimile. Dopo la calibrazione non posso dire sia la miglior visualizzazione mai vista sul monitor ma ha riacquistato una seconda giovinezza, anzi, dubito sia mai andato così. La fedeltà nei toni posso dire essere comunque discreta, ovviamente permangono limiti invalicabili in questo caso ma direi essere davvero estremo.

...non credo possa avere troppo problemi a migliorare un Samsung nuovo o seminuovo... spero di aver reso l'idea...

[-=[AL3X]=-]

Sicuramente è una cosa che merita di essere provata ma 100€ sono troppi da investire in un test...

[panocia]

Potresi prestarcelo il calibratore, no?!?

[aaron80]

Originariamente inviato da -=[AL3X]=-

Sicuramente è una cosa che merita di essere provata ma 100€ sono troppi da investire in un test...

...test? Non è una cosa che può funzionare o meno, è un prodotto che funziona... serve se non si è soddisfatti della fedeltà dei colori, se si stampano fotografie, si fanno fotoritocchi o altro ancora... se invece i colori non sono ritenuti un fattore importante è una spesa superflua, anche se benefici ne porta sempre lo stesso...

[aaron80]

Originariamente inviato da panocia

Potresi prestarcelo il calibratore, no?!?

...si, lo impacchetto e gli faccio fare il giro dell'Italia, domai mattina vado in posta...

[Anakin_86]

Originariamente inviato da -=[AL3X]=-

Sicuramente è una cosa che merita di essere provata ma 100€ sono troppi da investire in un test...

Alla faccia del test! Qui si parla di un aggeggio che ti trasforma uno schermo che aveva colori pessimi in uno schermo stupendo! E dopo rimane stupendo per sempre. Non è che fai un test poi i colori ti tornano come prima
Per me vale la pena eccome, sono 100 euro ben investiti, considerando che poi una volta acquistato lo puoi usare con tutti i monitor che hai in casa e che acquisterai in futuro.
Scusa se è poco

[Darkel83]

Oggi ho avuto modo di vedere un nuovo iMac 20" affiancato a un vecchio iMac 20"... bhe la differenza di qualità è notevole, confermo

[Darkel83]

Originariamente inviato da Anakin_86

Ciao Criceto,
Darkel83, mi spiego meglio, io non pretendo colori "reali" sul monitor, so che servirebbero monitor professionali con costi elevati, calibratori, ecc.
Intendevo appunto colori "decenti" perchè se prendi, come ti ho indicato prima, un S-PVA o un IPS ti trovi con colori diciamo "normali", e a me così va benissimo.
Se proprio vogliamo fare una classificazione più precisa si può dire che i TN sono i peggiori in quanto non riproducono 16 milioni di colori reali, gliene mancano, per cui per forza di cose si vedono male; poi ci sono gli IPS, PVA, S-PVA, MVA montati su monitor dal costo intermedio (vedi Samsung 215TW) e che riproducono 16 milioni di colori REALI (questo è ciò che io intendo per colori normali); infine ci sono i monitor nati per la grafica (vedi gli eizo di fascia più alta), dove si necessitano proprio colori estremamente fedeli alla realtà, e si parla di cifre altissime.

Come ti dicevo prima a me non interessano monitor del genere, mi basta che si vedano i colori normali. Intanto che stai su un IPS o un PVA li vedi normali, è quando scendi a un TN che si sfalsa tutto.

Purtroppo i TN hanno conquistato la massa sfruttando la non conoscenza della gente. Quando uno acquista un monitor nuovo vuole che sia gigantesco, costi poco, e non lasci scie nei giochi. Ecco perchè i TN ora si sono così diffusi, poi se si vede da schifo chissene importa, ma intanto ci troviamo con valanghe di monitor scadenti ormai ovunque, e trovare un monitor discreto diventa sempre più difficile.
Se la gente sapesse e smettesse di acquistare TN forse i produttori si impegnerebbero di più a offrirci pannelli migliori e a prezzi più bassi.
La Apple se n'è accorta, e probabilmente per questo ha ben pensato ti piazzare un TN sul imac 20", tanto la maggior parte delle persone (a meno che non vedono il 24" di fianco) non ci fanno caso perchè non lo sanno. Per cui monta un pannello peggiore che costa meno, vende lo stesso, e ci guadagna di più oppure abbassa il prezzo come ha fatto col nuovo 20".

E probabilmente saranno più i clienti nuovi guadagnati per avere abbassato il prezzo del 20", che quelli che perderà per aver usato un TN.
Quindi come al solito a rimanere fregati siamo noi che di computer ci capiamo qualcosa.

Se fossimo tutti ignoranti faremmo la felicità dei produttori

Oggi ho visto un iMac 20" nuovo affiancato a uno vecchio, la diffrenza è notevole.
Cmq la tua posizione nel volere "colori normali" è piuttosto ingenua perdonami... ti ripeto, per avere colori "normali" (ossia uguali alla realtà) devi spendere 2000€
Poi che la qualità sia inferiore nei nuovi iMac 20" è vero, ciò non toglie che questi presunti colori "normali" che cerchi tu, non te li da nemmeno quello dei vecchi iMac di maggiore qualià.
Diciamo che i pannelli iMac vecchi, avevano un alta attienza di stampa, ma gia allora avevamo un pessimo contrasto e una pessima risposta in milisecondi (14ms).
Quindi per la cornaca, gia i vecchi pannelli iMac facevano abbastanza schifo dal tuo punto di vista.
Solo che come dicevo, avevano il vantaggio di avere un alta attinenza di stampa, quindi erano utili per i professionisti.
La lacuna di questi nuovi pannelli 20" pare di capire sia questa: oltre a fare schifo, nn sn manco buoni per la grafica.

Come ti è stato detto il mondo della grafica e dei colori è moooolto complesso, ti basti sapere che i panneli video utilizzano un formato del colore opposto a quello di stampa (RGB vs CMYK), che ogni periferica ha un suo gamut (spettro utilizzabile) colore diverso, e che è smepre limitato rispetto a quello dell'occhio umano...
Ogni monitor ha il suo gamut, e i suoi pregi e difetti, ed è per questo che eistono ad esempio i colorimetri. Cmq ogni montior interpreta a suo modo i colori, e ha i suoi limiti... per questo schermi con una resa reale del colore costano veramente molti soldi.
Ciao

p.s: come calibratore io ti consiglio il blue eye

[panocia]

che tristezza. Non arrriva una smentita che sia una. Peccato. Rivaluterò il mini...

[BK-201]

Originariamente inviato da Anakin_86

Alla faccia del test! Qui si parla di un aggeggio che ti trasforma uno schermo che aveva colori pessimi in uno schermo stupendo! E dopo rimane stupendo per sempre. Non è che fai un test poi i colori ti tornano come prima
Per me vale la pena eccome, sono 100 euro ben investiti, considerando che poi una volta acquistato lo puoi usare con tutti i monitor che hai in casa e che acquisterai in futuro.
Scusa se è poco

Sono d'accordo, vince. Infatti avevo in conto di comprarmelo dopo aver preso l'imac, magari uno più economico (già l'imac sarà una zeppata sulle ginocchia).

[Darkel83]

per la cronaca nei negozi trovate degli iMac 24" vecchia genrazione praticamente regalati (1200€)

nn è un cattivo affare, avete pannelli migliori, il colore bianco (che nn è così brutto) a 500€ in meno rispetto al nuovo 24"
l'iMac vecchio bianco 20" l'ho visto a 900e

[Criceto]

Originariamente inviato da Darkel83

per la cronaca nei negozi trovate degli iMac 24" vecchia genrazione praticamente regalati (1200€)

Ivate? Dove?

[Darkel83]

sì iva inclusa

io li ho trovati in una catena dei negozi darty....
cmq se vai in qualche centro commerciale importante è facile che li trovi con questi sconti, ma dovete affrettarvi prima che vadano esauriti

[Anakin_86]

Originariamente inviato da Darkel83

Oggi ho visto un iMac 20" nuovo affiancato a uno vecchio, la diffrenza è notevole.
Cmq la tua posizione nel volere "colori normali" è piuttosto ingenua perdonami... ti ripeto, per avere colori "normali" (ossia uguali alla realtà) devi spendere 2000€
Poi che la qualità sia inferiore nei nuovi iMac 20" è vero, ciò non toglie che questi presunti colori "normali" che cerchi tu, non te li da nemmeno quello dei vecchi iMac di maggiore qualià.
Diciamo che i pannelli iMac vecchi, avevano un alta attienza di stampa, ma gia allora avevamo un pessimo contrasto e una pessima risposta in milisecondi (14ms).
Quindi per la cornaca, gia i vecchi pannelli iMac facevano abbastanza schifo dal tuo punto di vista.
Solo che come dicevo, avevano il vantaggio di avere un alta attinenza di stampa, quindi erano utili per i professionisti.
La lacuna di questi nuovi pannelli 20" pare di capire sia questa: oltre a fare schifo, nn sn manco buoni per la grafica.

Forse dopo tutti questi post sembra che io stia cercando chissà cosa, forse la perfezione.
Torniamo con i piedi per terra. Io a casa ho un crt sony trinitron da 17" e un portatile dell inspiron 8600 con monitor wide da 15,4".
Ebbene con questi due pannelli mi sono sempre trovato benissimo e non ho mai trovato differenze particolari oltre alla risoluzione. Certo il crt è mille volte meglio come profondità dell'immagine ecc, ma qui si va finire sul discorso lcd contro crt.
Quando mi sono portato a casa questo samsung TN, non si vedeva come i due che ho a casa, o per stare sugli lcd, non era come il pannello del mio portatile.
Ho chiesto sul forum e mi è stato detto che era dovuto al fatto che è un TN. Così mi sono informato, e sono venuto a conoscenza dei difetti dei TN.
Adesso ci sto attento, perchè non voglio acquistare un altro monitor che si vede così male.
Io non cerco colori reali, monitor da 2000 euro, o robe del genere. Cerco un pannello che si veda come quello che ho nel portatile, anzi meglio perchè sono passati 3 anni.
Non prentendo uno schermo ai livelli del mio trinitron perchè gli lcd non li vedono neanche da lontano dei crt di quel livello, ma che si veda peggio del pannello sul mio portatile vecchio di tre anni è scandaloso!

Ora io non so se mi sono beccato il pannello più scadente di quel monitor (per chi lo conosce si può trovare con 3 pannelli diversi mi sembra, di cui l'S era il migliore e sicuramente non il mio), oppure se tutti i TN si vedono così male.
Da ciò che mi è stato detto sul forum bisogna evitare i TN, io l'ho potuto constatare di persona dopo aver sborsato 349 euro (per fortuna recuperati subito rivendendolo), e ora non voglio fare lo stesso errore.

Non sto cercando un monitor che mi faccia vedere come vedo con i miei occhi, voglio solo un pannello decente che si veda bene. Cavoli neanche il tasto start di windows si vedeva bene! Aveva un verde orripilante.

[aaron80]

Originariamente inviato da Darkel83

Diciamo che i pannelli iMac vecchi, avevano un alta attienza di stampa, ma gia allora avevamo un pessimo contrasto e una pessima risposta in milisecondi (14ms).
Quindi per la cornaca, gia i vecchi pannelli iMac facevano abbastanza schifo dal tuo punto di vista.
Solo che come dicevo, avevano il vantaggio di avere un alta attinenza di stampa, quindi erano utili per i professionisti.
La lacuna di questi nuovi pannelli 20" pare di capire sia questa: oltre a fare schifo, nn sn manco buoni per la grafica.

...non esiste come caratteristica l"attinenza di stampa" in un monitor? Cosa intendi con quelle parole, scritte così non hanno alcun senso visto che l'unico modo per avere un'anteprima di stampa a monitor è fare una prova di stampa, soft proof, utilizzando il profilo della stampante, cosa che per essere efficace richiede comunque un monitor calibrato ed un profilo di stampa preciso...

p.s: come calibratore io ti consiglio il blue eye

...può convenire se si ha un monitor Lacie, mi pare che sia ottimizzato per questi il software, il colorimetro altro non è che un Eye One rimarchiato...

[Darkel83]

Originariamente inviato da aaron80

...non esiste come caratteristica l"attinenza di stampa" in un monitor? Cosa intendi con quelle parole, scritte così non hanno alcun senso visto che l'unico modo per avere un'anteprima di stampa a monitor è fare una prova di stampa, soft proof, utilizzando il profilo della stampante, cosa che per essere efficace richiede comunque un monitor calibrato ed un profilo di stampa preciso...

...può convenire se si ha un monitor Lacie, mi pare che sia ottimizzato per questi il software, il colorimetro altro non è che un Eye One rimarchiato...

bla bla bla
allora ti faccio un esempio lampante
elaborazione di un progetto con photoshop su cinema display 23"
visione dallo stampatore con Lacie (che mostra una profondità di colori maggiori e mostra dei difetti che nn si vedevano sul cinema disp)
andiamo a correggere gli errori, 1 ora di lavoro
stampa in Lambda su carta glossy di alta qualità
risultato: la stampa si avvicinava moooolto di più alla visione del cinema display che a quello lacie ultrasettato che costa il triplo

questa cosa mi è stata confermata poi lavorando anche su altri monitor come ad esempio i samsung

i monitor apple sono fatti in modo da avere un alta attinenza di stampa, ossia l'attinenza del colore che si vede rispetto a quello che si stampa è molto alta.
E questo sia che si vada a stampare in quadricromia, esa-optacormia, lambda o quel cazzo che ti pare

[aaron80]

...semplice, cambia stampatore...

[Darkel83]

Ma che cacchio dici?
E' il miglior stampatore di milano, lavora per la metà dell'industria della moda...