La rivoluzione viene da internet

[Fritz!]

Originariamente inviato da funky80

sono perfettamente d'accordo, ma wikipedia ha al suo interno un meccanismo di autocontrollo da parte di chi la aggiorna. Se questo tipo di controllo ( o auto etica se vogliamo ) fosse applicato a tutta la rete allora avremmo sì veramente un mezzo utile. Ora come ora la rete è un marasma di informazioni provenienti da fonti dubbie e quindi per lo più inutilì.
Se cerchi "cura cancro" su google il secondo risultato è http://www.curenaturalicancro.org/: come curare il cancro col bicarbonato di sodio al posto della chemio: eureka!!!!. Se una massaia di voghera disperata per il figlio malato ci si imbatte cosa succede?
Noi tutti diamo per assunta la capacità e il tempo da parte delle persone di vagliare le informazioni e le fonti ma così non è. Nella informazione tradizionale, almeno in parte, c'è un vaglio professionale sulla informazione dato dal fatto che chi riporta le notizie si prende ( o si dovrebbe prendere ) la responsabilità morale della veridicità di quello che scrive. Su internet di chi è questa responsabilità?

Prendi il caso del cancro....

Non mi pare che prima di internet mancassero le leggende metropolitane tanto improbabili quanto a volte dannose.
E la casalinga di Voghera aveva innumerevoli possibilità di imbattersi in cialtroni..... Basta pensare al caso Di Bella.

Ed è vero che al secondo posto c'è un sito bufala che propone l'aloe vera per la cura del cancro.

Ma al primo c'è il centro oncologico di Roma e al quarto l'istituto nazionale di cura del cancro di Milano....

Insomma non mi pare che cambi molto rispetto a quando internet non c'era

[funky80]

Originariamente inviato da Fritz!

Prendi il caso del cancro....

Non mi pare che prima di internet mancassero le leggende metropolitane tanto improbabili quanto a volte dannose.
E la casalinga di Voghera aveva innumerevoli possibilità di imbattersi in cialtroni..... Basta pensare al caso Di Bella.

Ed è vero che al secondo posto c'è un sito bufala che propone l'aloe vera per la cura del cancro.

Ma al primo c'è il centro oncologico di Roma e al quarto l'istituto nazionale di cura del cancro di Milano....

Insomma non mi pare che cambi molto rispetto a quando internet non c'era

beh è vero che c'erano le leggende metropolitane, ma al massimo si diffondevano con il passaparola. Ora, se il sito in oggetto è al secondo posto, immaginati il numero di contatti che avrà....
Il problema secondo mè è quello non di vagliare cosa possa essere detto in rete o chi lo dice, ma che sia chiaro chi dice cosa. Capisci che se trovo un verduraio che mi parla di fusione fredda e non sò chi è ne a che titolo parla posso prender fischi per fiaschi. Credo che l'unico compromesso percorribile per salvaguardare la libertà di espressione e la corretta informazione sia quello di strumeti come wikipedia per l'appunto, dove l'accento è posto sul ftto che, per ogni argomento, ci siano persone competenti a parlarne.

[Fritz!]

Originariamente inviato da funky80

beh è vero che c'erano le leggende metropolitane, ma al massimo si diffondevano con il passaparola. Ora, se il sito in oggetto è al secondo posto, immaginati il numero di contatti che avrà....
Il problema secondo mè è quello non di vagliare cosa possa essere detto in rete o chi lo dice, ma che sia chiaro chi dice cosa. Capisci che se trovo un verduraio che mi parla di fusione fredda e non sò chi è ne a che titolo parla posso prender fischi per fiaschi. Credo che l'unico compromesso percorribile per salvaguardare la libertà di espressione e la corretta informazione sia quello di strumeti come wikipedia per l'appunto, dove l'accento è posto sul ftto che, per ogni argomento, ci siano persone competenti a parlarne.

Io penso che il problema dell'autorevolezza delle fonti non sia molto diverso in internet o nella realtà "reale".

In ambito medico non saprei, perchè non ne capisco molto.

Ma quando ho fatto la tesi (in economia) qualche anno fa, grazie a internet ho avuto accesso ad articoli, pubblicazioni, papers di ricerche di varie università. Tutto materiale aggiornatissimo, autorevole e che non era paragonabile al materiale cartaceo a disposizione nella biblioteca universitaria. Poi è vero che se scrivi signoraggio ti viene in cima il sito di qualche sconosciuto e le sue teorie complottistiche che si rimbalzano tra blog e forum.

Ma la capacita di analisi e selezione delle fonti è un fatto individuale al quale non può sostituirsi nessuna autorità senza ottenere piu danni che vantaggi.

Se uno non sa distinguere tra l'autorevolezza dell'Harvard Business Review e quella di Maurizio Blondet, il problema non è di Internet

[Gio22]

Originariamente inviato da Swisström

io mi trovo bene, credo che malgrado tutto la società non sia su una cattiva strada, i problemi ci sono... alcuni grossi, ma il catastrofismo proprio non lo condivido.

Tantomeno credo di essere un "eletto" perchè ho accesso ad internet. Credo anzi che per molta gente sia uno strumento troppo potente, che se non usato con un minimo di cervello, porta a credere ad un sacco di s*******e "alternative".

quote

[Swisström]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

I dati oggettivi sono impietosi, a partire dalle incredibili disparità di suddivisione delle risorse e al numero di persone "ricche" rispetto a quelle "povere".

Prima invece erano tutte povere... bel peggioramento, vero?

Inutile nasconderlo, quello di cui si sta parlando poi è la società occidentale, che mai come ora ha visto la gente prosperare.... o forse intendevate dire quello che non va è la cultura, la società e l economia africana?

Ma ancora c'è un luogo comune che ci fa credere che, alla fine, nel mondo la maggior parte delle persone se la passi bene.

Forse non se la passa bene, ma se la passa certamente meglio di anni fa.

E i numeri, tutti i numeri, parlano ben diversamente.
Poi certo, c'è da definire bene cosa si intende per catastrofismo.

Citali questi numeri, magari con un confronto diretto tra questi e quelli di 20, 50 e 100 anni fa... altrimenti sono solo parole inutili.

Mah, io direi che per essere un eletto a questo mondo più o meno basta avere un water in casa... alto che l'elitaria automobile.

Preferisco poi uno strumento che mi dia tutte le alternative e lasci al mio cervello la possibilità di cercare di capire cosa è vero, rispetto ad un altro in cui la "verità" mi arriva preconfezionata, con la richiesta neanche tanto implicità di spegnere il cervello, come sono i media (almeno quelli italiani) oggi.

Sui giornali c'è tutto il tempo per far lavorare il cervello sulla base delle notizie e analizzando il relativo commento.
Su internet invece c'è la stessa cosa che c'è sui giornali,
più alcuni approfondimenti,
più molti più commenti (spesso non autorevoli come quelli sui giornali)
più un MARE di minchiate che confondono la persona che non è abituata o non è in grado di selezionare la notizia dalla non notizia, il commento serio da quello pieno di stronzate, etc.

[evelon]

Originariamente inviato da Fritz!

Grillo secondo me non è un ottimo esempio.

Secondo me non lo si può considerare come un esempio della rete. Certo è una persona che sa utilizzare la rete. Ma i suoi contenuti, il suo pubblico, la sua fama, sono il prodotto del suo lavoro da comico che ha portato avanti per anni in televisione o nei teatri o sui giornali.

Oggi ha cambiato strumento e utilizza soprattutto la rete, ma il suo prodotto è il solito one man show che fa da anni


Un esempio migliore secono me è wikipedia, che è un prodotto unico della rete e veramente figlio della collaborazione orizzontale che l'anarchia di internet permette.

Ora, wikipedia non sarà la Bibbia, ma la sua attendibilità non ha nulla da invidiare ai telegiornali Rai, simbolo per eccellenza dell'informazione filtrata.

Hai preso proprio l'esempio giusto

L'attendibilità di wikipedia è assai bassa specie per argomenti specialistici e politici (cerca un episodio che è capitato a me circa Che guevara e che ho scritto su uesto forum )

E' tanto bassa che gli stessi autori riuniti, mi pare, ad Alessandria hanno deciso che nella prossima release ci sarà un comitato di revisione e controllo degli articoli.

Solo se passa la "censura" del comitato un articolo sarà pubblicato, alla faccia della "informazione anarchica"


Mi pare che la sperimentazione comincerà in Germania (puoi controllare facilmente).


Che , guarda un pò, è la stessa cosa che stò dicendo io.

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Fare leva su quei 4 difetti di Internet non riuscirà mai a nasconderne gli altri n miliardi di possibilità.

Infatti bisogna usarne le caratteristiche utili ed eliminare quelle deleterie.

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

Infatti bisogna usarne le caratteristiche utili ed eliminare quelle deleterie.

Deleterie per chi? A me in porno bondage servono.

[evelon]

Originariamente inviato da Banus

In che modo un filtro farebbe un lavoro migliore rispetto a quello che è sempre stato fatto (prima di internet), con l'assunzione di responsabilità degli autori e testate che mettono in gioco la loro reputazione? E in che modo può sostituire l'analisi critica di più fonti di informazioni?

Internet viene spesso considerato un'entità monolitica, ma è in realtà un insieme di siti legati non solo a diversi interessi e credenze, ma anche a diversi livelli di profondità, ed è responsabilità personale dell'utente scegliere. Grillo non è meno attendibile ora rispetto ai tempi in cui faceva gli spettacoli in Rai; in compenso ora in pochi minuti posso verificare quanto le sue affermazioni su un particolare argomento corrispondono al consenso degli esperti, e quanto invece sono basate sulle sue particolari opinioni.
Personalmente trovo molto migliore questa situazione; e anche se alcune persone non sono in grado di vagliare le informazioni, trovo più istruttivo che imparino ad usare gli strumenti di analisi critica in spazi di discussione pubblica (come i forum) piuttosto che rimanere isolati da siti "dannosi" con il risultato poi di essere facilmente ingannati da presunti esperti non appena la protezione viene meno, come appunto è successo con l'arrivo di internet.

Come ho già detto non puoi essere competente su tutto.

E' umano.

Le teorie "complottiste" e strampalate sono letteralmente esplose sul web.
E nonostante la possibilità di smentita che citi, hanno folle di adepti.

Il grosso problema è che si innesca un circolo che si autoalimenta e non c'è (attualmente) nulla in grado di disinnescarlo.

Come dice Giano si dovrebbero eliminare i difetti e lasciare i pregi, così si dà solo adito ad un bailamme che finisce per isolare le parti veramente utili.

Il circolo di cui sopra è impossibile da eliminare puntando sulla sola capacità dei singoli perchè i non-competenti su un argomento sono sempre in maggioranza rispetto ai competenti.

Ed a questi risulterà sempre ed inevitabilmente più credibile l'informazione mediaticamente più efficace (e perchè no? più razionale) per loro.

Cercando qualcosa sul signoraggio vengono fuori valanghe di spazzatura (ma alteamente credibile e digeribile da un profano oltre che comunicata in modo assai efficente) e pochissime cose serie.

E periodicamente, anche quì su questo forum, c'è qualcuno che esordisce con "signoraggio = truffa globale"...
E' solo un esempio ma è indicativo che una persona non-esperta, per quanto intelligente, non può da sola filtrare la cazzata dalla non-cazzata e dalla cosa vera-e-completa


E sulle questioni importanti (e non sulle opinioni personali su questo o quel politico che son cazzate) questi limiti diventano essenziali

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Deleterie per chi? A me in porno bondage servono.

E tienili

I porno non influiscono nelle scelte strategiche di uno stato e quindi il problema non sussiste

[lowenz]

E' divertente vedere Light che conduce la sua lotta idealistica e Evelon che conduce la sua lotta pragmatistica: due esempi di estremi (di lotta) altisonanti e illusori

[evelon]

Originariamente inviato da lowenz

E' divertente vedere Light che conduce la sua lotta idealistica e Evelon che conduce la sua lotta pragmatistica: due esempi di estremi (di lotta) altisonanti e illusori

Per fortuna che ci sei tu a dirci come stanno le cose

[lowenz]

Originariamente inviato da evelon

Per fortuna che ci sei tu a dirci come stanno le cose

Che vuoi che ti dica? Che Light sia idealista (al limite del proporre una visione quasi ingenua della cose) è evidente, però vive bene così e non fa del male a nessuno
Tu invece hai ragione sul controllo dell'informazione (per la qualità), ma è semplicemente impossibile dato che io posso inventarmi domani un nuovo protocollo per una una nuova rete e salutare il TCP/IP e tutti i filtri che per esso puoi creare e andare così avanti con la rincorsa all'infinito

[alarico75]

Diciamo che una informazione piu' filtrata come controllo e verifica delle notizie sarebbe sicuramente migliore,ma per questo potremo limitarci a creare un raggruppamento di siti che accettano questo controllo imparziale.

Dubito che un fenomeno pseudoanarchico come la rete possa essere imbrigliato su canali stabili,e' come cercare di canalizzare il mare con della sabbia e basta.

[whistler]

chi farà il controllo dell informazione libera? FEDE , FACCI MIMUM , RIOTTA , GIORDANO... chi?

[trallallero]

Originariamente inviato da whistler

chi farà il controllo dell informazione libera? FEDE , FACCI MIMUM , RIOTTA , GIORDANO... chi?

Bertinotti ti va bene ?

[whistler]

no.

[Banus]

Originariamente inviato da evelon

Le teorie "complottiste" e strampalate sono letteralmente esplose sul web.
E nonostante la possibilità di smentita che citi, hanno folle di adepti.

Il discorso però sta diventando un po' ripetitivo
Parti dall'assunto che le teorie complottistiche e pseudoscienza siano state le uniche ad avere subito un'esplosione con internet, mentre le pubblicazioni scientifiche e non, il materiale delle università e così via passano in secondo piano. La rete ha aumentato enormemente la diffusione sia delle prime sia delle seconde: il problema quindi non è la disponibilità, è la scelta.
Anche prima esistevano le riviste di ufologia e i programmi alla Voyager. Vietiamo anche quelli? Non esiste

Ed a questi risulterà sempre ed inevitabilmente più credibile l'informazione mediaticamente più efficace (e perchè no? più razionale) per loro.

Come è sempre successo. E' questo che viene misurato dall'audience o dal numero di copie vendute... anche prima si leggeva l'Unità o l'Avvenire, Times o Harper's in base a quanto quello che era scritto corrispondeva alle proprie convinzioni.

Come dice Giano si dovrebbero eliminare i difetti e lasciare i pregi, così si dà solo adito ad un bailamme che finisce per isolare le parti veramente utili.

Visione ingenuamente utopica. Immagino che tu non abbia mai visto come funziona realmente wikipedia... a parte pochi ambiti privilegiati, come le scienze naturali, dove esiste uno standard riconosciuto di obiettività (e pure quello è stato opposto da alcuni utenti), non esiste una definizione di "verità" e molte volte (in politica soprattutto) neppure quello di "consenso". Nel migliore dei casi quindi quello che puoi ottenere è un'illustrazione attendibile dell'opinione degli esperti; nel peggiore dei casi, l'opinione di chi ha avuto più tempo per imporre il proprio punto di vista. E pensi realmente che questo (dispendioso) metodo sia applicabile a tutto il web?

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Hai preso proprio l'esempio giusto

L'attendibilità di wikipedia è assai bassa specie per argomenti specialistici e politici (cerca un episodio che è capitato a me circa Che guevara e che ho scritto su uesto forum )

E' tanto bassa che gli stessi autori riuniti, mi pare, ad Alessandria hanno deciso che nella prossima release ci sarà un comitato di revisione e controllo degli articoli.

Solo se passa la "censura" del comitato un articolo sarà pubblicato, alla faccia della "informazione anarchica"


Mi pare che la sperimentazione comincerà in Germania (puoi controllare facilmente).


Che , guarda un pò, è la stessa cosa che stò dicendo io.

Onestamente mi sembra che l'esempio che porti sia ben poco compatibile con la tua richiesta di censura o filtro alla fonte.

Wikipedia ha una sua procedura di autocontrollo, che come ogni procedura migliorata, rivista, discussa... Nulla di ciò a che vedere con l'idea di una autorità esterna che filtri a monte le informazioni.

Che wikipedia non sia informativa nelle questioni tecniche più complesse, mi pare ovvio, visto il suo scopo generalista.

Quanto poi alla attendibilità sui "fatti politici" mi pare una querelle che non merita neppure di essere posta, in quanto la politica è alla base una interpretazione della realtà e delle sue esigenze.

[Fritz!]

Originariamente inviato da evelon

Cercando qualcosa sul signoraggio vengono fuori valanghe di spazzatura (ma alteamente credibile e digeribile da un profano oltre che comunicata in modo assai efficente) e pochissime cose serie.

E periodicamente, anche quì su questo forum, c'è qualcuno che esordisce con "signoraggio = truffa globale"...
E' solo un esempio ma è indicativo che una persona non-esperta, per quanto intelligente, non può da sola filtrare la cazzata dalla non-cazzata e dalla cosa vera-e-completa

Guarda che se cerchi informazioni sul signoraggio, trovi anche articoli di testate giornalistiche autorevoli, papers di ricerche dell'università e pubblicazioni delle banche centrali.

Ovviamente se per una persona il blog di un ex assessore leghista ha più credibilità di queste altre fonti, allora il problema non è delle altre fonti

D'altra parte l'ex leghista in questione ha pubblicato il suo libro trovando gente disposta a pagare per comprarlo.