[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il record era di 8,8 GHz con "solo" 1,86 V di vcore (ma è un caso fortunato).
per contro il record di llano di 6GHz è stato fatto a 2,36V...

In realtà ho detto una piccola bugia... La transconduttanza differenziale dei MOS aumenta al calare della temperatura (al contrario dei BJT) ed è per questo che possono essere messi in parallelo... Se non ci fosse il leakage, a temperature umane (60-70 gradi) ci vorrebbe una tensione maggiore che sotto azoto... Anche per il maggior rumore elettrico...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da gridracedriver

per spezzare una lancia a favore di intel ti chiedo:

davvero era uno specchietto per allodole, o le possibilità di arrivare fino a ~10ghz con PP futuri, per l'epoca, era cosa fattibile? ... c'erano studi dietro?

riguardo a Zen: quanto meno mantenere la lunghezza Pipe di XV dato che con tutte le chicche su cache inclusiva, L0, check ed ALTRO (che ricorderai fosse ancora incognito nel GCC), hai voglia ad alzare l'IPC

Che serve chiedersi se c'erano studi?

Magari a 14nm Netburst riesce anche a funzionare a 10GHz senza pensare a evoluzioni architetturali e d'altro canto con a 90nm c'erano CPU a 3.8GHz commerciali ed ES a 4GHz (le architetture Conroe a 65 e poi Core a PP più spinti sono arrivati solo oggi a quelle frequenze di base). Senza considerare che in OC massimo quelle architetture con quei PP "preistorici" hanno raggiunto record di 8GHz senza nemmeno usare l'azoto se mi ricordo bene, roba che è impensabile oggi.

Sicuramente qualcuno ci credeva davvero perché l'architettura precedente, Tualatin, era molto più performante e dopo poco tempo tirarono fuori i Pentium M altrettanto veloci da un punto di vista architetturale (usciti solo 2 anni dopo i P4) quindi non è tanto una questione che di meglio non sapevano fare.

Il punto è che non avevano la tecnologia per realizzare quel silicio, speculare sul futuro è stato stupido. Questo gli ha anche insegnato a provare i nuovi PP su architetture già conosciute per vedere cosa capita e aggiustare il tiro (tick-tock).

[Ren]

Originariamente inviato da davo30

Per Paolo

Ecco gli Xeon a 14nm.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...tel_index.html

P.s. Magari sarebbe ora che AMD battesse qualche colpo....

Occhio che quei modelli consumano più delle varianti E, perchè hanno router e più bus qpi.


Se i rumor sulla cache sono veri, AMD ha un bel vantaggio nei server...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davo30

Per Paolo

Ecco gli Xeon a 14nm.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...tel_index.html

In particolare penso ti interessino questi:

Modello Clock LL Cache Core Threads TDP

Xeon E5-2620 v4 2,1GHz 20 8 16 85W

Xeon E5-2667 v4 3,2GHz 25 8 16 135W

Xeon E5-2687W v4 3GHz 30 12 24 160W

L'ultimo è il top frequenza/tdp/core raggiungibile dall'architettura imho

http://cdn.wccftech.com/wp-content/u...V4_Non_AVX.png

Qui anche il comportamento dei turbo.


P.s. Magari sarebbe ora che AMD battesse qualche colpo....

Io avevo riportato il 5960X sul 14nm a 3,5GHz perchè qui avevano postato che con tutta probabilità avrebbe guadagnato quel 15%... ma come al solito le previsioni sono rose e fiori per Intel mentre per AMD addirittura si era stravolto Zen da X8 a X4 per via dei 95W e se X8 sotto i 3GHz.

Se devo essere sincero... dalle ultime info Zen sembra MOLTO più vicino a BD di quanto si pensi... e per riprendere quello che ha scritto il Capitano, BD ha una architettura snella (troppo) affidandosi unicamente alla frequenza, e con il 32nm SOI molto al di sotto delle aspettative, non ha fatto il botto. Zen mi sembra a livello di core molto simile a XV (almeno a livello di pipeline), è stato tolto il CMT a favore dell'SMT, sono state potenziate le entrate/uscite, potenziata la cache, messa una FP a core... e così via.

Resta il dubbio di come sarebbe stato Zen (con gli interventi) ma sulla strada di BD (modulo senza CMT) anzichè il passaggio all'SMT... ed idem anche di come sarebbe stato un XV sullo stesso silicio di Zen.

Mi sorge una domanda... se il 14nm Intel si dice sia il migliore sulla piazza... se Zen riuscirà ad ottenere prestazioni/consumo migliore di Intel, di chi sarebbe la colpa?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Anche se ZEN avrebbe le capacità di reggere i 6.00Ghz a livello di architettura e il silicio sulla carta lo regge, alla fine si deve scontrare con il lato produttivo; se non è economicamente sostenibile per produrre in volumi sufficienti per giustificare la messa in commercio non ci sarà mai...

ma a livello di silicio i 5GHz di BD sono equivalenti ai 3,8 di k10, nel senso che sono richieste le stesse velocità da parte dei transistor.
llano è stato l'esempio concreto che un silicio mediocre massacra il clock anche ad architetture ad alto ipc.

Perchè poi inizia la storia, che k10 sarebbe andato meglio, e questo non sta nè in cielo nè in terra...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quante CPU/APU AMD hai visto con i 28nm FD-SOI???

resta pur sempre il fatto che hanno pubblicizzato prestazioni nettamente migliori rispetto al loro 28nm HMKG. Sono loro stessi consapevoli che non è sto granchè...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Komodo sulla carta doveva avere 10 core e sulla carta doveva avere frequenze superiori, ma alla fine è stato cancellato...
Il fattore "sulla carta" conta come il 2 di picche in una partita a briscola a tre giocatori.

appunto, se loro stessi hanno praticamente ammesso la superiorità dei 14nm finfet dei concorrenti sui 20nm fd-soi, mi pare assai strano che un'aumento 5/4,3GHz, del 16% non sia nel loro potenziale...

Cioè devo credere che nel 2016-17 AMD deve accontentarsi di 3,2GHz come clock massimo per un fo4 22, quando aveva raggiunto i 3,8GHz con i 45nm?

spero che ti sbagli

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma a livello di silicio i 5GHz di BD sono equivalenti ai 3,8 di k10, nel senso che sono richieste le stesse velocità da parte dei transistor.
llano è stato l'esempio concreto che un silicio mediocre massacra il clock anche ad architetture ad alto ipc.

Come ti ho detto più volte llano è stato ammazzato da altro, dato che il 32nm dai dati strumentali è superiore al 45nm.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Come ti ho detto più volte llano è stato ammazzato da altro, dato che il 32nm dai dati strumentali è superiore al 45nm.

da cosa?

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

da cosa?

trovati i test ufficiali sul silicio...


ps. ha più o meno la stessa velocità con metà del leakage...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

trovati i test ufficiali sul silicio...

potresti essere così gentile da postarmi un link

[davo30]

http://www.bitsandchips.it/english/5...r-step-forward

Visto che è il primo aprile tendo a non fidarmi, in ogni caso la riporto

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da davo30

http://www.bitsandchips.it/english/5...r-step-forward

Visto che è il primo aprile tendo a non fidarmi, in ogni caso la riporto

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[digieffe]

...eppure non mi sembrano così insensati quei valori...

l'ES Zen avrebbe un ipc del 91,6% di quello del 4930k
senza turbo ecc

[tuttodigitale]

ci sono 2 non notizie interessanti sui 14nm (nel senso che si sapeva da tempo bastava essere attenti):
1) i 14nm non erano generici, ma si riferiva ai 14nm LPP di Samsung...: prestazioni superiori ai 22 fd-SOI

2) IBM riporta frequenze operative massime per i 14nm finfet (BULK? Samsung?) di 6GHz contro i 5GHz dei 22nm PD-SOI.

Comunque i vantaggi di pipeline lunghe si ottengono anche a 3-4GHz.....che poi è quello che permetterebbe di raggiungere un buon aumento dell'efficienza, e/o fermarsi a soli 95W...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da digieffe

...eppure non mi sembrano così insensati quei valori...

l'ES Zen avrebbe un ipc del 91,6% di quello del 4930k
senza turbo ecc

Quei test mi sembra che scalino male con i core/threads e anche con la frequenza...ho il sospetto che diano peso eccessivo sul bandwidth della cache l3 e sulla RAM...
Non mi sento di trarre nessuna conclusione.
Giusto per mettere le cose in prospettiva: in cpu hash un phenom x4 e un i5 2500k, hanno lo stesso ipc, e la metà di un fx8150, con questo penso di aver detto tutto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

Come ti ho detto più volte llano è stato ammazzato da altro, dato che il 32nm dai dati strumentali è superiore al 45nm.

Ti chiedo...

c'è il 45nm liscio (C1, C2, C3) ed il 45nm + low-k (E0)

Siccome il 32nm SOI ha l'HKMG e l'evoluzione dal low-k a ULK, direi che il 45nm E0 sia quello che si avvicini di più al 32nm.

Ora... un Thuban con 1,6V arriva a 4,5V (come riportato in basso), un Llano per 4,5GHz necessita di 2,2V... cosa c'è di altro?

BD arriva a 4GHz def nei 125W non perchè ha un super-silicio, ma non arriva a 5GHz perchè non ha un silicio "normale", come dimostra il fatto (se mai ce ne fosse ancora bisogno) che lo stesso Phenom II sul 32nm non è riuscito a raggiungere le frequenze che aveva sul 45nm.

[digieffe]

l'autore ha confermato che è un pesce d'aprile al 50% http://semiaccurate.com/forums/showp...postcount=2356

allora cosa è vero e cosa no?

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

hai preso il test raytrace è hai fatto:

5599*3.4/3*6/8/5198=91.56%

però così si valuta il throughput dell'intero Core e non del singolo thread, nel senso che non sappiamo quanto è dato dall'IPC del singolo Core e quanto dalla funziona SMT
per tanto l'IPC potrebbe essere addirittura più basso se ipotizziamo un SMT del +50%

però attenzione, su un test solamente, in quello hash polverizza qualsiasi altra cpu:
17238*3.4/3*6/8/4368= 335.45%

chissà se è un bel pesce d'aprile o meno

hai ragione, ma a quell'ora non distinguevo tra throughput ed ipc

certo sarebbe bassino, spero non sia vero anche se temo di si

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma a livello di silicio i 5GHz di BD sono equivalenti ai 3,8 di k10, nel senso che sono richieste le stesse velocità da parte dei transistor.
llano è stato l'esempio concreto che un silicio mediocre massacra il clock anche ad architetture ad alto ipc.

Perchè poi inizia la storia, che k10 sarebbe andato meglio, e questo non sta nè in cielo nè in terra...

Per Llano non lo prenderei proprio come esempio.
AMD ha dovuto ridisegnare il K10 sui 32nm (che non è stata comunque una passeggiata) ma il vero problema è stata la GPU (compresa la sua integrazione) dove la transizione sulla tecnologia SOI è stata tutt'altro che semplice.
Essendo poi la prima vera APU sono scesi a compromessi più o meno importanti ma alla fine hanno semplicemente abbassato la frequenza a livello generale; considera che Llano come mercato andava a sostituire i K10 propus con chipset 785 e derivati, quindi in quel caso i 32nm ha centrato l'obbiettivo...

appunto, se loro stessi hanno praticamente ammesso la superiorità dei 14nm finfet dei concorrenti sui 20nm fd-soi, mi pare assai strano che un'aumento 5/4,3GHz, del 16% non sia nel loro potenziale...

Cioè devo credere che nel 2016-17 AMD deve accontentarsi di 3,2GHz come clock massimo per un fo4 22, quando aveva raggiunto i 3,8GHz con i 45nm?

spero che ti sbagli

Solo gli sciocchi credono di non sbagliare mai...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gridracedriver

però se hanno fatto apu da 100w a 32nm e cpu da 125w perché non hanno fatto cpu da 125w a 28nm se le apu steamroller le hanno fatto ed addirittura da 95w? per non parlare di bristol ridge da 65w, anche se in forte ritardo...

non perché non si poteva ed il silicio a 28nm SHP non era idoneo, ma perché non hanno voluto...
hanno risparmiato il più possibile per arrivare prima a Zen come cpu high-end

O potuto...
Forse in una fase precedente al 2015 c'era il progetto di uno steamroller per sostituire le CPU Piledriver ma il declino del mercato PC e quindi la vera motivazione per investire soldi nel progetto si è scontrato con la resa ottima dei 32nm SOI e la presentazioni di obbrobri con TDP a 220W a costo 0...

[Grizlod®]

Certo che questo come fake sembra realizzato abbastanza bene:
http://www.overclockers.ru/lab/75317...md-zen.html#10

Asus centurion Dual socket con 2 CPUs 16 cores (sembra, senza SMT) @ 1700 MHz. 12 fasi, 8 + 4 sul dorso della MB.

Lascia ben sperare il risultato di WPrime (tempo), mentre lascia perplesso Fritz Chess Benchmark IMO.
Non considero i videogiochi, in quanto non sfruttano affatto il multicore, figuriamoci @ 1700 MHz.

Non so, ma analizzando le immagini, sembrano realistiche...che AMD cambi politica commerciale multisocket al di fuori di Opteron?!
Sarebbe una figata IMO!

EDIT: osservando i dati EXIF delle foto del socket, delle 2 CPU (pins pseudo specchiati) e delle fasi della MB, sembrano scattate con una Nikon D5100