Anche Microsoft appoggia HTML5 e H.264

[Perseverance]

PaoloM72, cazzo (scusa il termine) stai dicendo che all'utente finale l'unica cosa che gli deve importare è che tutto funzioni e sia bello con rose e fiorellini. Quindi per te se per avere questo "fine" vengono utilizzati tutti i mezzi più orribili che l'intelletto umano possa concepire sei concorde?

Se la gente continua a ragionare così, ad avere tutto bello servito in mostra e perfetto, ci sarà una realtà alle spalle di questa "maschera" che si fà il culo e stenta.

Il tuo è un ragionamento da egoista sfegatato: "non mi importa se uccidono bambini, basta che abbia il browser H264 Ready e anche alla svelta".

[eltalpa]

Originariamente inviato da Perseverance

PaoloM72, cazzo (scusa il termine) stai dicendo che all'utente finale l'unica cosa che gli deve importare è che tutto funzioni e sia bello con rose e fiorellini. Quindi per te se per avere questo "fine" vengono utilizzati tutti i mezzi più orribili che l'intelletto umano possa concepire sei concorde?

Se la gente continua a ragionare così, ad avere tutto bello servito in mostra e perfetto, ci sarà una realtà alle spalle di questa "maschera" che si fà il culo e stenta.

Il tuo è un ragionamento da egoista sfegatato: "non mi importa se uccidono bambini, basta che abbia il browser H264 Ready e anche alla svelta".

Quoto il contenuto ma non la forma (troppo dura).

Possiamo per favore pensare una volta, tutti quanti, a rinunciare ad un idea di Progresso a tutti i costi™ ma che finisce sempre per lasciare indietro qualcuno, per un idea di progresso magari meno rapida ma piu' armoniosa, paritaria, condivisa e accessibile a tutti?

Microsoft, google e apple possono comunque integrare il supporto anche ad h264 nei loro browser, nessuno glielo impedisce, possono anche continuare a sviluppare e integrare i loro plugin (Silverlight, Quicktime, flash). Ma spingiamo per far si che se non l'unico, almeno uno dei formati ratificati dal W3C per il tag video sia un alternativa libera (theora, VP8, quello che volete). Ne gioverebbero tutti.

[blackshard]

Originariamente inviato da eltalpa

Quoto il contenuto ma non la forma (troppo dura).

Possiamo per favore pensare una volta, tutti quanti, a rinunciare ad un idea di Progresso a tutti i costi™ ma che finisce sempre per lasciare indietro qualcuno, per un idea di progresso magari meno rapida ma piu' armoniosa, paritaria, condivisa e accessibile a tutti?

Microsoft, google e apple possono comunque integrare il supporto anche ad h264 nei loro browser, nessuno glielo impedisce, possono anche continuare a sviluppare e integrare i loro plugin (Silverlight, Quicktime, flash). Ma spingiamo per far si che se non l'unico, almeno uno dei formati ratificati dal W3C per il tag video sia un alternativa libera (theora, VP8, quello che volete). Ne gioverebbero tutti.

Infatti quello che non capisco è perchè microsoft introduce il supporto per il solo h264. Introdurre il supporto per Theora gli costa zero, visto che non ci sono royalties da pagare, solo uno straccio di programmatore che prende la libreria già fatta e la usa.

[Family Guy]

Originariamente inviato da blackshard

Infatti quello che non capisco è perchè microsoft introduce il supporto per il solo h264. Introdurre il supporto per Theora gli costa zero, visto che non ci sono royalties da pagare

Larry Horn, presidente di MPEG-LA (il consorzio che gestisce gli accordi di licenza per MPEG) ha dichiarato che Theora infrange diversi brevetti di MPEG
http://www.streamingmedia.com/Articl...rticleID=65782

Quindi un tale supporto rischia di costare caro... già adesso, nonostante Microsoft detenga diversi brevetti relativi ad MPEG4, MS paga un bel gruzzolo ad MPEG-LA (più di quello che incassa dai brevetti).

edit:

Originariamente inviato da Larry Horn

no one in the market should be under the misimpression that other codecs such as Theora are patent-free. Virtually all codecs are based on patented technology, and many of the essential patents may be the same as those that are essential to AVC/H.264. Therefore, users should be aware that a license and payment of applicable royalties is likely required to use these technologies developed by others, too. MPEG LA would consider offering on additional licenses that would make these rights conveniently available to the market under a single license as an alternative to negotiating separate licenses with individual patent holders.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Family Guy

Larry Horn, presidente di MPEG-LA (il consorzio che gestisce gli accordi di licenza per MPEG) ha dichiarato che Theora infrange diversi brevetti di MPEG
http://www.streamingmedia.com/Articl...rticleID=65782

Quindi un tale supporto rischia di costare caro... già adesso, nonostante Microsoft detenga diversi brevetti relativi ad MPEG4, MS paga un bel gruzzolo ad MPEG-LA (più di quello che incassa dai brevetti).

edit:

La risposta Xiph.org (gli sviluppatori di Theora) e' stata chiara: listate i brevetti, altrimenti e' solo FUD.

[Family Guy]

Sarà FUD, ma non vedo Microsoft che convenienza abbia a rischiare di pagare doppie licenze per supportare un codec poco diffuso e tecnicamente inferiore.

Ai tempi di XP non forniva nemmeno il codec MPEG2 per leggere i DVD, per risparmiare i costi di licenza...

[blackshard]

Originariamente inviato da Family Guy

Sarà FUD, ma non vedo Microsoft che convenienza abbia a rischiare di pagare doppie licenze per supportare un codec poco diffuso e tecnicamente inferiore.

Ai tempi di XP non forniva nemmeno il codec MPEG2 per leggere i DVD, per risparmiare i costi di licenza...

Se è per questo non forniva manco l'encoder mp3 per windows media player, e non per risparmiare sulle license, ma per spingere wma.
Ad ogni modo, la risposta di xiph.org è chiara, vi abbiamo informato per 15 anni sui nostri lavori chiedendovi di reagire in caso di utilizzo di vostri brevetti e voi siete stati zitti, adesso volete rompere le palle?

[Family Guy]

Originariamente inviato da blackshard

Se è per questo non forniva manco l'encoder mp3 per windows media player, e non per risparmiare sulle license, ma per spingere wma.

Stiamo parlando di "decoder", e quello per l'mp3 era ed è fornito, mentre per l'MPEG2 usciva fuori un avviso che spiegava la necessità del codec, se l'OEM non lo aveva già preinstallato.

Ad ogni modo, la risposta di xiph.org è chiara, vi abbiamo informato per 15 anni sui nostri lavori chiedendovi di reagire in caso di utilizzo di vostri brevetti e voi siete stati zitti, adesso volete rompere le palle?

Ma questo non significa nulla, non funziona così, ci sono centinaia (o migliaia?) di casi di richiesta di royalties dopo che sono state vendute numerose copie di un prodotto (e quindi c'è il gruzzolo da riscuotere).

Ovvio che non credo MPEG-LA (o qualcuno dei suoi associati) vada a chiedere nulla a un prodotto di scarso o nessun successo commerciale, ma Microsoft è in una posizione ben diversa.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Family Guy

Stiamo parlando di "decoder", e quello per l'mp3 era ed è fornito, mentre per l'MPEG2 usciva fuori un avviso che spiegava la necessità del codec, se l'OEM non lo aveva già preinstallato.

Ma questo non significa nulla, non funziona così, ci sono centinaia (o migliaia?) di casi di richiesta di royalties dopo che sono state vendute numerose copie di un prodotto (e quindi c'è il gruzzolo da riscuotere).

Ovvio che non credo MPEG-LA (o qualcuno dei suoi associati) vada a chiedere nulla a un prodotto di scarso o nessun successo commerciale, ma Microsoft è in una posizione ben diversa.

Si, ma quando Xiph.org ha richiesto esplicitamente ad MPEG LA quali siano i brevetti che Theora copre loro hanno sempre glissato. E non l'hanno chiesto ieri. Questo e' FUD, punto.

[Family Guy]

Non so di questo (link?), pensavo ti riferissi all'articolo da me linkato, nel quale non si parla di alcun contatto diretto tra Xiph ed MPEG-LA, è solo l'articolo di un giornalista che intervista due loro rappresentanti.

Si legge:

Originariamente inviato da Montgomery

We've requested in open letters that any group believing we are infringing to inform us so that we make take immediate corrective action.

Questo non serve a nulla. Se una ditta implementa il codec Theora in uno dei suoi prodotti, magari di successo, e qualcuno si presenta per "riscuotere", non può difendersi dicendo "eh, ma Xiph ha scritto lettere-aperte per chiedere se qualcuno avesse qualcosa da obiettare...".

[eltalpa]

Originariamente inviato da Family Guy

Questo non serve a nulla. Se una ditta implementa il codec Theora in uno dei suoi prodotti, magari di successo, e qualcuno si presenta per "riscuotere", non può difendersi dicendo "eh, ma Xiph ha scritto lettere-aperte per chiedere se qualcuno avesse qualcosa da obiettare...".

Nono, il discorso e' ben diverso. Xiph.org ha studiato per anni tutti i brevetti software di MPEG LA e altri consorzi (i quali sono tutti registrati all'ufficio brevetti, quindi liberamente consultabili) durante l'implementazione di Theora, per evitare di utilizzare tecniche coperte da brevetti ancora validi (ricordo che i brevetti di MPEG1 ad esempio sono scaduti da poco, perche' passati 20 anni).

MPEG LA sostiene genericamente che "e' impossibile creare un codec video senza infrangere brevetti". La risposta di Xiph e' stata sempre la stessa: mostrateci quali brevetti sono violati da Theora. E non solo con lettere aperte, ma anche con contatti formali ad MPEG e altri.

Risposta: il nulla piu' assoluto.

La verita' e' che MPEG LA non sa che pesci pigliare con Theora, e ancor di piu' teme uno scontro in tribunale perche' ci sarebbero altissime possibilita' di veder invalidati molti brevetti assegnatigli causa prior-art.

Soluzione: FUD a carriole contro Xiph.org.

E' un po' quello che fece microsoft contro linux un po' di tempo fa: disse che il kernel linux violava almeno 52 loro brevetti. Alla richiesta formale della linux foundation di avere la lista dei brevetti Microsoft ha glissato.
Qualche mese dopo si e' rivalsa contro TomTom per un brevetto su FAT nel kernel linux. 2 giorni dopo che microsoft aveva fatto causa a TomTom per quel brevetto gli sviluppatori del kernel avevano gia' sottomesso una nuova implementazione di FAT che evitava l'infrazione di brevetto.

Qual'e' il succo? Che se MPEG LA veramente listasse i brevetti che Theora infrange (se mai ce ne fossero!), Xiph.org potrebbe sistemare la propria implementazione del codec una volta per tutte. MA questo OVVIAMENTE MPEG LA non lo vuole assolutamente.

[Family Guy]

Originariamente inviato da eltalpa

Nono, il discorso e' ben diverso. Xiph.org ha studiato per anni tutti i brevetti software di MPEG LA e altri consorzi (i quali sono tutti registrati all'ufficio brevetti, quindi liberamente consultabili) durante l'implementazione di Theora, per evitare di utilizzare tecniche coperte da brevetti ancora validi (ricordo che i brevetti di MPEG1 ad esempio sono scaduti da poco, perche' passati 20 anni).

MPEG1 Layer 3 (il famoso MP3) mi sembra che sia ancora vivo e vegeto come brevetti.

MPEG LA sostiene genericamente che "e' impossibile creare un codec video senza infrangere brevetti".

No, l'affermazione è "è impossibile creare un codec video di utilizzo pratico senza infrangere brevetti", si potrebbe anche usare video MPEG1 o creare qualcosa di simile, ma qual'è oggi l'utilizzo pratico di MPEG1 (video)?

La risposta di Xiph e' stata sempre la stessa: mostrateci quali brevetti sono violati da Theora. E non solo con lettere aperte, ma anche con contatti formali ad MPEG e altri.

Risposta: il nulla piu' assoluto.

Non è di Xiph il problema, il problema è di chi fa uso della sua implementazione.

Xiph dice chiaramente (nelle sue licenze) che se ne lava le mani, a differenza delle licenze MPEG-LA che invece prevedono una copertura in questo senso (violazione di brevetti di terzi).

Qualche mese dopo si e' rivalsa contro TomTom per un brevetto su FAT nel kernel linux. 2 giorni dopo che microsoft aveva fatto causa a TomTom per quel brevetto gli sviluppatori del kernel avevano gia' sottomesso una nuova implementazione di FAT che evitava l'infrazione di brevetto.

In quel caso TomTom non aveva alternative, il 90% dei computer sul mercato ha un sistema Microsoft, ed il file-system FAT garantisce interoperabilità con questi sistemi (anche con gli altri per la verità). Impossibile adottare altri sistemi (a meno di eliminare il file system del tutto come sta facendo Apple con iPhone-iPad).

Per theora è diverso, non è necessario "correre il rischio".

[VICIUS]

Originariamente inviato da eltalpa

Nono, il discorso e' ben diverso. Xiph.org ha studiato per anni tutti i brevetti software di MPEG LA e altri consorzi (i quali sono tutti registrati all'ufficio brevetti, quindi liberamente consultabili) durante l'implementazione di Theora, per evitare di utilizzare tecniche coperte da brevetti ancora validi (ricordo che i brevetti di MPEG1 ad esempio sono scaduti da poco, perche' passati 20 anni).

Probabilmente si riferiscono alle submarine patent. In quel caso non sarebbero in grado di controllare perché non pubbliche ma comunque valide. Da quattro o cinque anni non si possono più fare questi giochetti con l'ufficio dei brevetti americano ma è possibile che abbiano qualche decina di brevetti sommersi da usare in caso di problemi.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Family Guy

MPEG1 Layer 3 (il famoso MP3) mi sembra che sia ancora vivo e vegeto come brevetti.

Mi riferivo al video MPEG-1. Lo standard video MPEG1 usa come traccia audio lo standard MPEG-1 Layer 2 che a 192kbit/s ha la stessa qualita' dell'MP3 a 128kbit/s, e quello ora e' libero.

Originariamente inviato da Family Guy

No, l'affermazione è "è impossibile creare un codec video di utilizzo pratico senza infrangere brevetti", si potrebbe anche usare video MPEG1 o creare qualcosa di simile, ma qual'è oggi l'utilizzo pratico di MPEG1 (video)?

Ma guarda, oltre la specifica, molto della qualita' la fanno i decoder e gli encoder. Guarda gli sviluppatori di Lame, Xvid o X264. Sono anni che milgiorano i loro decoder e endcoder e pur producendo sempre lo stesso formato la qualita' percepita e' continuata ad aumentare. Lo stesso e' valso per theora: il formato non sara' il piu' avanzato ma i decoder e gli encoder sono stati migliorati parecchio negli anni e il risultato e' notevole: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/video/
Certo, non e' H264 come rapporto qualita'/bitrate, ma mi sembra decisamente "di utilizzo pratico".

Originariamente inviato da Family Guy

Non è di Xiph il problema, il problema è di chi fa uso della sua implementazione.

Xiph dice chiaramente (nelle sue licenze) che se ne lava le mani, a differenza delle licenze MPEG-LA che invece prevedono una copertura in questo senso (violazione di brevetti di terzi).

Seee seee, come no.

http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/FAQ.aspx

Q: Are all AVC essential patents included?
A: No assurance is or can be made that the License includes every essential patent. The purpose of the License is to offer a convenient licensing alternative to everyone on the same terms and to include as much essential intellectual property as possible for their convenience. Participation in the License is voluntary on the part of essential patent holders, however.

Paghi 5 milioni di euro all'anno e non hai alcuna garanzia, nemmeno di avere le licenze essenziali. No, non combatteranno per te. In compenso puoi stare SICURO che se non paghi loro il pizzo ti verranno a cercare.
Cosa mi ricordano... aspetta, forse una banda mafiosa?
Bellissmo affare le licenze MPEG, vero?

Hai molte meno probabilita' di finire in tribunale per Theora che per h264.

Originariamente inviato da Family Guy

In quel caso TomTom non aveva alternative, il 90% dei computer sul mercato ha un sistema Microsoft, ed il file-system FAT garantisce interoperabilità con questi sistemi (anche con gli altri per la verità). Impossibile adottare altri sistemi (a meno di eliminare il file system del tutto come sta facendo Apple con iPhone-iPad).

Il brevetto in questione su FAT non ha impedito di permetterne una nuova implementazione completamente funzionale che non viola quel brevetto.
Ergo, dopo averlo usato una volta, Microsoft si e' trovata con un arma spuntata che non potra' riutilizzare, e ora TomTom per le nuove versioni dei suoi navigatori non deve pagare un centesimo. Vogliamo vedere cosa succede se facciamo un giro in tribunale con i brevetti di MPEG LA? Vediamo quanti vengono invalidati per prior-art? Vediamo quanti risulteranno non essenziali (e quindi aggirabili)?
Secondo me hanno solo una gran paura.

Originariamente inviato da Family Guy

Per theora è diverso, non è necessario "correre il rischio".

Garanzie totali che qualcuno non ti tiri in tribunale non te le da nessuno.
E mentre magari dagli sviluppatori di Xiph.org puoi ricevere aiuti di tipo tecnico, da parte di MPEG LA nessuno si schierera' al tuo fianco, tantomeno spendera' soldi per difenderti.
E oltretutto non hai gia' pagato 5 milioni di euro. Mica noccioline.

[Family Guy]

Originariamente inviato da eltalpa

Lo stesso e' valso per theora: il formato non sara' il piu' avanzato ma i decoder e gli encoder sono stati migliorati parecchio negli anni e il risultato e' notevole: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/video/
Certo, non e' H264 come rapporto qualita'/bitrate, ma mi sembra decisamente "di utilizzo pratico".

L'H.264 è implementato in molti dispositivi hardware, ed in molti chip GPU in grado di accelerare la riproduzione via hardware. Nessun utilizzo "pratico" in quel caso.

Seee seee, come no.

http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/FAQ.aspx

Q: Are all AVC essential patents included?
A: No assurance is or can be made that the License includes every essential patent. The purpose of the License is to offer a convenient licensing alternative to everyone on the same terms and to include as much essential intellectual property as possible for their convenience. Participation in the License is voluntary on the part of essential patent holders, however.

MPEG4 AVC è uno standard, formato da brevetti detenuti da diverse società, alcune delle quali fanno parte del consorzio MPEG-LA, altre no (ad esempio AT&T).
Il senso di quelle parole è che le licenze fornite da MPEG-LA riguardano i brevetti detenuti dalle società del consorzio, mentre con le altre vanno presi accordi separati.

Il vantaggio di adottare uno standard è che i brevetti sono chiari e definiti, una volta ottenuta la licenza sei coperto, a differenza di codec non standard (come theora).

In questo senso sei "coperto".

Paghi 5 milioni di euro all'anno e non hai alcuna garanzia, nemmeno di avere le licenze essenziali. No, non combatteranno per te. In compenso puoi stare SICURO che se non paghi loro il pizzo ti verranno a cercare.
Cosa mi ricordano... aspetta, forse una banda mafiosa?
Bellissmo affare le licenze MPEG, vero?

I 5 milioni sono il massimo, le licenze partono da molto meno (anche gratis), in effetti pagano solo i produttori di encoder e i distributori di video "a pagamento".

Il brevetto in questione su FAT non ha impedito di permetterne una nuova implementazione completamente funzionale che non viola quel brevetto.
Ergo, dopo averlo usato una volta, Microsoft si e' trovata con un arma spuntata che non potra' riutilizzare, e ora TomTom per le nuove versioni dei suoi navigatori non deve pagare un centesimo.

Veramente in quel caso TomTom ha pagato Microsoft:
http://punto-informatico.it/2590337/...microsoft.aspx

E pare che Microsoft torni alla carica verso altre aziende proprio in questi giorni: http://punto-informatico.it/2867858/...microsoft.aspx

[eltalpa]

Originariamente inviato da Family Guy

L'H.264 è implementato in molti dispositivi hardware, ed in molti chip GPU in grado di accelerare la riproduzione via hardware. Nessun utilizzo "pratico" in quel caso.

Se theora viene ratificato l'utilizzo pratico si crea subito. Ricordo che le implementazioni hardware per Vorbis e FLAC ci sono ed esistono gia' sul mercato, quindi che non esistano accellerazioni hardware per i codec di Xiph.org e' semplicemente falso.
Per quanto riguarda theora Google ha recentmente finanziato la scrittura di un decoder ad alta efficenza ottimizato per ARM. Creare un decoder hardware e' l'ultimo passo, poi non ci sono piu' scuse (avremo vorbis + theora entrambe in hardware).

Originariamente inviato da Family Guy

MPEG4 AVC è uno standard, formato da brevetti detenuti da diverse società, alcune delle quali fanno parte del consorzio MPEG-LA, altre no (ad esempio AT&T).
Il senso di quelle parole è che le licenze fornite da MPEG-LA riguardano i brevetti detenuti dalle società del consorzio, mentre con le altre vanno presi accordi separati.

Il vantaggio di adottare uno standard è che i brevetti sono chiari e definiti, una volta ottenuta la licenza sei coperto, a differenza di codec non standard (come theora).

In questo senso sei "coperto".

Hai girato la frittata ma non hai negato nulla di quello che ho detto. No, i brevetti su h264 non sono chiari e definiti, perche' non sai mai se e quando dovrai pagare ancora.
Pagare MPEG LA non evita i rischi che altre societa' ti chiedano royalties o ti portino in tribunale. Non evita nemmeno i rischi che saltino fuori altre societa' con brevetti piu' vecchi di quelli nel pool di MPEG LA e constringano tutti ad accordi separati. No, non sarai mai sicuro di aver pagato tutto e tutti. E MPEG LA non ti difendera' in tribunale e non paghera' i tuoi legali.
L'unica cosa che loro ti "garantiscono" e' che per H264 DEVI SICURAMENTE PAGARE LORO.

D'altra parte ribadisco il mai smentito: centinaia di societa' producono lettori audio con supporto ogg e flac (anche hardware, il mio cowon ad esempio). Quante hanno dovuto pagare o sono state trasciante in tribunale finora per violazioni su codec Vorbis?
ZERO.

MPEG LA fa solo FUD. Carriole di FUD.

Originariamente inviato da Family Guy

I 5 milioni sono il massimo, le licenze partono da molto meno (anche gratis), in effetti pagano solo i produttori di encoder e i distributori di video "a pagamento".

Falso. I 5 milioni li dovrebbero pagare sia mozilla che opera, e le royalties non sono solo sugli encoder, bensi' anche sui decoder, siano essi puramente software che anche hardware. La prova ne e' che un produttore per fare un qualsiasi decoder da tavolo deve mollare il giro di mazzette a MPEG LA (e quant'altri, l'italianissima Sisvel ti dice niente?), anche se il decoder e' implementato completamente via software.

Originariamente inviato da Family Guy

Veramente in quel caso TomTom ha pagato Microsoft:
http://punto-informatico.it/2590337/...microsoft.aspx

Rileggi le mie parole, non ho detto che non ha pagato, ho detto che non dovra' piu' pagare. Ha pagato per tutti quei dispositivi che ha venduto con la precedente implementazione di FAT. L'attuale evita quel brevetto.

Originariamente inviato da Family Guy

E pare che Microsoft torni alla carica verso altre aziende proprio in questi giorni: http://punto-informatico.it/2867858/...microsoft.aspx

Chiunque abbia venduto device con la vecchia iplementazione e' a rischio. Ma ora non piu'... ribadisco, quel brevetto adesso e' un arma spuntata.
Ma il succo del discorso non era questo. Il succo e' che se viene ratificato solo h264 come standard per html5 abbiamo appena creato un nuovo "FAT del web".
"Lo standard di fatto che nessuno puo' evitare", coperto da brevetti e per il quale esiste un pool di societa' che "si spera" facciano le buone. Ma considerando che l'obbiettivo stesso di MPEG LA e' proprio quello di far soldi sui brevetti del codec non ci credo nemmeno un po' (sarebbe un controsenso). Ergo faranno come MS con FAT: lo lasci proliferare finche' diventa "lo standard che nessuno puo' evitare" e poi giu' di royalties.

E' proprio vero, il tempo passa, la gente non impara mai.

[Family Guy]

@eltalpa

Mi pare che il discorso rischi di diventare sterile, stai cercando argomentazioni appositamente contro la posizione di chi (secondo me) giustamente preferisce adottare codec standard ed aperti (qualsiasi cosa ne pensi tu) invece di impaludarsi adottando codec (non standard) sviluppati da qualche (pressoché) ignota azienda sulla base di altri codec dismessi, il cui unico "vantaggio" sarebbe una "presunta" gratuità.

Sviluppare codec costa, capisco che tutta la filosofia "open-source" si basa sul re-inventare qualcosa in modo da distribuirla "gratuitamente". Ma a volte l'inventore originario va pagato. Ed è meglio pagare il giusto invece di rischiare pagamenti di entità non nota.

Ciao.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Family Guy

@eltalpa

Mi pare che il discorso rischi di diventare sterile, stai cercando argomentazioni appositamente contro la posizione di chi (secondo me) giustamente preferisce adottare codec standard ed aperti (qualsiasi cosa ne pensi tu) invece di impaludarsi adottando codec (non standard) sviluppati da qualche (pressoché) ignota azienda sulla base di altri codec dismessi, il cui unico "vantaggio" sarebbe una "presunta" gratuità.

Mi dispiace che tu la pensi cosi', ho protato le mie argomentazioni valide a sostegno si Theora e del perche' h264 non e' meno rischioso dal punto di vista brevetti. Nota bene che ho sempre detto che accetto di buon grado l'adiozione di entrambe, peche' uno ha dalla sua molti dispositivi abilitati, mentre l'atro permette un web accessibile davvero a tutti.
Quello che vedrei come una sconfitta infinita e' la sola ratificazione di h264.

Originariamente inviato da Family Guy

Sviluppare codec costa, capisco che tutta la filosofia "open-source" si basa sul re-inventare qualcosa in modo da distribuirla "gratuitamente". Ma a volte l'inventore originario va pagato. Ed è meglio pagare il giusto invece di rischiare pagamenti di entità non nota.

Ciao.

Parli come se gli sviluppatori di Xiph.org non fossero stati pagati e il loro lavoro non valesse alcunche'. Il lavoro che hanno fatto e' encomiabile, non solo perche' hanno sviluppato tecniche nuove, ma anche per il doppio lavoro di aver dribblato quelle gia' coperte.

In ogni caso non pretendo di cambiare la testa di nessuno: nella vita non si puo' pensare di andare d'accordo con tutti. Rispetto la tua opinione ma non la condivido.

[HexDEF6]

Grande notizia (anche se preannunciata!)
google rilascia sotto licenza BSD il codec VP8

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...item&px=ODI2OA

http://www.webmproject.org/

[blackshard]

Originariamente inviato da HexDEF6

Grande notizia (anche se preannunciata!)
google rilascia sotto licenza BSD il codec VP8

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...item&px=ODI2OA

http://www.webmproject.org/

Ottimo, tanti saluti ad h264 e al consorzio MPEG

Vedo anche con piacere che la sezione audio sarà gestita da Vorbis, mucho gusto!