Google: multa record dell'antitrust europeo sempre più vicina

[azi_muth]

Originariamente inviato da GTKM

La legge non è chiara, per il semplice fatto che io non so qual è il cliente X che faccia sì che la mia azienda diventi dominante, e quindi la mia pratica commerciale diventi, dal giorno alla notte, "abuso di posizione dominante".

Per te non è chiara ma stai tranquillo che per l'esercito di avvocati di Google lo è. E' solo che come sempre in questi casi gli conviene prima violare la legge e poi accordarsi.

[GTKM]

Originariamente inviato da azi_muth

Per te non è chiara ma stai tranquillo che per l'esercito di avvocati di Google lo è. E' solo che come sempre in questi casi gli conviene prima violare la legge e poi accordarsi.

Tanti paroloni, ma continuo a non ricevere risposta: qual è esattamente il numero di utenti che fa scattare la posizione dominante?

Perché è questo ciò che porta un'azienda a dover cambiare strategia commerciale, o preparare gli avvocati.

Da questo punto di vista la legge NON è chiara per niente. Ripeto: manca il numeretto che mi fa dire:"Ok, adesso sono in posizione dominante".

Fermo restando che rimane insensato il fatto che lo share sia l'unico parametro che stabilisca la "legalità" o meno di un comportamento commerciale. Al massimo potrebbe essere un'aggravante, ma questo è un altro discorso.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Premetto che sono completamente d'accordo anche coi messaggi di Pino90 e Marko#88.

edit

Quindi secondo la tua tua opinione andrebbe fatta una legge specifica tipo:
Quando la penetrazione di mercato è superiore del 100% della somma dei concorrenti si cade in abuso di posizione dominante?
E facendo così drogare indebitamente il mercato?

Se Intel decidesse di integrare ram all'interno delle sue cpu significherebbe bloccare la possibilità di scelta degli acquirenti (compresi gli OEM) e l'unica soluzione per il mercato sarebbe quella di costringere Intel a rilasciare a terzi l'utilizzo delle licenze x86, oppure rendere illegale la pratica.
Altre soluzioni "legali" non esistono, anzi no la terza soluzione sarebbe quella di rendere illegale l'uso di hardware intel per impedire che il mercato sia vittama della scelte commerciali di Intel (diventando l'unico player del settore cpu-ram cosa impedirebbe ad intel di tagliare investimenti sul settore e vendere cpu dual core al prezzo di uno xeon dodecacore?).
Credi che mettere dei paletti ben definiti sia giusto e che si debba punire un'azienda soltando perchè la sua capacità tecnologica e commerciale è superiore a quella dei concorrenti?
Forse ti sfugge il fatto che Internet Explorer non era colpevole di essere preinstallato, ma piuttosto era colpevole di spingere i fornitori di servizi web ad utilizzare server windows ed estensioni proprietarie di ie per i siti web privando indebitamente (grazie alla sua posizione dominante sui desktop) il mercato di concorrenza.
Scommetto che avresti preferito un web tutto MS e non open come lo è adesso, un web non non sarebbe esistito google ed android, un web senza ios ecc.

[GTKM]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi secondo la tua tua opinione andrebbe fatta una legge specifica tipo:
Quando la penetrazione di mercato è superiore del 100% della somma dei concorrenti si cade in abuso di posizione dominante?
E facendo così drogare indebitamente il mercato?

Scusa eh, invece è giusto non stabilire qual è il momento esatto in cui si cade nella "posizione dominante"?

Originariamente inviato da Piedone1113

Se Intel decidesse di integrare ram all'interno delle sue cpu significherebbe bloccare la possibilità di scelta degli acquirenti (compresi gli OEM) e l'unica soluzione per il mercato sarebbe quella di costringere Intel a rilasciare a terzi l'utilizzo delle licenze x86, oppure rendere illegale la pratica.

Il punto è che pure AMD potrebbe optare per la stessa soluzione. A quel punto il mercato deciderebbe quale "bundle" è migliore/più conveniente.
Invece, secondo la tua idea, un'azienda non potrebbe proporre una soluzione tecnicamente superiore solo perché, boh, non ho capito.

Originariamente inviato da Piedone1113

Credi che mettere dei paletti ben definiti sia giusto e che si debba punire un'azienda soltando perchè la sua capacità tecnologica e commerciale è superiore a quella dei concorrenti?

Se la capacità tecnologica e commerciale di Intel è superiore (e di molto) a quella dei concorrenti, perché vietarle di proporre un bel chip performante con CPU+RAM? Perché AMD non è in grado di fare la stessa cosa? O perché allo stato attuale i produttori di RAM di terze parti verrebbero tagliati fuori?
Allora nemmeno le GPU devono poter integrare VRAM nello stesso "pacchetto".

Originariamente inviato da Piedone1113

Forse ti sfugge il fatto che Internet Explorer non era colpevole di essere preinstallato, ma piuttosto era colpevole di spingere i fornitori di servizi web ad utilizzare server windows ed estensioni proprietarie di ie per i siti web privando indebitamente (grazie alla sua posizione dominante sui desktop) il mercato di concorrenza.
Scommetto che avresti preferito un web tutto MS e non open come lo è adesso, un web non non sarebbe esistito google ed android, un web senza ios ecc.

Quindi non c'erano concorrenti? Microsoft impediva di realizzare browser per Windows?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da GTKM

Quindi non c'erano concorrenti? Microsoft impediva di realizzare browser per Windows?

tralasciando il resto che sono risposte ovvie:
Microsoft impediva ai concorrenti di usare le estensioni di iexplorer.
Forse non ti ricordi, ma moltissimi siti erano visualizzabili solo da ie perchè implementavano estensioni proprietarie non compatibili con html4

[GTKM]

Originariamente inviato da Piedone1113

tralasciando il resto che sono risposte ovvie:
Microsoft impediva ai concorrenti di usare le estensioni di iexplorer.
Forse non ti ricordi, ma moltissimi siti erano visualizzabili solo da ie perchè implementavano estensioni proprietarie non compatibili con html4

Ok, ma scusa, i siti mica li realizzava MS. Perché gli sviluppatori usavano estensioni visualizzabili solo su IE? Non erano sufficienti gli standard?

E se no, perché?

[azi_muth]

Originariamente inviato da GTKM

Tanti paroloni, ma continuo a non ricevere risposta: qual è esattamente il numero di utenti che fa scattare la posizione dominante?

Perché è questo ciò che porta un'azienda a dover cambiare strategia commerciale, o preparare gli avvocati.

Da questo punto di vista la legge NON è chiara per niente. Ripeto: manca il numeretto che mi fa dire:"Ok, adesso sono in posizione dominante".

Fermo restando che rimane insensato il fatto che lo share sia l'unico parametro che stabilisca la "legalità" o meno di un comportamento commerciale. Al massimo potrebbe essere un'aggravante, ma questo è un altro discorso.

Se ho problemi con i paroloni cerco sul dizionario. L'ambito giuridico non si puo' affrontare con lo stesso approccio che si ha per la programmazione...non è un listato di programma con controllo condizionale:
Non basta un numeretto per sancire la posizione dominante...ma bisogna dimostrare anche un determinato comportamento, quindi bisogna anche raccogliere prove di quel comportamento e dopo dimostrarne l'abuso altro comportamento per cui non basta un numeretto...quindi servono anni d'indagini ed è sempre molto difficile nei fatti dimostrare la colpevolezza.

Quindi direi di lasciar fare ai giuristi il lavoro da giuristi e ai programmatori quello da programmatori.

[GTKM]

Originariamente inviato da azi_muth

Se ho problemi con i paroloni cerco sul dizionario.
Non basta un numeretto per sancire la posizione dominante...ma bisogna dimostrare anche un determinato comportamento, quindi bisogna anche raccogliere prove di quel comportamento e dopo dimostrarne l'abuso altro comportamento per cui non basta un numeretto...quindi servono anni d'indagini ed è sempre molto difficile nei fatti dimostrare la colpevolezza.
L'ambito giuridico non si puo' affrontare con lo stesso approccio che si ha per la programmazione...non è un listato di programma con controllo condizionale.
Quindi direi di lasciar fare ai giuristi il lavoro da giuristi e ai programmatori quello da programmatori.

Vero in generale, ma non in questo caso. Perché la posizione dominante fa sì che una pratica commerciale passi da corretta a scorretta, con le conseguenze relative.

Per intenderci, immagina se Canonical fosse anche "proprietaria" di LibreOffice. Oggi distribuisce OS e suite di Office, e basa su questo bundle il suo business model. Domani tutti gli utenti Windows passano a Ubuntu. Che succede? Dopodomani Canonical non potrà più preinstallare LibreOffice? Quand'è che si ha un abuso? A me pare che in Android si possano usare servizi alternativi a quelli di Google, anche se preinstallati. Non vedo paletti, dunque?

[azi_muth]

Originariamente inviato da GTKM

Vero in generale, ma non in questo caso. Perché la posizione dominante fa sì che una pratica commerciale passi da corretta a scorretta, con le conseguenze relative.

Se è vero è vero sempre ed in quello che segue è lampante che non conosci la questione: la posizione dominante non è condannata e non è nemmeno in discussione, quindi non è questo " che fa sì che una pratica commerciale passi da corretta a scorretta, con le conseguenze relative" è una precondizione per l'ABUSO di posizione dominante che invece viene censurato.
Quindi come fai a condannare come assurde le posizioni della commissione se le confondi?
Non si puo' discutere di una cosa così complessa qui come non si discute al bar di fisica quantistica e soprattutto non si cerca di inficiarne le basi matematiche non conoscendo nemmeno le addizioni.

[Pino90]

Originariamente inviato da azi_muth

Nasce per discutere...ma questo non toglie che qualcuno parli a vanvera come si fa in un bar, ma l'Italia è in fondo il paese dei 60 milioni di allenatori della nazionale di calcio ed evidentemente è piena di persone ch possono dirimere le contese legali senza gli atti e fare conferenze sulla legislazione antitrust e mercato libero nel settore IT senza mai aver aperto un manuale di diritto. Un paese di fenomeni.
Per dichiarare una cosa "assurda" prima bisognerebbe conoscere di cosa si parla. Non si hanno in mano le carte, nè una competenza specifica...ti credo risulta FUMOSA.
Procedimenti di questo tipo poggiano anche sull'opinione di esperti della materia oltre che quella dei giuristi.
La vera assurdità è contestare le leggi in assenza di nozioni di base basandosi su preconcetti sbagliati, ragionamenti peregrini ed ignoranza delle leggi.
Un modo diverso di essere fanboy...ma sempre a quella sfera si ritorna e questa sì è propria dei forum.
Meno male che in queste cose non si decidono nei forum... è una discussione che necessità di competenze giuridiche e tecniche e soprattutto di prove documentali.
In assenza di questo qualsiasi discussione qui è una perdita di tempo.

Io sto ancora aspettando una spiegazione chiara in modo da avere un quadro più preciso, interpretare e tradurre il legalese non rientra nelle mie competenze.

Certo è che continuare a ripetere che la discussione è sterile per mancanza di nozioni e argomenti è sterile quanto la discussione stessa...

[azi_muth]

Originariamente inviato da Pino90

Io sto ancora aspettando una spiegazione chiara in modo da avere un quadro più preciso, interpretare e tradurre il legalese non rientra nelle mie competenze.

Conosci la teoria della montagna di merda?
Proprio perchè la questione è legale e non rientra nelle tue competenze direi che si fa una migliore figura a lasciare perdere, perchè i termini da usare quelli sono.
Non ti puoi aspettare che qualcuno perda ore a scrivere un breviario sull'antitrust europeo a tuo beneficio...e poi a sostenerlo.
Poi molta parte della questione non è di dominio pubblico quindi qualsiasi affermazione di innocenza o colpevolezza ammesso di conoscere bene la materia è inutile.
Se sei curioso al riguardo googla...inoltre per adesso Google non ha ancora deciso di togliere i riferimenti sulle fonti dell'antitrust...magari in futuro chissà...

[GTKM]

Originariamente inviato da azi_muth

Se è vero è vero sempre ed in quello che segue è lampante che non conosci la questione: la posizione dominante non è condannata e non è nemmeno in discussione, quindi non è questo " che fa sì che una pratica commerciale passi da corretta a scorretta, con le conseguenze relative" è una precondizione per l'ABUSO di posizione dominante che invece viene censurato.
Quindi come fai a condannare come assurde le posizioni della commissione se le confondi?
Non si puo' discutere di una cosa così complessa qui come non si discute al bar di fisica quantistica e soprattutto non si cerca di inficiarne le basi matematiche non conoscendo nemmeno le addizioni.

Non confondo un bel niente. L'abuso di posizione dominante si ha proprio perché l'azienda è in POSIZIONE DOMINANTE, solo che ancora nessuno ha voluto scrivere QUANDO esattamente un'azienda diventa dominante. Qual è l'utente X di Android che ha fatto scattare la molla?
Il punto è esattamente questo, perché se Google avesse uno share del 10% potrebbe attivare di default qualsiasi suo servizio.
Quindi sì, la posizione dominante è ciò che fa passare da corretta a scorretta una pratica.

[GTKM]

Originariamente inviato da andrew04

http://ec.europa.eu/competition/consumers/abuse_en.html
http://ec.europa.eu/competition/anti...erview_en.html

Finalmente qualcosa di concreto.

Ma quindi torniamo a quanto dicevo qualche post fa: invece di tutti 'sti dettagli legali, perché non mettere dei paletti fissi PER TUTTI?

L'OS e il resto dei servizi vanno venduti a parte, con differenti contratti e così via. Cioè, Google deve vendere Android "puro", senza che nel contratto possano essere inserite le Gapps, così come devono fare Apple e Microsoft con i relativi prodotti.

Analogamente, perché su Windows (PC) deve essere preinstallato il Notepad di Microsoft? Magari Giangino Burrasca ne ha scritto uno migliore, ma non se lo fila nessuno perché, appunto, quello è preinstallato.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da andrew04

Mi permetto di correggere a piedone: Il problema erano anche gli standard base, di IE6 che venivano interpretati a modo loro, anziché secondo standard W3

Su IE6 una cosa veniva visualizzata in una maniera, sugli altri browser veniva visualizzata in maniera uniforme tra loro ma diversa da IE

Stiamo parlando ancora di prima di ie6, le prime avvisaglie si ebbero con ie4, ma con ie5 si raggiunse l'apice, dove i software di creazione web, il server web e il motore di rendering sempre di ms usavano estensioni fuori standard per impaginazione, frame, dimensione caratteri ecc.
Praticamente ie riusciva a renderizzare in qualche modo (anche se con alcuni errori) siti html4 anche complessi, mentre netscape non riusciva a renderizzare le pagine scritte per ie perchè le istruzioni non potevano essere interpretate.
Gli sviluppatori all'inizio usavano mettere nella home i link al sito per ie o netscape, ma quando praticamente tutti i pc avevano ie preistallato iniziarono a scrivere codice solo per ie facendo una sorta di debugging su netscape per correggere alcuni errori (quando era possibile)
Chi si ricorda frontpage express incluso in ie5?

[GTKM]

Originariamente inviato da andrew04

Alternativamente, il metodo utilizzato da linux sarebbe ancora migliore: possibilità di selezionare l'installazione minima priva di software aggiuntivo e solo con il software base durante l'installazione/primo avvio o permettere sempre durante installazione/primo avvio la possibilità di installare software di terze parti

Era questo che intendevo.

Anche se, ripeto, secondo me Google dovrebbe poter preinstallare quello che vuole, purché non metta vincoli "tecnici". Insomma, se voglio installare uno store alternativo devo poterlo fare, se voglio usare altri client mail, browser e così via pure, e mi sembra che già accada ciò.

Il punto cruciale per me è che le regole dovrebbero essere uguali per tutti, per l'azienda grossa come per quella piccola (la Giangino S.p.A. ).

[azi_muth]

Originariamente inviato da andrew04

Perciò dico che la vedo una polemica basata sul nulla

Non è una polemica di un fanboy ma un'indagine antitrust della commissione europea che va avanti da anni i capi d'accusa sono molteplici ( ricordo che una delle violazioni riguarda il binding, ma per esprimersi ci vorrebbero in mano i contratti stipulati con gli oem cosa che la commissione ha in mano e noi no)...quindi per me oltre al fumo direi che c'è l'arrosto.

[Pino90]

Originariamente inviato da azi_muth

Conosci la teoria della montagna di merda?

Sì. In ogni caso non sono qui per mistificare e complottare.

Proprio perchè la questione è legale e non rientra nelle tue competenze direi che si fa una migliore figura a lasciare perdere, perchè i termini da usare quelli sono.
Non ti puoi aspettare che qualcuno perda ore a scrivere un breviario sull'antitrust europeo a tuo beneficio...e poi a sostenerlo.
Poi molta parte della questione non è di dominio pubblico quindi qualsiasi affermazione di innocenza o colpevolezza ammesso di conoscere bene la materia è inutile.

Hai sbagliato posto allora, i forum sono nati appositamente per la condivisione di idee e informazioni. Piuttosto questi atteggiamenti fascistoidi che vorrebero parte dell'utenza depositaria del diritto di scrivere o non scrivere in un thread...

Piuttosto che continuare con l'atteggiamento da "io so voi no gne gne gne state zitti ho ragione io" potresti provare ad entrare nello spirito di condivisione del lido e fare una spiegazione. Altrimenti, ribadisco, il tuo contributo è nullo quanto il mio - io però sto cercando di comprendere.

Anche perché mi sembra di aver mosso delle argomentazioni ragionevoli.

Se sei curioso al riguardo googla...inoltre per adesso Google non ha ancora deciso di togliere i riferimenti sulle fonti dell'antitrust...magari in futuro chissà...

[azi_muth]

Originariamente inviato da Pino90

Sì. In ogni caso non sono qui per mistificare e complottare.

Prendere una posizione senza conoscere un'argomento come si deve equivale a comportarsi da ciarlatani: per rispondere è necessario uno sforzo molto superiore che non vale la pena di compiere.
A dire una scemenza ci metti due secondi e nessuna conoscenza a dire una cosa sensata e documentata ci impieghi ore e un bagaglio culturale specifico.
Ecco perchè i forum sono pieni di cialtronate...quindi su argomenti come questi è meglio mollare che perdere tempo non sono argomenti per discussioni "amatoriali".

Originariamente inviato da Pino90

Hai sbagliato posto allora, i forum sono nati appositamente per la condivisione di idee e informazioni. Piuttosto questi atteggiamenti fascistoidi che vorrebero parte dell'utenza depositaria del diritto di scrivere o non scrivere in un thread...

Non si tratta di essere fascisti ma tra informazione e conoscenza c'è una bella differenza, la semplice informazione in questo caso non è utile alla discussione, perchè è roba da addetti ai lavori e non lo si diventa con un paio di post via forum. E' un procedimento legale...c'è poco da scambiarsi idee o opinioni alla fine varrà quello che decide al commissione.

Originariamente inviato da Pino90

Anche perché mi sembra di aver mosso delle argomentazioni ragionevoli.

Mancano troppi elementi per poter trovare risposta qui per questo è una discussione inutile.
Si puo' avere un opinione generale sul principio generale ( tutela del libero mercato) ed esprimerla, ma mettersi ad discutere sul merito di un indagine senza documenti e minimo di rudimenti giuridici è da cialtroni.

[Pino90]

Va bene, io lascio perdere. Alla prossima!

[cdimauro]

Originariamente inviato da azi_muth

Nasce per discutere...ma questo non toglie che qualcuno parli a vanvera come si fa in un bar, ma l'Italia è in fondo il paese dei 60 milioni di allenatori della nazionale di calcio ed evidentemente è piena di persone ch possono dirimere le contese legali senza gli atti e fare conferenze sulla legislazione antitrust e mercato libero nel settore IT senza mai aver aperto un manuale di diritto. Un paese di fenomeni.
Per dichiarare una cosa "assurda" prima bisognerebbe conoscere di cosa si parla. Non si hanno in mano le carte, nè una competenza specifica...ti credo risulta FUMOSA.

andrew04 ha già postato dei link alla documentazione ufficiale, dalla quale è possibile accedere alla normativa, che peraltro è disponibile in diverse lingue fra cui l'italiano. Ecco qui i link rilevanti sulla questione:

Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE)
NORME COMUNI SULLA CONCORRENZA, SULLA FISCALITÀ E SUL RAVVICINAMENTO DELLE LEGISLAZIONI - Capo 1: Regole di concorrenza - Sezione 1: Regole applicabili alle imprese - Articolo 101 (ex articolo 81 del TCE)
NORME COMUNI SULLA CONCORRENZA, SULLA FISCALITÀ E SUL RAVVICINAMENTO DELLE LEGISLAZIONI - Capo 1: Regole di concorrenza - Sezione 1: Regole applicabili alle imprese - Articolo 102 (ex articolo 82 del TCE)

Non serve una laurea in legge o in economia per comprenderne il contenuto e il significato di certe affermazioni o definizioni, e checché tu ne dica la questione rimane fumosa vista la definizione di posizione dominante che viene fornita nel link di andrew04:

"If a company has a market share of less than 40%, it is unlikely to be dominant.

The Commission also takes other factors into account in its assessment of dominance, including the ease with which other companies can enter the market – whether there are any barriers to this; the existence of countervailing buyer power; the overall size and strength of the company and its resources and the extent to which it is present at several levels of the supply chain (vertical integration)."

L'unico dato "non tanto fumoso" (ma vedi dopo) è quel 40%, sotto il quale un'azienda non dovrebbe essere etichettata in questo modo, ma non hai certezze. Anzi, le certezze si sgretolano completamente quando si arriva a quella fatidica soglia, visto l'elenco di altre cose che è necessario esaminare per fornire un giudizio.

La cosa interessante da sottolineare è che, per l'appunto, nulla di tutto ciò è in grado di fornire puntualmente e istantaneamente una risposta univoca e precisa alla questione, e il motivo lo si trova nel testo di legge in materia (primo link che ho fornito):

"Ai fini dell'applicazione degli articoli 81 e 82 del trattato, alla Commissione sono attribuite le competenze previste dal presente regolamento.
[...]
Se la Commissione constata, in seguito a denuncia o d'ufficio, un'infrazione all'articolo 81 o all'articolo 82 del trattato, può obbligare, mediante decisione, le imprese e associazioni di imprese interessate a porre fine all'infrazione constatata."

Tutto è in mano alla commissione, che decide in base a questi due articoli. Ma in base a cosa decide? Ecco qui il nocciolo:

"Comitato consultivo

1. La Commissione consulta un comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti prima dell'adozione di qualsiasi decisione ai sensi degli articoli 7, 8, 9, 10, 23, dell'articolo 24, paragrafo 2 e dell'articolo 29, paragrafo 1.

2. Ai fini della discussione di casi individuali il comitato consultivo è composto da rappresentanti delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri. Per le riunioni in cui si discutono temi diversi da casi individuali può essere designato un ulteriore rappresentante degli Stati membri competente in materia di concorrenza. In caso di impedimento i rappresentanti possono essere sostituiti da altri rappresentanti.

3. La consultazione può essere effettuata nel corso di una riunione convocata e presieduta dalla Commissione, da tenersi non prima di quattordici giorni da quando viene inviata la convocazione, unitamente all'esposizione della questione, all'indicazione dei documenti più importanti della pratica e a un progetto preliminare di decisione. Per quanto riguarda le decisioni di cui all'articolo 8, la riunione può aver luogo sette giorni dopo l'invio della parte operativa di un progetto di decisione. Se la Commissione invia la convocazione della riunione con un termine di convocazione inferiore a quelli summenzionati, la riunione può svolgersi alla data proposta se non vi sono obiezioni da parte degli Stati membri. Il comitato consultivo emette per iscritto un parere sul progetto preliminare di decisione della Commissione. Il parere può essere formulato anche se alcuni dei membri sono assenti e non si sono fatti rappresentare. Su richiesta di uno o più membri le posizioni assunte nel parere sono motivate.

4. La consultazione può anche avere luogo mediante procedura scritta. Tuttavia, se uno Stato membro lo richiede, la Commissione convoca una riunione. In caso di procedura scritta la Commissione stabilisce un termine, non inferiore a quattordici giorni, entro il quale gli Stati membri devono formulare le loro osservazioni da trasmettere a tutti gli altri Stati membri. Per quanto riguarda le decisioni da prendere ai sensi dell'articolo 8, il termine di quattordici giorni è sostituito da quello di sette giorni. Se la Commissione fissa per la procedura scritta un termine inferiore a quelli summenzionati, si applica il termine proposto se non vi sono obiezioni da parte di nessuno Stato membro.

5. La Commissione tiene in massima considerazione il parere del comitato consultivo. Essa lo informa del modo in cui ha tenuto conto del parere.

6. Se il parere del comitato consultivo è formulato per iscritto, esso è unito al progetto di decisione. Se il comitato consultivo ne raccomanda la pubblicazione, la Commissione provvede alla pubblicazione del parere tenendo debitamente conto dell'interesse legittimo delle imprese a che non vengano divulgati segreti aziendali.

7. Su richiesta dell'autorità garante della concorrenza di uno Stato membro la Commissione iscrive all'ordine del giorno del comitato consultivo i casi che sono in corso di trattazione da parte dell'autorità garante della concorrenza di uno Stato membro ai sensi degli articoli 81 e 82 del trattato. La Commissione può agire in tal senso anche di propria iniziativa. Preventivamente, la Commissione ne informa l'autorità garante della concorrenza interessata.

La richiesta può essere avanzata in particolare dall'autorità garante della concorrenza di uno Stato membro per i casi in cui la Commissione intende avviare il procedimento di cui all'articolo 11, paragrafo 6.

Il comitato consultivo non emette pareri su casi trattati dalle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri. Il comitato consultivo può anche discutere problemi generali riguardanti il diritto comunitario in materia di concorrenza."

Ricapitolando, il comitato consultivo dovrebbe essere costituito da esperti del settore, che sono nominati dagli stati membri. Questo comitato formula un parere scritto, che viene preso in considerazione dalla commissione, ma è lei alla fine a decidere ed emettere sentenza.

Tutto molto autoreferenziale: tante poltrone da occupare per decidere su queste questioni. Direi anche necessario, considerato che la normativa NON consente di stabilire in maniera, puntuale, precisa e immediata lo status di un'azienda in un particolare mercato.

Procedimenti di questo tipo poggiano anche sull'opinione di esperti della materia oltre che quella dei giuristi.

Per caso sono gli stessi esperti e giuristi che hanno comminato quella sanzione a Microsoft, obbligandola a vendere anche una versione di Windows senza Windows Media Player installato?

La vera assurdità è contestare le leggi in assenza di nozioni di base basandosi su preconcetti sbagliati, ragionamenti peregrini ed ignoranza delle leggi.

Leggi e nozioni sono state riportate, e non cambiano di una virgola quanto già espresso in questo come in altri thread.

Felice di essere smentito, eh!

Un modo diverso di essere fanboy...ma sempre a quella sfera si ritorna e questa sì è propria dei forum.
Meno male che in queste cose non si decidono nei forum... è una discussione che necessità di competenze giuridiche e tecniche e soprattutto di prove documentali.
In assenza di questo qualsiasi discussione qui è una perdita di tempo.

E' da un pezzo che ripeti questa litania, ma sei sempre qui, però... a perdere tempo. Infatti anche DOPO questo commento sei intervenuto più volte. Coerenza rulez.

Per il resto la tua è la classica fallacia logica del ricorso all'autorità: secondo te nessuno potrebbe discutere di certe cose senza essere esperti in materia. Pura falsità di chi (mal) cela l'intenzione di chiudere una discussione perché altri hanno espresso posizioni che gli stanno sullo stomaco.

Se non hai voglia di discutere puoi benissimo accomodarti fuori dal thread, visto che, come ha anche detto Pino, il tuo contributo è nullo.

D'altra parte che a te non interessi discutere a prescindere lo si vede dal fatto che hai sistematicamente evitato d'intervenire su precise questioni che sono state esposte e che entrano correttamente nel merito.

Infatti del mio commento, in cui ho riportato l'esempio di Lettore Multimediale / Windows Media Player e di Windows che soltanto DOPO l'esplosione della versione 3.0 (che conteneva detta applicazione, divenuta oggetto della sanzione dell'antitrust DECINE di anni dopo) è divenuto dominante, hai tagliato tutto trincerandoti sul: "voi non sapete una mazza e non potete parlare di certe cose".

Che ti piaccia o no (e non me ne può fregar di meno), il mio esempio dimostra che la normativa attuale rimane assolutamente fumosa, e che un prodotto può passare da un giorno all'altro a essere criminalizzato soltanto perché ne è stata acquistata una copia che ha fatto scattare una molla occulta di cui si conosce soltanto l'esistenza, ma non si è in grado di prevedere in nessun modo il comportamento finché certe commissioni presiedute da poltronisti profumatamente pagati non decidono di giustificare la loro esistenza.

Originariamente inviato da azi_muth

Per te non è chiara ma stai tranquillo che per l'esercito di avvocati di Google lo è. E' solo che come sempre in questi casi gli conviene prima violare la legge e poi accordarsi.

E sì: il mio esempio si applica perfettamente anche al caso di Google, visto che Android nemmeno esisteva finché non è arrivato sul mercato COL SUO PACCHETTO TUTTO INCLUSO e soltanto DOPO ANNI, un po' alla volta, l'ha dominato.

Solo che a un certo punto il "tutto incluso", che è sempre stato lecito prima , non è più andato giù alla commissione di cui sopra, che s'è svegliata dal letargo quando ormai Android ha quasi il 90% del mercato...

Originariamente inviato da azi_muth

Prendere una posizione senza conoscere un'argomento come si deve equivale a comportarsi da ciarlatani: per rispondere è necessario uno sforzo molto superiore che non vale la pena di compiere.
A dire una scemenza ci metti due secondi e nessuna conoscenza a dire una cosa sensata e documentata ci impieghi ore e un bagaglio culturale specifico.
Ecco perchè i forum sono pieni di cialtronate...quindi su argomenti come questi è meglio mollare che perdere tempo non sono argomenti per discussioni "amatoriali".

Non si tratta di essere fascisti ma tra informazione e conoscenza c'è una bella differenza, la semplice informazione in questo caso non è utile alla discussione, perchè è roba da addetti ai lavori e non lo si diventa con un paio di post via forum. E' un procedimento legale...c'è poco da scambiarsi idee o opinioni alla fine varrà quello che decide al commissione.

Mancano troppi elementi per poter trovare risposta qui per questo è una discussione inutile.
Si puo' avere un opinione generale sul principio generale ( tutela del libero mercato) ed esprimerla, ma mettersi ad discutere sul merito di un indagine senza documenti e minimo di rudimenti giuridici è da cialtroni.

Considerato che sei intervenuto già tempo fa sulla questione, alla prima notizia che è venuta fuori e senza conoscere nemmeno i dettagli, allora applicando correttamente quanto hai appena scritto possiamo senza indugio né timore di smentita affermare che

sei un ciarlatano e un cialtrone