Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Fritz!

Tu non sei "libero di fare quello che vuoi". E non é certo quello che ho detto.

Quello che ho detto é che non si puo pensare che i propri meri gusti personali siano sufficienti a limitare la libertà altrui. Ma che é necessario dimostrare il perché é utile/necessario mettere in piedi certe limitazioni.

Ovviamente questo non implica che tutti siano d'accordo su dove stia il danno alla società. Ma bisogna per lo meno riconoscere questo piano per poter discutere. Perhé senno il mero confronto della propria opinione é un conflitto di volontà sterile, un conflitto tra intolleranze.

Ma scusami...ma io cosa stò dicendo da inizio discussione ?(Esattamente dal secondo post di questo 3d).

Ho sempre detto che mi fà cagare il fatto che istituzionalmente in Italia non si possa discutere di questi argomenti (non parlo qui su hwupgrade, al bar sotto casa al pub con gli amici....INTENDO IN PARLAMENTO O TRAMITE REFERENDUM)...ho detto di non votare PD perchè è un partito che non ha le palle di toccare certi temi e che mi fa schifo l'ingerenza della chiesa che fà di tutto per evitare che la gente pensi con la propria testa (arrivando persino a consigliare di non andare a votare per non far raggiungere i quorum).

Io voglio che le cose siano messe in discussione, voglio che possa esserci un referendum su tale argomento e che ognuno possa esprimere la propria idea...

Ho una mia idea che mi sono fatto in vari modi però scusami ma credo di essere tutto fuorchè intollerante in materia...a me farebbe piacere se si potesse discutere a livello istituzionale in maniera cristallina senza ingerenze varie...però tu devi pure accettare che io poi la crocetta la metta dove reputo più giusto secondo la mia coscienza...o no?
E' chiaro cosa intendo dire?

[Rintrah84]

Originariamente inviato da shambler1

"gli eterossuali" le coppie sono la stragrande maggioranza della popolazione, almeno su questo siamo d'accordo, spero.
Non è un'altra fazione. In percentuale una parte non è adatta ad adottare bambini e ci siamo. Bisognerebbe spassionatamente esaminare la parte di coppie gay diciamo medio borghesi e in età giusta per fare una statistica; costruendo una serie di indicatori.
Fritz, non siamo troppo candidi ..tante persone sono adultere, in contesti lavorativi o vacanzieri oppure bevono etc però bisogna vedere se i difetti individuali, tali da avere un effetto negativo prolungato sulla crescita psicologica di un bambino sono diversi in percentuale, che effetto fanno .
L"ammore non è un indicatore corretto. Mica è un cucciolo, il bambino che necessita solo di cibo e coccole.

Piccolo OT: "Ma te sei gay?!?!?!"

[shambler1]

Originariamente inviato da Rintrah84

Piccolo OT: "Ma te sei gay?!?!?!"

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

"gli eterossuali" le coppie sono la stragrande maggioranza della popolazione, almeno su questo siamo d'accordo, spero.
Non è un'altra fazione. In percentuale una parte non è adatta ad adottare bambini e ci siamo. Bisognerebbe spassionatamente esaminare la parte di coppie gay diciamo medio borghesi e in età giusta per fare una statistica; costruendo una serie di indicatori.
Fritz, non siamo troppo candidi ..tante persone sono adultere, in contesti lavorativi o vacanzieri oppure bevono etc però bisogna vedere se i difetti individuali, tali da avere un effetto negativo prolungato sulla crescita psicologica di un bambino sono diversi in percentuale, che effetto fanno .
L"ammore non è un indicatore corretto. Mica è un cucciolo, il bambino che necessita solo di cibo e coccole.

Si, ma non é che nei paesi in cui c'é "l'adozione gay" hanno messo lo spaccio di pargoli all'uscita delle discoteche.

Semplicemente l'orientamento sessuale non é una variabile che porta all'esclusione. Poi ci sono le stesse regole, gli stessi prerequisiti e gli stessi controlli che ci sono per le coppie eterosessuali.

Quindi anche se fosse che i gay sono in percentuale maggiore dei perdigiorno debosciati, i controlli risolverebbero il problema. Proprio perché il fatto di essere eterosessuale, checché tu ne pensi, non garantisce di essere ottime persone o ottimi genitori.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da shambler1

Bhe hai scritto: "Fritz, non siamo troppo candidi" pare che ti riferisca agli omosessuali come ad una categoria di cui fai parte...

Nulla di male ma mi risulterebbe più facile credere che Rocco Siffredi sia gay che te gay ahahah

Cmq una faccina non è una risposta

[shambler1]

nessuno dice che garantisca che siano ottime persone, non è questo.
La crescita di un figlio è multifattoriale, dipende non esclusivamente da quanto "bella" sia una persona ma anche dai rapporti che i genitori hanno con l'ambiente circostante, dalla famiglia allargata etc.
Fritz, sa di fregola antidiscriminatoria a tutti costi..
edit
leggo ora che queste sono due bambine portate a folsom street dai due padri.



La questione è stata oggetto di dibattito fra gli stessi partecipanti

Not everyone taking part of the festivities would agree it was a suitable place for homosexuals to bring their adopted kids:

"Why do (these people) bring kids here? This is a leather fair for god's [sic] sake," said Bahran Aliassa, who was masturbating in public. He has been doing it annually for the past six years.

But returning to the proud parents:

Father of two, John Kruse said it is an educational experience for children. He said there were conservative parents against having kids at the event.

"Those are the same close-minded people who think we shouldn't have children to begin with," he said.

[shambler1]

Originariamente inviato da Rintrah84

Bhe hai scritto: "Fritz, non siamo troppo candidi" pare che ti riferisca agli omosessuali come ad una categoria di cui fai parte...

Nulla di male ma mi risulterebbe più facile credere che Rocco Siffredi sia gay che te gay ahahah

Cmq una faccina non è una risposta

Dicevo non siamo ingenui ad attribuire condotte adamantine alle persone solo perchè eterosessuali. Il mondo è pesantemente imperfetto per definizione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Rintrah84

Ma scusami...ma io cosa stò dicendo da inizio discussione ?(Esattamente dal secondo post di questo 3d).

Ho sempre detto che mi fà cagare il fatto che istituzionalmente in Italia non si possa discutere di questi argomenti (non parlo qui su hwupgrade, al bar sotto casa al pub con gli amici....INTENDO IN PARLAMENTO O TRAMITE REFERENDUM)...ho detto di non votare PD perchè è un partito che non ha le palle di toccare certi temi e che mi fa schifo l'ingerenza della chiesa che fà di tutto per evitare che la gente pensi con la propria testa (arrivando persino a consigliare di non andare a votare per non far raggiungere i quorum).

Io voglio che le cose siano messe in discussione, voglio che possa esserci un referendum su tale argomento e che ognuno possa esprimere la propria idea...

Ho una mia idea che mi sono fatto in vari modi però scusami ma credo di essere tutto fuorchè intollerante in materia...a me farebbe piacere se si potesse discutere a livello istituzionale in maniera cristallina senza ingerenze varie...però tu devi pure accettare che io poi la crocetta la metta dove reputo più giusto secondo la mia coscienza...o no?
E' chiaro cosa intendo dire?

Io ti sto dicendo che per fare una discussione, non basta fare l'atto di fede del "ci credi oppure no". Perché si tratterebbe di una discussione del tutto inutile.

L'adozione é uno strumento giuridico. Non è una coccarda da appuntare accanto al diploma di famiglia perfetta. Discutere di quale sia la famiglia ideale e naturale é del tutto superfluo, perché le famiglie perfette non esistono e noi non viviamo nel mondo ideale del superuranio. Anche perché se ci vivessimo non ci sarebbe nessun bambino da adottare.

[litocat]

Originariamente inviato da shambler1

Bisognerebbe spassionatamente esaminare la parte di coppie gay diciamo medio borghesi e in età giusta per fare una statistica; costruendo una serie di indicatori.

Studi seri al riguardo sono stati fatti, tanto che l'APA (l'associazione psicologi americani) da ormai cinque anni è favorevole all'adozione da parte di omosessuali. Vedi per esempio qui.
Ma suppongo sia più semplice fidarsi dei propri preconcetti che di psicologi di professione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

nessuno dice che garantisca che siano ottime persone, non è questo.
La crescita di un figlio è multifattoriale, dipende non esclusivamente da quanto "bella" sia una persona ma anche dai rapporti che i genitori hanno con l'ambiente circostante, dalla famiglia allargata etc.

Hai ragione

io non porterei i miei figli a messa ad esempio. Statisticamente quella dei preti é una categoria a rischio.

[shambler1]

Originariamente inviato da litocat

Studi seri al riguardo sono stati fatti, tanto che l'APA (l'associazione psicologi americani) da ormai cinque anni è favorevole all'adozione da parte di omosessuali. Vedi per esempio qui.
Ma suppongo sia più semplice fidarsi dei propri preconcetti che di psicologi di professione.

Difatti quello che ho postato io, mi pare, smentisca quegli studi come non rigorosi.

è una questione politica. Anche recente se vogliamo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

Difatti quello che ho postato io, mi pare, smentisca quegli studi come non rigorosi.

è una questione politica. Anche recente se vogliamo.

Per nulla.

Quell'articolo ricopia le note metodologiche, scritte dagli stessi autori di quegli studi, per sostenere l'indea del complotto politically correct.

Ma il fatto che quegli studi scrivano le proprie metodologie seguite e i limiti delle stesse é un fattore positivo. Non il contrario.

E con tutti i soldi delle lobby omofobe (chiese) la mancanza di studi che confermino le tesi care ai reazionari non é certo dovuta al fatto che non ci hanno provato.

[shambler1]

Originariamente inviato da Fritz!

Per nulla.

Quell'articolo ricopia le note metodologiche, scritte dagli stessi autori di quegli studi, per sostenere l'indea del complotto politically correct.

Ma il fatto che quegli studi scrivano le proprie metodologie seguite e i limiti delle stesse é un fattore positivo. Non il contrario.

E con tutti i soldi delle lobby omofobe (chiese) la mancanza di studi che confermino le tesi care ai reazionari non é certo dovuta al fatto che non ci hanno provato.

Il nodo centrale è questo:

HEREFORE BE IT FURTHER RESOLVED that APA encourages psychologists to act to eliminate all discrimination based on sexual orientation in matters of adoption, child custody and visitation, foster care, and reproductive health services in their practice, research, education and training (American Psychological Association, 2002);

è ovvio che è non è difficile dimostrare che va tutto bene. Bisogna vedere quando seriamente sono state fatte quelle ricerche.
Se hanno esaminato 10 bambini di coppie gay su invito delle coppie stesse in un ottica "antidiscriminatoria" e gli hanno chiesto se stanno bene..cosa volevi che risponderessero?
Uno psicologo che volesse smentire quelle ricerche affosserebbe la sua carriera.
Mai in tutta la storia umana delle coppie monosesso hanno allevato sistematicamente dei figli, mai sono esistite società umane prive di religione. Cosa significa questo? Che tutta la storia umana è sbagliata?

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

Uno psicologo che volesse smentire quelle ricerche affosserebbe la sua carriera.

Il fatto che tu debba ricorrere al complottismo per smentire la posizione dell'APA é segno che sei alla frutta.

E si che tu che passi la vita a cercare info per mettere i gay in cattiva luce, avrai googlato per chissà quanto tempo


Sarà il complotto di Soros e Murdoch pure qua

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Più di un partecipante, gay anche lui, ha avuto da ridire.

Fascisti!

Scusa ma stai riconoscendo loro la facoltà di indignarsi?



Per questo verrà punito con un simpatico marchio a croce celtica nel tuo fond....amentale (cit. Tales of Monkeys Island, quello appena uscisto ).

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Già perché invece gli eterosessuali hanno per magia uno stile di vita perfetto.

No, infatti la soluzione migliore la suggeriva Platone (almeno per l'educazione, il problema è la formazione del Sè che non era considerata)

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Discutere di quale sia la famiglia ideale e naturale é del tutto superfluo, perché le famiglie perfette non esistono e noi non viviamo nel mondo ideale del superuranio.

Sì dice iperuranio

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Mai in tutta la storia umana delle coppie monosesso hanno allevato sistematicamente dei figli, mai sono esistite società umane prive di religione. Cosa significa questo? Che tutta la storia umana è sbagliata?

Significa che è un ottimo locale (dipendente dai vincoli oppure dal sistema in sè, già questo non si sa), nessuno sa dirti se sia un ottimo assoluto

[D.O.S.]

approposito di figli di coppie omosessuali , settimane fa ho letto questa notizia :

Figli lesbiche sono meno depressi
Indagine tra '92 e 2008, problemi per 5% 'normali' a fronte 2%
(ANSA) - COPENAGHEN, 1 GIU - Secondo l' Universita' di Copenaghen, i bimbi che crescono in coppie lesbiche hanno meno problemi psichici, come la depressione. Questo rispetto ai figli di coppie tradizionali. L'indagine e' stata condotta negli anni compresi fra il 1992 e il 2008 e i risultati riferiscono che nelle famiglie tradizionali in questo periodo il 5 per cento dei bambini e' stato curato per disturbi psichici come depressione o anoressia, mentre e' stato solo il 2 per cento dei figli di due lesbiche.

riporto QUESTA fonte perché stranamente sembra essere scomparso l'originale dal sito della ANSA

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

No, il cugino