Una shell in Longhorn? bisognerà aspettare Exchange 12

[bjt2]

Il S.O. perfetto non esiste... Anzi... Nulla è perfetto...

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da Vifani

Penso che non dobbiate sottovalutare l'importanza di avere un sistema operativo basato su un'architettura interna e su un kernel nuovo. Qua non si parla più di una nuova veste grafica e di un kernel modificato, come nel passaggio dal 2000 a XP. Non bisogna guardare solo alle novità direttamente osservabili su schermo, ma anche a quelle più introspettive. Longhorn avrà un kernel nuovo ed un driver model nuovo, innovazioni non da poco visto che la stabilità e l'efficienza del sistema nel suo complesso dipende da questi fattori. Non nascondo un po di rammarico nel aver appreso che mancheranno cose come il WinFS, però penso che siano soprattutto le innovazioni nell'architettura quelle più importanti.

Straquoto.

[Spidernik84]

Originariamente inviato da vifani

Penso che non dobbiate sottovalutare l'importanza di avere un sistema operativo basato su un'architettura interna e su un kernel nuovo. Qua non si parla più di una nuova veste grafica e di un kernel modificato, come nel passaggio dal 2000 a XP. Non bisogna guardare solo alle novità direttamente osservabili su schermo, ma anche a quelle più introspettive. Longhorn avrà un kernel nuovo ed un driver model nuovo, innovazioni non da poco visto che la stabilità e l'efficienza del sistema nel suo complesso dipende da questi fattori. Non nascondo un po di rammarico nel aver appreso che mancheranno cose come il WinFS, però penso che siano soprattutto le innovazioni nell'architettura quelle più importanti.

Effettivamente "dovrebbe" esser così.
Ms però ha giocato per anni solo ed esclusivamente sul fattore "look&feel". Non a caso all'atto di promuovere winxp s'è parlato + della nuova grafica e del menù start ridisegnato che altro. All'uscita dell'me si parlava del media player e del Movie Maker...

Fortunatamente, poggiando su basi win2k, XP s'è dimostrato stabile come non mai rispetto a quegli aborti (passatemi il termine) di pseudo-os quali win98 e win95.

[Vik Viper]

Originariamente inviato da Vifani

Non nascondo un po di rammarico nel aver appreso che mancheranno cose come il WinFS, però penso che siano soprattutto le innovazioni nell'architettura quelle più importanti.

mmmh a me non alletta poi tanto un FS che utilizza SQLServer come DB...
Diventa immediatamente chiaro che ci vuole un computer MOOOLTO potente (leggi costoso) per farlo girare decentemente già solo con le feature base.
Ovviamente questo impatto sulle richieste minime è molto più assorbibile se posticipato a quando sistemi del genere saranno entry-level o quasi...
dico una fesseria?

[Vik Viper]

Originariamente inviato da sirus

quindi anche se non ci dovessero essere novità ma il sistema è più veloce (mettendo la stessa grafica) più stabile ecc...io sono ben contento che esca.

Più stabile forse, ma quando mai è successo che questo non sia andato a scapito delle prestazioni?
Ricordo che per vedere windows 2000 server "scheggiare" ho dovuto aspettare che dove lavoravo prendessero un biprocessore Athlon MP con 1 giga di ram coi dischi SCSI da 10k rpm in RAID 5...
Allora per la prima volta ho rivisto le prestazioni della macchina che ha sostituito con Windows NT4 Server, ma su una macchina ESTREMAMENTE costosa (ovviamente al tempo) che all'uscita di 2000 manco esisteva!!

Il caso è quello estremo, ma il passaggio da un windows all'altro è stato sempre segnato da un peggioramento NOTEVOLE (nel senso letterale del termine) delle prestazioni.

[Vik Viper]

Originariamente inviato da ReLupo

Magari un giorno i nostri figli vedranno un S.O. perfetto! ^_^

Questa è una chimera... mi parrebbe anche superfluo rimarcarlo...

[lucusta]

non so'.. non mi convince..
forse si sta' prendendo un'altra volta la strada sbagliata..

credo che nel giro di 3-4 anni le esigenze personali, per quanto riguarda l'uso del PC, saranno ben diverse da oggi, ed ancora no ho visto un sistema (non specificatamente un OS, ma un sistema, un'architettura software, composto da piu' apparecchi integrati ed interagenti) che potrebbe avere un utilizzo pratico per il futuro, sia in ambito home-SOHO, che in ambito aziendale..

continuano a proporre OS che possono gestire il mondo, quando alle persone servono mezzi semplici ed efficenti.

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da tommy781

personalmente della grafica non me ne frega più che tanto, preferirei un os che prediliga la leggerezza e la stabilità ad uno bello e pesante quindi dal mio punto di vista più fronzoli tolgono e più contento sarò. inutile avere un os bellissimo da vedere ma che per girare ha bisogno di un pc super potente.

uhm..e che c'entra la grafica con questa news?

si sta parlando della shell, o conosciuta da molti come prompt, o anche console, o riga di comando.

Personalmente, ritengo che molti commenti siano superflui dato che si parla di un prodotto che ancora non c'è. Dare giudizi mi sembra alquanto affrettato.

[Stephan86]

io nel prossimo pc credo mi farò un mac, se microsoft continua su questa strada

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Stephan86

io nel prossimo pc credo mi farò un mac, se microsoft continua su questa strada

quale strada?

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Stephan86

io nel prossimo pc credo mi farò un mac

[cut]

...invece io speriamo che me la cavo!

[Vifani]

Originariamente inviato da bizzu

Concordo con Vifani, chissenefrega dell'interfaccia. Preferisco avere un sistema bello stabile. Rimangono 2 perplessità però:
1) la compatibilità, spero che rimaga retrocompatibile con xp altrimenti i produttori non svilupperanno più driver per xp e ci costringeranno alla migrazione (cosa di cui sono certo, visto che parliamo di Microsoft)
2) il marketing: che senso ha vantarsi di 2000 features nuove e poi smentirsi a poco a poco?

1) Da alcuni articoli che ho letto Longhorn dovrebbe essere compatibile con il driver model WDM attualmente usato in Windows 2000/XP, ma ovviamente non è una modalità nativa e, come tale, non è quella che offre le migliori prestazioni.

2) Guarda, Microsoft si era prefissa degli obiettivi in termini di features e di tempi. Da quanto ne so hanno preferito fissare i tempi (lancio nel 2006) e di sacrificare gli obiettivi che per quel periodo non saranno ancora funzionanti al 100%. Del resto l'alternativa sarebbe stata rimandare di continuo il lancio di Longhorn pur di implementare tutte le features il che sarebbe stato nuovamente criticato. Diciamo che se uno vuole criticare, in un modo o nell'altro può sempre farlo. Personalmente mi trovo bene con Windows XP e non ho tutta questa esigenza di cambiarlo, però penso che Microsoft si sia accorta che XP ormai ha un po di anni sulle spalle e non vuole dare l'impressione di essere ferma in ambito OS.

[Vifani]

Originariamente inviato da grendinger

Hai perfettamente ragione.
Solo notavo (e come me altri e credo tu stesso...) che, partiti da N features, man mano che il rilascio di LH viene posticipato queste diventano N-1, N-2, N-3, ecc. ecc.
Non vorrei che alla fine risultasse un "semplice" upgrade di XP con Avalon come motore grafico e le dX sostituite dalle... ( azz... non mi ricordo il nome... ).
Certamente (spero) non sarà così, ma la sensazione che lasciano questi annunci è questa, almeno per quanto mi riguarda.
Poi...


Ciauz

Non avere paura che sia un semplice upgrade, perché non lo sarà. Possono evitare di mettere qualche funzionalità, ma resta un sistema operativo con un kernel ed un driver model nuovo (non migliorato o revisionato) e questo lo rende automaticamente ben più di un upgrade da Windows XP.

[Vifani]

Originariamente inviato da sirus

una nuova featuer in meno...
ad ogni modo come diceva Vifani dovremmo guardare cosa cmabierà dentro il kernel passerà dalla versione 5.x attuale (che equipaggia 2000/XP/2003) alla versione 6 quindi se vi ricordate il passo fatto tra NT e 2000 ecco quello tra XP e LH sarà simile (anche se i benefici saranno maggiori, dato che tutto il codice verrà ricompilato e rivisto).
la feature che più mi attirava era WinFS che però pare arriverà solo nel 2007 (a metà), anche questa MSH era molto gradita (anche sui client) perchè sinceramente in windows rimpiango una console di sistema decente, equiparabile a quella di linux ma anche per questa attenderemo...(come sempre)

per quanto riguarda i requisiti il mio PC dovrebbe (il condizionale è d'obbligo) essere molto simile al PC minimo richiesto, ossia CPU 800Mhz (io 1000) e 512MB di RAM, in più aggiungiamo un VGA DX9 compatibile per i nuovi (clamorosi, a quanto sembra) effetti grafici e un altro po' di HW di contorno.

cmq le DX dovrebbero essere rimpiazzate da WGF (Widows Graphic Foundation) e ad ogni modo DX9.0C= WGF1.0 le prime release di WGF non avranno niente in più delle ottime DX9.0C

Io penso che richiedere funzionalità sempre più spinte ed innovative, un'interfaccia usabile ed una grafica accattivante vada in completa antitesi con la richiesta di volere un sistema operativo semplice e che funzioni alla perfezione anche con macchine obsolete. Sono le maggiori risorse hardware a consentire l'implementazione di funzionalità innovative. E' inutile che si continua a dire "questi non ottimizzano più niente". L'ottimizzazione è un processo realizzabile nel limite del possibile, di certo non si possono mettere a scrivere il sistema operativo tutto in ASM. Le risorse hardware aumentano nel tempo ed è giusto che il sistema operativo le sfrutti il più possibile.

[Vifani]

Originariamente inviato da Spidernik84

Effettivamente "dovrebbe" esser così.
Ms però ha giocato per anni solo ed esclusivamente sul fattore "look&feel". Non a caso all'atto di promuovere winxp s'è parlato + della nuova grafica e del menù start ridisegnato che altro. All'uscita dell'me si parlava del media player e del Movie Maker...

Fortunatamente, poggiando su basi win2k, XP s'è dimostrato stabile come non mai rispetto a quegli aborti (passatemi il termine) di pseudo-os quali win98 e win95.

Il fattore look&feel è necessario per un discorso di marketing. Mi spiego: all'utente newbie secondo te è più semplice dire "passa a Longhorn perché la grafica è più bella, è più facile da usare, ecc..." o dire "passa a Longhorn perché ha un kernel ed un driver model innovativi...".

Non mi far pensare a Win9x/ME che mi viene il mal di testa

[Mason]

ms si getta anche nel mercato della grafica?

http://slashdot.org/article.pl?sid=0...51231&from=rss

considerando avalon e tutta la parte di vettorializzazione della gui sembra un passo evolutivo

succedera quello che e successo coi browser, con i media player, forse ci sara' con gli antivirus? poco importa, fin quando c'e liberta di scelta, non molta a dire il vero vista l'alto livello raggiunto nella produzione software, si esercita, almeno personalmente.

trovo pero fastidioso che una software house, o almeno in quanto tale come core business, possa influenzare in modo marcato il mercato hw.

Naturalmente questi costi di sviluppo ricadono sui consumatori, che penso nel settore ufficio cad media-creation non abbiano notato sostanziali differenze nei sistemi di 2/3 anni fa, per la maggioranza della gente visto che si parla di un so di massa.

tornando it, spero facciano qualcosa al pari della concorrenza, oggi come oggi per la shell non ci son storie, dovuto sopratutto a politiche di gestione e di utilizzo differenti.

per il discorso lh, si vedra a tempo debito per win, sicuramente ricerca su metadati e grafica vettoriale son delle innovazioni sensate per un avvicinamento alla naturalezza nell'usabilita'.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Vik Viper

mmmh a me non alletta poi tanto un FS che utilizza SQLServer come DB...
Diventa immediatamente chiaro che ci vuole un computer MOOOLTO potente (leggi costoso) per farlo girare decentemente già solo con le feature base.
Ovviamente questo impatto sulle richieste minime è molto più assorbibile se posticipato a quando sistemi del genere saranno entry-level o quasi...
dico una fesseria?

Francamente non sono così scettico: alla fine un file system ha parecchi punti in comune con un database server.
Quel che si prefigge WinFS è di permettere di organizzare e ricercare informazioni in maniera più flessibile, e addirittura più efficiente (usando metadati e indicizzandoli).

Faccio un esempio: se adesso devo cercare tutti i file che iniziano per "pippo", come procede l'applicazione (di ricerca)? Richiede al filesystem TUTTI i file di una cartella, li spulcia uno per uno, e filtra quelli che interessano. Con WinFS verrebbero ritornati dal filesystem soltanto quelli realmente richiesti.

In realtà WinFS permette molto di più, ma spero che serva a far capire che è uno strumento molto utile e che, SULLA CARTA, dovrebbe anche essere efficiente.

Poi è chiaro che preferisco giudicare quando dopo che lo avrò provato...

[Vik Viper]

Originariamente inviato da cdimauro

In realtà WinFS permette molto di più, ma spero che serva a far capire che è uno strumento molto utile e che, SULLA CARTA, dovrebbe anche essere efficiente.

Poi è chiaro che preferisco giudicare quando dopo che lo avrò provato...

L'utilità secondo me va commisurata alla richiesta di risorse per ottenere la "comodità".
D'accordo che interrogare un db è molto più efficiente che spulciare una FAT (per dire), ma richiede una sovrastruttura Mooolto differente.
In alcuni ambiti sarà anche utile, ma non credo proprio in tutti.
Io, per inciso, sono di quelli che il find lo usa solo per cercare file di libreria che (di solito programmi scritti nell'osceno VB) applicativi del piffero non riescono a trovare di loro, o che (più spesso) mancano sul serio perché non vengono forniti con l'installazione (!!!) e non si capisce per quale motivo si presume che ce li abbiano tutti!! (oibò!).
Le richieste di sistema, a prescindere dall'utilità, temo che invece cresceranno e basta.

Ovviamente solo provandolo si potrà dire qcosa di fondato... perfettamente d'accordo con te.

[cdimauro]

Ma infatti non è che per forza di cose si dovranno usare le funzionalità che WinFS mette a disposizione.

Sarebbe inutile indicizzare indifferentemente tutti i metadata disponibili, ma sarebbe molto utile farlo soltanto per particolari metadata molto soggetti a delle ricerche, ad esempio.

E' chiaro che tutto ha un costo: indicizzare un metadata vuol dire perdere qualcosa in velocità per gli inserimenti, le modifiche e le cancellazioni. Meglio farlo soltanto quando è realmente utile.

[mjordan]

E niente nuovo filesystem, e niente nuova interfaccia 3D, adesso niente shell... Fanno prima a chiamarlo Windows XP NG (Next Generation) Service Pack 3