Tiger: Apple già al lavoro per chiudere 10.4.2?

[Automator]

fez, se vuoi posso contattare il servizio per gli sviluppatori e provare a mandare la tua conf. per vedere se ci sono problemi noti (ma mi sembra strano).

se vuoi mandami un PM

x sirus: si per ora hanno fatto cosi, ma il major update esce solo se ci sono nuove feature e/o parti di codice del SO che lo vanno a cambiare davvero tanto.
e poi mica detto che esca il 10.5 come prossimo OS... magari esce la vers 11, che so magari si passa da ppc a cell
sai visto ce il mac va bene solo per fare grafica.... :-D

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da SuperCisco

Tu dici che è prematuro.

Tu dici che non è stabile.

Praticamente, tra "tesi" e "prove", ti inventi tutto da solo...

se leggevi i miei post vedevi ke parlavo della recensione MOLTO APPROFONDITA di anandtech in cui viene testato a fondo il tiger e sono saltati fuori diversi bug.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Bulfio

Allucinante, veramente assurdo.... cosa caxxo centrano i driver con la stabilità di un sistema??? Non stiamo parlando di implementazione di driver in stadio alfa. I "problemi" eventuali che si sono verificati sono di altro tipo: andiamo realmente a vedere le varie installazioni per scoprire le varie magagne; windows xp è fuori da anni, eppure se lo do a mio zio, non riesce a installarlo, e di sicuro non riesce non riesce a configurarlo...forse è prematuro. NON CENTRA NULLA LA QUANTITÀ DI DRIVER.
Ripeto per l'ennesima volta: windows implementa montagne di driver, eppure tutti i bugfix si riferiscono alla sicurezza di IE, che nulla centra con i driver, e alle varie falle DI SICUREZZA.
Non volete informarvi e continuare a trollare, fate pure, ma prima di iniziare a scrivere mettete il titolino TROLL.
http://www.microsoft.com/italy/secur...s/archive.mspx
Tutti gli aggiornamenti sono a livello di sicurezza, non di driver.
Apple:
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=301517
Leggo solo miglioramenti di codice implementato, nessun riferimento a driver. In due link vi ho dimostrato che sparate cagate.
La volete capire che date solo disinformazione? Un conto è il migioramento di un codice implementato, un altro conto è l'instabilità di sicurezza, l'instabilità dovuta a driver; è chiaro che un programma male scritto provoca crash, ma da qui a dire che un sistema è instabile ce ne passa, sopratutto considerando che tra tiger e phanter, il "cuore" del sistema operativo è lo stesso.

e mi spieghi ki è ke ha parlato mai di driver???
io parlavo delle possibili configurazioni hardware.....
è ovviamente più facile rendere più stabile un sistema "chiuso" come gli Apple ke un sistema ESTREMAMENTE aperto e vario come i pc.
D'altro canto con i pc hai possibilità di personalizzazione che con i MAC ti sogni.
E cmq x quanto riguarda l'instabilità mi riferivo soprattutto alla recensione di anandtech... ke poi a quanto pare non è l'unico ad avere incontrato problemi visto ke pure un utente su questo forum non mi pare ke sia felice del passaggio panther-->tiger

[Bulfio]

e mi spieghi ki è ke ha parlato mai di driver???
io parlavo delle possibili configurazioni hardware.....
è ovviamente più facile rendere più stabile un sistema "chiuso" come gli Apple ke un sistema ESTREMAMENTE aperto e vario come i pc.

Guarda che sei fuori strada: l'unico modo per rendere un sistema instabile a causa delle configurazioni hardware, è nella errata scrittura dei driver per i dispositivi. Quello a cui tu ti riferisci sono le ottimizzazioni, che nulla hanno a che vedere con la stabilità di un sistema. E cmq l'unica cosa che cambia è: processore, scheda madre e qualche tipo di memoria schifosa (in quanto apple per lo più supporta solo memorie di qualità, quali corsair, kingston,ecc..). I dischi vanno praticamente tutti; stampanti quasi tutte, scanner pure, le schede audio non penso ci siano molti problemi con le schede esterne, a meno di alcuni casi. Come puoi vedere, con periferiche di minore importanza (più i dischi, memorie e sk video), i driver ci sono, e sono tanti (quindi non è poi così chiuso..). Per le schede madri, che sono 2 o 3, come per il processore, ci sono delle ottimizzazioni, appunto per il fatto che sono solo 2 o 3. Ma di instabilità mi spiace, ma non ci azzecca neanche con il binoccolo, come pure di chiusura (chiusura a cosa? ai worm? mai preso un worm che sia passato dalla scheda video).

Altra cosa: mi spiace per l'amico qui del forum, ma esistono sempre casi in cui ci sono problemi nonostante la manifesta stabililtà del sistema. Non sto dicendo che tiger è perfetto, nessun sistema lo è, ma è meglio andare a vedere bene quale sia il problema. Ad esempio, una delle instabilità a livello driver che ho avuto io, l'ho avuta con sistemi x86: la scheda madre abit faceva conflitto con lascheda audio creative, impallando tutto il sistema, se hai qualche anno ti ricorderai sicuramente. Il problema però non era dovuto al sistema operativo, ma ai driver scritti con il cu.o...stessa cosa per tiger: i problemi di gioventù ci sono, come tutti i programmi, ma bisogna fare attenzione a che motivi si portano avanti, perchè si rischia di cannare grosso.

[SuperCisco]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

se leggevi i miei post vedevi ke parlavo della recensione MOLTO APPROFONDITA di anandtech in cui viene testato a fondo il tiger e sono saltati fuori diversi bug.

Avere qualche bug è una cosa comune a tutti i S.O..

Ci vuole molto di più per parlare di instabilità.

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

Date queste premesse, sembrerebbe che linux sia un colabrodo, e invece....dai, pensateci un po' di più, ancora...

Quindi molti aggiornamenti = sistema con meno difetti?

[Bulfio]

maggiore è il numero di aggiornamenti, migliore è il supporto che si ha. Fin qui siamo tutti d'accordo. Il linux la situazione agiornamenti è diversa, il guadagno nella vendità di software è diverso, e quindi ogni 2 giorni può esserci una nuova versione di un programma.

Il problema penso risieda nel fatto che, se escono aggiornamenti, tutti pensano che per forza devono esserci bug, instabililtà, e che il programma faccia schifo. Il solo fatto che il programma venga migliorato, non significa questo, ma significa che, otlre a correggere alcuni bug, si è visto come gira con i "grandi numeri" (cioè con la massa che lo usa), e da lì si apportano migliorie al codice, ma anche questo potrebbe essere definito paradossalmente bug, cioè il fatto che un codice venga scritto meglio di quello precedente. Se windows ogni 2 giorni uscisse con un aggiornamento, a me andrebbe più che bene, l'importante è che il bug venga chiuso SUBITO, non dopo mesi, e poi magari neanche si chiude.

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

maggiore è il numero di aggiornamenti, migliore è il supporto che si ha. Fin qui siamo tutti d'accordo.

E' proprio su questo che non siamo d'accordo

Quindi io scrivo un software, lo rilascio, ogni giorno faccio un piccolo cambiamento e lo rilascio (non testato), quindi sto fornendo un supporto spettacolare e dopo un po' ho un software stabilissimo?

[bjt2]

Se l'aggiornamento è un bug fix, allora vuol dire che il sistema è buggato, se sono solo nuove features o ottimizzazioni... Quindi dipende da cosa sono questi aggiornamenti.

[fek]

L'azienda Y invece documenta i work around per i bug presenti, e rilascia bug fix cumulativi sistematicamente due volte l'anno a scadenze fisse che annuncia con mesi di anticipo, dopo aver testato ogni versione per mesi e quindi sta fornendo un supporto pessimo ed avra' un sistema instabile?

[Bulfio]

Guarda che non funziona così, non vengono mica rilasciati senza test, o cmq con test approssimativi: il fatto è che veramente, nel momento in cui un suddetto programma viene utilizzato da molti, ne trovi i problemi più assurdi. Sono stato betatester per un software che ha una diffusione di più di 20 mila utenti, e nel momento in cui viene rilasciato, è stabile e senza problemi. Quando poi "si scontra" con la massa, vengono fuori difetti di "incompatibilità" assurde, ma non per questo il programma non è stabile.

Bisogna vedere quanti utenti Apple usano memorie ram certificate, il tipo di installazione, i plugin utilizzati. Le variabili sono così tante che è impossibile contarle tutte, serve un riscontro di massa (anche se la cosa può sembrare strana).

Quello che invece si critica a MS è il fatto che, da solo, il sistema in rete non tira avanti più di un'ora: servono bugfix, firewall, antivirus. Questo porta a capire che non è solo un semplice problema di qualche bug, ma una programmazione errata di base. Una semplice gestione dei diritti sui file risolverebbe moltissimi problemi (cosa che ha capito apple e linux), e IE fondamentalmente andrebbe riscritto
Questo non significa che windows vada buttato, dopotutto ci sono degli ottimi sistemi operativi. In breve, serve solo un po' più di sicurezza, il resto del lavoro lo svolge bene

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da fek

L'azienda Y invece documenta i work around per i bug presenti, e rilascia bug fix cumulativi sistematicamente due volte l'anno a scadenze fisse che annuncia con mesi di anticipo, dopo aver testato ogni versione per mesi e quindi sta fornendo un supporto pessimo ed avra' un sistema instabile?

ahi ahi ahi..... in che direzione li stai portando

Cmq, il mio piccolo OT solo per chiederti una cosa: Ricordo male oppure una volta da qualche parte accennasti che avevi fatto parte del progetto del kernel osx?!?

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

Guarda che non funziona così, non vengono mica rilasciati senza test, cmq con test approssimativi: il fatto è che veramente, nel momento in cui un suddetto programma viene utilizzato da molti, ne trovi i problemi più assurdi. Sono stato betatester per un software che ha una diffusione di più di 20 mila utenti, e nel momento in cui viene rilasciato, è stabile e senza problemi. Nel momento in cui "si scontra" con la massa, vengono fuori difetti incompatibilità assurde, ma per questo il programma non è stabile.

Sto cercando di capire il tuo ragionamento.
Tu mi stai dicendo che per avere un sistema stabile ed un buon supporto bisogna rilasciare aggiornamenti il piu' in fretta possibile con testing approssimativo tanto la massa di utenti utenti fa il betatesting e riportera' i bug, i cui fix dovranno essere rilasciati il piu' in fretta possibile con testing approssimativo.

Quello che invece si critica a MS è il fatto che, da solo, il sistema in rete non tira avanti più di un'ora: servono bugfix, firewall, antivirus. Questo porta a capire che non è solo un semplice problema di qualche bug, ma una programmazione errata di base.

Continuo a non capire, se Linux e Tiger mettono sul mercato un SO che ha bisogno di aggiornamenti immediati e continui, e' indice di ottimo supporto. Se MS mette in mercato un SO che ha bisogno di aggiornamenti immediati da scaricare, allora la programazione e' errata di base (che non vuol dire nulla ma facciamo finta di aver capito che intendi).

Vedo almeno un paio di voragini in entrambi i tuoi ragionamenti.

[fek]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH

ahi ahi ahi..... in che direzione li stai portando

Cmq, il mio piccolo OT solo per chiederti una cosa: Ricordo male oppure una volta da qualche parte accennasti che avevi fatto parte del progetto del kernel osx?!?

Avevo lavoricchiato su BeOS nell'area per il gaming. Che meraviglioso sistema operativo

[Bulfio]

Assolutamente no, ho corretto gli errori ortografici meno in fretta di quanto tu li abbia letti

Tutto il mio ragionamento era partito dal fatto che, se i driver sono a posto, non possono essere indice di instabilità del sistema, questo a motivare il fatto che apple non fa sistemi stabili solo perchè ha un hardware ristretto.
Poi si è divagato sulla sicurezza. Il mio pensiero è che, anche dall'esperienza, è impossibile nella fase di testing scovare tutte le magagne di un software e, incredibilmente, il feedback degli utenti è il più importante.

Dal punto di vista aggiornamento, non sta a me decidere in che modo vadano rilasciati gli aggiornamenti; l'unica cosa certa per me è che un'azienda seria dovrebbe chiudere subito i buchi di sicurezza, senza affidarsi ad altri accrocchi o attendere mesi. Usando linux mi trovo bene con l'aggiornamento quasi giornaliero, senza avere finora avuto particolari problemi: l'importante è che i programmi che uso facciano il loro dovere, e finora così è stato.
Spero ora di non aver commesso errori di scrittura

EDIT
Effettivamente ha ragione, stai spostando la discussione

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

Il mio pensiero è che, anche dall'esperienza, è impossibile nella fase di testing scovare tutte le magagne di un software e, incredibilmente, il feedback degli utenti è il più importante.

Non c'e' bisogno di scomodare l'esperienza, e' matematicamente dimostrabile che e' impossibile testare esaustivamente tutti i code path di un pezzo di codice (in un tempo umano).

Questo non vuol dire che si debba rilasciare il software con testing approssimativo, tanto il feedback degli utenti e' il piu' importante.
Qualunque azienda di software che ha fatto questo ragionamento e' fallita giustamente in un batter d'occhio.

Rilasciare software con testing approssimativo e' una pratica a dir poco dilettantistica.

Dal punto di vista aggiornamento, non sta a me decidere in che modo vadano rilasciati gli aggiornamenti; l'unica cosa certa per me è che un'azienda seria dovrebbe chiudere subito i buchi di sicurezza, senza affidarsi ad altri accrocchi o attendere mesi.

Ne abbiamo gia' parlato abbondantemente ed e' stato dimostrato il contrario. Rilasciare bug fix immediatamente e' una pratica poco intelligente.

Il discorso di Apple e' diverso: e' perfettamente naturare che un nuovo SO soffra di relativa instabilita' ed e' una politica da parte di Apple intelligente il rilasciare aggiornamenti a scadena bimestrale come sta facendo in questo periodo, per poi attestarsi su scadenze piu' "ampie". Lo scopo e' fornire all'utenza un SO con una base stabile che non venga modificata in continuazione da bug fix: e' il modo migliore per tutelare la clientela.

[Bulfio]

Abbiamo detto praticamente le stesse cose, te in un post, io in 10...con un'idea diversa sugli aggiornamenti...
Forse che il problema sia stato quel post sgrammaticato?
L'unica cosa che spero è, al prossimo aggiornamento, di non sentire più frasi del tipo "apple è stabile perchè ha poco hardware", "quanti aggiornamenti, che sistema di merda" ...

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

Abbiamo detto praticamente le stesse cose, te in un post, io in 10...con un'idea diversa sugli aggiornamenti...
Forse che il problema sia stato quel post sgrammaticato?
L'unica cosa che spero è, al prossimo aggiornamento, di non sentire più frasi del tipo "apple è stabile perchè ha poco hardware", "quanti aggiornamenti, che sistema di merda" ...

Non lo so, io sono partito da quest'affermazione:
"maggiore è il numero di aggiornamenti, migliore è il supporto che si ha."

Quest'affermazione e' profondamente sbagliata a mio avviso.

[Bulfio]

Tu vedi quella frase come un "aggiorna, basta che lo fai", io la penso come "c'è un buco, lo chiudo; posso migliorare, lo faccio". La seconda parte, a seconda della filosofia dell'azienda e dalla dimensione del miglioramento, assumerà risvolti differenti (semplice aggiornamento/nuova versione a pagamento).
Non si può dire che tutte le principali software house abbiano aggiornato, in tempi discreti, i problemi evidenti. Tutto questo senza prendere parte, dato che un Apple io manco ce l'ho, e per vedere i dvd uso windows, in quanto dal punto di vista audio per i miei utilizzi (gestione canali 5.1), linux purtroppo non è al pari.

[fek]

Originariamente inviato da Bulfio

Tu vedi quella frase come un "aggiorna, basta che lo fai", io la penso come "c'è un buco, lo chiudo; posso migliorare, lo faccio". La seconda parte, a seconda della filosofia dell'azienda e dalla dimensione del miglioramento, assumerà risvolti differenti (semplice aggiornamento/nuova versione a pagamento).

Quello che secondo me perdi di vista' e' il fatto che il processo di "chiudere un buco" oppure "posso migliorare" generera' presumibilmente altri buchi. Non e' una possibilita' remota, nella mia esperienza, la maggior parte dei bug che ho fixato, ha aperto altri buchi dei quali io non ero a conoscenza, e che senza testing adeguato sarebbero immediatamente entrati "in produzione".