Grande indecisione: restare in Pentax o passare a Nikon?

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da roccia1234

Boh, a me sembra che D7100 mantenga un filo più dettaglio e abbia un filo meno rumore:


In ogni caso sono prorio lì lì eh...

Manca il confronto diretto tra K-3 e K-5IIs, ma se K-3 e D7100 sono lì, la vedo male per la K-3...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Manca il confronto diretto tra K-3 e K-5IIs, ma se K-3 e D7100 sono lì, la vedo male per la K-3...

Ah beh, le immagini di dpreview sono quelle, e le può vedere chiunque. Purtroppo hanno cambiato immagine di test, quindi certi confronti al momento sono da fare ad occhio.

K5IIs è nettamente superiore a entrambe a guardare i crop al 100%... però d'altro canto, se guardiamo entrambe le immagini a schermo o su stampe della stessa dimensione (e stessi dpi, stessa stampante e carta, ecc ecc), il distacco potrebbe accorciarsi (singoli pixel più piccoli del 24 mpx -> grana più fine -> i falsi colori potrebbero essere meno visibili).

[Lanfi]

Comunque ragazzi stiamo solo continuando a discutere per affermare una cosa che è già ovvia a tutti: i corpi macchina pentax sono ottimi !

Il problema è nelle ottiche, non tanto perché non esistano o non siano buone ma perché sono meno reperibili/più costose/poche di terze parti.

[Gian_Carlo]

Dipende dall'uso che fai della macchina: credo di aver dimostrato che nel mio caso (K-5IIs + DA* 50-135 usata per foto teatrali ad alti ISO) il passaggio da Pentax a Nikon sarebbe assurdo (nel caso di passaggio a D7100 + Sigma 50-150) per l'evidente peggioramento qualitativo delle immagini, o economicamente insostenibile (nel caso di passaggio a FX + 70-200) nonchè fonte di probabili mal di schiena per l'aumento di peso...

[torgianf]

Originariamente inviato da Lanfi

Comunque ragazzi stiamo solo continuando a discutere per affermare una cosa che è già ovvia a tutti: i corpi macchina pentax sono ottimi !

Il problema è nelle ottiche, non tanto perché non esistano o non siano buone ma perché sono meno reperibili/più costose/poche di terze parti.

e pensare che mi sono preso una fuji xe1 e mi sto facendo un corredo solo pentax M

[PaEMa]

Originariamente inviato da torgianf

secondo me ti ha preso solo la scimmia di collezionare ottiche senza avere il minimo bisogno o la minima esigenza. non hai nemmeno ancora ben chiaro cos'e' che vuoi fotografare, parli di generi dove se tutto va bene ci vogliono almeno qualche migliaio di euro in attrezzatura oppure non hai ancora ben capito come si usano certi termini ( fare caccia fotografica non vuol dire andare al laghetto dietro casa col tamron ultrasonico a fotografere le paperelle ).

Non voglio collezionare ottiche, voglio trovare qualcosa di qualità che mi soddisfi. Il 18-135 ora non lo fa, pur rimanendo una buona ottica kit tuttofare.

La caccia fotografica ho già specificato che non è fatta per me e non mi interessa, perchè non dovrei capirne il termine?
Magari non sono stato molto chiaro nell'uso di fotografia naturalistica. Essendo un laureato in geologia e apprezzando molto lo stare in mezzo alla natura, mi piace portare la macchina fotografica in giro per fare scatti. Ovvio, nulla di impegnativo, non mi metto a cercare di fotografare stambecchi o pettirossi in volo, prediligo più che altro foto di flora, paesaggi naturalistici, insetti ecc. nulla più. Quindi credo che dovrei puntare su obiettivi macro, tele (non robe assurde per beccare un castoro da 800 m) o grandangolari-normali (ovvio non pretendo di averli tutti! Spero non debba specificare queste piccolezze).
Ripeto, sono un principiante, la fotografia per me è un hobby, ma vorrei che quest'hobby non diventi una frustrazione.

Il 70-200 l'ho preso principalmente perchè domani avrei avuto da fare delle foto ad un concerto per un'amica e perchè comunque mi ha sempre attirato usare tele luminosi. Inoltre speravo potesse essere utile per ritratti non ravvicinati, per foto sportive (ogni tanto ne faccio, come ho già detto, anche se non è il mio genere preferito) e magari per fare qualche foto naturalistica (ripeto, nulla di impegnativo, non pretendo assolutamente di immortalare big foot).

sempre secondo me giri troppo per forum, e' gia successo una volta che hai cambiato senza alcun motivo e stai per rifarlo una seconda volta, intendiamoci, non c'e' nulla di male, ma se ti va bene ci rimetterai un bel po' di soldi, non credere che una k5 + 18 135 abbia chissa' che valore....

Ho cambiato per un motivo preciso: la politica sony sul mercato della fotografia non mi piace. E difatti 1 mese dopo il cambio sony ha praticamente dichiarato che punterà più sulle mirrorless che sulle tecnologie più classiche. Inoltre proprio non digerivo il mirino elettronico. Non mi pento di aver scelto di cambiare, anzi.
Una k-5 + 18-135 usata la si può rivendere benissimo sui 550€, vedendo in giro i prezzi. Avendo sfruttato un'ottima offerta per il suo acquisto, ci perderei poco più di 200€, quindi nulla di scandaloso.

Di forum frequento solo questo e quello di pentaxiani, ma ultimamente non è che ne ho avuto proprio il tempo. Al limite vado su pentax forums per guardare recensioni e foto di esempio degli obiettivi per pentax.
Che non abbia bene in mente che cosa fotografare, ti posso dare in parte ragione, ma sto alle prime armi, penso che ci possa stare. Comunque penso anche che se non mi butto in qualcosa di nuovo, non so se riuscirò a capirlo meglio.
Per ora mi accontento dell'attrezzatura che ho, ma sento spesso la necessità di un buon tele e di un'ottica che vada dal grandangolare a focali normali di qualità. Ma sto trovando grandissime difficoltà a scegliere, non solo per mie indecisioni. Tutto qui.

[torgianf]

Pentax 16 45 f4 e tamron 70 200 f2.8, il cinquantino luminoso gia ce l hai, un macro anche fosse solo manuale non farai fatica a trovarlo, tipo pentax m 100 mm f4 da 100€ o il classico tamron 90 mm f2.8 da 300. Il passaggio a nikon ti costerebbe almeno 8 o 900€ per avere una buona qualità per fare le stesse cose che fai adesso, nikon non è che ve le regala le ottiche

[hornet75]

Originariamente inviato da SuperMariano81

io ero corto col 100-400, motivo per il quale ho abbandonato la fotografia di animali, per superare il muro dei 500mm dovevo spendere troppo!

Il nuovo Tamron 150-600mm potrebbe farti tornare voglia

[hornet75]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

................... per l'evidente peggioramento qualitativo delle immagini.........................

Questa frase imho non ha senso. Un'immagine può essere peggiore o migliore di un'altra nella sua interezza, non certo guardando un crop in un test di laboratorio. Puoi avere un'immagine completamente priva di rumore fotografico ma artisticamente anonima oppure decisamente brutta e sarà sempre peggiore di una foto con forte grana ma che suscita emozione nel guardarla.

Io credo che l'autore del post cerchi essenzialmente la possibilità di fare un determinato uso dello strumento "macchina fotografica" diminuendo delle limitazioni tecniche che prescindono dalla qualità del sensore o del software che lo gestisce.

Alla fine le foto si fanno se si hanno gli strumenti per farle e quindi riguardo a questo post se si hanno gli obiettivi ritenuti più idonei per farle. Le mie più recenti foto postate su flickr (in firma) le ho fatte con la vetusta Nikon D40 e lo scarsissimo 18-55 neanche VR perchè quella avevo disponibile in quelle occasione, l'alternativa era non fare quelle foto o farle col telefonino. Se avessi avuto la mia D90 sarebbero state foto qualitativamente ed evidentemente migliori? Io non credo.

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da hornet75

Io credo che l'autore del post cerchi essenzialmente la possibilità di fare un determinato uso dello strumento "macchina fotografica" diminuendo delle limitazioni tecniche che prescindono dalla qualità del sensore o del software che lo gestisce.

Che significa?

[hornet75]

Originariamente inviato da Gian_Carlo

Che significa?

Che non è la quantità o la qualità del "rumore di fondo" la priorità della sua scelta ma la facilità di procurarsi le ottiche che più gli aggradano senza tanti sbattimenti e con esborsi economici contenuti.

Per fare un accostamento automobilistico non è la sua attuale automobile che non lo soddisfa ma il fatto di non riuscire a reperire facilmente i ricambi e poco importa se la sua attuale auto va 5 km/h più veloce di quella con cui vuole sostituirla.

[torgianf]

Originariamente inviato da hornet75

Che non è la quantità o la qualità del "rumore di fondo" la priorità della sua scelta ma la facilità di procurarsi le ottiche che più gli aggradano senza tanti sbattimenti e con esborsi economici contenuti.

Per fare un accostamento automobilistico non è la sua attuale automobile che non lo soddisfa ma il fatto di non riuscire a reperire facilmente i ricambi e poco importa se la sua attuale auto va 5 km/h più veloce di quella con cui vuole sostituirla.

si ma non si capisce bene cos'e' che voglia fare.... per un uso generico ha tutto cio' che gli serve o che possa comprare in futuro: pentax 17 70 f4, pentax 60 250 f4, fa 50mm f1.4, 100mm macro 1:1 pentax o tamron 90mm , buttare via una k5 per passare a nikon con quali ottiche ? un buio pesto 16 85 ? un tamron 70 300 vc ? un 50mm af-s 1.8 o 1.4 ? non avrebbe nessun guadagno in questo caso, forse l' autofocus, ma non e' che debba inseguire gli ermellini.... se poi il cambio e' solo per uno sfizio ci sta, per carita' i soldi sono suoi, ma per le foto che fa non avrebbe alcun senso, invece se un altro motivo fosse che vuole un 300 f2.8 + tc 2x per andare a caccia allora non ci sono altre scelte, o canon o nikon perche' altri sistemi non possono minimamente competere

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da torgianf

e' poi passato da un sistema di nicchia ( sony ) ad un altro sistema di nicchia ( pentax ) quando tutti gli consigliavamo di andare su sistemi piu' commerciali ( canikon ) che sicuramente offrono di piu' da tutti i punti di vista ( commercialmente parlando ), e lo dico da possessore di sistemi di nicchia. per fare certe scelte bisogna avere le idee chiare e purtroppo quelle non le ha neppure adesso

però permettimi adesso sony non è più tanto di nicchia ... ad es.

16-50 2.8
16-80 Carl Zeiss
700-400 G I e II

sono lenti proprietarie che anche canikon invidia (e non poco) ...

poi ci sono ottimi fissi davvero economici: 35 1.8, 50 1.8, 85 2.8 .....

poi ci son una infinità di tamron (di cui sony è il maggior azionista), sigma, tokina e samyang nuovi e usati ...

secondo me sony rispetto a pentax è avvantaggiata perchè nella grande distribuzione il marchio tira di piu' ... vedi quanto ha venduto di nex ... perciò c'e' più disponibilità anche nell'usato recente

quanto alla qualità, beh, basta guardare un po' photozone per rendersi conto che pentax eccelle ... tutto sommato è un marchio storico che assieme a minolta ha contribuito tantissimo allo sviluppo della fotografia ... gli altri hanno solo copiato invece ...

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da torgianf

invece se un altro motivo fosse che vuole un 300 f2.8 + tc 2x per andare a caccia allora non ci sono altre scelte, o canon o nikon perche' altri sistemi non possono minimamente competere

hai perfettamente ragione ma hai dimenticato di dirgli che per prenderli deve vendere l'auto

[roccia1234]

Più che altro non si capisce che cavolo voglia fare della baionetta alpha/minolta...

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da roccia1234

Più che altro non si capisce che cavolo voglia fare della baionetta alpha/minolta...

una reflex/mirrorless con stabilizzatore 5 assi .... nei miei sogni .... nella realtà boh ... sarebbe un suicidio però dismetterla affidando la compatibilità
solo ad adattatori tipo LA-EA2 ....

[torgianf]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

però permettimi adesso sony non è più tanto di nicchia ... ad es.

16-50 2.8
16-80 Carl Zeiss
700-400 G I e II

sono lenti proprietarie che anche canikon invidia (e non poco) ...

poi ci sono ottimi fissi davvero economici: 35 1.8, 50 1.8, 85 2.8 .....

poi ci son una infinità di tamron (di cui sony è il maggior azionista), sigma, tokina e samyang nuovi e usati ...

secondo me sony rispetto a pentax è avvantaggiata perchè nella grande distribuzione il marchio tira di piu' ... vedi quanto ha venduto di nex ... perciò c'e' più disponibilità anche nell'usato recente

quanto alla qualità, beh, basta guardare un po' photozone per rendersi conto che pentax eccelle ... tutto sommato è un marchio storico che assieme a minolta ha contribuito tantissimo allo sviluppo della fotografia ... gli altri hanno solo copiato invece ...

dai, siamo onesti, in percentuale quanti siamo ad usare sistemi non canikon ? non mi riferisco certo alla qualita' dove praticamente tutti i sistemi ne offrono in abbondanza, ma dal lato pratico se uno ha voglia o necessita' di un accessorio o una lente in particolare, in canikon e' un attimo a trovarli

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da torgianf

dai, siamo onesti, in percentuale quanti siamo ad usare sistemi non canikon ? non mi riferisco certo alla qualita' dove praticamente tutti i sistemi ne offrono in abbondanza, ma dal lato pratico se uno ha voglia o necessita' di un accessorio o una lente in particolare, in canikon e' un attimo a trovarli

hai certamente ragione ma "di nicchia" lo trovo un po' estremo .....

[torgianf]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

hai certamente ragione ma "di nicchia" lo trovo un po' estremo .....

mah, invece secondo me rende proprio bene l' idea, e se fai un giro in qualche megastore, negozio specializzato o online shop vedi che forse definirli di nicchia e' ancora di manica larga. oggi il fenomeno e' meno evidente grazie ai sistemi mirrorless

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

hai certamente ragione ma "di nicchia" lo trovo un po' estremo .....

Probabilmente passo per un Nikon/Canon fan boy ma credo che ad oggi siano i numeri a dirlo