Condannato o no? facciamo chiarezza

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per il motivo piu' semplice e l'ha ammesso lo stesso Mills.

Era un'invenzione per non pagare le tasse su un "nero" facendolo passare per un regalo e quindi esentasse.

E la cosa e' tanto piu' evidente proprio per il fatto che se la lettera fosse stata ingenua, sincera e "a cuore aperto" Mills avrebbe detto al commercialista anche che i soldi giravano da conti diversi.
Non ti sembra strano? Uno scrive in una lettera con ampi dettagli dove dice che gli sono stati "regalati" 600k da Bernasconi (convenientemente morto) per conto di mr. B e non dice che li preleva dal conto di Attanasio?

Trecentomila euro di tasse da evadere sono una discreta motivazione...

Mediazione per conto di Attanasio - compenso in nero. La rogatoria conferma. Finita la storia. Ma messa cosi' non e' molto utile per certi piani eversivucci...

Non è così semplice. Mills PRIMA ammette e POI tira fuori una nuova versione. E non è detto che Mills intendesse raccontare proprio tutto al commercialista, solo quanto, secondo lui, fosse stato sufficiente.

E perché coinvolgere Berlusconi? Perché scrivere che erano un compenso per i "tricky corners" svoltati durante le testimonianze? Sarebbe bastato scrivere: "E un regalo per la mia dedizione agli affari di Berlusconi, come li giustifichiamo al fisco?" Perché spiegare?

E dimentichi che Mills è l'avvocato che insieme ad altri ha creato il delirio di società offshore che fanno capo a Berlusconi. Non è qualcuno che non avesse mai avuto a che fare con Berlusconi.

E non mi hai ancora detto in quale stato di qualsiasi continente un premier verrebbe messo sotto processo perche' un fiduciario italiano per giustificare un nero scrive ad un commercialista che tale premier gli ha regalato dei soldi illeciti. Senza nessuna prova certa e iniziale del pagamento...

Si chiama correità. Io mi accuso di qualcosa che ha un risvolto penale e coinvolgo qualcun'altro. Si va a vedere, visto che degli affari di Berlusconi, Mills conosce molto.
L'accusa ritiene solide le sue prove e il processo serve a fare luce. Ma siccome c'è sempre un complotto tutte le volte che Berlusconi è coinvolto, anche stavolta ecco il giudice rosso e i PM rossi.

Dici che se lo faccio io (che sono pure credibile perche' lavoro in un'istituzione finanziaria) riesco a far saltare Zapatero? Scrivo subito... l'uomo mi sta sulle scatole.

Riguardo Zapatero, se hai gestito le sue società offshore, può essere che ti prendano in considerazione.

Nel mondo si farebbero una risata, da noi fa comodo processare...

L'inchiesta è partita da Londra, che ha passato i documenti alla magistratura italiana. Non mi pare si siano fatti grandi risate.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Come al solito ti ricordo che il non luogo a procedere su Romano Prodi è stato dato anche dalla procura di Catanzaro, piccolo problema è stato fatto dopo aver tolto il caso a De Magistris e passato il processo ad una altro, non solo ma la stessa procura continua a chiedere la "testa" di De Magistris scontrandosi con la procura di Pescara,ed il mio dubbio è che su De Magistris ci fossero le luci della televisione portate avanti proprio da lui e dalla Forleo (Vedi Annozero e Grillo) altrimenti non se ne saprebbe nulla,chissà quanti casi del genere succedono tutti i giorni.

si ma mi pare ben diverso da una persona che è effettivamente colpevole e cambia la legge a suo uso e consumo per risultare innocente.
E il bello è che secondo qualcuno questa persona è limpida e pulita, mentre prodi, che non è MAI stato condannato (e non certo ricorrendo a queste cose, tipiche delle peggiori dittature), sarebbe colpevole solo perchè a lui sta sulle bolls
E il bello è che poi lo stesso individuo si spertica in arrampicate mirabolanti per difendere l'integrità morale del mentitore che è il nostro premier, il Signore degli Inganni

[John Cage]

caro claudioborghi ti sei addentrato in un campo minato che mi sa che non conosci neanche tu o fai finta di non conoscere. Leggiti per benino le cose che ti sono state scritte con tanta pazienza e fai tesoro dell'attenzione che ti è stata dedicata.Te lo ripeto: forse se sgomberi quella coltre di pregiudizio ed ideologia che ti avvolge puoi anche solo per un attimo intravedere come stanno le cose.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E il bello è che secondo qualcuno questa persona è limpida e pulita, mentre prodi, che non è MAI stato condannato (e non certo ricorrendo a queste cose, tipiche delle peggiori dittature), sarebbe colpevole solo perchè a lui sta sulle bolls
E il bello è che poi lo stesso individuo si spertica in arrampicate mirabolanti per difendere l'integrità morale del mentitore che è il nostro premier, il Signore degli Inganni

Scusa ma è su questo punto che non concordo (come al solito del resto ), quello che io vedo è una difesa di Berlusconi sulla legge intercettazioni (sbagliata a mio parere) , ma il contrapporre un Prodi che insieme a Fassino e Mastella hanno tolto un magistrato che li chiamava in causa sostituendolo è peggio che rifare la legge, nel senso che loro non hanno avuto bisogno di leggi ad personam, la legge l'hanno proprio evitata).
Ed aggiungo che stiamo parlando di De Magistris e della Forleo, due magistrati che sono saliti alla ribalta proprio per trasmissioni come anno zero o blog di Beppe Grillo, altrimenti di questa manovra vergognosa non ne avremmo saputo nulla, ri cordo inoltre che la procura ha richiesto comunque il trasferimento di De Magistris (nonostante dopo sia stato giudicato non colpevole), e per molti questo è un monito verso chi porta all'attenzione questi scandali,un'altra ragione per cui ritengo una parte della magistratura politicizzata

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da John Cage

caro claudioborghi ti sei addentrato in un campo minato che mi sa che non conosci neanche tu o fai finta di non conoscere. Leggeti per benino le cose che ti sono state scritte con tanta pazienza e fai tesoro dell'attenzione che ti è stata dedicata.Te lo ripeto: forse se sgomberi quella coltre di pregiudizio ed ideologia che ti avvolge puoi anche solo per un attimo intravedere come stanno le cose.

lo conosce, lo conosce, ma tenta di arrampicarsi sugli specchi pur di difendere il suo datore di lavoro occasionale, nonchè suo mito
Il bello è che alle n puntualizzazioni che gli vengono fatte non osa nemmeno rispondere ma fa, usando un termine a lui caro, "anguillologia"

[Hitman04]

Caro Claudio,

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Scusa ma è su questo punto che non concordo (come al solito del resto ), quello che io vedo è una difesa di Berlusconi sulla legge intercettazioni (sbagliata a mio parere) , ma il contrapporre un Prodi che insieme a Fassino e Mastella hanno tolto un magistrato che li chiamava in causa sostituendolo è peggio che rifare la legge, nel senso che loro non hanno avuto bisogno di leggi ad personam, la legge l'hanno proprio evitata).
Ed aggiungo che stiamo parlando di De Magistris e della Forleo, due magistrati che sono saliti alla ribalta proprio per trasmissioni come anno zero o blog di Beppe Grillo, altrimenti di questa manovra vergognosa non ne avremmo saputo nulla, ri cordo inoltre che la procura ha richiesto comunque il trasferimento di De Magistris (nonostante dopo sia stato giudicato non colpevole), e per molti questo è un monito verso chi porta all'attenzione questi scandali,un'altra ragione per cui ritengo una parte della magistratura politicizzata

Ma, dato che claudio sta a cavillare su come Ilvio sia puro e lindo come una rosa nonostante anche la presenza di una intervenuta amnistia, non mi pare proprio che Prodi possa dirsi colpevole per un processo che non è nemmeno partito e di cui non abbiamo la MINIMA IDEA di come sarebbe andato a finire.
Per quanto ne sappiamo poteva benissimo risultare innocente.
Per Ilvio invece non c'è dubbio.
Era COLPEVOLE e l'ha confermato anche la cassazione
Ovviamente io sono del parere che quel "tanto da me amato mastella" avrebbe fatto meglio a fare il pastore anzichè insozzare il nostro sistema giudiziario seguendo le orme di Ilvio.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma, dato che claudio sta a cavillare su come Ilvio sia puro e lindo come una rosa nonostante anche la presenza di una intervenuta amnistia, non mi pare proprio che Prodi possa dirsi colpevole per un processo che non è nemmeno partito e di cui non abbiamo la MINIMA IDEA di come sarebbe andato a finire.
Per quanto ne sappiamo poteva benissimo risultare innocente.
Per Ilvio invece non c'è dubbio.
Era COLPEVOLE e l'ha confermato anche la cassazione
Ovviamente io sono del parere che quel "tanto da me amato mastella" avrebbe fatto meglio a fare il pastore anzichè insozzare il nostro sistema giudiziario seguendo le orme di Ilvio.

Parzialmente OT , se Berlusconi accetta il patteggiamento è colpevole perchè non ha fatto fare il suo corso alla giustizia ( le motivazioni per patteggiare possono esserci anche se si è innocenti, nel senso che se hai tot processi in corso puoi anche decidere di pagare pur di no avere impicci, un po come spesso paghiamo multe che riteniamo non "giuste" ma il ricorso ci costerebbe troppo come tempo e soldi) , se Prodi fà cambiare tramite un suo ministro un magistrato invece mi si dice che avrebbe potuto risultare innocente.
E' su questi punti che lo scontro fra CDX e CSX continua , il marcio c'è da entrambe le parti ma ognuno vede solo quello dell'altro

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sander4

Si deve dire che è stato condannato per falsa testimonianza sulla P2, reato poi coperto da amnistia.

Semplicemente non e' vero (e sulla stessa falsariga sono le altre osservazioni).

Tu puoi dire che uno e' stato condannato se uno viene effettivamente condannato a qualche pena, poi interviene amnistia e il reato viene estinto ma la condanna rimane agli atti.

Se l'amnistia interviene prima la sentenza e' di "non doversi procedere".

Nel caso della vicenda processuale in questione poi e' ancora piu' labile il capello a cui ci si vuole attaccare perche' in primo grado, quando non c'era l'amnistia, Berlusconi per la stessa roba era stato assolto.

Assolto in primo grado.

Intervenuta amnistia in appello. (NON CONDANNATO)

Se il giudice ha voluto scrivere nelle motivazioni che secondo lui era colpevole poco importa. Fa una cosa che non gli e' richiesta. Un'amnistia prima dell'emissione della sentenza e' come una partita sospesa prima della fine. Non conta chi stesse vincendo prima della sospensione (e anche qui, essendo che in primo grado B. era stato assolto direi che stava vincendo lui... forse che il giudice di primo grado e' scemo e quello di appello e' intelligente?).

Poi tu dici che avrebbe potuto rinunciare all'amnistia e andare in cassazione... vero, ma chiunque sia stato in un tribunale di solito non prova un gran desiderio di tornarci per ancora qualche annetto... assolto in primo grado, assolto per amnistia, tante grazie e chiudiamola li, c'e' di meglio da fare.
Di solito vai in cassazione se ti condannano, non se ti assolvono.

[dantes76]

Assolto poiche il reato E' prescritto, NON SIGNIFICA CHE IL REATO NON SIA STATO COMMESSO....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da kaysersoze

Sul fatto che sia stato assolto per prescrizione del reeato, se voleva avere e se riteneva di essere completamente innocente poteva andare avanti fino ad ottenere l'assoluzione nel merito

Il presupposto di questa pratica e' fidarsi completamente della magistratura...

Secondo me ha fatto benissimo... al modico costo di avere dieci fanatici come noi che disquisiscono di finezze giuridiche che non spostano un voto ha evitato di mettere le sue palle nel cassetto di un giudice che magari poteva essere il futuro d'ambrosio o di pietro, ansioso di condannare B. per guadagnarsi eterna benemerenza dal popolo della sinistra...

[luxorl]

Blogger pagati per esportare il Bush-pensiero

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2119285

Quando leggo queste notizie realizzo che non è poi così impossibile che molti qui dentro (e non solo qui) prendano soldini per esportare il Berlusconi-Pensiero.

Poi iscriversi su hwupgrade e non postare mai un msg fuori da OT-politica non suona strano? Ma non era un forum sulla tecnologia?

[[JaMM]]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se il giudice ha voluto scrivere nelle motivazioni che secondo lui era colpevole poco importa. Fa una cosa che non gli e' richiesta. Un'amnistia prima dell'emissione della sentenza e' come una partita sospesa prima della fine. Non conta chi stesse vincendo prima della sospensione (e anche qui, essendo che in primo grado B. era stato assolto direi che stava vincendo lui... forse che il giudice di primo grado e' scemo e quello di appello e' intelligente?).

guarda sei il re dell'arrampicata sugli specchi ; per te conta di più che sia formalmente pulito grazie ad un amnistia, ma ignori il fatto che sia sostanzialmente e concretamente colpevole per bocca dello stesso giudice. liquidi il fatto che sia stato riconosciuto colpevole come poco importante,e dai più importanza ad una fedina SOLO FORMALMENTE PULITA. certo che ce vole na faccia per dire certe cose ... occupati delle partite di calcio va, che è meglio

[Phoenix68]

Originariamente inviato da luxorl

Poi iscriversi su hwupgrade e non postare mai un msg fuori da OT-politica non suona strano? Ma non era un forum sulla tecnologia?

Io posto anche fuori ma in effetti i miei messaggi sono quasi tutti incentrati in questa sezione, anche perchè mi appassiona, tanti utenti stanno solo in piazzetta

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Parzialmente OT , se Berlusconi accetta il patteggiamento è colpevole perchè non ha fatto fare il suo corso alla giustizia ( le motivazioni per patteggiare possono esserci anche se si è innocenti, nel senso che se hai tot processi in corso puoi anche decidere di pagare pur di no avere impicci, un po come spesso paghiamo multe che riteniamo non "giuste" ma il ricorso ci costerebbe troppo come tempo e soldi) , se Prodi fà cambiare tramite un suo ministro un magistrato invece mi si dice che avrebbe potuto risultare innocente.
E' su questi punti che lo scontro fra CDX e CSX continua , il marcio c'è da entrambe le parti ma ognuno vede solo quello dell'altro

OT Prodi è stato sempre prosciolto con formula piena o non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento. Il fatto di aver aperto procedimenti in cassazione che portarono a togliere il magistrato come ha fatto Mastella è una cosa da me sempre criticata e vergognosa su questo concordo, sempre difeso i giudici bravi e che lavorano, e tutti. Ma l'indagine non si è fermata, è stata trasferita ad un pool di magistrati coordinata dal nuovo Pg Vincenzo Iannelli, giudice specchiato che ha fatto parte dell'accusa in processi come la strage di Bologna o Ustica tra gli altri, in magistratura da più di 35 anni, su cui non ho motivi di dubitare della correttezza dell'operato e lavoro fino a prova contraria. E' stata chiesta l'archiviazione sostenendo che Prodi non faceva parte del comitato di affari, a quanto mi risulta non so se è stata accolta, vedremo se lo sarà o no e le motivazioni nero su bianco, sarà un GIP a decidere. Fino a quel momento e *per ora* Prodi rimane colpevole moralmente di non essersi certamente opposto ai procedimenti di Mastella al csm che attaccarono i giudici, ma non confondiamo questo con riconoscimenti di colpevolezza di reati scritti in sentenze della repubblica, prescrizioni etc etc. /OT

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da luxorl

Quando leggo queste notizie realizzo che non è poi così impossibile che molti qui dentro (e non solo qui) prendano soldini per esportare il Berlusconi-Pensiero.

Poi iscriversi su hwupgrade e non postare mai un msg fuori da OT-politica non suona strano? Ma non era un forum sulla tecnologia?

ah beh.. di sicuro quello non è il mio problema
Se in programmazione si aprissero thread + interessanti al posto delle ormai solite beghe sicuramente posterei molto di meno qui, per la gioia di claudio e di molti altri
Ma ormai, purtroppo, si vedono sempre le solite cose trite e ritrite....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dantes76

Assolto poiche il reato E' prescritto, NON SIGNIFICA CHE IL REATO NON SIA STATO COMMESSO....

Perdonami, ma una frase del genere non vuol dire nulla... e' come dire che il fatto che Prodi non sia stato processato non significa che non abbia commesso reati... e' vero, ma allora?

Spero proprio che almeno sul fatto che la prescrizione NON SIGNIFICA CHE IL REATO SIA STATO COMMESSO siamo tutti d'accordo.

Lo spiega bene proprio la Cassazione in una delle sentenze "incriminate" vale a dire l' "all iberian 1". Dice che se e' intervenuta prescrizione ma per il giudice non vi e' dubbio alcuno della non sussistenza del fatto esso puo' scegliere di assolvere direttamente nel merito, viceversa se sussistono dubbi, anche minimi, si deve assolvere per intervenuta prescrizione.
Ma l'esistenza di dubbi, piccoli o grandi che siano, non vuole assolutamente dire che il reato sia stato effettivamente commesso.
Nello specifico della sentenza all iberian il dubbio riguardava un teste della difesa (ben ammar) che non si era presentato a deporre.


Stampa del 20-12-2000

Assolto, ma solo per prescrizione - La Cassazione sul processo All Iberian

MILANO

(...)

Con un complesso ragionamento i giudici della Cassazione spiegano perche', una volta stabilita l'estinzione del reato per il troppo tempo trascorso, non si possa arrivare ad un <<proscioglimento nel merito>>. Cio' sarebbe possibile solo se dagli atti processuali emergesse <<positivamente>> e senza necessita' di ulteriori approfondimenti l'estraneita' degli imputati ai fatti contestati. Nel caso di Berlusconi cosi' non e' poiche' la stessa difesa aveva chiesto di sentire un teste per chiarire la posizione degli accusati.

<<Esplicitamente - scrive la Cassazione - viene riconosciuto che la prova dell'innocenza era incompleta>>. Manca quindi il presupposto essenziale per cambiare la <<prescrizione>> in <<assoluzione piena>>: che l'<<insussistenza del fatto>> sia incontrovertibile in modo che il giudice possa limitarsi <<ad una constatazione piu' che ad un apprezzamento>>.

[^TiGeRShArK^]

Allora perchè Ilvio non ha rifiutato la prescrizione per fugare ogni dubbio?
Ma comunque mi chiedo come si possa fare a difendere la persona più menzognera vista sul panorama politico italiano

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Assolto in primo grado.

Intervenuta amnistia in appello. (NON CONDANNATO)

Se il giudice ha voluto scrivere nelle motivazioni che secondo lui era colpevole poco importa. Fa una cosa che non gli e' richiesta. Un'amnistia prima dell'emissione della sentenza e' come una partita sospesa prima della fine. Non conta chi stesse vincendo prima della sospensione (e anche qui, essendo che in primo grado B. era stato assolto direi che stava vincendo lui... forse che il giudice di primo grado e' scemo e quello di appello e' intelligente?).

Vabbene, non condannato ma assoluzione non nel merito ma SOLAMENTE formale per amnistia che estingue il reato di un imputato giudicato pienamente colpevole dai giudici di appello che hanno esaminato i fatti.

I giudici della sezione istruttoria presso la Corte d'appello di Venezia, testualmente osservavano: "Ritiene il Collegio che le dichiarazioni dell'imputato non rispondano a verita'. . . Ne consegue quindi che il Berlusconi, il quale, deponendo davanti al Tribunale di Verona nella sua qualita' di teste-parte offesa, ha dichiarato il falso su questioni pertinenti alla causa ed in relazione all'oggetto della prova, ha reso affermazioni non estranee all 'accertamento giudiziale idonee in astratto ad alterare il convincimento del Tribunale stesso e cio' (a prescindere dal mancato utilizzo processuale delle dichiarazioni menzognere medesime da parte del giudicante) ha compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto... Il reato attribuito all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia".

Originariamente inviato da claudioborghi

Poi tu dici che avrebbe potuto rinunciare all'amnistia e andare in cassazione... vero, ma chiunque sia stato in un tribunale di solito non prova un gran desiderio di tornarci per ancora qualche annetto... assolto in primo grado, assolto per amnistia, tante grazie e chiudiamola li, c'e' di meglio da fare.
Di solito vai in cassazione se ti condannano, non se ti assolvono.

Quindi a te interessa l'assoluzione grazie all'amnistia e non il reato giudicato COMMESSO dai giudici di appello costretti a estinguerlo per amnistia.

Assolto in primo grado e giudicato colpevole in secondo nonostante assoluzione solo formale per amnistia. Con tutti i soldi e gli avvocati che ha, che gli costava rinunciare all'amnistia e voler essere assolto perchè non si è commesso il fatto? Perchè lasciare questo ennesimo dubbio?

Ecco la tessera del nostro piduista:
http://www.pummarulella.org/Berlusconi_Tessera_P2.gif http://www.pummarulella.org/elenco_originale_p2.gif

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il presupposto di questa pratica e' fidarsi completamente della magistratura...

.

be, visto il personaggio... non puo' mai fidarsi della magistratura..

come TOTO' RIINA... perche i criminali hanno tanto astio contro la legge e chi l'amministra..