videocamere: pixel e zoom digitale

[roentgen]

Originariamente inviato da street
effetto scia non c'é per nulla... a meno di attivare la funzione night shot, ma quello é uno dei "gadget" inutili.

sottoscrivo e ratifico

Forse avevi l' otturatore su 1/50esimo? prova a metterlo a 1/1000 e fai le riprese ad un soggetto in movimento, ti assicuro che a quel punto sembra anche troppo "immobile" l' immagine

anche qui sottoscrivo e ratifico

La resa dei colori, ripeto, non é questione di passaggio a vhs, e molto dipende da quanto si agisce sulle regolazioni e dal soggetto/giornata.

una buona regolazione del bianco, in manuale ovviamente, contribuisce a migliorare decisivamente le prestazioni sul colore.

[bulga]

Originariamente inviato da street
effetto scia non c'é per nulla... a meno di attivare la funzione night shot, ma quello é uno dei "gadget" inutili.

Forse avevi l' otturatore su 1/50esimo? prova a metterlo a 1/1000 e fai le riprese ad un soggetto in movimento, ti assicuro che a quel punto sembra anche troppo "immobile" l' immagine (provata con il cane che correva).

La resa dei colori, ripeto, non é questione di passaggio a vhs, e molto dipende da quanto si agisce sulle regolazioni e dal soggetto/giornata.

Provare una tale telecamera senza abbastanza luce, e magari in interno é certamente deludente. Con un faretto su slitta la cosa cambia come dal giorno alla notte. E se d' altronte qualcuno pensa di comprare una telecamera "prosumer" e poi avere la comodità di una "tutto auto" forse dovrebbe ripensarci. Secondo me.

alt!!
io ho fatto delle prove a casa (quindi ambiente non troppo illuminato) e se imposto a 1/50 la luminosità è ok, ma ci sono le scie.
se metto 1/500 l'immagine è già scurissima, e non posso compensare aumentando l'apertura (max 18 dB) perchè diventa granulosa e verdognola.
ma già a 1/50 dovrebbe essere ok, perchè nel formato pal i due semiquadri sono ripresi a 1/50 e vengono interlacciati per formare un fotogramma a 1/25

quindi possiamo dire che tutte le telecamere lavorano a 1/50, ma nessuna di quelle che ho provato produce scie!!!

se riesco posto un'immagine

[street]

AAAAAALLLLTTTT

Ma lo sai di cosa stai parlando?

Prova a prendere una fotocamera reflex e a rullino, mettere l' apertura del diaframma a 1/50 e fare una foto senza cavalletto. Poi dimmi il risultato...

Non é che é sfocata per via della telecamera....

In interno con quella telecamera DEVI usare un faretto aggiuntivo. PUNTO.

E il guadagno digitale é solo un artefatto per migliorare la luce di una scena. Poi però non ci lamentiamo se la qualità non é al 100%. Stessa cosa se si usa lo zoom digitale invece di quello ottico.

Per vedere la resa di colori e la qualità, ti consiglio una giornata di sole, con contrasti (cielo azzurro e campi verdi, per esempio), anche perché in una telecamera di alto livello non si ricercano colori vivi (intendendo sparati), ma colori rispondenti alla realtà

Altrimenti, un faretto da almeno 150 Watt, ma devi stare attento con le regolazioni, altrimenti rischi colori tendenti al rosso.

[street]

Approposito, in quanto a consigli:

La qualità aumenta lasciando da parte i guadagni digitali.

La devi trattare come se fosse una fotocamera reflex manuale.

in genere, lo zebra pattern lo tengo attivo (serve per le zone di sovraesposizione, devi evitare di averle, o ridurle al minimo, soprattutto non devono essere sul soggetto che stai filmando).

Il tempo di esposizione deriva da due fattori:
1) il soggetto che stai filmando
2) la luce

Se il soggetto é veloce, infatti, e vuoi maggiore definizione del movimento userai un tempo minore (1/500-1/1000), se vuoi una ripresa piu soft userai tempi maggiori(sopra il 125esimo comunque). Per tempi minori però serve maggior luce, perché il ccd viene "impressionato" per un tempo minore

Il diaframma é un altra cosa che influenza la luminosità: più é aperto più é luminosa la scena, ma allo stesso modo minore sarà il campo in cui la scena sarà a fuoco.

Ora, questa é una spiegazione molto ma molto brutta, me ne rendo conto, spero che cmq sia abbastanza chiara.

[bulga]

le frecce blu indicano lo spostamento dell'inquadratura
i cerchi rossi indicano le scie
!!!le immagini sono tutte deinterlacciate!!!

Caso 1:
ambiente: interno
illuminazione elettrica
shutter: 1/50




Caso 2:
shutter: 1/350
Apertura: +15 dB (max)

[roentgen]

per interni come quello riuscire a riprendere qualcosa senza illuminatore penso sia proprio un'impresa! E comunque (vedi mio post più in alto) la panasonic non è proprio un occhio di lince! Ha lo stesso CCD della mia NV GS 70 e devo dire che in interni purtroppo il rapporto segnale rumore piuttosto elevato fa vedere la sua.

e bulga scrisse...
!!!le immagini sono tutte deinterlacciate!!!

P.S.: cosa usi per deinterlacciare?
tieni conto che la deinterlacciatura contribuisce ad aumentare il rumore video, quindi può essere nefasta nelle riprese in interni con poca luce a meno che non usi un filtro tipo blending sui fields, che però sfoca l'immagine e riduce il dettaglio

[bulga]

Originariamente inviato da roentgen
per interni come quello riuscire a riprendere qualcosa senza illuminatore penso sia proprio un'impresa! E comunque (vedi mio post più in alto) la panasonic non è proprio un occhio di lince! Ha lo stesso CCD della mia NV GS 70 e devo dire che in interni purtroppo il rapporto segnale rumore piuttosto elevato fa vedere la sua.


P.S.: cosa usi per deinterlacciare?
tieni conto che la deinterlacciatura contribuisce ad aumentare il rumore video, quindi può essere nefasta nelle riprese in interni con poca luce a meno che non usi un filtro tipo blending sui fields, che però sfoca l'immagine e riduce il dettaglio

ah... la mx500, grande videocamera, ottime immagini alla luce del sole, a millemila lux.. e se devo riprendere delle immagini al chiuso mi devo portare un trabicolo per illuminare a giorno una stanza?

caso 3
ambiente: interno
illuminazione: 2 lampadine 100 W + 2 fari alogeni 500 W ciascuno
shutter 1/500
apertura= open

e bulga scrisse...

mi cominciano a girare le palle....
ho specificato di aver deinterlacciato i frames con programma di fotoritocco affinchè qualche pollo non pensi che le scie sono l'effetto persiana del video interlacciato su shermo vga (progressivo)

non venirmi a dire che queste quattro immagini sono di pessima qualità perchè le ho deinterlacciate.
il video, visto sul televisore, fa pietà. e il televisore è buono, credimi.
IMHO posso paragonare la grande, mitica, insuperabile mx500 a una economica Canon mv500


1990,00 €, 3.853.200 lire...

[street]

facciamo una cosa: quando torno a casa prendo uno spezzone che ho messo in dvd e prendo qualche immagine... e a quel punto va considerata anche la perdita di qualità dovuta alla compressione dv->dvd.

Forse ho qualcosa anche qua a lavoro, nel qual caso vedo di postarla...

Ah, il "trabiccolo" che ti serve per illuminare una stanza é piccolo e pesa massimo 500 grammi, in più é a batteria...

[street]

allora, perdona la scarsa qualità, dovuta ad una compressione mpeg2 ed al dover comprimere l' immagine in jpg per farla stare in 25 kb...

E' stata presa così come esce da power dvd, senza nessun ritocco oltre alla compressione.

Questa prima immagine é con il faretto acceso

[street]

questa invece col faretto spento.

considera che sono state fatte in interno, con scarsa illuminazione e oltretutto mista alogena/neon, era una prova per un video promozionale, quindi é stata fatta di fretta, etc.

[street]

questa ultima invece é per farti vedere che se la cava bene anche sui primissimi piani (puoi fare un raffronto delle dimensioni del soggetto con le dita).

Ovviamente é stata fatta non solo in condizioni di scarsa illuminazione (faretto alogeno da arredamento, che non é la stessa cosa di uno da fotografia) ma con tutto manuale, perché il camice spara il bianco, la messa a fuoco a quelle distanze non funziona (e non funziona in nessuna telecamera) etc.

La mia impressione é che o usi dei parametri completamente sballati, o hai la telecamera difettosa, ma la prima impressione é che ti manchi la luce. E molta.

Oltre a questo, le prime due foto che hai messo sanno di "night shot", tanto é vero che due punti su cui si riflette la luce sono andati in sovraesposizione (di qui il punto giallo e quello rosso).

Altra cosa, gli spazi sono troppo angusti per poter valutare, ma cmq quei faretti che usi sono insufficenti, altrimenti la stanza adiacente la vedresti illuminata.

ultima cosa, con cosa trasferisci sul pc? firewire, usb, seriale...

[roentgen]

Originariamente inviato da bulga
ah... la mx500, grande videocamera, ottime immagini alla luce del sole, a millemila lux.. e se devo riprendere delle immagini al chiuso mi devo portare un trabicolo per illuminare a giorno una stanza?

hai mai visto un servizio in TV girato in ambienti simili? Gli elementi del mobilio neri... assorbono moooooolta luce. Ed anche con camcorder di qualità broadcast (anni luce milgiori della tua e della mia panasonic) NON POSSONO FARE A MENO DELL'ILLUMINATORE.

Originariamente inviato da bulga
mi cominciano a girare le palle....
ho specificato di aver deinterlacciato i frames con programma di fotoritocco affinchè qualche pollo non pensi che le scie sono l'effetto persiana del video interlacciato su shermo vga (progressivo)

riconosco l'effetto persiana da una scia... ti posto domani qualche frame acquisito in condizioni di iluminazione critica (e senza illuminatore) con tutti i parametri di regolazione. Mi raccomando ad utilizzare regolazioni manuali, un buon bilanciamento del bianco e a non esagerare con il guadagno...

[bulga]

Originariamente inviato da street
allora, perdona la scarsa qualità, dovuta ad una compressione mpeg2 ed al dover comprimere l' immagine in jpg per farla stare in 25 kb...

E' stata presa così come esce da power dvd, senza nessun ritocco oltre alla compressione.

Questa prima immagine é con il faretto acceso

ok

questa invece col faretto spento.

considera che sono state fatte in interno, con scarsa illuminazione e oltretutto mista alogena/neon, era una prova per un video promozionale, quindi é stata fatta di fretta, etc.

ma non è la stessa foto?

questa ultima invece é per farti vedere che se la cava bene anche sui primissimi piani (puoi fare un raffronto delle dimensioni del soggetto con le dita).

Ovviamente é stata fatta non solo in condizioni di scarsa illuminazione (faretto alogeno da arredamento, che non é la stessa cosa di uno da fotografia) ma con tutto manuale, perché il camice spara il bianco, la messa a fuoco a quelle distanze non funziona (e non funziona in nessuna telecamera) etc.

La mia impressione é che o usi dei parametri completamente sballati, o hai la telecamera difettosa, ma la prima impressione é che ti manchi la luce. E molta.

Oltre a questo, le prime due foto che hai messo sanno di "night shot", tanto é vero che due punti su cui si riflette la luce sono andati in sovraesposizione (di qui il punto giallo e quello rosso).

Altra cosa, gli spazi sono troppo angusti per poter valutare, ma cmq quei faretti che usi sono insufficenti, altrimenti la stanza adiacente la vedresti illuminata.

ultima cosa, con cosa trasferisci sul pc? firewire, usb, seriale...

il night shot non era inserito, perchè altrimenti avrebbe dato movimenti a scatti

la stanza nn sembra illuminata perchè la telecamera lavorava a 1/500.

ora ti posto alcune foto scattate con fotocamera dig. con impostaz. manuali

- i 2 faretti (500W x2, 220 v), un cd per riferimento


la stanza illuminata solo dalla luce domestica
parametri:
F=2
tempo=1/8


le seguenti hanno le stesse impostazioni di scatto, ma luci diverse

f=2
tempo=1/25
luce normale


f=2
tempo=1/25
faretti alogeni

come puoi vedere la luce non mancava!!!

ora nelle condizioni della telecamera (1/500, però f=2 [la mx500 era arrivata a F=1,2])


x il trasferimento, uso solo il firewire

[street]

hai ragione, qui trovi quella giusta...

[street]

Forse dovresti provare con un faretto tipo questo: http://www.videodigit.it/scheda_prod...OD=2048&foto=2

che illumina direttamente il soggetto...

[Ninno]

Ho deciso anche io di comprare la Panasonic NV-MX500...

Ho girato e rigirato, letto e riletto, provato e riprovato e alla fine ho deciso di prenderla....

Non è la migliore ! Ma vi posso assicurare che la momento è la migliore su rapporto prezzo-prestazioni...

La pecca che ha sta sicuramente sugli interni... Sicuramente i ccd a 1/6 di pollice sono un po' piccolini ma credo che attualmente sia la migliore 3ccd semi professionale in commercio

L'ho pagata 1500 Euro...

Credo che per gli itnerni un faretto sia d'obbligo per avere la massima qualità ma mi rendo comunque conto che non sempre si abbia la voglia di montarlo per riprese casalinghe...

Mi arriva fra un paio di giorni e vi faccio sapere le mie impressioni pratiche.

Vi faccio notare che per lavoro ho la Canon Xl1s e ho preso questa telecamera per uso domestico...

A presto

[ercules7676]

Presa un samsung vdp 340...

corpo in alluminio, regolazione manuale di molte cosine, di ni attivabile (non so ancora come) zoom 12 per.. nella sua fascia di prezzo

CHE NE PENSATE????

[ghibellino]

vorrei comprare una videocamera digitale al posto della mia vecchia Sony Hi8 ma più leggo più mi si confondono le idee:

ho già una fotocamera digitale buona (Canon G1 3,4 mpixel) e quindi non necessito della funzionalità foto; mi posso orientare su una 800.000 pixel o è meglio andare sul Mpixel???

Con un budget di 1000/1100 € cosa mi consigliate???

Avevo adocchiato Sony TV33 e JVC DV500??? che ne pensate???

Esperienze per acquisti su internet??? meglio italia (videodigit) o francia (nomatica o pixmania)???

Ciao

[Ninno]

Ti trovi nella mia stessa condizione

Io ho una macchina fotografica Canon S30, una telecamera professionale Canon Xl1s per lavoro e per casa ho la gloriosa Sony Hi8 tr3100e...

Ho deciso come ho scritto sopra di prendere la panasonic....

Ma se tu devi usare la videocamera esclusivamente per uso personale/domestico, io ti consiglio soltanto di orientarti su una camera che abbia un ccd di almeno 1/4 di pollice e un obbiettivo di almeno 50 mm ...

Ti consiglio pertanto questa : JVC GR DV4000

Siamo sulla cifra che hai detto tu....

Ho comprato spesso in francia sia su pixmania che nomatica....

Sono molto seri, affidabili e veloci.... Vai sul sicuro....

Ciao

[Ninno]

Ho confrontato la dv4000 con la dv500 le caratteristiche importanti sono le stesse....

Quindi vai tranquillo anche sulla dv500.... Risparmi qualcosina...

LA dv4000 ha solo il monitor lcd più grande e qualche altra cretinata inutile....

Il monitor è importante specie se uno lo usa molto... Più grande è, meglio è.
Ma purtroppo più è grande e più consuma

Spero di esserti stato di aiuto..

Bye