3dMark 2005:Attendibilità

[m@@x]

X CHECO



si ma che significa?
che discorsi sono
è ovvio che le architetture sono diverse
una ha bisogno di + MHZ e una invece no
però in effetti come lo spieghi che nonostante i megaherz in meno le 6800U consumino di più .....allora in questo caso è ovvio il perchè nn si possa più salire con quell'architettura............
se le ati riscaldavano di più o consumavano di più avevi ragione ma in questo caso hai torto

scusa è meglio riflettere prima di parlare

l'efficienza nn è data solo da i MHz ....
in effetti potrebbe essere possibile per una scheda video raggiungere le prestazioni di una 6800U con 1000 mila MHZ e consumare solo 10watt a basse temperature....in quel caso l'efficienza è data dalla bontà dell'architettura a salire e consumare e scaldare poco..(il discorso nn vale ovviamente per i PIV dato che nonostante salgano parecchio riscaldano e consumano troppo..ecco perchè secondo me in quel caso è da preferire AMD

[R@nda]

Originariamente inviato da m@@x
quindi vuol dire che quelli che hanno programmato DOOM3 devono coltivare le patate o no

Esatto,si sono preoccupati più dell'architettura nvidia che non di quella ati,grazie anche al miglior supporto Ogl di nvidia.

E torno a ripetere,gente molto più in gamba di me e di te (signifer) programma tramite Directx e Hlsl tenendo a mente le diversità e le caratteristiche della shcede.
Informati.
Aggiungo,non rispondo oltre,ciao

[ATi7500]

Originariamente inviato da Signifer
Secondo me il vantaggio sarà tutto per ATI, vista la sua potenza con i Pixel Shader e Vertex Shader.

i PS 2.0 sono NETTAMENTE più veloci con l'architettura nv40


bYeZ!

[Signifer]

[quote]Originariamente inviato da checo

Originariamente inviato da Signifer
Io dico che risiede nel fatto che l'archittetura di ATI è essenzialmente migliore. QUOTE]

in realtà è il contrario e lo capirebbe pure un bambino dato che la 6800ultra si batte ad armi pari, o se vuoi sta dietro non di molto con la xt press edition, pur avendo 120mhz in meno. mi sembr ovvio quale delle due sia l'architettura più efficiente.

Io parlo da un punto di vista prestazionale non di efficienza archittetonica. Inoltre, nonostante i MHz in meni l'Nvidia è più grande e consuma di più percui non venirmi a parlare di efficienza con l'Nvidia.

Da questo punto di vista rimane meglio ATI,IMHO.

Per risponderti dall'altra parte posso benissimo mettere in evidenza un'altra tua mancanza............''press edition''.

[Signifer]

Originariamente inviato da checo
quali? e che spunti avrebbero preso riguardo al motore 3d?

3DMark 2000 ha scene molto simili con Thief 2.

Vedi 3DMark 2001 con Lobby-----Max Payne
Le scene che usavani i pixel shader hanni ispirato molte delle scene che ne facevano uso per la prima volta.

3DMark 2003.........Proxycon.........in parte ispirato a Doom 3.

[checo]

Originariamente inviato da Signifer
Io parlo da un punto di vista prestazionale non di efficienza archittetonica.

Per risponderti dall'altra parte posso benissimo mettere in evidenza un'altra tua mancanza............''press edition''.

se parli di prestazioni è un discorso, tu puoi dire che è meglio ati e benchè io pensi che le schede siano alla pari può comunque starci è una tua opinone e trova dei riscontri con dei bench.

se parli di architettura è tutto un altro discorso ma devi dirlo

press editon non è una mia mancanza, è una battuta, ma vedo che ad acume siam messi male.

[rera]

Originariamente inviato da Signifer
Io parlo da un punto di vista prestazionale non di efficienza archittetonica.

Da questo punto di vista rimane meglio ATI,IMHO.

Per risponderti dall'altra parte posso benissimo mettere in evidenza un'altra tua mancanza............''press edition''.

in questo momento nv ha l'architettura più efficiente e le schede in prestazioni si equivalgono nel mondo reale (ovvero nei giochi) anche se ati ha frequenze più alte.
Io vedendo questo direi che nv ha tirato fuori un'architettura migliore anche dal punto di vista prestazionale.

[ATi7500]

Originariamente inviato da Signifer
Le scene che usavani i pixel shader hanni ispirato molte delle scene che ne facevano uso per la prima volta.

3DMark 2003.........Proxycon.........in parte ispirato a Doom 3.

i pixel shader sono funzioni ke variano a seconda dell'effetto, non puoi dirmi ke l'acqua del 3dmark2001 è la stessa in altri giochi

e per quanto riguarda proxycon..beh ispirato di certo, ma 3dmark è direct3d, doom³ opengl


bYeZ!

[Signifer]

Originariamente inviato da R@nda
Esatto,si sono preoccupati più dell'architettura nvidia che non di quella ati,grazie anche al miglior supporto Ogl di nvidia.

E torno a ripetere,gente molto più in gamba di me e di te (signifer) programma tramite Directx e Hlsl tenendo a mente le diversità e le caratteristiche della shcede.
Informati.
Aggiungo,non rispondo oltre,ciao

Hai ragione nel dire che Doom 3 è stato programmato con i piedi poiché favorisce palesemente l'archittetura Nvidia.........però di certo si deve attenere ad uno standard, che sia OpenGL o DirectX non importa.Non può programmare delle path adatte solo per quella scheda video e incompatibili con una'altra.

Ciao

[checo]

Originariamente inviato da Signifer
3DMark 2003.........Proxycon.........in parte ispirato a Doom 3.

proxycon si ispira a d3, appunto il 3dmark si ispira ai giochi non il contrario.

fosse anche il contrario si ispirerebbero come idea, poi la realizzano come credono loro ergo diffrentemente dall' engine del 3dmark, ergo non puoi dire a priori su che scheda va meglio.

[ATi7500]

Originariamente inviato da Signifer
Hai ragione nel dire che Doom 3 è stato programmato con i piedi poiché favorisce palesemente l'archittetura Nvidia.........però di certo si deve attenere ad uno standard, che sia OpenGL o DirectX non importa.Non può programmare delle path adatte solo per quella scheda video e incompatibili con una'altra.

Ciao

doom³ HA delle path diverse per ogni chip
sul mio pc viene usato il render system nV20


bYeZ!

[Signifer]

Originariamente inviato da ATi7500
i PS 2.0 sono NETTAMENTE più veloci con l'architettura nv40


bYeZ!

Però in nei giochi come Far Cry, Tomb Raider che era anche TWIMTBP, per non parlare del 3dMark 2005, che usani i PS 2.0 R420 esce vincente.

Come mai? Nonostante il netto vantaggio per NV40.

[checo]

Originariamente inviato da m@@x
scusa è meglio riflettere prima di parlare

appunto

Originariamente inviato da m@@x
l'efficienza nn è data solo da i MHz ....
in effetti potrebbe essere possibile per una scheda video raggiungere le prestazioni di una 6800U con 1000 mila MHZ e consumare solo 10watt a basse temperature....in quel caso l'efficienza è data dalla bontà dell'architettura a salire e consumare e scaldare poco..(il discorso nn vale ovviamente per i PIV dato che nonostante salgano parecchio riscaldano e consumano troppo..ecco perchè secondo me in quel caso è da preferire AMD

allora devi valutare anche la longevità della stessa, il costo e tante altre cose, so anche io che non si guardano solo i mhz per giudicare.

[ATi7500]

far cry usa i ps 2.0 solo nell'illuminazione
e cmq credo ke una scena negli interni vada meglio su nv40
le scene sugli esterni su x800xt per via del maggiore fill rate


bYeZ!

[Signifer]

Originariamente inviato da checo
se parli di prestazioni è un discorso, tu puoi dire che è meglio ati e benchè io pensi che le schede siano alla pari può comunque starci è una tua opinone e trova dei riscontri con dei bench.

se parli di architettura è tutto un altro discorso ma devi dirlo

press editon non è una mia mancanza, è una battuta, ma vedo che ad acume siam messi male.

Press Edition forse perché secondo te è una messinscena per i giornalisti?

Come vedi, il mio acume è salvo.


Comunque Nvidia, sebbene abbia frequenze più basse consuma di più di NV40 ed anche più grande;perciò non parlare di efficienza.

[ATi7500]

Originariamente inviato da Signifer
Comunque Nvidia, sebbene abbia frequenze più basse consuma di più di NV40 ed anche più grande;perciò non parlare di efficienza.

link pls


bYeZ!

[Signifer]

Originariamente inviato da ATi7500
i pixel shader sono funzioni ke variano a seconda dell'effetto, non puoi dirmi ke l'acqua del 3dmark2001 è la stessa in altri giochi

e per quanto riguarda proxycon..beh ispirato di certo, ma 3dmark è direct3d, doom³ opengl


bYeZ!

Certo,non è la stessa, ma sempre ha dato la voglia ai programmatori di sperimentare con i PS.

Per Proxycon, hanno emulato la grafica di Doom 3 con le DirectX.

[ATi7500]

Originariamente inviato da Signifer
Certo,non è la stessa, ma sempre ha dato la voglia ai programmatori di sperimentare con i PS.

Per Proxycon, hanno emulato la grafica di Doom 3 con le DirectX.

guarda non commento nessuna delle due frasi


bYeZ!

[checo]

Originariamente inviato da Signifer
Press Edition forse perché secondo te è una messinscena per i giornalisti?

no, è una battuta letta su una news tutto qua

http://www.theinquirer.net/?article=18850

[Signifer]

Originariamente inviato da checo
proxycon si ispira a d3, appunto il 3dmark si ispira ai giochi non il contrario.

fosse anche il contrario si ispirerebbero come idea, poi la realizzano come credono loro ergo diffrentemente dall' engine del 3dmark, ergo non puoi dire a priori su che scheda va meglio.

Ma il 3dMark serve anche per dare un'idea dei giochi che usciranno in futuro, o così mi è sembrato leggere im molti post.