Referendum sulla costituzione europea... è utile?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da teogros
Parli troppo tecnico...




Non ci ho capito una cippa

Riprovo: se si trattasse di un normale trattato multilaterale (come credo), esso obbligherebbe a rispettarlo solo quegli Stati che lo ratificheranno (di solito con un voto dei Parlamenti nazionali), dopo che si sia superata una quota prestabilita di ratifiche.
Chi invece negherà la ratifica è come se non avesse mai firmato il testo.
Questo renderebbe però impossibile fare funzionare l'Unione, una volta che alcuni hanno aderito al nuovo sistema decisionale (ad es. il voto a maggioranza), mentre altri sono ancora "fermi" ai Trattati precedenti.

[teogros]

Originariamente inviato da tatrat4d
Riprovo: se si trattasse di un normale trattato multilaterale (come credo), esso obbligherebbe a rispettarlo solo quegli Stati che lo ratificheranno (di solito con un voto dei Parlamenti nazionali), dopo che si sia superata una quota prestabilita di ratifiche.
Chi invece negherà la ratifica è come se non avesse mai firmato il testo.
Questo renderebbe però impossibile fare funzionare l'Unione, una volta che alcuni hanno aderito al nuovo sistema decisionale (ad es. il voto a maggioranza), mentre altri sono ancora "fermi" ai Trattati precedenti.

Meglio, grazie!

Il punto, allora, è: perchè un referendum?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da teogros
Meglio, grazie!

Il punto, allora, è: perchè un referendum?

Per fornire al "Trattato costituzionale" una legittimazione popolare. Per evitare però il rischio di cui sopra, è meglio un unico referendum che approvi o rifiuti la proposta. Almeno nel secondo caso si potrebe tornare al Trattato di Nizza e vivacchiare in attesa di un nuovo testo.

[teogros]

Originariamente inviato da tatrat4d
Per fornire al "Trattato costituzionale" una legittimazione popolare. Per evitare però il rischio di cui sopra, è meglio un unico referendum che approvi o rifiuti la proposta. Almeno nel secondo caso si potrebe tornare al Trattato di Nizza e vivacchiare in attesa di un nuovo testo.

Capito. Il tuo pensiero qual'è, quindi? Ti pare utile un referendum?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da teogros
Capito. Il tuo pensiero qual'è, quindi? Ti pare utile un referendum?

Se si ha la pretesa che quello appena approvato sia una Costituzione (o qualcosa di simile) credo che sia inevitabile (e giusto).

[teogros]

Originariamente inviato da tatrat4d
Se si ha la pretesa che quello appena approvato sia una Costituzione (o qualcosa di simile) credo che sia inevitabile (e giusto).

Capisco... ma se arrivasse un "No" (a prescindere dal paese di provenienza), come potrebbe essere interpretato? Ci sarebbe qualche cambiamento?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da teogros
Capisco... ma se arrivasse un "No" (a prescindere dal paese di provenienza), come potrebbe essere interpretato? Ci sarebbe qualche cambiamento?

Sicuramente. Non si può mica indire un referendum (al limite anche solo consultivo) e poi negarne gli effetti. Si dovrebbe studiare un nuovo testo, magari con l'elezione di una vera costituente, e ripresentarlo all'opinione pubblica.
L'interpretazione sarebbe quella che è facile immaginare, per cui i governi che sanno di avere un'opinione pubblica ostile all'integrazione tenteranno di evitare il referendum, al limite anche riaprendo la partita con gli altri stati per non screditare troppo la loro sovranità nazionale.

[teogros]

Originariamente inviato da tatrat4d
Sicuramente. Non si può mica indire un referendum (al limite anche solo consultivo) e poi negarne gli effetti. Si dovrebbe studiare un nuovo testo, magari con l'elezione di una vera costituente, e ripresentarlo all'opinione pubblica.
L'interpretazione sarebbe quella che è facile immaginare, per cui i governi che sanno di avere un'opinione pubblica ostile all'integrazione tenteranno di evitare il referendum, al limite anche riaprendo la partita con gli altri stati per non screditare troppo la loro sovranità nazionale.

Che macello...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da teogros
Che macello...

Bastava pensarci prima, eleggere una costituente e non coinvolgere i governi.
Oppure fare un nuovo trattato a livello inter-governativo (come quelli precedenti), e non avere la presunzione di chiamarlo "Costituzione". Visto lo stato delle cose, credo che sarebbe stata meglio la seconda ipotesi.

[teogros]

Originariamente inviato da tatrat4d
Bastava pensarci prima, eleggere una costituente e non coinvolgere i governi.
Oppure fare un nuovo trattato a livello inter-governativo (come quelli precedenti), e non avere la presunzione di chiamarlo "Costituzione". Visto lo stato delle cose, credo che sarebbe stata meglio la seconda ipotesi.

Penso tu abbia ragione! Complimenti per la chiarezza espositiva!

[davidirro]

Originariamente inviato da tatrat4d
Bastava pensarci prima, eleggere una costituente e non coinvolgere i governi.
Oppure fare un nuovo trattato a livello inter-governativo (come quelli precedenti), e non avere la presunzione di chiamarlo "Costituzione". Visto lo stato delle cose, credo che sarebbe stata meglio la seconda ipotesi.

Chiamarlo costituzione serve solo a far capire che l'obiettivo non è restare come siamo, ma unirci in un unico stato. Io personalmente, credo in questo sogno!

[tatrat4d]

Originariamente inviato da davidirro
Chiamarlo costituzione serve solo a far capire che l'obiettivo non è restare come siamo, ma unirci in un unico stato. Io personalmente, credo in questo sogno!

Io, pur tra mille perplessità, sono d'accordo con questo sogno. Però prima mi assicuro che la pensi ugualmente la metà + 1 degli europei, altrimenti non si convincerà nessuno che questo sia un futuro auspicabile. Bastava un minimo di realismo in più e aspettare solo qualche anno, almeno quando si sarebbe completato l'allargamento anche ai Balcani. Solo che per i nostri capi di governo (qualsiasi sia il loro colore) fare tutto subito faceva "più figo".