Differenze sistemi BSD e linux

[figulus]

Ricordiamoci che Linus odia il microkernel, anzi dice che è il peggior difetto di minix... , e per questo ha avuto grandi litigate con Andrew.

[Duncan]

I microkernel è migliore (IMHO), ma ormai HURD è nel limbo e il kernel GNU che funziona è Linux... quindi mi adatto

Ma in futuro spero che ci potrà essere un'alternativa valida

[jappilas]

Originariamente inviato da Criceto
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!

è in fase di sviluppo ma si può dire "esiste" : http://www.dragonflybsd.org/main/
Modulare, a messaggi, con un sistema SMP più moderno...

QNX è certificato Posix http://www.osnews.com/story.php?news_id=7087
la "velocità" di cui parli non è dovuta alla filosofia microkernel/monolitico in sè, ma al suo supporto per il real time: cioè garantire l' esecuzione ai task con priorità alta, eventualmente scavalcando altri processi , anche di sistema, in modo tale da rispettare le "deadline"

Originariamente inviato da Duncan
Ma Darwin non era basato sul kernel di FreeBSD?

Darwin ha un kernel di derivazione Mach (quello del NextStep e di altri sistemi, tra cui OS2) , su cui è stata ricostruita la API di freeBSD...

Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel... elegante come progettazione

i microkernel hanno un vantaggio: se si toglie dal kernel tutto ciò che non è strattamente di base (scheduling dei processi e gestioen della memoria) e si imlementano i servizi di sistema, i moduli di IO ecc, come programmi a se stanti, questi hanno ognuno il proprio spazio di indirizzamento separato e protetto
-> li si potrebbe sospendere/riavviare autonomamente in maniera più semplice, e un crash di uno non inficerebbe gli altri

Originariamente inviato da figulus
Ricordiamoci che Linus odia il microkernel, anzi dice che è il peggior difetto di minix... , e per questo ha avuto grandi litigate con Andrew.

se lo odia lui devo odiarlo anch'io?

[Dani1]

Originariamente inviato da figulus
Il mio amico ha cercato di spiegarmi, ma erano cose troppo tecniche per me e ha lasciato perdere. In pratica quello che ho capito è che lui contesta in linux le seguenti cose:

1) Instabilità delle versioni più recenti.
2) Mancanza di coordinazione tra i gruppi di sviluppo perché troppi, quindi problemi di compatibiltà tra i vari progetti.
3) Mancanza di uniformità del sistema operativo nelle varie distribuzioni, il che implica problemi di portabilità dei progetti all'interno dello stesso sistema operativo.

Dal canto mio, nel mio piccolo, già mi da un po' fastidio il fatto che certe cose si fanno in un modo con Mandrake e in un altro con Debian, in un altro ancora con Gentoo, etc. Ma sono troppo contento di avere abbandonato winzoz per non essere entusiasta di apprendere i meccanismi + interni di linux.

Non prendetevela con lui perché non ha argomentato, ma con me perché non ho capito le sue argomentazioni..

Non voleva essere un'alzata di scudi però se potessi invitare il tuo amico sul forum ci aiuta a capire quali sono le differenze.
Comunque ti segnalo che Mandrake aderisce alla politica LSB ovvero, sempre che abbia inteso bene, si stanno tentando di standardizzare le varie distribuzioni per semplificarci la vita.
ciao

[VegetaSSJ5]

in cosa consiste la certificazione posix??

[Criceto]

Originariamente inviato da Duncan
In pratica c'è maggiore overhead perchè i vari servizi girano in user space rispetto a un kernel monolitico c'è un maggiore switch tra kernel space e user space più lo scambio di messaggi

Ma questo fa si che un sistema con microkernel sia molto più stabile, perchè i servizi (drivers) se hanno problemi e vanno in crash non portano giù con loro tutto il sistema operativo.

Come tutte le cose ci sono i pro e i contro e alla fine le versioni più recenti dei sistemi a microkernel (come il mach) inglobano alcuni servizi (per esempio i driver grafici) per essere più efficienti e i sistemi monilitici (come Linux) implementano sistemi per tenere alcuni drivers all'esterno del kernel e richiamarli solo quando servono (plug-ins).

Alla fine diviene tutto più sfumato...

Resta il fatto che i microkernel sono concettualmente più eleganti, stabili e facili da gestire e questo è anche dimostrato dal fatto che il nuovo sistema operativo Apple (OS X), basato su microkernel mach, ha fatto progressi da gigante negli ultimi 2-3 anni mentre Linux è rimasto praticamente al palo, inchiodato dalla sua complessità.

[Duncan]

Originariamente inviato da Criceto
Ma questo fa si che un sistema con microkernel sia molto più stabile, perchè i servizi (drivers) se hanno problemi e vanno in crash non portano giù con loro tutto il sistema operativo.

Si infatti, oltretutto un kernel piccolo = meno righe di codice da controllare

[Criceto]

Originariamente inviato da jappilas
la "velocità" di cui parli non è dovuta alla filosofia microkernel/monolitico in sè, ma al suo supporto per il real time: cioè garantire l' esecuzione ai task con priorità alta, eventualmente scavalcando altri processi , anche di sistema, in modo tale da rispettare le "deadline"

Quello che volevo dire è che un sistema operativo basato su microkernel PUO' essere anche estremamente veloce ed efficiente, checchè ne dica Linus, e QNX è proprio la dimostrazione più lampante.

[Criceto]

Originariamente inviato da VegetaSSJ5
in cosa consiste la certificazione posix??

E' la standardizzazione di Unix.
Se un sistema è certificato Posix è come dire che è uno UNIX, cioè implementa un certo set di API comune.
Poi le differenze ci saranno, ma un software scritto solo con le API Posix, girerà su tutti i sistemi certificati. Almeno credo... :-)

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da jappilas
è in fase di sviluppo ma si può dire "esiste" : http://www.dragonflybsd.org/main/
Modulare, a messaggi, con un sistema SMP più moderno...

In effetti dfbsd mi sembra un progetto molto interessante, che punta tra le altre cose a prendere idee del mondo microkernel e implementarle in un kernel classico.
Il progetto procede molto rapidamente, tanto che qualcuno si e' gia' azzardato a dire che e' piu' stabile di FreeBSD 5.x (dfbsd e' un fork di FreeBSD 4.x)

[Duncan]

Scaricop l'iso e lo provo su una macchina virtuale

[jappilas]

Originariamente inviato da Criceto
Quello che volevo dire è che un sistema operativo basato su microkernel PUO' essere anche estremamente veloce ed efficiente, checchè ne dica Linus, e QNX è proprio la dimostrazione più lampante.

prima volevo solo far presente che "veloce" e "reattivo" (responsive) non necessariamente si equivalgono

Posix >> E' la standardizzazione di Unix.
Se un sistema è certificato Posix è come dire che è uno UNIX, cioè implementa un certo set di API comune.
Poi le differenze ci saranno, ma un software scritto solo con le API Posix, girerà su tutti i sistemi certificati. Almeno credo... :-)

sì infatti
dovrebbe poi bastare tutt' al più la ricompilazione dei sorgenti...

inviato da /\/\@®¢Ø
Il progetto procede molto rapidamente, tanto che qualcuno si e' gia' azzardato a dire che e' piu' stabile di FreeBSD 5.x (dfbsd e' un fork di FreeBSD 4.x)

già a quel livello? O_o
...

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da jappilas
già a quel livello? O_o
...

Beh, io ho specificato che si tratta di un azzardo
Tieni presente che la versione 1.0 e' prevista per questo mese o il prossimo, ma l'ho provato e a parte l'installazione totalmente manuale (hanno comunque in lavoro un installer) e' filato tutto liscio. L'inconveniente e' semmai che usa ancora l'albero dei ports di FreeBSD e quindi a volte qualche programma si compila solo con qualche smanettamento...(tipicamente software desktop come applicazoini Gnome/Kde)

Piu' che altro e' FreeBSD che ultimamente ha perso in stabilità... tutti i cambiamenti incorsi in occasione della 5.x stanno creando ancora diversi grattacapi (e neanche la 4.9 4.10 sono perfette )... soprattutto da quando hanno "cacciato" Matt Dillon (che ha poi fondato dfbsd )